C'est Arthur puisque le rois loth a épousé sa soeurBauhin a écrit :Pour Pakete et Fair:
Pouvez-vous me dire le nom du mari de la femme de Loth?
Avant de réfuter l'hypothèse de l'évolution d'une manière crédible, il faudrait deux choses :Bauhin a écrit : -En conséquence, et en toute logique, je ne peux pas souscrire au paradigme évolutif.
Je ne réfute pas l’hypothèse de l’évolution, mais je ne peux souscrire à l’explication du hasard, chance et nécessité, comme en étant la cause. Je pense que l’explication de Shapiro est beaucoup plus plausible.switch a écrit :Avant de réfuter l'hypothèse de l'évolution...
Les sceptiques n'ont pas "peur" de l'ID.Bauhin a écrit :PS: je perçois chez les sceptiques une sainte peur de l’IDéisme, j’aimerais bien en connaître la cause.
Peut-être parce que vous greffez pas mal vos souhaits sur ce que Shapiro dit plutôt que de considérer ce qu'il effectivement (i.e., vous allez plus loin que ce qu'il dit). D'ailleurs, je doute que vous ayez lu l'article de Shapiro, du moins pour le comprendre. Je pense que vous ne faites que le brandir en disant que vous le trouvez "plausible" parce que vous l'avez trouvé sur un site IDéiste/créationniste qui vous a fait croire que cela supportait l'ID. Mais, selon moi, vous ne seriez pas capable d'en faire un résumé neutre, non déformé.Bauhin a écrit :Je pense que l’explication de Shapiro est beaucoup plus plausible
Vous avez décidément une très mauvaise perception, qui pourrait être attribuable à votre méconnaissance de la science*. C'est le caractère scientifique de l'ID qui est discuté (i.e., l'incapacité des IDéistes à fournir la moindre preuve scientifique de leurs affirmations, à rapprocher de votre incapacité à offrir une définition opérationnelle de ce que vous entendez par "information non naturelle"). On peut aussi reprocher le mélange des genres qui consiste à essayer de faire passer de la religion (personnelle et subjective) pour de la science (universelle et objective).je perçois chez les sceptiques une sainte peur de l’IDéisme, j’aimerais bien en connaître la cause.
À vous voir citer de manière opportuniste les sites créationnistes, difficile de penser que vous êtes d'accord avec l'évolution. Et ce n'est qu'une des choses qui rend votre discours plutôt inconsistant.Bauhin a écrit :On discute d’évolution, on est tous d’accord (du moins il me semble) que l’évolution est un fait, autant que la terre est ronde et qu’elle tourne autour du soleil sont des faits
Darwin ne savait rien des mutations.La raison qui avait été donnée comme cause de l’évolution, il y a 150 ans, était que des mutations aléatoires mais bénéfiques
Ça fait longtemps qu'on sait que le vivant est complexe. Et, de manière générale, plus on en apprend sur quelque chose plus cette chose devient encore plus complexe. Le vivant n'est pas le seul domaine qui demande de l'aide de l'informatique pour être mieux compris. Toutefois, on a parfois des surprises: par exemple, le fait que l'humain possède beaucoup moins de gènes qu'on ne l'imaginais le rapproche des autres animaux.Depuis bientôt 50 ans, grâce aux progrès scientifiques, on a apprit que le vivant est d’une complexité
Pour clarifiez la situation, il vaudrait mieux que vous expliquiez correctement votre position plutôt que de poser un sophisme (un faux dilemme) sous forme d'une question stupide. Stupide parce que vous prétendez qu'elle se veut scientifique alors qu'elle montre bien que vous ignorez vraiment tout de la question des mutations: personne ne dit qu'une plante pousse grâce aux "mutations bénéfiques", ou que le passage de la graine à l'adulte est de l'évolution.Alors, afin de clarifier la situation, permettez que je pose une simple question
Je ne conteste pas l'existence, dans une graine de haricot, de la recette (métaphore) pour faire un plan de haricots adulte, différent d'un plant de tomates.afin de clarifier la situation, permettez que je pose une simple question:
Si vous semez une semence de rose dans un pot de bonne terre, vous lui donnez de l’eau et du soleil, après quelques jours vous allez avoir une belle rose à contempler. Dites-moi si, selon vous, cette transformation est due au hasard des mutations bénéfiques (chance et nécessité), ou qu’elle est plutôt due à l’information, la recette comme dirait Denis, contenue dans la semence?
Tant mieux si tu sais enfin que l'évolution des espèces est un fait. Pourquoi ne pas en profiter pour te purger la tête des arguments foireux de ceux qui le nient ? Pourquoi ?On discute d’évolution, on est tous d’accord (du moins il me semble) que l’évolution est un fait, autant que la terre est ronde et qu’elle tourne autour du soleil sont des faits.
DenisFaut bien insister - parce qu'il risque de s'imaginer autre chose - que le terme "recette" est une métaphore qui désigne des processus complexes qui ne se bornent pas aux gènes et que si la recette permet de faire un plan de haricot ou un rosier adulte l'immense majeure partie du temps ça donne un plan de haricot ou un rosier qui ne ressemble pas exactement à ses géniteurs. Et des fois, ça marche pas.Denis a écrit :Je ne conteste pas l'existence, dans une graine de haricot, de la recette (métaphore) pour faire un plan de haricots adulte, différent d'un plant de tomates
Une "sur-intelligence à notre image" ou une "sur-nature" bien floue. Cela dit, si quelqu'un veut croire à une telle fable c'est son droit. Mais qu'il ne vienne pas prétendre que c'est un concept scientifique.Ce n'est pas l'existence des recettes qui est contestée, c'est la supposition enfantine qu'elles ont toutes été conçues séparément par une sur-intelligence à notre sur-image
Bien sûr que c'est du hors contexte: vous ne faites que piocher les propos qui vous intéresse, sans tenir compte du sens que les auteurs cherchaient à exprimer. Par exemple, dans "code génétique", vous ne retenez que code en omettant que génétique implique "matière et énergie" (parce que sans ADN il n'y a pas de code génétique).Bauhin a écrit :’espère que je ne serai pas accusé [...] de citer hors contexte
Ah, je constate avec bonheur que vous commencez à comprendre. Il ne vous reste plus qu'à l'accepter maintenant, mais c'est la partie la plus difficile, j'en conviens. Je ne suis pas sûr que vous y parveniez sans changer votre état d’esprit cependant.Jean-Francois a écrit :...le vivant est "composé de codes et d’algorithmes au delà de la matière et de l’énergie"... Ça veut seulement dire que des gens essaient d'expliquer des idées complexes...
Merci de montrer très clairement que vous procédez par manipulation de citations pour vous conforter dans vos préjugés.Bauhin a écrit :Ah, je constate avec bonheur que vous commencez à comprendreJean-Francois a écrit :...le vivant est "composé de codes et d’algorithmes au delà de la matière et de l’énergie"... Ça veut seulement dire que des gens essaient d'expliquer des idées complexes...
Daignez, s’il vous plait, élaborer sur ce que vous entendez par ontogénèse. Je vous soumets quelques axes de discussion:Jean-Francois a écrit :...votre vision plutôt naïve de l'ontogenèse...
Ah, OK! Ça non plus vous ne connaissez pas: l'ontogenèse, c'est le développement d'un individu. Par exemple, d'une graine à une plante adulte ou du zygote (ovule fécondé) à un grand singe nommé Bauhin. La phylogenèse est le développement évolutif, celui de deux ou plusieurs espèces à partir d'un ancêtre commun.Bauhin a écrit :Daignez, s’il vous plait, élaborer sur ce que vous entendez par ontogénèse
Dois-je comprendre par ce nouveau name dropping que vous n'avez pas exactement dit la vérité en disant avoir commande celui de S. Carroll? Pour parler de science, celui de Carroll aurait été une meilleur idée. Bah, peut-etre arriverez-vous a en faire autre chose que du piochage de mots par-ci par-la? J'en doute fort.Bauhin a écrit :J'ai découvert un bouquin qui pourrait rétablir le dialogue avec ces irréductibles sceptiques que sont JF et D…
Jean-Francois a écrit :...un grand singe nommé Bauhin...
Comment peut-on dialoguer avec un bouquin ?J'ai découvert un bouquin qui pourrait rétablir le dialogue avec ces irréductibles sceptiques que sont JF et D…
D'après toi, à partir de quel taux de réponse (en %) peut-on raisonnablement parler d'un dialogue ?Denis a écrit :Il n'est pas sur le forum. S'il y vient, je lui poserai la question.
Ma question s'adressait à toi. Si, plutôt qu'effectuer une insipide pirouette de dégagement, tu y avais répondu de bonne foi, ton taux de réponse aurait monté à 0.1%.
Denis"JF a peur", "JF à l'épiderme à fleur de peau", "JF est un chef de secte", etc. Je vois que vous avez des arguments franchement "matures". Peut-être que cela explique que vous préfériez "foi" à "raison", "sophisme" à "argumentation", et "volonté d'ignorer" à "curiosité de comprendre"?Bauhin a écrit :Je souhaite seulement que JF ne capotera pas quand il va voir le mot FAITH. Il a tellement l’épiderme à fleur de peau!
Je m’étais juré de ne plus poster sur ce site, après en avoir expérimenté le dogmatisme, mais il y a des situations qui commandent qu’on réagisse. Ce que JF a affirmé m’a fait sursauter! Il affirme qu’on est tous des grands singes.Jean-Francois a écrit :Autrement, je précise: je suis un grand singe aussi...
DenisEn connais-tu des tonnes de ce genre là? Combien de Ph.D de ta connaissance se croisent les bras dans un arbre?Denis a écrit :Et des mammifères qui ont un Ph.D., j'en connais des tonnes.
Utilisateurs parcourant ce forum : externo
