Le mouvement Zeitgeist

[DarthDevilKing]

Le mouvement Zeitgeist est un ... mouvement qui se présente comme voulant transformer la société pour l'améliorer. Il propose un oubli total des religions, l'utilisation de la méthode scientifique dans les prises de décisions plutôt que de la politique, une alternative à l'économie actuelle (en fait le remplacement de la monnaie par les ressources ... ). Bref, si vous ne connaissez pas je vous laisse voir sur google.

Le mouvement me paraît assez utopiste étant donné qu'il y a pas mal d'idées de projets, mais apparemment aucune réalisation concrète (enfin il semblerait que le Projet Venus ait été initialisé il y a un bon moment, mais j'en ai plus entendu parler).

Cependant, c'est quand même très étonnant de voir Jacques Fresco, l'initiateur du Projet Venus, qui à 94 ans présente une sorte d'anti-conservatisme radical. En même temps il a toujours été ingénieur, inventeur et futuriste.

J'ai visionné les deux premiers films (éponymes du mouvement), et le troisième est sorti (mais je l'ai pas regardé encore).
Au départ, j'étais dans ma "période crédule", alors j'ai trouvé ça pas mal. Enfin, je dis pas que c'est de l'arnaque non plus ...

Mais avec du recul, j'ai perçu plusieurs défauts :

-Il y a du pur conspirationnisme à propos des attentats du 11 Septembre 2001 (se basant sur des témoignages) et une comparaison de Bush à Hitler ... Mais aussi à propos de Rockefeller et des puces GPS pour se faire localiser.

-Les politiciens sont directement présentés comme inutiles mais peu de gens imaginent la société sans, parce qu'il y a un tas d'irresponsables ... et d'anarchistes ... Puis peu de gens communiquent entre eux pour s'organiser, il suffit de prendre la route pour le comprendre.

-Ils proposent l'abondance pour satisfaire l'humanité grâce à la technique et des ordinateurs pour aider à prendre, voire prendre les décisions.
C'est peut-être dégoûtant de le dire, mais sans manque/rareté, et avec un ordinateur qui nous influence trop pour faire les bons choix, notre intelligence ne peut que régresser ...
Même s'ils parlent d'entretenir la curiosité, avec une humanité largement nourrie, logée, avec des corvées faites par des machines etc, je suis sûr que 80% de la population se contenterait de manger, boire, uriner, déféquer, dormir, ... [Et si on en croit le paradoxe de Fermi, une explication à la non communication avec les ET (en supposant leur existence) pourrait être du à l'absence du besoin de communiquer, grâce à l'abondance ... Et je il me semble qu'aux Etats Unis, pays de l'abondance, l'intelligence n'a pas augmenté ...].

-Le capitalisme a des mauvais côtés, mais sans que l'on s'en rende forcément compte, il a quand même mené à des progrès techniques, bien plus efficacement que le communisme par exemple, ou que le troc.
Cependant on ne peut pas juger l'économie basée sur les ressources (proposée par Fresco), puisque on ne peut pas l'appliquer de nos jours, il faudrait des années pour la mettre en place. (Ce n'est pas du troc, mais une production suffisante pour tous puis un don du nécessaire aux gens, voire plus s'il y a vraiment abondance, mais c'est très utopiste comme vision).
De plus si la technologie future ne garantit que les besoins vitaux, on peut dire adieu à la conquête spatiale. Enfin, ils seraient quand même intéressés par les nanotechnologies (pour faire des appareils moins fragile) et l'ordinateur quantique.

-Ça fait parfois très science fiction, beaucoup de projets, absolument rien de concret à part des discussions. Et un système économique à changer, c'est très lourd à faire.

-Des vidéos hypnotiques rappelant les ésotéristes, mais bon ...

Mais des qualités quand même :

-Jacque Fresco est à l'origine d'invention fonctionnelles (mais maintenant ils est très âgé ...). Mais il est sérieux. De plus se dire que les choses sont trop utopistes, c'est peut-être empêcher une réalisation qui serait en fait réellement possible.

-La raison, ici, l'emporte largement sur la croyance, la religion. Une société rationnelle, ça serait peut-être possible.

-Je suis entièrement en accord avec eux quand il s'agit de mettre l'éducation en avant. L'éducation est justement la seule solution face au chômage technologique. Les ouvriers sont en train d'être des techniciens et les techniciens des ingénieurs. Dans un futur, peut-être faudra-t-il que les techniciens deviennent ingénieurs et les ingénieurs des chercheurs.
L'éducation vaut plus que tout.

-Ils n'en parlent pas explicitement (ils parlent seulement des changements dans l'emploi), mais tous ces emplois dans l'administration prennent pas mal de ressources pour parfois pas grand chose. Certains ont même un impact négatif sur les procédures. Sans parler de la conseillère d'orientation du futur employé de bureau, secrétaire chargé de tamponner les papiers du directeur des ressources humaines lui-même chargé de la sélection d'employés de bureau dans l'administration pour trier des dossiers de candidatures ...

-Les banques se permettent parfois d'exclure les clients pas rentables. Certaines vont jusqu'à créer des crédits à taux variables (c'est ce qui a d'ailleurs déclenché la crise). D'autres ont même pris de l'argent des clients pour rembourser la dette (Le crédit Lyonnais). Et le pire c'est que des fois on est totalement obligé d'emprunter pour vivre.

-Il semblerait que la dette ne signifie rien : la France avec 1500 milliards de dettes se porte très bien, en plus de son magnifique déficit commercial. Et l'argent, comment est-il créé? Par une banque centrale qui décide de tout. Qui par exemple garde un euro trop fort ce qui nous pénalise pour exporter. Aux US, par contre, leur équivalent de Banque centrale semble leur rapporter.

Bref, si vous connaissez, ou si vous avez pris la peine de vous en informer, en tant que sceptiques, vous en pensez quoi du mouvement Zeitgeist et du Projet Venus?

Je dis bien en tant que sceptiques, évitez un peu en tant que "chasseurs des sorcières conspirationnistes", bien qu'il faille souvent les chasser .

[NEMROD34]

l'utilisation de la méthode scientifique dans les prises de décisions plutôt que de la politique

C'est du pur scientisme 100% ça, beurck.

[yquemener]

DarthDevilKing : Le mouvement Zeitgeist a l'air bourré de bonnes intentions, mais comme tu dis, ils n'ont aucune réalisation concrète à fournir et leur raisonnements m'ont souvent paru très bancals. Après il y a plein plein de débats à lancer sur chacun des paragraphes que tu as écrit dans ton post. Par exemple je veux bien réagir sur l'économie de l'abondance que tu mentionnes (et dont je suis partisan, donc on peut confronter nos points de vue ) mais c'est quasiment un débat à part car Zeitgeist n'es pas à l'origine de l'idée et ne fait rien pour y parvenir.

l'utilisation de la méthode scientifique dans les prises de décisions plutôt que de la politique

C'est du pur scientisme 100% ça, beurck.

Pourquoi beurk ? Quand on dispose de suffisamment de données pour qu'il soit possible de déterminer scientifiquement qu'une solution est meilleure qu'une autre, pourquoi s'en passer ?

[NEMROD34]

Parce que je pense que la science ne peut pas tout régler, ma remarque porte sur la science à la place de la politique.

[yquemener]

Je ne sais pas, dans tous les cas où elle s'applique elle me semble automatiquement préférable au dogmatisme.
Quant à la démarche scientifique, je serais heureux qu'elle soit utilisée en politique.
Et ne parlons pas du sens critique, totalement absent de nombreuses décisions...

[switch]

Comme toute les utopie, ça ne peut marcher que si tout le monde adhère. Je ne suis pas certain que ce soit la "bonne" voie, mais ça serait intéressant de voir ce que ça pourrait donner d'appliquer ça à une société (si possible sans moi !)

[Feel O'Zof]

Moi j'avais vu leur film Zeitgeist Addendum...

Je trouvais tout ça logique et sensé... mais je ne sais pas pourquoi je m'en méfie intuitivement. Disons que je suis d'accord avec la plupart des idées prônées par ce mouvement, mais que je suis sceptique sur leur faisabilité et la sincérité du Projet Vénus. Ça me semblait trop utopique.

[Feel O'Zof]

Pourquoi beurk ? Quand on dispose de suffisamment de données pour qu'il soit possible de déterminer scientifiquement qu'une solution est meilleure qu'une autre, pourquoi s'en passer ?

Je suis d'accord. Je pense qu'un jour la politique pourrait devenir une sorte de science appliquée comme l'est la médecine. L'État pourrait donc être géré «scientifiquement» afin de maximiser le bonheur de chaque citoyen de la façon qui serait la plus logique. Les oppositions ne seraient causés que par des croyances ou des idéologies.

[Pardalis]

Mon opinion? C'est une bouillie indigeste et incohérente.

-Je suis entièrement en accord avec eux quand il s'agit de mettre l'éducation en avant.

C'est ce que disent tous les partis politiques en campagne électorale. Si le mouvement Zeitgewist (en passant, ils sont combien?) voulait mettre l'éducation à l'avant, ils devraient eux-même prendre des cours de pensée critique, ces illuminés en ont grand besoin.

[Greem]

Je trouvais tout ça logique et sensé... mais je ne sais pas pourquoi je m'en méfie intuitivement.

Mes d'avis qu'il ne faut pas y voir autre chose que les fantasmes utopiques et sincères de gens qui se sont simplement demandés comment pourrait être la société parfaite...

[DarthDevilKing]

Jacque Fresco (c'est vrai que lui c'est pas "Monsieur Zeitgeist" mais bon ...), a dit qu'ils ne proposaient rien de parfait, mais des améliorations( et qui ne se feront pas du jour au lendemain.

Quant à ce que dit Pardalis, pas tous les partis. Il y en a qui n'y pensent pas du tout. Ou encore ceux qui disent "on va améliorer ceci, cela" puis font finalement tout le contraire. Nous on est dans le "tout va bien", donc aucune idée d'amélioration (alors qu'on supprime des postes, augmente le nombre d'élèves par classes, pour les transformer en amphis, que j'appelle "usines à chômeurs".
(L'exemple le plus frappant est celui de la France, qui veut supprimer les classes préparatoires aux grandes écoles, alors que c'est de là que doivent provenir au bas mot 90% des ingénieurs. La France prend exemple sur le système tout pourri de l'Allemagne (malgré le bas taux de chômage leur éducation est pas terrible la majorité des allemands on équivalent BEP/CAP, il n'y a pas de prépas là-bas) et l'Allemagne voudrait quelque chose comme la France ... .

Le mouvement Zeitgeist avait présenté comme équivalence, que le budget annuel de la défense des US (et encore, je crois que c'est seulement une partie de ce budget, réservée aux guerres courantes) pouvait envoyer tous les lycéens américains pendant 4 ans dans le supérieur ...
Vous allez me dire, et alors comment lutter contre le terrorisme si on réduit la défense pour l'éducation?
Ben là je vais pas faire le peace and love, mais la simple logique : envoyez simplement les renseignements. Ils sont suffisamment équipés pour éliminer les terroristes, les dictateurs s'il le faut, en un clin d'œil. Pourquoi dépenser autant de temps, d'argent et de vies dans une armée (pourquoi sont morts ces marines alors que les renseignements ont même des drones, sans pilote pour combattre?). Et aussi, en cas de conflit avec un gros pays comme la Chine, on sait très bien que la seule solution est la destruction massive, dont les armes sont déjà fabriquées ... Plus besoin de faire d'avions en quantité, de chars (qui se font en plus détruire par des avions amis en plus, pendant l'opération tempête du désert par exemple ...).

Je suis plus de l'avis de switch. Je dirais avec le recul qu'il ne faut pas croire leur vision de l'histoire mais tester l'idée de société de Fresco et observer.

Ceci dit, on peut aussi tout simplement s'inspirer de quelques idées pour les reprendre sans tout faire, voire parfois penser au contraire sur certains points .
Par exemple, moi, ça m'a donné l'envie de me demander de voir comment ça se passerait avec un président athée et pour la laïcité (tout en restant tolérant). Et pourquoi pas, un président qui a fait des études dans le scientifique et dans l'économie à la fois? (Après tout MPSI (anciennement math sup), peut-être suivi de HEC je pense).

Mais moi le gros défaut qui m'a choqué, c'est surtout : ils n'ont rien fait, rien essayé, on attend toujours. Finalement c'est un peu en accord avec ce que dit Greem. Ils ont pensé, mais ont-il testé la viabilité, n'est-ce que de la mise en place?
D'un autre côté, quand on parle d'utopie, c'est parce que personne n'y croit ... C'est vrai que depuis qu'on a vu ce qui s'est passé en URSS ... Mais en même temps le mouvement se représente de façon "apolitique et areligieuse", donc apparemment pas dangereux. Mais benêt peut-être.

[Greem]

D'un autre côté, quand on parle d'utopie, c'est parce que personne n'y croit ... C'est vrai que depuis qu'on a vu ce qui s'est passé en URSS ... Mais en même temps le mouvement se représente de façon "apolitique et areligieuse", donc apparemment pas dangereux.

Pour qu'un tel projet puisse aboutir il faudrait convaincre l'humanité de penser sur le long terme et d'abandonner leur croyance ou leur culture pour aller vers une même philosophie. C'est juste impossible... Des désaccords il y en a depuis toujours, on ne peut pas lutter contre l'effet néfaste des différences culturelles et de tous les biais psychologiques qui font de l'homme ce qu'il est.

D'ailleurs, cette vision fantasmée de la société n'en est qu'une parmi tant d'autres et elle se confrontera inévitablement à d'autre vision, avortant toute tentative. Tu serais prêt à abandonner ton "idéologie" areligieuse et apolitique pour te soumette à une autre, toi ? Certainement que non, car ce qu'on considère comme "bien" dépend de notre vécu et du milieu dans lequel on vit, et nous somme quelques milliards sur terre à avoir un vécu différent.

Il serait plus pertinent de s'attarder sur des projets moins ambitieux et qui sont plus susceptibles d'aboutir. Le rêve ne mène qu'à la stagnation...

[DarthDevilKing]

Tu serais prêt à abandonner ton "idéologie" areligieuse et apolitique pour te soumette à une autre, toi ? Certainement que non, car ce qu'on considère comme "bien" dépend de notre vécu et du milieu dans lequel on vit, et nous somme quelques milliards sur terre à avoir un vécu différent.

On ne devrait pas. Être raisonnable, c'est faire abstraction de son vécu, et c'est surtout ne pas le considérer en bien (ou mal). Or chaque homme est sensé faire appel à sa raison pour juger. Mais j'avoue que malheureusement, certains sont tellement manipulés, qu'il est difficile voire impossible d'appuyer sur "l'interrupteur abstraction".

Quand on juge selon son vécu, c'est faire un jugement de valeur. C'est à dire que ce n'est pas logique, il ne s'appuie pas sur les fait, même si à la fin de la phrase, je dis tout le temps "c'est un fait", ça ne veut pas dire que c'est vrai.

C'est vrai qu'il y a toujours par contre, même dans notre logique quelque chose qui reste différent. Heureusement, sinon, nous n'aurions plus d'idées personnelles. Quoique si on se mettait tous d'accord, rien n'empêcherait d'avoir un style différent (et même d'être en désaccord sur deux-trois trucs qui ne déclenchent pas forcément de guerres, comme par exemple entre ceux qui préfèrent les fraises et ceux qui préfèrent les framboises ... ).

[Attention, je n'ai pas dit que j'avais la même idéologie que le mouvement Zeitgeist. Enfin, pour eux il s'agit de changer la morale (= les mœurs) et finalement toute la société. J'y ai cru un instant, et j'allais même jusqu'à dire que les gens en vieillissant perdaient leur idéaux et se soumettaient à la société.
Qu'il fallait tout automatiser, pour que l'on ne fasse que du travail intellectuel mais toujours avec des supercalculateurs.

Et bien j'ai été capable de changer d'avis.
Chose presque hilarante c'est cette histoire de paradoxe de Fermi qui me l'a fait faire (en résumé : abondance = diminution de la stimulation = diminution de l'intelligence, les machines travaillent et réfléchissent pour nous = pas de communication avec les E.T.). Enfin, c'est pas les E.T., c'est en regardant les américains, ils ont tout ce qu'ils veulent ou presque et leur intelligence va jusqu'à diminuer (et l'utilisation de google, qui touche bien plus de pays n'y serait pas étrangère ...).
[D'ailleurs depuis qu'on a des calculateurs surpuissants, qui a essayé de trouver une technique de résolution analytique d'équations différentielles très compliquées à la main? Sans doute peu de monde, quand on sait que l'on peut intégrer avec Runge-Kutta et surtout un ordinateur puissant (quand l'application de la méthode devient trop laborieuse à la main). Encore heureux la dernière découverte de technique d'une telle résolution date de 2004 je crois (d'un mathématicien hongrois).]

Enfin, changé d'avis, j'ai quand même donné et du bon et du mauvais. Pour juger il faudrait faire, ce que m'inspire switch : un test. On expérimente les conditions théoriques exactes, on observe, on voit ce qui fonctionne ou non, et là on peut juger sur les faits. (Tiens ça me rappelle la méthode scientifique ça d'ailleurs).

Par ailleurs, en lien direct avec une personnalité sceptique, il me semble que Richard Dawkins n'a pas inspiré l'idéologie du mouvement, mais l'idée de "esprit du temps" (ou Zeitgeist en allemand). Il me semble qu'il en a parlé, en disant comment la société évoluait mais je ne me rappelle plus trop (et je risque de confondre avec Lévi-Strauss qui a parlé sensiblement de la même chose avec l'évolution des cultures).

[Greem]

J'ai dit que notre vision des choses (ou notre façon d'être) dépendait de notre vécu et de notre environnement, pas qu'elle se baisait nécessairement "sur" notre vécu ou notre environnement. Mais je reconnais que c'est mal dit.

Or chaque homme est sensé faire appel à sa raison pour juger.

Va dire ça à un fanatique musulman qui a été endoctriné depuis tout petit et qui de fait a une vision complètement biaisée de la réalité, par exemple. Que sa morale soit absurde n'a pas d'importance, le fait est qu'il ne sera pas d'accord avec toi et que c'est ainsi parce qu'il a vécu dans un environnement différent du tien. C'est-ce que je voulais dire, et par ailleurs je suis bien évidement d'accord avec toi, il est possible de fonder une morale rationnelle.

[DarthDevilKing]

Oui, j'ai bien dit que ça pouvait être difficile quand l'individu était conditionné.

Dans le cas du fanatique musulman ça semble même impossible. Cela serait du à l'autorité, autorité des religieux, mais aussi divine ...
On a vu ça en philo., pour expliquer par exemple pourquoi les nazis avaient commis des actes si horribles sans broncher : il rejetaient toute la responsabilité sur leurs supérieurs (qui eux-mêmes la dispersaient ...), avec l'expérience de Milgram (mais cela les rends pas moins, voire plus coupables, car très irresponsables à un âge proche de ou supérieur à la majorité ...)

D'où l'idée d'ailleurs de faire diminuer toute idée préconçue, et d'ailleurs ils parlent d'interner ceux qui commettent des crimes dans un société parfaite, parce qu'ils en commettraient sans raison, sans justification rationnelle.
Et c'est vrai que l'on finirait, en voulant que le rationnel supplante tout, par interner des gens qui menacent, pour leur irrationalité, ce qui pourrait revenir par exemple à arrêter 20 000 islamistes pour leurs idées même s'ils n'agissaient pas et n'avaient jamais agi. Or, on n'arrête pas pour des idées, sinon, ça devient une dictature, même si c'était pour empêcher un conflit ...

[thx4]

J’ai eu l’occasion d’approcher Le mouvement Zeitgeist à travers des discussions, souvent naïves, mais plaisantes.
La démocratie est un modèle que l’on pourrait qualifier de dépassée, mais on n’a pas trouvé mieux. Les élus répondent aux attentes des leurs électeurs, une majorité et non une totalité, c’est là tout le problème
L’idée impossible et fausse, c’est le bonheur pour tous, ce n’est pas envisageable voir souhaitable que de façon utopique.

Ce genre de programme ne verra jamais le jour par la raison. Il faudrait un cataclysme humanitaire qui rendrait la chose peut être possible (et pour un temps), puisque l’humanité serait dans une phase de survie, tout le monde serait d’accord (1), pour aller vers un même but, perdurer et reconstruire.

A l’heure actuelle, en dehors d’une longue ouverture de prise de conscience, qui prendra peut-être encore plusieurs millénaires, chaque individu à l’impression d’œuvrer du mieux qu’il peut pour lui-même et ses proches en fonction de ses contraintes et de ses moyens,, ce qui est en cause c’est le rythme auquel les choses évolues, et de ce point de vue on pourrait dire que "Le monde est parfait" (2)

(1) tout le monde serait d'accord, si les survivants survivent à la barbarie, liée à cette même survie.
(1&2) Sujet à développer sur plusieurs milliers de pages

A++

[Etienne Beauman]

Bonsoir, tout le monde.
Vu que le sujet est déjà lancé, je repose ici la question qui me turlupine et que je posai dans mon fil d'introduction :
Le mouvement Zeitgeist est-il sectaire ?

[Sainte Ironie]

Sectaire, non. Leur "engagement" politique (notamment le soutien d'une partie d'entre eux pour Ron Paul en 2008) est bien sûr discutable, leur soutien aux thèses conspiros du 9/11 et les méthodes rhétoriques de leurs films itou, mais ça n'en fait pas une secte pour autant.

[Miro]

Bonsoir, tout le monde.
Vu que le sujet est déjà lancé, je repose ici la question qui me turlupine et que je posai dans mon fil d'introduction :
Le mouvement Zeitgeist est-il sectaire ?

Je ne vois aucun rapport avec une secte !
Même si certains zézés auraient tendance à ranger tout mouvement à caractère conspirationniste ou à connotation spirituelle dans le même tiroir que Hare Krishna, l'église de scientologie ou bien le mouvement raelien, cela ne fait de ce mouvement une secte pour autant.

Je pense, que tu es assez grand pour faire quelques recherches et déterminer par toi-même les points communs avec une secte !

[Etienne Beauman]

Je pense, que tu es assez grand pour faire quelques recherches et déterminer par toi-même les points communs avec une secte

Effectivement, et ils sont légion : plan universaliste, prosélytisme actif ou "éducationïte aiguë", manipulation dialectique, auto proclamation de supériorité, conspirationtïte, etc.
Si vous ne voyez aucun rapport avec une secte c'est peut-être à vous de faire des recherches

ça n'en fait pas une secte pour autant

Du coup j'élargis ma question, que faudrait-il de plus pour en faire une secte ?

Le mot secte a d'abord désigné soit un ensemble d'individus partageant une même doctrine philosophique, religieuse, etc. soit un groupe plus ou moins important de fidèles qui se sont détachés de l'enseignement officiel d'une Église et qui ont créé leur propre doctrine. Une secte peut aussi désigner une branche d'une religion, une école particulière. En ce sens, ce mot n'a rien de péjoratif.

Pour le coup, je vois pas de raison de les exclure de cette définition...

Cependant ce terme a pris une dimension polémique, et désigne de nos jours un groupe ou une organisation, le plus souvent à connotation religieuse, dont les croyances ou le comportement sont jugés obscurs ou malveillants par le reste de la société.

Le fait qu'ils soient athée n'est pas exclusif, reste le jugement du reste de la société, rien d'objectif quoi...
La définition de c'est qu'est une secte ne me semble pas super au point.
Le wiki présente d'autres tentatives de définitions dans la suite de l'article
Toutes se réfèrent aux droits, autrement dit : un groupe d'individu au plan diabolique pour asservir le monde qui resterait dans la légalité ne serait pas considérer comme une secte, curieux...
Si je m'en réfère maintenant au passage sur la perception, soit le jugement du reste de la société, il me semble que je peux les associer au "sens positif déclaré" et qu'il n'y a qu'un pas de plus à faire pour leur accorder le "sens négatif étendu".

[yquemener]

Du coup j'élargis ma question, que faudrait-il de plus pour en faire une secte ?

Des disciples mis en danger par l'idéologie prônée. Sinon, c'est juste une école de pensée, plus ou moins rationnelle. Mais s'il fallait brûler tous les irrationnels, ça émettrait beaucoup de CO2...

[Poulpeman]

Salut Etienne,

Du coup j'élargis ma question, que faudrait-il de plus pour en faire une secte ?

Le mot secte a d'abord désigné soit un ensemble d'individus partageant une même doctrine philosophique, religieuse, etc. soit un groupe plus ou moins important de fidèles qui se sont détachés de l'enseignement officiel d'une Église et qui ont créé leur propre doctrine. Une secte peut aussi désigner une branche d'une religion, une école particulière. En ce sens, ce mot n'a rien de péjoratif.

Pour le coup, je vois pas de raison de les exclure de cette définition...

Si on se limite à ces quelques mots, on peut en fait classer pas mal de choses dans la catégorie "secte" (associations, ONG, partis politiques, etc.).

Si on reste dans le sens courant du terme, alors non, je ne pense pas que le mouvement Zeitgest soit une secte. Un mouvement avec quelques idées folles, tout au plus.

Cordialement,

Poulpeman

[Etienne Beauman]

Des disciples mis en danger par l'idéologie prônée.

Oui ce serait un motif suffisant, mais pas forcement nécessaire. Je ne pense pas par exemple que les Amish mettent en danger les membres de leur communauté, et pourtant dans l'usage commun du mot il sont bien assimilés à une secte, et pourtant je ne voie rien à priori d'"obscurs ou malveillants" dans leur mode de vie. L'auteur de cette article refuse d'ailleurs le terme et lui préfère communauté, et il prends pour ce faire la notion d'endoctrinement comme élément discriminatoire :"Précisons-le, les Amish ne composent pas une secte mais une communauté. Chez eux, il n’y a pas d’endoctrinement.", si l'on garde ce critère comme pertinent, les longs films de propagande Zeitgeistien, leur guide de stratégie, leur organisation se ramifiant vers des structures locales montrent un volonté d'ailleurs non dissimulée de diffuser et d'imposer in fine la "bonne parole".

Si on se limite à ces quelques mots, on peut en fait classer pas mal de choses dans la catégorie "secte" (associations, ONG, partis politiques, etc.).

Tout à fait, je me demande même si ce besoin de recours au caractère légal, commun aux tentatives de définitions plus précises, ne serviraient pas au moins en partie à protéger en quelque sorte les structures usuelles de la société de ce type de rapprochement.
Ce parallèle s'exerce d'ailleurs et je pense que cela s'explique en partie par ce caractère flou de ce qui fonde le caractère sectaire d'une organisation. J'en veux pour exemple le vocable "secte verte" ou ce genre de diffamation de bonne foi.

Si on reste dans le sens courant du terme, alors non, je ne pense pas que le mouvement Zeitgest soit une secte. Un mouvement avec quelques idées folles, tout au plus.

J'ai trouvé une explication intéressante du changement de sens du mot secte :

Effectivement le mot «secte» est un mot piégé qui a subi une évolution sémantique, et donc a revêtu, historiquement, deux acceptions totalement différentes : doctrinale et comportementale. L'acception doctrinale : primitivement, le terme a été employé par les historiens, les théologiens, les sociologues des religions, en référence à « une notion religieuse, à un contenu doctrinal ». On appelait alors «secte» un groupe de personnes professant une même doctrine, ou, à l’inverse, un groupe de personnes faisant dissidence pour une divergence doctrinale. De plus, à la suite du sociologue Max Weber, les sociologues des religions réservaient ce terme aux sectes chrétiennes. L’acception comportementale, elle, est liée à l’avènement des «nouvelles sectes» depuis une trentaine d’années. On a assisté à un glissement, à une évolution sémantique du terme «secte». Progressivement, dans le langage courant, les médias, l’opinion publique, ce mot a pris une connotation péjorative et a fini par désigner pratiquement et uniquement les sectes dangereuses, destructrices, en raison de leurs agissements, de leurs comportements. La différence entre secte et religion est fondamentale : la secte est par nature liberticide.

Puis loin on donne dans le même article, deux définitions modernes.

- une définition brève : «Une secte est un groupe qui porte gravement atteinte aux droits de l’homme et aux libertés fondamentales» ;
- une définition développée : «Une secte est un groupe dans lequel le responsable de fait ou de droit poursuit des activités ayant pour but ou pour effet de créer, de maintenir ou d’exploiter la sujétion psychologique ou physique des personnes - qui participent à ces activités - par l’exercice de pressions graves ou réitérées ou de techniques propres à altérer leur jugement pour conduire ces personnes à un acte ou à une abstention qui leur sont gravement préjudiciables».

source
Le mouvement Zeitgeist ne s'inscrit effectivement pas dans ce cadre.

[blinlin70]

Vous allez encore me blâmer en tant que conspirationniste... mais bon...
en fait le mouvement zeitgest, fait partie de l'endoctrinnement pro NWO,...
je vous explique, etant proche du sujet.
Faisons bref. outre toutes les conspirations entourant le NWO, si ceci etait vrai, le plus grand projet des "maitres du monde" est comme indiqué sur le dollar américain :Novus Ordo Seclorum
c a d le nouvel ordre séculaire, le projet de sécularisation du monde, enlever toute foi aux gens.
Les religions auraient étés infiltrées et sont maintenant a l'origine de nombreux conflits.
David Icke, grand auteur conspirationniste est dans le même vent, il "dévoile" quelques secrets (Déjas connus du grand public) et apres vous fait son speech sur l esprit universel, vous dits qu'avec des énergies vous pouvez tout obtenir, que l homme est un dieu,un esprit universel... du grand baratin! mais pour un conspiro qui regarde, etant donné qu il prend pour vraies les premieres informations, il gobe le reste. Et du coup la secularisation atteint aussi les consipiros, qui sont majoritairement des gens de foi. the secret, une serie de dvd's prone la meme idéologie.
LA MEME QUE LE MOUVEMENT NEW AGE, L'UNIVERSALITé...

[LeProfdeSciences]

Blinblin,

Ansi une organisation secrète qui vise à contrôler le monde, le NWO, qui a des moyens quasi illimités, laisse des théories comme la votre se propager sur le net et est assez stupide pour laisser sa signature sur des billets de banque.

Dîtes moi en plus.