Je me considère sceptique aussi même si ce n'est pas absolu car je n'agis pas en sceptique 100% du temps dans la vie de tout les jours, je n'en voit pas l'intérêt.EViLGUARD a écrit :
Sans parlé du fait que je me considère moi-même comme un sceptique. Quoi qu'en pense certain
Mais qu'est ce qu'on peut bien répondre à des gens qui finissent toujours par vous sortir de beaux "arguments" tel que........Cependant doit-on répondre à l'insulte par l'insulte? Ou encore devenir aussi pitoyable que la personne aillant insulté en premier? Je ne juge pas hein mais sa me parait légèrement gamin comme réaction. "c'est lui qui a commencer, NAH!" tu avouera que ce n'est pas en sois un argument tellement mature.
Est-ce pour autant que c'est une mauvaise attitude?je n'en voit pas l'intérêt.
Si tu vis TOUJOURS 100% du temps en doutant de tout, je dirais que c'est toi qui vit dans l'absolu. À mon avis, ce n'est pas une attitude utile et on n'a pas besoin de douter de tout pour avoir un esprit critique.EViLGUARD a écrit :Est-ce pour autant que c'est une mauvaise attitude?je n'en voit pas l'intérêt.
C'est quoi dieu pour vous? Zeus, Allah, Thor, Xenu, Vishnou, Jésus, etc. Quelles sont les caractéristiques que vous lui prêtez?EViLGUARD a écrit :Donc vous êtes près a admettre, faute de preuve pour en réprouvé l'existence, que dieu existe peut-être?
Je comprends qu'un croyant puisse avoir cette impression.Malheureusement sur les quelques sujet que j'ai pu lire il semble volé une certaine agressivité chez certain "sceptique" faute de quoi je suis bien forcé de prendre l'image qu'on me donne n'est-ce pas?
Si vous quittiez les grandes généralités pour prendre un exemple précis, on pourrait vous le montrer. Par exemple, donnez-nous don un ce ces "témoignages de gens racontant avoir vue les signes de l'existence de dieu" qu'on vérifie ce que ça vaut.Donc comment l'argument d'un sceptique est-il plus valable que celui d'un croyant?
EViLGUARD a écrit :Certain dise que je suis plus ouvert que la normal et moi je me considère au contraire nettement plus fermé que les autres sceptique.
Vous reprochez donc aux sceptiques d'être bornés en reconnaissant être encore plus borné qu'eux...EViLGUARD a écrit :Je n'ai actuellement pas eu la preuve d'une grande ouverture d'esprit jusqu'à présent.
Donc vous rejetez les théories scientifiques mais accordez du crédit aux scénarios catastrophes pour 2012...EViLGUARD a écrit :Certain dise que je suis plus ouvert que la normal et moi je me considère au contraire nettement plus fermé que les autres sceptique. Là ou certain crois en des théorie scientifique moi je préfère attendre une réponse claire. Pourquoi? Parce que justement 2+2=4... Pas 2+2= Peut-être 4. Non 2+2 a été prouver clairement. Ce n'est pas une THÉORIE. Sa ne repose pas sur du peut-être ou sur ce que crois une personne. C'est un fait pas un possible fait.
Si dieu est suffisamment idiot pour apparaitre sous la forme d'un songe (ou d'une tasse de café, un nuage ou un biscotte grillée) c'est normal qu'on ne puisse pas le distinguer...EViLGUARD a écrit :Est-ce pour autant que des sceptiques les croirons? Bien sur que non puisque ces preuves n'existe que pour le témoin. Hors donc quel preuve valable peux existé? En admettant que dieu vous visite en rêve alors ne direz-vous pas a votre réveille "Ce n'étais qu'un rêve!"? Donc même sans preuve vous CROYEZ qu'il s'agit d'un rêve et non d'une preuve.
Pas mal celle là, c’est la première fois que je l'entends. Cherchez à être rigoureux dans sa façon de raisonner ne serait donc rien d'autre que de la masturbation mentale prétentieuse...EViLGUARD a écrit :C'est une question d'égo que de cherche à ce que NOTRE raisonnement sois le meilleur. Qu'est-ce que cela nous apporte en définitive que de croire nos argument meilleurs que ceux d'un autre alors que nous ne somme en définitive pas plus capable l'un que l'autre d'expliqué un phénomène?. Sans vouloir être insultant je compare cela à de la masturbation mental. "JE SUIS BON!!!"
Vous avez conscience que sans cette masturbation mentale prétentieuse il serait beaucoup plus difficile de mettre en évidence ces faits que vous défendez ? Par ailleurs, avez vous conscience que, pour quelqu'un qui revendique douter de lui même, vous enchainez les contradictions de façon assez surprenante ?EViLGUARD a écrit :Désolé mais en définitive seul les fait persiste quoi qu'en pense certain...
Oui et non. Borné ne me semble pas être le bon mots. C'est pourquoi je ne l'ai pas utilisé. Pour moi il ne suffit pas qu'un scientifique nous arrive avec de pseudo preuve pour que je m'agenouille devant sa grandeur. Je ne renie pas la science mais l'humain qui est derrière. Errare Humanum Est. L'erreur est humaine et jusqu'à preuve du contraire les scientifiques sont humain. Malgré leurs intentions(qui son parfois bonne, parfois non) il ne trouve/disent pas toujours la vérité.aux sceptiques
Bah, si on en crois la bible à un certain moment dieu a envoyé son fils sur terre pour qu'il accomplisse des miracles. Résultat on l'as clouer a une croix. Si j'étais dieu je ne suis pas certain que j'apporterais encore un intérêt a faire "de gros miracle" vue la connerie des gens sur terre.Si dieu est suffisamment idiot pour apparaitre sous la forme d'un songe (ou d'une tasse de café, un nuage ou un biscotte grillée) c'est normal qu'on ne puisse pas le distinguer...
Qui décide de ce qui est suffisamment rigoureux pour que ce sois vrais? Si tu part du principe que ton raisonnement est le meilleurs car tu es rigoureux mais qu'entre temps c'est toi-même qui juge avoir été suffisamment rigoureux pour pouvoir dire que ton raisonnement est le meilleurs... Donc en définitive c'est comme de te dire à toi-même "Tu es bon, donc tu as raison!"Pas mal celle là, c’est la première fois que je l'entends. Cherchez à être rigoureux dans sa façon de raisonner ne serait donc rien d'autre que de la masturbation mentale prétentieuse...
Errare humanum est... l'erreur est humaine. J'ai pris soins de l'inscrire comme titre de cette présentation. Je ne suis donc pas parfait. Cela m'empêche-t-il de parlé? Si j'étais imbu de ma personne et croyais toujours avoir raison est-ce qu'il me serait alors utile de parlé? C'est bien en mettant mes idées sous le feu de la société que je peux apprendre et découvrir. Certes certain de vos argument ne sont d'aucun intérêt à mes yeux... D'autre son intéressant. C'est ainsi qu'on évolue en tant qu'être humain. Si je me contentait de me dire que j'ai raison alors bon.Vous avez conscience que sans cette masturbation mentale prétentieuse il serait beaucoup plus difficile de mettre en évidence ces faits que vous défendez ? Par ailleurs, avez vous conscience que, pour quelqu'un qui revendique douter de lui même, vous enchainez les contradictions de façon assez surprenante ?
Et vous pensez que la science ne tient pas compte du facteur humain dans sa façon de produire des connaissances ? À votre avis, pourquoi un phénomène se doit d'être suffisamment éprouvé ou observé avant d'être validé ? Il y a une différence entre douter de quelque chose en particulier est dénigrer la totalité de la communauté scientifique parce que vous et votre nombril avez la prétention de vous croire plus malin qu'eux dans leur ensemble, au point où vous en êtes à qualifier de "pseudo-preuve" le faits scientifiquement établis...EViLGUARD a écrit :Pour moi il ne suffit pas qu'un scientifique nous arrive avec de pseudo preuve pour que je m'agenouille devant sa grandeur. Je ne renie pas la science mais l'humain qui est derrière. Errare Humanum Est. L'erreur est humaine et jusqu'à preuve du contraire les scientifiques sont humain. Malgré leurs intentions(qui son parfois bonne, parfois non) il ne trouve/disent pas toujours la vérité.
Qu'est-ce qu'on en a à faire ? Vous reprochiez aux sceptiques de ne pas distinguer dieu au cas où il prendrait la forme d'une tasse de café, je vous explique que ce reproche est bidon. On va pas commencer à spéculer sur les pourquoi du comment un truc dont on ne sait strictement rien accomplirait des choses encore plus incompréhensibles que lui...EViLGUARD a écrit :Bah, si on en crois la bible à un certain moment dieu a envoyé son fils sur terre pour qu'il accomplisse des miracles. Résultat on l'as clouer a une croix. Si j'étais dieu je ne suis pas certain que j'apporterais encore un intérêt a faire "de gros miracle" vue la connerie des gens sur terre.
À vrai dire on se fiche bien que ça soit vrai ou non (dans l'absolu). C'est vous qui raisonnez dans l'absolu, là, pas les sceptiques. On se fiche bien, au fond, que la gravité ou l'évolution soient vraies ou non par exemple, le fait est que ce sont les meilleures explications qu'on a pour expliquer certaines choses.EViLGUARD a écrit :Qui décide de ce qui est suffisamment rigoureux pour que ce sois vrais? Si tu part du principe que ton raisonnement est le meilleurs car tu es rigoureux mais qu'entre temps c'est toi-même qui juge avoir été suffisamment rigoureux pour pouvoir dire que ton raisonnement est le meilleurs... Donc en définitive c'est comme de te dire à toi-même "Tu es bon, donc tu as raison!"
Oui c'est bien, vous gagnez facile +5 en charisme avec votre locution latine. Sauf que c'est pas en la rabâchant à tout bout de chant que vous répondrez à quoi que ce soit... Vous perdez donc vos cinq points !EViLGUARD a écrit :Errare humanum est... l'erreur est humaine. J'ai pris soins de l'inscrire comme titre de cette présentation.
En quoi ça vous dispense d'avoir un raisonnement rigoureux ? Expliquez moi en quoi faire preuve de logique, de cohérence et d'être factuel dans votre façon de raisonner ne serait que de la masturbation intellectuelle prétentieuse ? Avez-vous conscience, je vous le répète, que sans cette masturbation mentale prétentieuse il serait beaucoup plus difficile de mettre en évidence ces faits que vous défendez ? Avez-vous conscience que sans elle vous ne pourrirez pas déblatérer vos sornettes sur un forum Internet ?EViLGUARD a écrit :Errare humanum est... l'erreur est humaine. J'ai pris soins de l'inscrire comme titre de cette présentation. Je ne suis donc pas parfait. Cela m'empêche-t-il de parlé? Si j'étais imbu de ma personne et croyais toujours avoir raison est-ce qu'il me serait alors utile de parlé? C'est bien en mettant mes idées sous le feu de la société que je peux apprendre et découvrir.
C'est vous qui raisonnez dans l'absolu, là, pas les sceptiques.
Mais bien suroù il prendrait la forme d'une tasse de café
Mais encore là qui décide de ce qui est rigoureux, logique, cohérent et factuel? En admettant que quelqu'un d'autre trouve que ses propres argument sont plus rigoureux, logique, cohérent que les vôtres est-ce pour autant que c'est vrais?En quoi ça vous dispense d'avoir un raisonnement rigoureux ? Expliquez moi en quoi faire preuve de logique, de cohérence et d'être factuel dans votre façon de raisonner ne serait que de la masturbation intellectuelle prétentieuse ?
Si je peux me permettre vous me dites que je ne peux pas être certain d'une chose tout en doutant de moi et moi je mets cette phrase pour exprimé le fait que même si j'ai des certitudes j'accepte que je puisse me tromper.Oui c'est bien, vous gagnez facile +5 en charisme avec votre locution latine. Sauf que c'est pas en la rabâchant à tout bout de chant que vous répondrez à quoi que ce soit... Vous perdez donc vos cinq points !
J'ai pas compris...EViLGUARD a écrit :Mais bien sur
Les mathématiques. Un raisonnement c'est juste une sorte de calcul. Pour voir quelques erreurs logiques qui peuvent tronquer un raisonnement : http://fr.wikipedia.org/wiki/SophismeEViLGUARD a écrit :Mais encore là qui décide de ce qui est rigoureux, logique, cohérent et factuel?
Tout ne se réduit pas à une question de point de vu. Quand vous reprochez aux scientifiques de ne pas tenir compte des possibles erreurs humaines par exemple, c'est juste faux.EViLGUARD a écrit :En admettant que quelqu'un d'autre trouve que ses propres argument sont plus rigoureux, logique, cohérent que les vôtres est-ce pour autant que c'est vrais?
Sa m'étonne malheureusement qu'à moitié mais bon. Continue a comparé dieu a une tasse a café...J'ai pas compris...
En gros c'est un calcule à variable dont vous choisissez les variables c'est bien ça? Pas mal comme raisonnement. C'est mathématique donc j'ai raison. Bref votre argumentaire est encore une fois irréfutableLes mathématiques. Un raisonnement c'est juste une sorte de calcul.
Il est très stérile de croire en "tout et rien".EViLGUARD a écrit :Pour moi dieu est tout et rien puisqu'en définitive je n'ai pas de preuve le concernant
Quelles religions? En quoi les réduire à "aider son prochain, respecter sa famille et certaines autres choses" est-il "suivre leurs préceptes"? Êtes-vous capable de faire autre choses que de vagues généralisations?Est-ce que je suis les préceptes de ces religions?
Je ne dis pas que c'est impossible dans l'absolu, mais vous avez sans doute des exemples concrets à nous proposer, n'est-ce pas ?EViLGUARD a écrit :Donc la science n'as jamais commis d'erreur ou mal interprété des donnés ce qui finalement donna un résultat totalement faux a une idée que pourtant tous acceptait? Ce n'est JAMAIS arrivé?
Vous le faites exprès ou vous n'avez strictement rien pané à ce que j'ai tenté de vous expliquer ? C'est pourtant simple : si dieu prend la forme d'une tasse de café, ou, pour reprendre votre exemple, qu'il apparait dans un songe, bref, s'il prend la forme d'un quelconque "objet" existent c'est normal qu'on ne puisse le distinguer de l'objet en question puisque les deux seraient dès lors en tout points similaires. Vous ne pouvez donc pas reprocher aux sceptiques de ne pas distinguer dieu dans une tasse de café ou dans un songe au cas où il prendrait la forme d'une tasse de café ou qu'il apparaitrait dans un songe. Est-ce que vous comprenez ?EViLGUARD a écrit :Sa m'étonne malheureusement qu'à moitié mais bon. Continue a comparé dieu a une tasse a café...
Où ai-je prétendu une telle chose ? Un raisonnement juste ne veux pas dire que ce qu'on dit est vrai. Il y a toujours une marge d'erreur à prendre en compte, faute de connaitre l'absolu, un raisonnement est toujours relatif à nos connaissances. C'est pour ça qu'en science on vérifie les hypothèses avant de les valider et qu'on ne produit aucune vérité absolue. Cela dit, si c'est l'expérience qui permet de confirmer une hypothèse ou non, on peut déjà éviter de commettre des erreurs de raisonnement (voir le lien que je vous ai donné précédemment). Mais est-ce que vous saisissez au moins l'idée qu'un raisonnement puisse être fallacieux, ou non, pour vous tout se résume à déblatérer des mots sans aucune logique pour dire n'importe quoi comme s'il ne nous restait plus qu'à jouer à "plouf plouf" pour trier le bon grain de l'ivraie ?EViLGUARD a écrit :En gros c'est un calcule à variable dont vous choisissez les variables c'est bien ça? Pas mal comme raisonnement. C'est mathématique donc j'ai raison. Bref votre argumentaire est encore une fois irréfutable
Vous êtes une espèce de troll ou quelque chose du genre vous aussi ?EViLGUARD a écrit :Toujours pratiques. En gros vous avez raison parce que c'est comme ça
C'est tout un argument çaVous êtes une espèce de troll ou quelque chose du genre vous aussi ?
en gros je suis un troll car je n'ai pas la même manière de pensé que vous. Surprenant. Autant que l'argument "Vous ne comprenez pas" qui ressort souvent aussi dans de tel cas. Non, parce que vous me donnez l'impression de le faire exprès. Vous noterez d'ailleurs que je n'ai rien affirmé...EViLGUARD a écrit :en gros je suis un troll car je n'ai pas la même manière de pensé que vous.
C'est une question que vous auriez pu envisager avant de dire un paquet de trucs "non fiables".EViLGUARD a écrit :Comment veux-tu émettre un argumentaire fiable sur quelque chose d'aussi peu fiable?
Plus je lis vos arguments décousus, plus je me dis que cette soit-disant différence est vraiment non seulement ténue mais inexistante en pratique.Ne sais-tu pas faire la différence entre les deux?
Pourtant dans cet enfilade vous répondez aux messages en choisissant une ou deux phrases qui fait votre affaire et éviter de répondre aux questions vraiment pertinentes.EViLGUARD a écrit :C'est tout un argument çaVous êtes une espèce de troll ou quelque chose du genre vous aussi ?
Bref si tu me considère comme un troll bah... Tant mieux
Pertinente comme quoi? Me demandez en quel dieu je crois alors que j'ai spécifié ne pas croire en dieu?éviter de répondre aux questions vraiment pertinentes.
C'est effectivement d'une pertinence sans commune mesure. D'ailleurs que peut-il y avoir de pertinent quand on transforme un sujet de présentation en débat sur le scepticisme? Ou alors est-ce pertinent de se montré agressif envers une personne n'ayant pas les mêmes vue que vous?C'est sympa de lire çaJ'ai peut-être tord et je suis peut-être le seul à penser ça en vous lisant.
C'est le problème avec les religions... Il en existe tellement... tellement de nom, de règle, de droit, de culte, de rite... C'est sans parlé d'une autre possibilité... Que dieu sois quelque chose n'ayant aucun rapport avec aucune des religions existante. Une sorte de puissance connu de plusieurs a travers les siècles mais jamais comprise. ce qui encore plus que tout le reste viendrais foutre en l'air toute tentative de définition...il faudrait bien commencer par avoir un début de définition sur ce qu'est un dieu.
Tu admettra que le qualificatif de troll est plus souvent qu'autrement utilisé en terme d'insulte n'est-ce pas?Affirmer que vous vous comportez comme un troll n'est pas agressif
Ca ressemble quand même bigrement à de la théorie. Il me semble qu'en maths on ne fait d'ailleurs que ça, par exemple de la théorie des ensembles, théorie de la mesure, etc. Le fait est que la théorie des nombres est utile dans la vie de tous les jours, et qu'en l'utilisant on peut obtenir des choses comme "2 doigts + 2 doigts = 4 doigts" parce qu'en effet avec les notations usuelles, en théorie des nombres on a bien 2+2=4 (ou zo + zo = buga si d'aventure tu préfèrais utiliser la numération en base 4 avec les symboles ga bu zo meu).Pourquoi? Parce que justement 2+2=4... Pas 2+2= Peut-être 4. Non 2+2 a été prouver clairement. Ce n'est pas une THÉORIE. Sa ne repose pas sur du peut-être ou sur ce que crois une personne. C'est un fait pas un possible fait.
Bin à première vue ça dépend de comment tu modélises la chose. Par exemple si tu considères que le cas ou tu n'as pas d'avis est à assimiler au cas ou tu ne crois pas, dans ce cas il n'y a que deux ensembles complémentaires dans l'ensemble des choses auxquelles on pourrait éventuellement croire, donc seulement ces deux possibilités. Et si par exemple tu considères que le cas ou tu n'as pas d'avis est un cas à part, tu as alors 3 ensembles "crois pas", "crois" et "pas d'avis", tels que "crois" et "crois pas" sont disjoints et "crois ou crois pas" est complémentaire de "pas d'avis" dans l'ensemble des choses auxquelles on est susceptible de croire. (hem ^^).Sois je crois, sois je crois pas. Parce qu'entre les deux rien n'existe?
Quelle blague, ça dépend complètement de comment tu tournes les questions.Toujours blanc ou noir... C'est intriguant cette idée que d'être dans le gris causerais la destruction de l'esprit humaine.
Mais quel est ton but lorsque tu discutes de cette façon? Par exemple si pour résoudre un problème concret tu souhaitais te rapprocher de la vérité autant que faire se peut afin d'éviter de te tromper, est-ce que tu procèderais toujours ainsi? J'espère que non.Pour moi ça se vérifie chaque jour qui passe. Dans chaque discussion que j'ai avec une personne qui ne pense pas comme moi. Je n'ai pas la prétention de prouver quoi que ce sois. C'est là je crois une différence. Là ou vous chercher a prouver moi j'accepte simplement que vous aillez un avis différent et respect cette avis en me disant que vous avez peut-être raison et moi peut-être tord.
En effet, un scientifique peut se planter, mais il a tout de même à sa disposition des outils comme la méthode scientifique qui sont prévus pour réduire les risques d'erreur, ce qui rend ses conclusions plus fiables que celles d'une personne qui procèderait "comme ça vient", d'autant plus qu'à la base il semblerait que les êtres humains ne sont pas super doués pour raisonner sans se planter, pour s'améliorer il faut s'entrainer dans ce but là (ce que les scientifiques sont censés avoir fait). Et ça c'est sans compter qu'un résultat n'est pas accepté juste quand un scientifique l'énonce, il me semble bien qu'il y a des tas de vérifications avant d'accepter les résultats, ce qui réduit encore les risques d'erreur.Oui et non. Borné ne me semble pas être le bon mots. C'est pourquoi je ne l'ai pas utilisé. Pour moi il ne suffit pas qu'un scientifique nous arrive avec de pseudo preuve pour que je m'agenouille devant sa grandeur. Je ne renie pas la science mais l'humain qui est derrière. Errare Humanum Est. L'erreur est humaine et jusqu'à preuve du contraire les scientifiques sont humain. Malgré leurs intentions(qui son parfois bonne, parfois non) il ne trouve/disent pas toujours la vérité.
Pour être rigoureux il y a des outils, par exemple quand on raisonne dans son coin on peut au moins essayer d'être logique, ce qui demande pas mal de travail pour être à peu près réussi. D'ailleurs je suppose que toi même tu utilises des implications et des bidules de ce genres quand tu raisonnes. Pour être rigoureux je pense qu'on peut déjà essayer d'y aller prudemment de façon à ne pas se planter dans les implications, c'est déjà tout un programme.Qui décide de ce qui est suffisamment rigoureux pour que ce sois vrais? Si tu part du principe que ton raisonnement est le meilleurs car tu es rigoureux mais qu'entre temps c'est toi-même qui juge avoir été suffisamment rigoureux pour pouvoir dire que ton raisonnement est le meilleurs... Donc en définitive c'est comme de te dire à toi-même "Tu es bon, donc tu as raison!"
Il s'agit aussi d'avoir un modèle mathématique qui fonctionne bien. Parce que c'est possible de fabriquer des modèles qui ne sont pas en accord avec les faits, par exemple en proba on peut en faire à volonté ne serait-ce que pour un jeu de pile ou face (et bien sûr on peut aussi faire des modèles qui fonctionnent bien).En gros c'est un calcule à variable dont vous choisissez les variables c'est bien ça? Pas mal comme raisonnement. C'est mathématique donc j'ai raison. Bref votre argumentaire est encore une fois irréfutable
Ca ressemble quand même bigrement à de la théorie. Il me semble qu'en maths on ne fait d'ailleurs que ça, par exemple de la théorie des ensembles, théorie de la mesure, etc. Le fait est que la théorie des nombres est utile dans la vie de tous les jours, et qu'en l'utilisant on peut obtenir des choses comme "2 doigts + 2 doigts = 4 doigts" parce qu'en effet avec les notations usuelles, en théorie des nombres on a bien 2+2=4 (ou zo + zo = buga si d'aventure tu préfèrais utiliser la numération en base 4 avec les symboles ga bu zo meu).
C'est simple... Voici 2 exemples de discussionMais quel est ton but lorsque tu discutes de cette façon? Par exemple si pour résoudre un problème concret tu souhaitais te rapprocher de la vérité autant que faire se peut afin d'éviter de te tromper, est-ce que tu procèderais toujours ainsi? J'espère que non.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
