#261
Message
par Confondu » 11 oct. 2011, 11:24
Bonjour à tous,
Je dois dire d'entrée de jeu que j'ai pris la peine de me déplacer et d'aller voir M. Pomerleau et ses bidules il y a quelques jours.
C'est d'ailleurs ce qui m'a poussé à faire des recherches sur Internet et ce qui m'a amené sur ce site. J'ai lu plusieurs pages de ce forum fort intéressant. J'avoue ne pas avoir tout lu, car bien qu'intéressant, cela devient un peu lassant de lire les commentaires, parfois quasi injurieux, de gens qui ne veulent même pas dépenser 20$ pour ne serait-ce qu'aller voir de quoi il en retourne et cesser de parler dans le vide.
Je ne suis ni un "collaborateurs" de M. Pomerleau ni un de ses fans finis. Cependant, j'ai vu sa présentation, une seule fois, et cela m'a suffit pour me rendre plus que perplexe.
J'ai commencé il y longtemps des études en électroniques, que je n'ai jamais terminées. Je ne suis ni ingénieur, ni scientifique mais je ne suis pas non plus un imbécile. J'ai suffisamment travaillé avec l'électricité dans le cadre de rénovations et de projets multiples pour comprendre comment fonctionne un circuit électrique et pour différencier ce qui devrait normalement fonctionner et ce qui ne devrait pas fonctionner selon la logique la plus élémentaire.
Je n'ai pas les connaissances suffisantes pour démentir ou confirmer l'hypothèse de DanB concernant l'accumulation d'énergie, la transmission à distance d'électricité ou autres phénomènes scientifiquement explicables à notre époque mais qui dépassent malgré tout mon entendement actuel.
Cependant, j'ai eu l'occasion d'avoir entre mes mains quelques-uns des modules présentés lors de la démonstration. J'avais amené mon multimètre, celui-là même que j'utilise depuis plus de 20 ans et qui ne m'a jamais joué de tours. J'ai fait des tests de base, test de continuité, test de voltage. Je veux bien accorder foi au rapport de l'IREQ, que je n'ai pas consulté personnellement mais dont j'ai pu lire quelques extraits dans ce forum. Je veux bien croire comme le dit ce fameux rapport qu'un fil caché expliquerait pourquoi il est possible de faire fonctionner un moteur ou une ampoule alors que le circuit est apparemment ouvert. Ce que je ne comprends pas , pourtant, c'est pourquoi, s'il y avait un fil caché, mon multimètre ne m'indiquait pas de continuité.
Un des modules présentés générait par ailleurs 18V DC et fournissait un ampérage de 15 A, lecture que j'ai pu voir de mes yeux (je ne me rappelle plus s'il fonctionnait en circuit ouvert - comme la plupart des modules, ce qui amènerait encore la question de savoir comment un fil si mince qu'il puisse être caché dans un replis de colle permettrait de faire passer un tel courant). Les batteries actuelles permettent-elles cela? Si, oui, de quelle grosseur doivent-elles être? Sont-elles suffisamment petites pour être dissimulées dans un module monté sur une plaque de "plexiglas"?
Une des présentations faite pas M. Pomerleau était une comparaison entre deux modules, l'un fonctionnant de façon "normale", avec des piles tout ce qu'il y a de plus ordinaires (2 piles C neuves - déballées devant nous) et l'autre, fabriqué par lui selon ses méthodes habituelles, c'est à dire sans source apparente d'énergie. M. Pomerleau a fait fonctionner les deux modules pendant plusieurs heures (la présentation a duré quatre heures en tout et cette démonstration, en deux étapes, a été entamée peu après le début de la rencontre). Les deux modules en question sont restés à la vue du public durant toute la présentation et le bruit produit par chacun des moteur, de même que le mouvement, étaient bien perceptibles tout au long de la présentation. Un technicien indépendant (peut-être était-il de connivence, je ne crois pas, mais qui sait?) a fait une lecture de l'énergie produite par le module 1, alimenté par piles, au début de l'expérience (2,98 V DC) et une autre lecture à la fin de la présentation, soit quelques heures plus tard, tel qu'expliqué un peu plus tôt (2,67 V DC). Rien de surprenant, les piles ayant nécessairement perdu de leur charge dans l'intervalle. Le même technicien, avec le même appareil, a fait aussi deux lectures de l'énergie produite par le module 2, celui fabriqué avec les méthodes spéciales de M. Pomerleau. La première, au début de l'expérience, montrait 2,34 V DC. La seconde, quelques heures plus tard, montrait 2,60 V DC. Si le module 2 était alimenté par piles, comment le courant peut-il être plus élevé après avoir fait fonctionner un moteur pendant plusieurs heures? Peut-être l'hypothèse de l'accumulation d'énergie émise sur ce forum, tel que discuté un peu plus haut, explique-t-elle ce phénomène mais il me semble avoir compris que le courant qu'il était possible de générer par ces méthodes étaient plutôt de l'ordre du mV. Mes connaissance, limitées, ne me permettent pas de comprendre comment cela est possible. Même question concernant le 18 V DC à 15 A mentionné plus haut.
J'en viens donc au propos que je voulais amener. Comme je l'ai dit, je ne parle pas dans le vide, j'ai vu ce dont je parle dans ce billet. Peut-être ai-je été berné, mais plusieurs questions restent.
Peut-on cacher des piles qui génèrent 18 V DC à 15 A? Peut-on sinon générer ce courant pas accumulation d'un champs magnétique ambiant ou autres forme d'accumulation? Peut-on augmenter la capacité d'une pile sans la recharger et après l'avoir fait fonctionner pendant quelques heures? Peut-on cacher un fil de telle sorte qu'il conduisent le courant mais offre néanmoins une résistance infinie (pas de conductivité au multimètre - en occurrence le mien, que j'utilise depuis fort longtemps)?
Je passe les nombreuses autres questions qu'amènent les autres démonstrations faites lors de la présentation et dont je vous épargne la description. Si je trouvais réponses aux questions déjà énumérées, je serais d'emblée à moitié satisfait.
Le fait est que je ne pense pas qu'il soit possible d'expliquer avec les connaissances actuelles ce dont il question ici. Peut-être la science a-t-elle encore des avancées à faire ? (Je l'espère bien, sinon, quel ennui pour les scientifiques dans les décennies à venir).
Ça ne serait sûrement pas la première fois qu'un phénomène demeure inexpliqué pendant longtemps avant qu'un scientifique en découvre les fondements (je n'ai pas d'exemple à donner, je ne suis pas très connaissant en histoire des sciences, mais je suis sûr que d'autres ont tout de suite des exemples qui leur viennent en tête).
Et si l'exécutant y était pour quelque chose, comme tend à le suggérer l'exemple des 12 modules réalisés simultanément par 12 personnes, avec les mêmes matériaux et selon le même plan et dont un seul fonctionnait, celui réalisé par M. Pomerleau, en l'occurrence (tel qu'expliqué plus tôt dans ce forum par Peter et largement ridiculisé par certains commentaires). La physique quantique n'admet-elle pas ce genre d'influence de l'exécutant sur le résultat d'une expérience (voir à ce sujet le fascinant documentaire "Down the rabbit hole - what the bleep do we know")?
Reste la question de savoir comment M. Pomerleau réussit là où des gens apparemment mieux qualifiés que lui échouent. Peut-être sa condition d'autiste lui donne-t-elle accès à des savoirs-faire qui nous dépassent encore? Ça ne serait pas la première fois que des humains ayant des conditions particulières soient capables de choses inaccessibles à d'autres (je n'ai pas d'exemple très convaincant, mais je me rappelle avoir vu il y plusieurs années un documentaire sur certaines personnes autistes qui faisaient des choses étonnantes, comme de retenir en un seul coup d'œil une série de chiffres incommensurablement longue et être à même de les réciter ensuite à voix haute, sans erreur).
Les neurologues s'accordent, il me semble, pour dire que nous n'utilisons actuellement qu'une infime partie de notre cerveau. Peut-être est-ce une part de l'explication? M. Pomerleau pourrait-il avoir accès à des facultés "spéciales" encore largement inconnues ou incomprises?
Quant à savoir pourquoi M. Pomerleau "refuse" de fournir un de ses modules pour des analyses "sérieuses", par les sceptiques du Qc, par exemple, j'oserais demander : lui en avez vous fait la requête? (DanB, qui se dit prêt à faire des expérimentations à ses frais - lui avez vous demandé de tester avec vos méthodes un de ses modules? Et pourquoi ne commenceriez-vous pas par y aller à une de ces présentations, relativement accessibles, à 20$, pour le lui demander?) Il semble qu'il ait accepté de prêter un module à l'IREQ, sinon, comment aurait-t-elle pu produire le rapport dont il est si abondamment question dans ce forum? Et si les conclusions de l'IREQ n'étaient pas aussi exactes que l'on est en droit de le croire? Et si des intérêts autres que ceux de M. Pomerleau ou ceux du bien commun étaient derrière les efforts faits pour ridiculiser cet homme?
Il me semble avoir déjà largement entendu (sans preuve évidemment) que certaines inventions "nuisibles" à l'industrie du pétrole ou à d'autres industries auraient sciemment été écartées des voies habituelles de développement et de commercialisation pour éviter de nuire à certains intérêts, financiers entre autres. Sans preuve, on ne peut rien affirmer ici, surtout devant des sceptiques, mais à puiser dans les faits historiques et à voir le comportement de certains humains (guerres, dictatures, génocides, corruption et autres détournements de fonds à des fins personnelles, y compris de la part d'élites politiques ou du monde des affaires), il ne me surprendrait pas que certaines des allégations concernant la "disparition" d'inventions qui nous seraient collectivement profitables soient tout à fait fondées.
On accuse largement Peter dans de nombreux messages d'être un "collaborateur" de M. Pomerleau. On lui reproche d'inviter les gens à aller le voir et à débourser 20$ pour se rendre compte par eux-mêmes plutôt que de critiquer quelques choses dont ils ne connaissent rien. M'accusera-t-on moi aussi d'être à la solde de cette organisation, supposément destinée à berner, puisque j'ai ouvertement invité DanB à y aller? J'ai trois enfants et lorsqu'un de ceux-ci me disait, étant petit, qu'il n'aimait pas tel ou tel mets dans son assiette alors qu'il n'y avait même pas goûté, je lui disais de goûter d'abord et de juger ensuite. Je dirais la même chose à tous ceux qui osent critiquer le travail de M. Pomerleau sans même avoir pris la peine d'aller y voir de plus près.
On laisse entendre à qui le veut dans de nombreux commentaires que la "frauduleuse" organisation de M. Pomerleau et de ses collaborateurs (dont Peter?) ne vise qu'à extirper de l'argent à d'honnêtes gens un peu trop crédules. Franchement, pour y être moi-même allé, je ne sens pas que je me suis fait escroquer - même si tout cela n'était que de la foutaise, j'ai quand même passé un agréable 4 heures à me faire étonner et à me faire rendre perplexe. Par ailleurs, je ne vois pas comment on peut devenir riche en faisant au quatre coins du Québec une démonstration par semaine à 20$ par adulte (gratuit pour les enfants de moins de 12 ans) devant un auditoire d'une cinquantaine ou d'une soixantaine de personnes - enfants compris (en fait je n'ai aucune idée du rythme de ces présentations mais même s'il en faisait deux ou trois, entre vous et moi, il n'y a pas là de quoi devenir riche, surtout s'il doit se payer des "collaborateurs" parmi l'auditoire en plus de son accompagnateur officiel)
J'achève mon propos.
Je ne suis pas prêt à dire comme Peter que l'art de M. Pomerleau tient du phénomène paranormal. Je ne suis cependant pas prêt à dire non plus qu'il n'y a là que de la foutaise. Oui, il s'agit d'un spectacle. Un spectacle étonnant. Un spectacle qui amène des questions qu'il ne me semble pas honnête d'écarter du revers de la main.
On a beau être sceptique, ce n'est pas une raison pour être borné et nier qu'il puisse exister des phénomènes pour lesquels nous n'avons pas encore d'explication. Réfuter de façon aveugle sous prétexte que ça ne répond pas aux lois actuellement admises en physique (comme il m'a semblé lire dans un commentaire) est aussi stupide que d'affirmer, sur la base de croyances, que la terre est plate et d'être prêt à condamner à mort quiconque dirait le contraire. Einstein a renversé les lois de la physique admises à son époque, on le considère aujourd'hui comme un des plus grand esprits du 20e siècle, lui qui n'était semble-t-il qu'un cancre à l'école et dont certains de ses professeurs auraient dit qu'il ne valait même pas la peine de l'éduquer.
Donc, un peu de doute, soit, mais aussi de l'imagination et de l'ouverture. Surtout, un peu de respect, en tout cas plus que ce que j'ai lu dans plusieurs commentaires, serait apprécié et m'aiderait à accorder de la crédibilité aux Sceptiques du Québec et à croire en la bonne foi de ses membres et à leur désir de mettre à jour la vérité, de façon rigoureuse.
Merci!
De plus, Einstein n'était pas le cancre que vous croyez. Enfin, ce forum n'est pas l'Association des Sceptiques du Québec. Il me semble que lorsqu'on réclame de la crédibilité de la part d'autrui, il vaut mieux ne pas soi-même accumuler autant d'"approximations".
