11 Septembre 2001

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
EViLGUARD
Messages : 146
Inscription : 28 févr. 2011, 16:34

Re: 11 Septembre 2001

#5626

Message par EViLGUARD » 19 mars 2011, 03:53

Bah honnêtement je ne passe pas mal vie a chassé le conspiro sur le net ;) Je ne fais que constaté qu'ici en tout cas il y a plus d'insulte que d'argument et je trouve ça dommage. Sa enlève toute crédibilité au arguments autant d'un côté que de l'autre. Si je ne souhaite pas mettre tout le monde dans le même panier il y a ici certain pro-vo assez arrogant et imbu d'eux-même... Se jugeant plus important qu'un autre en se donnant le droit de l'insulté.

face à la folie il n'existe que le silence. D'ailleurs vous dites vous-même qu'il ne vous écoute pas. Ma fois en partant de là un fou n'est-il pas celui qui se parle a lui-même? S'il ne vous écoute pas cessé de lui répondre. Si votre méthode argumentaire ne lui a pas encore ouvert les yeux c'est peut-être qu'il faudrait une autre méthode. Et non pas continué encore et encore a l'harassée d'injure.

Avatar de l’utilisateur
Red Pill
Messages : 3204
Inscription : 18 févr. 2006, 07:23

Re: 11 Septembre 2001

#5627

Message par Red Pill » 19 mars 2011, 04:09

EViLGUARD a écrit :face à la folie il n'existe que le silence. D'ailleurs vous dites vous-même qu'il ne vous écoute pas. Ma fois en partant de là un fou n'est-il pas celui qui se parle a lui-même? S'il ne vous écoute pas cessé de lui répondre. Si votre méthode argumentaire ne lui a pas encore ouvert les yeux c'est peut-être qu'il faudrait une autre méthode. Et non pas continué encore et encore a l'harassée d'injure.
Pour ma part c'est bien pour çà que j'intervient que très peu sur le sujet et souvent c'est juste pour lancer quelques bines aux conspiros particulièrement bouchés juste pour leur renvoyer un gout de leur propre attitude. Vous remarquerez d'ailleur que j'ai toujours laissé Balbuzik en paix malgré son arrogance et ses manières de photocopieuse alors que notre deltaplane lui tend a attirer de ma part quelques piques bien sentis.

J'ai jeté l'éponge il y a quelques temps car franchement causer avec un conspiro c'est comme tenter de clouer du jell-o sur un mur. À celà faut néammoins lever mon chapeau à Denis, leprof, mrtl et quelquefois Beettlejuice qui ont une patience de fer à tenter de guérir les fous.... Même que des fois j'me demende si ce ne serait pas de l'acharnement thérapeutique de leur part. :lol:
"If you're easily offended you can also be easily manipulated."
---

EViLGUARD
Messages : 146
Inscription : 28 févr. 2011, 16:34

Re: 11 Septembre 2001

#5628

Message par EViLGUARD » 19 mars 2011, 04:15

Oui enfin comme je dis sa dure depuis 2001 faut biens admettre que sa fait long longtemps lol.

Avatar de l’utilisateur
Red Pill
Messages : 3204
Inscription : 18 févr. 2006, 07:23

Re: 11 Septembre 2001

#5629

Message par Red Pill » 19 mars 2011, 04:17

EViLGUARD a écrit :Oui enfin comme je dis sa dure depuis 2001 faut biens admettre que sa fait long longtemps lol.
Les mêmes "fous" n'ont toujours pas non plus digérés le fait qu'il y ai des gens qui sont allé sur la Lune et ce même après 40 ans...Alors.... :lol:
"If you're easily offended you can also be easily manipulated."
---

EViLGUARD
Messages : 146
Inscription : 28 févr. 2011, 16:34

Re: 11 Septembre 2001

#5630

Message par EViLGUARD » 19 mars 2011, 04:24

Bah, Personnellement tu sais je ne suis pas aussi affirmatif quand je parle de complot parce que dans mes temps libres étant plus jeune je passais mon temps a réfléchir a comment monté des opérations. Que ce sois des opé terroriste, opé sauvetage, Opé militaire. J'aime la stratégie j'ai ça dans le sang.

Pour moi les théorie tel que les False Flag et autre idée de "complot" (qui sont en réalité des tactique militaire) sont possible. Donc je ne rejète jamais l'idée d'un complot. Je rejète surtout la méthode de mise en œuvre d'un complot. Le fais est que de Roswell jusqu'à JFK en passant par le 11 septembre il y a des méthodes pour faire des complot, des false flag ou caché des preuves.

Mais c'est pas juste "A+B=Complot". C'est comme si je disais que l'énergie nucléaire c'est un grain de poussière + un autre grain de poussière = de l'énergie nucléaire...

Il existe des choses que je pourrais contesté dans l'idée d'un 11 septembre, d'autre que je ne pourrais pas contesté. Entre les deux il y a une réalité explicable mais pas toujours de la manière qu'on crois...

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Re: 11 Septembre 2001

#5631

Message par Denis » 19 mars 2011, 04:43


Salut EViLGUARD,

Tu dis :
si tu inverse la situation lui se place exactement dans la même idée que vous. C'est a dire que lui a compris et vous pas et que vos argument sont idiot et que les sien sont valable...
(...)
Vous êtes tous aussi idiot les un que les autres...
(...)
aucun ne semble avoir envie de considéré les arguments de l'autre...
Ton "relativisme symétrique" est une vue de l'esprit. Une abstraction.

Il n'a pas plus sa place dans un débat sur ça que dans un débat sur ça.

Tu dis aussi :
Mon argument n'est pas quant au fait, mais au fond du problème.
Non. Tu parles beaucoup plus de forme que de fond. À moins que tu ne considères que le problème de communication.

Pour moi, le problème principal porte sur les idées idiotes elles-mêmes, et je réclame le droit de dire que ce sont des idées idiotes, en plus d'expliquer pourquoi ce sont des idées idiotes. De préférence avec des dents aux engrenages cognitifs.

Sur ce fond-là, es-tu d'accord avec moi que Miro se trompe ?

Je ne parle pas d'un autre fond, je parle exclusivement de ce fond-là.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

EViLGUARD
Messages : 146
Inscription : 28 févr. 2011, 16:34

Re: 11 Septembre 2001

#5632

Message par EViLGUARD » 19 mars 2011, 05:03

Le problème c'est que vous êtes deux a croire que l'autre a une vision idiote des fait... Résultat comment tu veux avancer? En vous traitant alternativement d'idiot?

Le 11 septembres comme je l'ai dis plus tôt sur ce topic est totalement contre-productif et inefficace en tant que False-Flag. Non pas parce que le gouvernement ne pourrais pas créer une tel chose. Mais belle et bien parce qu'il peuvent créer plus avec moins de perte civil et moins de perte économique.

Quant au explication sur le boeing aa77 c'est le trou qui ne marche pas. À moins de considéré la chute des étages supérieure ce qui donne l'impression d'un trou plus petit.

Quant au explosion contrôlé encore là comme j'ai dis ce serait contre-productif...

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

D2 et D3

#5633

Message par Denis » 19 mars 2011, 05:31


Salut EViLGUARD,

Tu dis :
Quant au explication sur le boeing aa77 c'est le trou qui ne marche pas. À moins de considéré la chute des étages supérieure ce qui donne l'impression d'un trou plus petit.

Quant au explosion contrôlé encore là comme j'ai dis ce serait contre-productif...
Je t'avais demandé : « Sur ce fond-là, es-tu d'accord avec moi que Miro se trompe ? ».

Ta réponse aurait été plus claire si tu avais précisé ton opinion là-dessus. À quel point (sur cette échelle) ces propositions sont-elles vraies, selon toi ?

Tiens, pour te faciliter l'éloquence, j'ajoute ton nom à la liste de ceux qui ont déjà évalué ces propositions D2 et D3.
  • D2 (Réf.) : Le Boeing 757 du vol AA77 a terminé son vol ailleurs que dans un crash au Pentagone.
    Denis : 0% | Miro : 5% | Carlito : 0% | EViLGUARD : ?%

    D3 (Réf.) : Les 3 effondrements de Manhattan résultent de démolitions contrôlées.
    Denis : 0% | Miro : 99% | Carlito : 0% | EViLGUARD : ?%
Ensuite, si tu y tiens, on pourra parler du trou qui ne marche pas.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
embtw
Messages : 3942
Inscription : 19 juin 2008, 15:51

Re: 11 Septembre 2001

#5634

Message par embtw » 19 mars 2011, 09:48

EViLGUARD a écrit :Bon... Admettons que l'ont parle psychologie. [...]

Là vous vous foutez de lui et lui dite que c'est des conneries.

[...]

Résultat vous allez le traiter en idiot, il vas vous traiter en idiot et au final quoi? Vous êtes tous aussi idiot les un que les autres... Vous passé tout votre temps a vous insulté sans comprendre que "La version LOGIQUE" n'apparait pas à chacun comme étant la même et pourtant pour chacun sa reste la version LOGIQUE.

Non? Donc en gros aucun ne semble avoir envie de considéré les arguments de l'autre et les seul arguments intéressant sont complètement déformer parce que c'est remplie d'insulte a peine voiler. Résultat chacun crois avoir raison et tout le monde se fou de l'argument de l'autre. Sa tourne en rond...

ET CE DEPUIS 2001... Impressionnant...
Disons que si vous aviez pris la peine de vous renseigner, accessoirement en lisant ce fil, au moins depuis la première intervention de Miro, vous ne seriez pas en train de construire une thèse psychologique à trois francs six sous :roll: .

Lorsque Miro est arrivé ( comme tout le monde ), il a parfaitement pu exposer ses impressions, ses idées et ses sources. Des échanges ont eu lieu, ses arguments ont été évalués et démontés, sources à l'appui. (1)

Comment a-t-il réagi ? Invariablement comme un bon gros lourd conspiro-parano, blagues douteuses à tendance sexuelle ou scatologique (2), mains solidement rivées sur les oreilles, j'entends rien, j'entends rien.

Et lorsque c'est avec ses propres sources qu'un contre-argumentaire lui est apporté, hop, il part dans une autre direction, le temps que le fil se remplisse de nombreux messages avant de tenter un retour sur l'idée initiale, déjà largement démontrée comme fausse. Objectif, noyer le poisson, se croire important, sans doute pour évacuer une sorte de frustration personnelle j'imagine, difficile à dire, et, je vous l'avoue, la psychologie d'un conspiro-parano m'indiffère complètement.

Alors pourquoi continuer, quitte à passer pour des idiots comme vous le dites ? Justement, il s'agit ici de s'assurer que les lecteurs futurs, gros fainéants comme vous, qui vont uniquement lire les deux dernières pages de ce fil, ne se laissent pas abuser, c'est aussi simple que cela.

Pour ma part, j'ai cessé, car je n'ai pas prétention, ni envie, de me coltiner des abrutis comme celui-ci, mais je comprends parfaitement ce que font Jordan et le Prof.

Mais maintenant que vous nous avez fait une leçon de morale, serait-ce trop vous demander ce que devrait être le comportement face à une personne de l'acabit de Miro ?

Je vous en prie, faites-nous don de votre savoir psychologique, nous sommes tous ouïes ...

(1) Évidemment, une source émanant d'autre part que ReOpen ou Voltaire n'est pas considéré comme fiable par nos chers détecteurs de conspiration. :a5:
(2) Je pourrais retrouver celles-ci, mais j'avoue que me taper le forum à la recherche des messages de Miro n'est clairement pas un exercice auquel j'ai envie de me prêter, mais puisque vous êtes si prompt à la critique, n'hésitez surtout pas, faites ce travail !
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires

Avatar de l’utilisateur
Miro
Messages : 958
Inscription : 20 sept. 2010, 22:14

Re: 11 Septembre 2001

#5635

Message par Miro » 19 mars 2011, 11:07

Cet article tire ses infos du site suivant
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/arsr-4.htm
Cet article dit également :

This radar system supports defense of the national airspace and provides initial coastal civil air traffic control.

Mis à part que cela contredit le fait que ces radars n’étaient dirigés que vers l’extérieur, on apprend pas grand-chose.
J'aurais préféré quelque-chose de plus concret pour étayer les élucubrations de prof, quand il essaye de nous faire croire, que l'aviation militaire n'est jamais prête et inefficace pour les interventions sur le propre sol. Je veux bien ton histoire de wikipedia, mais ils ne résument que ce qu’ils ont trouvé dans votre bible.
« Il n’y a pas de coïncidences, l’usage de ce mot est l’apanage des ignorants » Paul Auster Image

Avatar de l’utilisateur
Miro
Messages : 958
Inscription : 20 sept. 2010, 22:14

Re: 11 Septembre 2001

#5636

Message par Miro » 19 mars 2011, 11:33

Cette variation sur "celui qui le dit, celui qui l'est" est une approche au probleme qui est non seulement pas productive au debat mais ca souligne tes methodes de deflections de sujets.
Simplement, que charité bien ordonnée commence par soi-même...
Mais je vais jouer le jeu. tu as des instances ou j'ai citer quelqu'un comme argument pour ensuite quelque messages plus loin totallement denigre une commentaire de la meme personne sur le meme sujet? Ou peut-tu me pointer vers une instance ou j'ai offert une source qui contenait des informations qui invalidait mon argument?
Je n’ai ni le temps ni l’envie de passer mon temps à analyser rétrospectivement les arguments de chaque intervenant.
Et tu as raison sur un point, le fait que tu te trompe sur beaucoup de details ne remet pas en cause les theories du "MIHOP" ou "LIHOP". Les theories existent toujours, mais tes argument (errones) pour supporter ces theories ne font pas leurs jobs. Comme tu rebaches des arguments entendu deja plusieurs fois deja, ca lasse les gens. Il se trouve que, vraisemblablement, au grand dam des conspiros, les faits ne supporte pas les theories du "MIHOP" ou "LIHOP".
C’est une manière de dire « c’est moi qui a raison ».
Tu oublies une chose. Les zozos ne sont pas des devins, et sont obligés recréer les événements à partir des milliers d’éléments, dont une grande partie sont erronées, omis, tronqués ou manquantes dans le but de valider la VO.
Chaque enquêteur peut se retrouver momentanément dans un cul de sac, mais ça ne veut pas dire qu’il fait fausse route.
Je vais te poser une question que j'ai deja pose a plusieurs conspiros. SVP montrer une simulation sur ANSYS de demo controle des tours du WTC et d'un missile qui frappe le Pentagone et comparer la au dommages et au "failure mode" connu et demontrer que c'est possible.
C'est quoi ce machin ? Tout le monde est censé savoir faire ça comme un power point ou un fichier excell ?
« Il n’y a pas de coïncidences, l’usage de ce mot est l’apanage des ignorants » Paul Auster Image

Avatar de l’utilisateur
Miro
Messages : 958
Inscription : 20 sept. 2010, 22:14

Re: 11 Septembre 2001

#5637

Message par Miro » 19 mars 2011, 11:56

"LeProfdeSciences"]Miro, voilà le témoignage des commandants du Norad. Prouve qu'ils ont menti.
Aller, je vais les croire sur parole :P:

Jordan devrait revoir sa copie quand il dit, que le vol A77 est réapparu à 9.32 H

"At 9:25, American 77 is reported heading toward Washington, D.C., not exactly precise information, just general information, across the chat log."
Tu m'étonnes qu'on se mélange les nouilles, si tout le monde se contredit en permanence !

Mais cela n'empêche pas, que Cheney semblait suivre assidument le vol 77 !
Toujours pas d'explication sur l'omission dans le rapport ? Pas assez compliqué pour toi ? :?
« Il n’y a pas de coïncidences, l’usage de ce mot est l’apanage des ignorants » Paul Auster Image

Avatar de l’utilisateur
LeProfdeSciences
Messages : 2191
Inscription : 02 mars 2009, 17:45

Re: 11 Septembre 2001

#5638

Message par LeProfdeSciences » 19 mars 2011, 13:17

Miro a écrit : Mais cela n'empêche pas, que Cheney semblait suivre assidument le vol 77 !
Toujours pas d'explication sur l'omission dans le rapport ? Pas assez compliqué pour toi ? :?
Bon, que veux-tu savoir exactement ? Ce que faisait Cheney ce matin ? As-tu une preuve qu'il suivait assidument ce vol ? As-tu une preuve que c'est pas dans le rapport (page et paragraphe s.v.p.) ?

Dès que tu auras fournis ces précisions, je pourrai répondre.
Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas comprise par un conspiro qu'elle est impossible.

Avatar de l’utilisateur
Balbuzik
Messages : 319
Inscription : 25 août 2008, 14:44

Re: 11 Septembre 2001

#5639

Message par Balbuzik » 19 mars 2011, 13:23

"Complocratie", un pavé dans la mare conspirationniste et autres reopenistes

C’est par le biais d’un article rédigé par Augustin Scalbert publié le 24 février sur le site Rue89 que nous avons eu connaissance de la dernière production réalisée par Bruno Fay, journaliste indépendant déjà (re)connu pour certaines investigations en eaux troubles. Et voilà qu’il récidive, notre homme, puisque vient de paraître aux Éditions Du Moment l’ouvrage intitulé Complocratie. Enquête aux sources du nouveau conspirationnisme.
Particulièrement intéressé par le sujet annoncé, grâce au miracle de l’e-commerce, l’ouvrage fut promptement livré à notre curiosité largement attisée par « les bonnes feuilles » révélées par le papier cité plus haut.

http://www.agoravox.fr/actualites/media ... mare-90787

Connaissiez vous ? :a3:

Avatar de l’utilisateur
LeProfdeSciences
Messages : 2191
Inscription : 02 mars 2009, 17:45

Re: 11 Septembre 2001

#5640

Message par LeProfdeSciences » 19 mars 2011, 13:31

Miro a écrit :
"LeProfdeSciences"]Miro, voilà le témoignage des commandants du Norad. Prouve qu'ils ont menti.
Aller, je vais les croire sur parole :P:

Jordan devrait revoir sa copie quand il dit, que le vol A77 est réapparu à 9.32 H

"At 9:25, American 77 is reported heading toward Washington, D.C., not exactly precise information, just general information, across the chat log."
Tu m'étonnes qu'on se mélange les nouilles, si tout le monde se contredit en permanence !

Mais cela n'empêche pas, que Cheney semblait suivre assidument le vol 77 !
Toujours pas d'explication sur l'omission dans le rapport ? Pas assez compliqué pour toi ? :?
Content que tu veuilles croire les gens qui étaient là.

Et à 9:34, la FAA n'est pas capable de localiser avec précision le vol AA77
At 9:34, through chat, FAA is unable to precisely locate American Airlines Flight 77.
Ça explique même tes horloges :

Code : Tout sélectionner

Now the only thing that I would point out on this chart is that this says 9:43, American Airlines 77 impacts the Pentagon. The timeline on the impact on the Pentagon was changed to 9:37. 9:43 is the time it was reported that day. It was the time we used. And it took about two weeks to discover in the parking lot of the Pentagon this entry camera for the parking lot, which happened to be oriented toward the Pentagon at the time of impact. And the recorded time is 9:37. And that’s why the timeline went from 9:43 to 9:37 because it is the best documented evidence for the impact time that we have.
Maintenant, sur la mission du NORAD et le transfert de données radar de la FAA vers les ordinateurs du NORAD :
commissionnaire Richard Ben-Veniste a écrit : I asked you about your responsibility, Sir. And I ask you again whether it was not your responsibility as NORAD to protect the United States and its citizens against air attack?
Le commissionnaire lui demande encore si c'était sa responsabilité ou non de défendre les États-Unis et ses citoyens contre une attaque aérienne.
Général Craig McKinley a écrit : It is and it was and I would just caveat your comment by saying that our mission was, at that time, not designed to take internal FAA radar data, to track or to identify tracks originating within our borders. It was to look outward as a Cold War vestige, primarily developed during the Cold War to protect against Soviet long-range bomber penetration of our intercept zone.
Le général lui a répondu que ce l'était et ce l'est toujours. Par contre le mandat du NORAD, à l'époque, n'était pas de prendre les données radards de la FAA, de suivre et d'indentifier les objets à l'intérieur des frontières Américains. La mission est une vestige de la Guerre Froide, développé du la Guerre Froide pour protéger contre les bombardiers soviétiques à long rayon d'action dans la zone d'interception.
commissionnaire Richard Ben-Veniste a écrit : Well I think Sir, you have used a good term – not good for the United States but accurate, in terms of the vestigial mandate operationally to look outward toward the borders rather than inward. And by vestigial, you mean I’m sure, as a result of our decades of confrontation with the former Soviet Union.
Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas comprise par un conspiro qu'elle est impossible.

Avatar de l’utilisateur
Balbuzik
Messages : 319
Inscription : 25 août 2008, 14:44

Re: 11 Septembre 2001

#5641

Message par Balbuzik » 19 mars 2011, 13:32

Balbuzik a écrit :"Complocratie", un pavé dans la mare conspirationniste et autres reopenistes

C’est par le biais d’un article rédigé par Augustin Scalbert publié le 24 février sur le site Rue89 que nous avons eu connaissance de la dernière production réalisée par Bruno Fay, journaliste indépendant déjà (re)connu pour certaines investigations en eaux troubles. Et voilà qu’il récidive, notre homme, puisque vient de paraître aux Éditions Du Moment l’ouvrage intitulé Complocratie. Enquête aux sources du nouveau conspirationnisme.
Particulièrement intéressé par le sujet annoncé, grâce au miracle de l’e-commerce, l’ouvrage fut promptement livré à notre curiosité largement attisée par « les bonnes feuilles » révélées par le papier cité plus haut.

http://www.agoravox.fr/actualites/media ... mare-90787

Connaissiez vous ? :a3:
http://www.parutions.com/index.php?pid= ... 3&ida=8812

EViLGUARD
Messages : 146
Inscription : 28 févr. 2011, 16:34

Re: 11 Septembre 2001

#5642

Message par EViLGUARD » 19 mars 2011, 13:45

Comment a-t-il réagi ? Invariablement comme un bon gros lourd conspiro-parano, blagues douteuses à tendance sexuelle ou scatologique (2), mains solidement rivées sur les oreilles, j'entends rien, j'entends rien.
et? En quoi cela justifie de l'insulté ou de passé un nombre de page X a l'insulté et/ou lui répété 50 fois la même chose?

Alors pourquoi continuer, quitte à passer pour des idiots comme vous le dites ? Justement, il s'agit ici de s'assurer que les lecteurs futurs, gros fainéants comme vous, qui vont uniquement lire les deux dernières pages de ce fil, ne se laissent pas abuser, c'est aussi simple que cela.

Comme c'est noble de votre part Sir Lancelot. Une chance que la populace dispose de vos argument pour mieux orienter leur pensé sans quoi évidement il se ferait abuser... Mais juste comme ça. Ne serais-tu pas en train de te lancé des fleur? Crois-tu avoir tellement de connaissance qu'il faut que tu en fasse profité les autres sans quoi, les pauvres, ne comprendrais rien? ...

Mais maintenant que vous nous avez fait une leçon de morale, serait-ce trop vous demander ce que devrait être le comportement face à une personne de l'acabit de Miro ?
Il y en a 2. Sois l'ignorer ce qui le fera sois parlé tout seul sois parlé avec une personne comme lui auquelle cas rare sont les personnes qui dirons "OMG IL ONT RAISON!!!". Sois changer de tactique d'argumentaire pour essayé de lui faire COMPRENDRE votre vision des choses. Là vous ne tentez pas de lui faire comprendre une chose mais simplement de lui enfoncé dans la gorge...

Bref ne pas prendre les gens de haut et encore moins vous posé en sauveur de la pensé humaine. Avec ou sans vous les gens se font facilement leur propre opinions. Auquel cas si j'en était incapable un argument tel que "T'as rien compris gros batard" ne me ferais nullement pencher en direction de votre avis. C'est un argument digne des bougon...

Bon... Denis

Je n'aime pas la méthode proposer. Alors je fournis mon avis et tu notera toi-même. Mais avant tout sache que moi je ne juge pas sur le simple fait mais sur la possibilité d'un fait et sur sa faisabilité.

Est-ce qu'un avions aurait pu disparaitre des radars, se posé sur une piste militaire et qu'on fasse croire qu'il avait percuté le Pentagone?

OUI! Cela étant dis je n'utilise pas les arguments "On ne vois pas l'avions dans la vidéo" ou "Le trou était trop petit" mais bien "Un false-Flag à ce moment aurait été inutile". Une opération visant a créer un faux écrasement sur un bâtiment comme le pentagone aurait pu être réaliste si les événement du World Trade Center n'avais pas déjà eu lieu. Auquel cas après les événements sa deviens inutile car il y a déjà une crise bien plus grave. Pas besoin d'en créer une. En toute logique il s'agissait donc belle et bien d'un avions de lignes.

Est-ce que la destruction des tours jumelles aurait-pu être contrôlé via des explosif?

Cela est presque impossible. Non pas parce que le "zentil gouvernement qu'il est beau il aurait pas fait une méchante chose!" mais plus simplement parce que l'installation d'explosif pour une explosion contrôlé nécessite invariablement des détonateur sensible qui, presque à tout les coups, aurait été déclencher par l'impacte des avions sur les tour ou par l'incendie en résultant. Ce faisant l'explosion des tour aurait été presque instantané lors de l'impacte des deux avions. D'ailleurs même si par chance l'amorce des détonateurs n'avait pas explosé lors d'un premier impact il est presque impossible, statistiquement, que le second impact n'ai pas causé l'explosion.

Pour ce qui est du bâtiment 7 il aurait effectivement pus être jeté au sol par les pompiers auquel cas il ne s'en serait pas caché. Il ne pouvais pas être sauvé, risquait de s'effondrer et constituais un risque et une entrave. Auquel cas le fait de le jeté au sol une fois évacué aurait été une solution envisageable pour pouvoir concentré les efforts de tous sur le reste des travaux a faire.

Avatar de l’utilisateur
embtw
Messages : 3942
Inscription : 19 juin 2008, 15:51

Re: 11 Septembre 2001

#5643

Message par embtw » 19 mars 2011, 13:56

EViLGUARD a écrit : et? En quoi cela justifie de l'insulté ou de passé un nombre de page X a l'insulté et/ou lui répété 50 fois la même chose?
L'insulter ne sert à rien en effet, en revanche, le répéter cinquante fois est important parce que la plupart des gens, comme vous, ne liront que les deux dernières pages.
EViLGUARD a écrit : Comme c'est noble de votre part Sir Lancelot.
Non, moi, c'est embtw, une poussée de "gattisme" ?
EViLGUARD a écrit : Une chance que la populace dispose de vos argument pour mieux orienter leur pensé sans quoi évidement il se ferait abuser... Mais juste comme ça. Ne serais-tu pas en train de te lancé des fleur? Crois-tu avoir tellement de connaissance qu'il faut que tu en fasse profité les autres sans quoi, les pauvres, ne comprendrais rien? ...
Ou avez-lu que j'aurais écris, moi, embtw, que je disposais d'arguments pour mieux orienter leur pensée, sans quoi évidemment, ils se feraient abuser ? (1)

Ou avez-lu que j'aurais écris, moi, embtw, que j'avais tellement de connaissances qu'il fallait que j'en fasse profiter les autres, sans quoi, les pauvres, ne comprendraient rien ? (1)

Une poussée de mythomanie de votre part ?

En passant, soyez aimable, évitez le tutoiement avec moi, je ne suis pas votre ami, merci, gardez vos distances.


(1) Vous me pardonnerez d'avoir repris vos propres phrases, en les corrigeant néanmoins.
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires

EViLGUARD
Messages : 146
Inscription : 28 févr. 2011, 16:34

Re: 11 Septembre 2001

#5644

Message par EViLGUARD » 19 mars 2011, 14:16

embtw a écrit :Ou avez-lu que j'aurais écris, moi, embtw, que je disposais d'arguments pour mieux orienter leur pensée, sans quoi évidemment, ils se feraient abuser ? (1)
embtw a écrit :Alors pourquoi continuer, quitte à passer pour des idiots comme vous le dites ? Justement, il s'agit ici de s'assurer que les lecteurs futurs, gros fainéants comme vous, qui vont uniquement lire les deux dernières pages de ce fil, ne se laissent pas abuser, c'est aussi simple que cela.
Quant au fait de te dire "tu" comme tu semble être suffisamment intime avec ma personne pour me traitez de gros fainéant j'en déduit que j'ai le droit de te dire "TU" tant que j'en ai envie.

Bref Alea Jacta Est :roll:

Avatar de l’utilisateur
embtw
Messages : 3942
Inscription : 19 juin 2008, 15:51

Re: 11 Septembre 2001

#5645

Message par embtw » 19 mars 2011, 14:25

EViLGUARD a écrit :
embtw a écrit :Ou avez-lu que j'aurais écris, moi, embtw, que je disposais d'arguments pour mieux orienter leur pensée, sans quoi évidemment, ils se feraient abuser ? (1)
embtw a écrit :Alors pourquoi continuer, quitte à passer pour des idiots comme vous le dites ? Justement, il s'agit ici de s'assurer que les lecteurs futurs, gros fainéants comme vous, qui vont uniquement lire les deux dernières pages de ce fil, ne se laissent pas abuser, c'est aussi simple que cela.
Bref Alea Jacta Est :roll:
Votre extrait de mes propos ne prouve en rien que j'aurais écris, moi, embtw, que je disposais d'arguments pour mieux orienter leur pensée, sans quoi, évidemment, ils se feraient abuser.

Je vous repose donc les questions :

Ou avez-lu que j'aurais écris, moi, embtw, que je disposais d'arguments pour mieux orienter leur pensée, sans quoi évidemment, ils se feraient abuser ?

Ou avez-lu que j'aurais écris, moi, embtw, que j'avais tellement de connaissances qu'il fallait que j'en fasse profiter les autres, sans quoi, les pauvres, ne comprendraient rien ?

Quant à vous estimer digne d'appartenir au groupe de gros fainéants, ce n'est pas de l'intimité, c'est un fait, vous n'avez pas lu ce fil de discussion depuis l'arrivée de miro, sans quoi, vous ne pourriez penser un instant qu'il mérite autre chose que le traitement qu'il subit ici.
EViLGUARD a écrit : Quant au fait de te dire "tu" comme tu semble être suffisamment intime avec ma personne pour me traitez de gros fainéant j'en déduit que j'ai le droit de te dire "TU" tant que j'en ai envie.
"Gna gna gna, je fais ce que je veux" , on dirait un ado en pleine puberté, pathétique.
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires

Avatar de l’utilisateur
Jordan
Messages : 1542
Inscription : 24 oct. 2009, 17:07

Re: 11 Septembre 2001

#5646

Message par Jordan » 19 mars 2011, 15:31

This radar system supports defense of the national airspace and provides initial coastal civil air traffic control.
Dans le terme coastal civil air traffic control, je ne vois pas intérieur du continent... Encore une preuve que tu ne comprends rien à l'anglais... Les radars surveillaient l'arrivée de vol transatlantique ou transpacifique, venant du Canada ou du Mexique As-tu regardé la carte des radars et leur localisation?.. Ils sont placés surtout le long des côtes et des frontières...
Lighthouses are more helpful then churches.

Benjamin Franklin

Avatar de l’utilisateur
Miro
Messages : 958
Inscription : 20 sept. 2010, 22:14

Re: 11 Septembre 2001

#5647

Message par Miro » 19 mars 2011, 17:50

Dans le terme coastal civil air traffic control, je ne vois pas intérieur du continent... Encore une preuve que tu ne comprends rien à l'anglais... Les radars surveillaient l'arrivée de vol transatlantique ou transpacifique, venant du Canada ou du Mexique As-tu regardé la carte des radars et leur localisation?.. Ils sont placés surtout le long des côtes et des frontières...
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_Route_ ... ance_Radar
The Air Route Surveillance Radar is used by the United States Air Force and the Federal Aviation Administration to control airspace within and around the borders of the United States.

T’as pas besoin que je te traduise cette phrase, quand-même !
Il y a marqué within and around. Et regarde où se trouvent New York et Washington par rapport à la côte !
Et à 9:34, la FAA n'est pas capable de localiser avec précision le vol AA77
Attends un peu ! Comment peut-on rapporter à 9 :25 H, que le vol se dirige vers Washington, si l’avion n’est localisé qu’à 9 :34 H ?
LeProfdeSciences a écrit :
Miro a écrit : Mais cela n'empêche pas, que Cheney semblait suivre assidument le vol 77 !
Toujours pas d'explication sur l'omission dans le rapport ? Pas assez compliqué pour toi ? :?
Bon, que veux-tu savoir exactement ? Ce que faisait Cheney ce matin ? As-tu une preuve qu'il suivait assidument ce vol ? As-tu une preuve que c'est pas dans le rapport (page et paragraphe s.v.p.) ?

Dès que tu auras fournis ces précisions, je pourrai répondre.
Bravo pour ton esquive. Me faire lire le rapport pour me faire trouver quelque-chose qui n’y est pas.
T’en as d’autres comme ça ? :menteur:
« Il n’y a pas de coïncidences, l’usage de ce mot est l’apanage des ignorants » Paul Auster Image

Avatar de l’utilisateur
Jordan
Messages : 1542
Inscription : 24 oct. 2009, 17:07

Re: 11 Septembre 2001

#5648

Message par Jordan » 19 mars 2011, 18:51

La preuve que tu es malhonnête est la suivante:

ton article fait référence à une portée radar de 460 km par tours... As-tu regardé la carte de la localisation des tours radars? Cela prouve hors de tout doute que la couverture intérieure est très limitée.... L'intérieur du continent n'est presque pas couvert... Connais-tu la distance entre Indiannapolis et Washington? C'est beacoup plus que 460 km et cela explique bien pourquoi le vol 77 a été perdu des radars durant plusieurs minutes étant donné que son transponder était coupé...
Lighthouses are more helpful then churches.

Benjamin Franklin

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10955
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: 11 Septembre 2001

#5649

Message par richard » 19 mars 2011, 19:24

carlito a écrit :Le fait est que la commission d'enquête n'a été mis en place que pour expliquer que c'était AlQaida et Ben Laden les coupables, et que les Américains ont été victimes d'une attaque (pas vraiment) surprise et de l'incompétence (sans jamais divulguer de noms) de ces services de renseignements et de sécurités.
d'ailleurs pourquoi faire une enquête (et dépenser autant d'argent) alors que les "coupables" étaient connus quelques heures après les attentats?

Avatar de l’utilisateur
Jordan
Messages : 1542
Inscription : 24 oct. 2009, 17:07

Re: 11 Septembre 2001

#5650

Message par Jordan » 19 mars 2011, 20:07

Attends un peu ! Comment peut-on rapporter à 9 :25 H, que le vol se dirige vers Washington, si l’avion n’est localisé qu’à 9 :34 H ?

Miro, clarifions, à l'aide de ton document des Services Secrets et de la Chronologie du NORAD:


Ton document des Services Secrets: http://bluecollarrepublican.files.wordp ... meline.pdf

La FAA ouvre une ligne de communication à 9h25
LA FAA annonce que 2 avions sont disparus des radars à 9h27
LA FAA annonce aux services secrets qu'un avion qui ne répond pas à la tour de controle se dirige vers Washington à 9h30
LA FAA annonce que l'avion est à 30 milles de Washington à 9h31
LA FAA annonce qu'il est à 10 milles à 9h34
L'avion s'écrase au Pentagon à 9h37...


Je soulignerais qu'un avion qui se dirige vers Washington, c'est normal, la ville possède 2 aéroports internationaux, Dulles et Reagan...

Dans le document de Miro, la preuve que les Services secrets et la FAA ne savaient pas qu'ils s'agissait du vol 77 c'est que le FAA a annoncé à 11h que le vol 77 s'était écrasé à la frontière du Kentucky

Chronologie du NORAD:
http://www.npr.org/templates/story/stor ... Id=1962742

9:25 The Command Center also advised FAA headquarters that American 77 was lost in Indianapolis Center's airspace, that Indianapolis Center was looking for the aircraft.

While FAA radar equipment tracked the flight from the moment its transponder was turned off, this information was not available to controllers at Indianapolis Center, for technical reasons. The result was that Indianapolis Center never saw Flight 77 turn around and head back toward Washington. The plane traveled undetected for 36 minutes.

At this point, the FAA's Command Center and FAA headquarters knew the following: They knew two aircraft had crashed into the World Trade Center. They knew American 77 was lost. They knew that a hijacker on board American 11 had said "we have some planes." Concerns over the safety of other aircraft began to mount.

9:30 Langley AFB fighters were directed to the Baltimore area to intercept the American 11 flight that was reportedly heading toward Washington.


9:32 Dulles controllers find "a primary radar target tracking eastbound at a high rate of speed" and notified Reagan National Airport. FAA personnel at both Reagan and Dulles airports notified the Secret Service. The identity or aircraft type was unknown.

Reagan Airport controllers then order an unarmed National Guard C-130H cargo aircraft, which had just taken off en route to Minnesota, to identify and follow the suspicious aircraft. The C-130H pilot spotted it, identified it as a Boeing 757, and attempted to follow its path.

9:34 NEADS contacted the FAA's Washington Center to ask about American 11. During that conversation, a manager informed NEADS, "We're looking — we also lost American 77." This was the first notice to the military that

American 77 was missing, and it had come by chance.

No one at FAA Command Center or headquarters ever asked for military assistance with American 77.

9:37:46 The National Guard C-130H pilot reported to Washington Tower, "looks like that aircraft crashed into the Pentagon, sir." The Langley fighters were approximately 150 miles away.



Il y a 2 minutes de retard entre le document des Services Secrets et le chronologie du NORAD, à propos du moment précis à laquelle les services secrets ont recu la confirmation qu'un avion se dirigeait vers Washington...

Cela s'explique possiblement par des montres non synchonisées... C'est un détails sans importance car ce qui est clair, c'est que les autorités ont réalisé qu'un avion potentiellement dangeureux et suspect se dirigeait vers Washington Dc seulement vers 9h30 ou 9h32...Et il ne savait pas qu'il s'agissait précisément du vol 77, le transponder étant coupé...
Lighthouses are more helpful then churches.

Benjamin Franklin

Verrouillé

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit