11 Septembre 2001

[Jordan]

Question subsidiaire ?
Vous prétendez, qu'à 9H32 H, on a identifié l'avion se dirigeant vers le Pentagone, comme étant le vol A77.

Comment a t'on pu l'identifier, si le transpondeur était coupé ????

Tu es vraiment tout mélangé... Démèle toi donc tout seul... on dirait un enfant de 6 mois à qui il faut amener la nourriture à la bouche...

[Nouveau Paradigme]

Jordano El Pabo est vraiment un Témoin de Jéhovah tres zélé de la version mensongère officiel.

Pauvre lui C'est triste une telle inconscience et il faut pardonner se genre de personne car sa santé mental
est profondément sérieuse.

[Denis]

Salut Nouveau Paradigme,

Tu dis :

il faut pardonner se genre de personne car sa santé mental est profondément sérieuse.

Mieux vaut être profondément sérieux que profondément fou-fou.

Parlant de "sérieux", prends-tu ces deux âneries au sérieux ?

Merci (conditionnel) de répondre.

Denis

[Miro]

Question subsidiaire ?
Vous prétendez, qu'à 9H32 H, on a identifié l'avion se dirigeant vers le Pentagone, comme étant le vol A77.

Comment a t'on pu l'identifier, si le transpondeur était coupé ????

Tu es vraiment tout mélangé... Démèle toi donc tout seul... on dirait un enfant de 6 mois à qui il faut amener la nourriture à la bouche...

Je rappelle, que le transpondeur émet le signal permettant d’identifier un avion.
Si un avion avait disparu si longtemps de la circulation, on ne pouvait donc que supposer l’identité du vol. Et pourquoi prendre sept minutes pour émettre une supposition ?

Maître Jordano semble ne pas disposer de réponse adéquate à cette question et me suggère d’une manière contournée d’aller me faire foutre.

[Jordan]

Pauvre crétin, c´est toi qui le dit d´aller te faire.... pas moi


-Ton document des Services Secrets n´a pas identifié le vol 77...

-Les transcriptions et les enregistrements du NORAD mentionnent à 9h34 que le vol 77 est introuvable... Ils voyaient qu´un avion se dirigeait vers DC mais ne savait pas que le vol 77 était ce vol...

D´ailleurs, ton documents des Services Secrets fait état que le la FAA croyait que le vol 77 s´était écrasé près de la frontière du Kentucky....

Tu es perdu, confus, innocent, parano et tu as le culot de faire le comique en plus...

Quand cela fait ton affaire Miro, tu utilises un document, mais si on te fait voir qu´il contredit tes follies, alors tu le dénigres... Tu es tellement contradictoire que s´en est pathétique... Le pire c´est que tu ne t´en rends même pas compte...Te reconnais-tu

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_hypercritique

La méthode hypercritique est une méthode d'argumentation qui s'apparente au sophisme, consistant en la critique systématique des moindres détails d'une affirmation opposée. Il faut bien distinguer la méthode hypercritique de la pensée critique, qui est elle au contraire justement l'utilisation judicieuse de la raison. Cette méthode revient généralement à une analyse suspicieuse et à charge de détails insignifiants ou connexes à un sujet, afin de repousser une théorie adverse, alors même que les preuves amenées par celle-ci ne sont, elles, pas négligeables.

La méthode hypercritique est difficile à contrer, dans la mesure où elle lance un grand nombre d'affirmations péremptoires (et rapides à formuler), qui demandent du travail afin d'être vérifiées.





Quant à toi Nouveau Parano, tes états de services sur ce forum parle d´eux même: du vide, du néant... À part dire que je défend la vérité, aurais-tu des arguments pour me présenter une version alternative de ce qui s´est passé le 11 septembre 2001? As-tu des preuves?

C´est facile de dire que la version officielle n´est pas bonne en utilisant des techniques foireuses d´argumentation, encore faut-il apporter une nouvelle explication de ces événements... Si tu n´as rien d´intelligent à apporter, va donc ajuster ton dosage de Lithium...




Les créationnistes utilisent la même technique: vous n´avez tous les fossiles de toutes les espèces alors Dieu existe...

La maladie mentale, ça se soigne...

[LeProfdeSciences]

Miro, après le crash il était facile de deviner que c'était le vol AA77. Tu confonds les informations que les officiers recevaient avant le crash et celles qui ont pu êtres confirmées après. C'est pourquoi tu es si confus.

[LeProfdeSciences]

Le coup de Zedno Chara : un cas de LIHOP ?
Ou quand la version officielle est volontairement incomplète

De nombreux observateurs ont décrié le coup de Zedno Chara envers Marck Pacioretty. Mais est-ce réellement un agression sauvage ? De nombreux éléments sont troublants dans cette histoire mais attardons nous sur la probabilité que Pacioretty et les Canadiens de Montréal aient laissé ce coup arriver dans l'espoir que Chara, un joueur étoile, soit suspendu. Un cas de LIHOP, un False Flag ou les deux ?

L'évènement s'est passé au Centre Bell. C'est le domicile de l'équipe de Pacioretty et ce dernier ne pouvait ignorer la présence de la baie vitrée.
Pacioretty n'a rien fait pour se protéger.
Pacioretty, sur son lit d'hôpital, a affirmé sa colère envers Chara. C'est la preuve absolue que Pacioretty savait que Chara était derrière lui.

Pourquoi Pacioretty n'a-t-il rien fait pour se protéger s'il savait que Chara arrivait derrière lui ? Pourquoi s'est-il placé près de cette baie vitrée, même s'il connaissait les dangers ?

L'enquête de la LNH est partielle : les architectes ayant conçu la surface glacée n'ont pas été interrogés ni Pacioretty. La seule conclusion logique, c'est que Pacioretty s'est laissé faire pour pouvoir accuser Chara.

Un cas classique de LIHOP ? Posons des questions.
Tout rapprochement avec la méthode Miro/Balbuzick/Carlito serait le fruit de hasard.

[Red Pill]

Tiens. Il faut ici mentionner que certains fans des Bruins ont réellement parlé d'un complot contre leur équipe adoré avec des arguments similaires....
(Les fans des Bruins de Boston ont déjà le même niveau intellectuel que les conspiros, c'est bien connu. )

[carlito]

Alors, pourquoi fais-tu une fixation sur les boîtes noires prétendument retrouvées du WTC? Qu'est-ce qui ne va pas avec les crash au WTC?

C'est un indice de plus, et tout va bien avec les crash au WTC...

Carlito, deux pompiers(?) qui ne connaissent rien aux boîtes noires et qui n'ont jamais vu une boite noire de leur vie, c'est crédible?

Ouais m'sieur...
Et comment sais-tu qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils n'en ont jamais vu "de leur vie"?

Oui c'est possible que des boîtes noires ne soient pas retrouvés lors de crashs, les boîtes noires ne sont pas indestructibles, surtout quand deux édifices de 107 tombent dessus...Les deux autres, celle du vol 77 et celle du vol 93, ont été retrouvées...

Je ne t'es pas demandé si c'était possible, je t'ai demandé de me donner le nbre de crash aérien où les boites noires n'ont jamais été retrouvées, je répète pas RETROUVEES...pas endomagé, ni détruite et ni même des fragements...rien! nada!...toi comprendre?

Alors va te faire voire...

...Tu fais de la peine...

POur Able Danger, Shaffer et les autres ont-ils fournis des preuves, des documents?

Ben non puisqu'elles ont été détruites...Tu vois! tu ne lis pas les liens que l'on te donne.

surtout que le nom d'Atta avait tellement circulé après 2001 et que Weldon, Shaffer, Phillpott, Smith et Kleinsmith n'ont jamais pu se parler entre eux avant de témoigner.... Il n'y avait aucune possibilité d'avoir confondues des noms, bien sûr que non...

Mais là, mec, tu fais ce que tu nous reproche sans cesse de faire...tu spécules!
De plus, je n'ai jamais écris qu'il était impossible de ne pas avoir confondu les noms, j'ai écris que ce n'était qu'une théorie pour expliquer leur témoignage...Mais toi pas bien savoir lire, hein?

Dans ta tête de parano peut-être, pas dans la mienne...

Non, là tu vas trop loin...

Facile à dire après, biais retrospectif... Tu n'es jamais capable de te mettre à la place des gens avant les attentats, quel était le contexte etc...

Alors si c'est facile à dire et que tu utilises encore ton argument à 2 balles du biais retrospectif, explique moi pourquoi la commission d'enquête à conclue qu'il y avait eu d'importantes défaillances/négligences au niveau des services de renseignements et de la sécurité du pays?
Celà veut bien dire que s'ils avaient fait leur job correctement, les attentats auraient pu être déjoués, non?
Donc celà veut bien dire aussi, qu'ils avaient des infos, des données qui auraient dù les alerter et qu'ils leurs auraient permis de pouvoir déjouer ces attentats, non?
Maintenant la question qui reste sans réponse car le rapport d'enquête ne la pas pris en compte, ces défaillances/négligences sont involontaires: dù à de l'incompétence...dù à la lourdeur administrative...ou sont-elles volontaires: à différent niveau, qq personnes à responsabilité ont pour ordre de ne pas faire remonter/mettre en évidence des données importantes...?

[Miro]

-Ton document des Services Secrets n´a pas identifié le vol 77...

-Les transcriptions et les enregistrements du NORAD mentionnent à 9h34 que le vol 77 est introuvable... Ils voyaient qu´un avion se dirigeait vers DC mais ne savait pas que le vol 77 était ce vol...

D´ailleurs, ton documents des Services Secrets fait état que le la FAA croyait que le vol 77 s´était écrasé près de la frontière du Kentucky....

Tu es perdu, confus, innocent, parano et tu as le culot de faire le comique en plus...

Ce serait un peu plus simple, si le NORAD n’avait pas revu le contenu de ses premières déclarations. Revenir sur des témoignages est intolérable !

Ton histoire aurait pu passer comme une lettre á la poste si Cheney n’avait pas été aux commandes du NORAD et suivi l’approche de ce vol non identifié, qui par définition pouvait être n’importe quoi !

Comment expliques-tu que :
1 – Cheney avait pris en main les commandes de la défense aérienne ?
2 – Pourquoi ce fait a été purement et simplement démenti ?

[Jordan]

Carlito, sur tous les gens qui ont travaillé au WTC, les deux personnes qui disent avoir vu une boite noire, ce sont des pompiers... Wow... J´aurais pris cela au sérieux si des portes paroles du NTSB ou de la FAA avaient mentionné cela...

Évidemment, Carlito, s´il ne s´agissait que de crash d´avion normaux, on pourrait parler simplement mais en plus d´avoir crashé dans les WTC, les deux tours de 107 étages se sont effondrées avec les avions, et toi tu demandes comment se fait-il que les boites noires n´ont pas été retrouvées? Penses-tu qu´elle sont faites de matériaux indestructibles? Des boites noires sont fréquemment endommagé lors de simples crash à basse vitesse et elles n´ont pas eu à supporter en plus un édifice de 107 étages par dessus...


Le reste de tes spéculations bidons de parano, je m´en moque... Et d´ailleurs, je me rend compte que des piquets de clôtures parano sans jugement ni raison, on ne peut pas vraiment discuter avec cela...

Je te laisse le champ libre pour poster des conneries de Reopen, je t´ai déjà donné trop de mon temps pour rien...

Quand tu nous présentera un scénario crédible de conspiration, j´analyserai ce que tu présenteras... sinon, des preuves bidons par la négation des faits, c´est vraiment n´importe quoi...

[Jordan]

Comment expliques-tu que :
1 – Cheney avait pris en main les commandes de la défense aérienne ?
2 – Pourquoi ce fait a été purement et simplement démenti ?

Et tu tu tiens cela de quelle source exactement?

Dick Cheney n´avait pas le commandement du NORAD, c´est faux et encore une interprétation foireuse basée sur les apparences qu´il; dirigeait des simulations ce matin là...


Trouve moi un document officiel prouvant que Cheney avait le commandement du NORAD...

[Denis]

Salut Jordan,

Tu dis :

des piquets de clôtures parano sans jugement ni raison, on ne peut pas vraiment discuter avec cela...

Sur ça, tu as raison.

En style libre, ils font du sur-place et tout est toujours à recommencer.

En mode Redico, ils durent rarement plus de 3~4 salves, avant de lâcher prise.

D'une façon ou d'une autre, tu as raison : on ne peut pas vraiment discuter avec eux.

C'en est presque triste.

Denis

[Jordan]

Denis, ce qui me suer par dessus tout, c´est qu´on pourrait présenter n´impoprte quel argument rationnel , ils trouveraient un angle pour lier cela à de la dissimulation de preuve ou même accuser des gens de faire parti du compot...


Je vais me retirer de l´enfilade sur le 11 septembre... Cela m´amusait pendant un certain temps, mais maintenant ça commence à devenir lassant et agaçant...Je dois revenir en arrière sans cesse pour réexpliquer les mêmes trucs


Ils sont tous pareils: ils vont sur un site conspiro, trouvent un point de détail, le font grossir, viennent le lancer sur le forum et ne sont jamais satisfaient des réponses car même s´ ils n´ont pas de preuves d´un complot, un détail plus ou moins clair devient pour eux une preuve de complot...

Aucun ne fournit une version alternative cohérente...

[Denis]

Salut Jordan,

Tu dis :

Je vais me retirer de l´enfilade sur le 11 septembre...

Ça, ça me désole un peu parce que, parmi les tireurs de l'équipe des "bons",



tu est probablement le mieux documenté, le plus costaud.

Grosse perte, même si le rapport de forces reste vigoureusement du même côté qu'avant.

Mais je te comprends. Le niaisage, on finit par s'en tanner.

Denis

[Jordan]

La porte n´est pas fermée à jamais, mais pour l´instant, j´ai vraiment l´impression d´avoir fait le tour de la question...

Je reviendrai peut-être cet été...


Je continuerai à intervenir sur d´autres enfilades comme l´Évolution et l´Athéisme, des trucs qui me passionnent énormément...

[Nouveau Paradigme]

PENTAGONE: Qu'avons nous ?

Un trou
Un nez d'avion
2 moteur

Élément peut solide=nez de l'avion=un trou
2 Éléments tres solide et tres dur=les moteurs= pas de trou plus gros que le nez de l'avion

Autre choses:

Des photos nous montres une supposé ailes qui laisse une trace sur la facade mais pas le moteur
Une photos nous montre une personne calciné mais quand même avec un corps en bonne état dans les circonstances

Moral de l'histoire: Des Jordano El Pabo, Pardachoux, Denis La Chatte, Le prof prétendant de sience(rael ) et cie sont des clowns
et essai de nous faire croire des choses tellement ridicule que sa dépasse la pensé débile de Stephen King

Pis en plus lolll Les pompiers ne sont jamais stressé lors des autres feux de bâtiment et cie mais le 11 septembre
c'était pas pareil disent les épais. Ils ont vue des flashs, entendue des explosions mais ils étaient trop stressé pour bien comprendre tout les évênement. Ils n'étaient pas entrainé pour ca, c'est connu

Les explosions étaient seulement des flatulences dû au stress et le flashs étaient dû au reflet du soleil sur leurs pauvres paupières poussièreuses

On va dire la vrai vérité et c'est le pseudo désabusé qui a bien définie les sheptiqueee

LES CRÉDULES DU QUÉBEC

[LeProfdeSciences]

Tiens. Il faut ici mentionner que certains fans des Bruins ont réellement parlé d'un complot contre leur équipe adoré avec des arguments similaires....
(Les fans des Bruins de Boston ont déjà le même niveau intellectuel que les conspiros, c'est bien connu. )

Et on pourrait même ajouter que le joueur du CH, ayant atteint le niveau professionnel, sais certainement comment se prémunir contre de tels coups.

De plus un gros et grand comme Zedno Chara, ça n'arrive pas discrètement. Pacioretty a bien des oreilles non ?

J'vous dis, un vrai cas de LIHOP.

[Miro]

Trouve moi un document officiel prouvant que Cheney avait le commandement du NORAD...

D'après toi, il faisait quoi, dans le bunker de la maison blanche ? Une partie de belotte ? Il tricotait ?
Il animait le téléphone rose ? J'oubliais que les propos de la communication avec le NORAD ce matin furent les suivants :
fouette moi sale chienne ! Au viol Ahh, Ahh 77 coups, encore 50, aller encore 30, et encore 10, c'est bon ça vient ...

Evidemment qu'il n'y a pas de source officielle, patate, puisque ça été démenti formellement !
Compte tenu des observations de Mineta et des services secrets, Cheney était bien entrain de suivre ce vol et de superviser tout ça, alors que Rumsfeld, il ne lui manquait que la partie de tennis pour remplir la matinée.
Et c'est qui, d'après toi, qui a encore supervisé le vol 93, pendant que l'autre vivait son fantasme d'infirmière sur le gazon ?
D'un côté, on a le vice-président, qui s'occupe de la défense aérienne, de l'autre le secrétaire à la de défense, qui déserte son poste, et fait tout, sauf défendre son pays.

Il y a un moment où il faut arrêter de prendre les gens pour des cons !

[Denis]

Salut Miro,

Tu dis :

Il y a un moment où il faut arrêter de prendre les gens pour des cons !

Je t'accorde que ça arrive souvent qu'il faille arrêter.

Mais, bien souvent, in faut plutôt se résigner à commencer (ou à continuer).

Par exemple, quand un type vient d'écrire ce que tu viens d'écrire, en particulier la première moitié.

Denis

[embtw]

Trouve moi un document officiel prouvant que Cheney avait le commandement du NORAD...

D'après toi, il faisait quoi, dans le bunker de la maison blanche ? Une partie de belotte ? Il tricotait ?
Il animait le téléphone rose ? J'oubliais que les propos de la communication avec le NORAD ce matin furent les suivants :
fouette moi sale chienne ! Au viol Ahh, Ahh 77 coups, encore 50, aller encore 30, et encore 10, c'est bon ça vient ...

Chassez le naturel et il revient au galop.

Et une allusion à caractère sexuel, une ( De plus )

[carlito]

J´aurais pris cela au sérieux si des portes paroles du NTSB ou de la FAA avaient mentionné cela...

C'est bien ce que je disais, tu ne prends au sérieux que lorsque c'est officiel...

Des boites noires sont fréquemment endommagé lors de simples crash à basse vitesse...

C'est vrai!
Elles sont "fréquement endomagé", mais on n'en retrouve toujours des traces...

...et elles n´ont pas eu à supporter en plus un édifice de 107 étages par dessus...

Ben non, elles n'ont pas eu a supporter en édifice de 107 étages, puisqu'elles étaient plus tôt en haut qu'en bas, non?
D'ailleurs, il y a eu des survivants ( et tant mieux!) qui eux se trouvaient beaucoup plus bas et donc ont subi la chute des 107 étages...
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/2003/n_9189/

Le reste de tes spéculations bidons de parano, je m´en moque...

Tu confonds spéculation et question?
-Pourquoi la commission relève d'importantes défaillance/négligences des services de sécurité, si ces attentats étaient imprévisibles et donc inévitables...?
-Pourquoi des témoignages devant cette commission n'ont pas été inclus dans le rapport?
-Pourquoi la CIA a détruit des enregistrements d'interrogatoires de deux membres d'AlQaida?
-Pourquoi les commissaires ont été interdit d'accès à ces deux membres d'AlQaida?
...etc...etc...etc.
J'en ai d'autres si tu veux, mais répond(ez) déjà à celle-ci...

Je te laisse le champ libre pour poster des conneries de Reopen,

Tous les liens que je met depuis, au moins, 2 pages ne viennent ni de reopen, ni d'autres sites "conspirationnistes"...

Quand tu nous présentera un scénario crédible de conspiration, j´analyserai ce que tu présenteras...

Mais tant que ce n'est pas officiel, tu le rejettes...Tu n'analyses que selon ton point de vue, qui est que, dans tout les cas: LIHOP= impossible.

sinon, des preuves bidons par la négation des faits, c´est vraiment n´importe quoi...

Je n'ai jamais dit que j'avais des preuves, mais qu'il existait de nombreux indices...Et ils sont loin d'être bidon.

Je vais me retirer de l´enfilade sur le 11 septembre...

...Non s'toplait...

Aucun ne fournit une version alternative cohérente...

Mais la seule chose cohérente pour toi est la version officielle, stop.
Des versions alternatives il y en a, mais tu refuses de les entrevoires.

[Miro]

Denis, ce qui me suer par dessus tout, c´est qu´on pourrait présenter n´impoprte quel argument rationnel , ils trouveraient un angle pour lier cela à de la dissimulation de preuve ou même accuser des gens de faire parti du compot...


Je vais me retirer de l´enfilade sur le 11 septembre... Cela m´amusait pendant un certain temps, mais maintenant ça commence à devenir lassant et agaçant...Je dois revenir en arrière sans cesse pour réexpliquer les mêmes trucs


Ils sont tous pareils: ils vont sur un site conspiro, trouvent un point de détail, le font grossir, viennent le lancer sur le forum et ne sont jamais satisfaient des réponses car même s´ ils n´ont pas de preuves d´un complot, un détail plus ou moins clair devient pour eux une preuve de complot...

Aucun ne fournit une version alternative cohérente...

Eh bien mon minou, on n’est pas prêt de te voir quitter le fil ! Tu t’emmerderais à mort.

C’est normal de devoir revenir sur des points, qui n’ont jamais fait l’objet de réponse plausible. Mis à part nier en bloc tous les témoignages et faits omis par la commission, et traiter tes contradicteurs de paranos, tu n’apportes aucun argument digne de ce nom.

Carlito a posé un certain nombre de questions, que tu balayes d’un revers de main, sous prétexte que l’administration Bush et Cie a dit que c’est comme ca, et pas autrement.
Une nouvelle fois, ce n’est pas parce que tu as répondu à un argument, que tu y as apporté une vraie réponse (vrai débunkage). Nous n’avons certainement pas la même vision des choses et les mêmes critères quant à la définition d’un argument recevable.
Tu as parfaitement le droit d’avoir ta vision du monde, et de rejeter l’idée, qu’un gouvernement puisse commettre des atrocités. Mais négation systématique de tous les éléments convergeant dans ce sens relève d’un acte de mauvaise foi.


Tu nous reproches d’utiliser la technique hyper critique » pour fausser le débat. Pour ta gouverne, toutes les enquêtes criminelles dignes de ce nom supposent une analyse de tous les détails, si les évidences ne sont pas démontrées.
Une théorie ne peut être juste (donc plausible) dans son ensemble, que si elle reflète une totale cohérence dans les moindres détails.

Autre point : les truthers n’on en aucun cas le devoir de fournir une version alternative.
Primo, parce qu’ils ne disposent pas de tous les éléments nécessaires = spéculations.
Secundo, ce n’est pas leur rôle. Il y a des enquêteurs (des vrais) et des juges pour cela.

Et une allusion à caractère sexuel, une ( De plus )

Tiens, tu as rayé le mot « scatologique » de ton vocabulaire après avoir consulté son sens ?
Tu nous fais un beau coincé du cul !

[embtw]

Et une allusion à caractère sexuel, une ( De plus )

Tiens, tu as rayé le mot « scatologique » de ton vocabulaire après avoir consulté son sens ?
Tu nous fais un beau coincé du cul !

Et une allusion à caractère sexuel, une de plus.

Concernant mon vocabulaire, je ne pense pas vraiment devoir recevoir de leçons de la part d'un rustre comme vous, à la capacité intellectuelle, plus que limitée.

Ce qui est amusant avec les conspiro-paranos de votre genre, c'est que vous pensez que vous pouvez vous comporter d'une manière, noyer un fil de discussion sous une tonne de messages avant de revenir pérorer que vous ne vous comportiez pas ainsi. Hélas, la fonction recherche est si cruelle.

Quelques unes de vos "perles" :

A ce niveau, c’est une invitation unilatérale à l’enculage de mouches.
Fallait que des fouine-merde viennent publier cette info

Je n’aime pas cette sensation de devoir me débattre contre une armada de mouches vertes.

Mon gars, la prochaine fois, préviens moi que j’ai le temps de mettre une couche culotte. La c’est trop tard !.

Lis-tu dans le marc de café ou dans les fonds de slip ?

Ca nous évitera tes réactions de chochotte mal torchée

Désolé, je suis sans mots ! Vive les couches culotte !

je penserais certainement que tu as un gros pet dans ton 45 tours

Moi, je pense, que la structure a été fragilisée par des chutes de grêle et l’acidité des fiandres des oiseaux migrateurs.

Bon, je m'arrête là, lire vos messages étant une insulte à la langue française par ailleurs.

Donc, non, bien sûr, tous ces extraits ne sont pas des extraits de vos blagues à tendance scatologique, non ? Vous disiez quoi, déjà ? Consulter le sens des mots ?

Dites-moi, si vous avez raté votre éducation scolaire, prenez-vous en à vous-même, vous en êtes seul responsable

[Miro]

Mise à part tes diarrhées rhétoriques (et hop, encore une allusion scato), tu ne sais argumenter autrement que par des coulantes (et encore une) de commentaires désobligeants et d’injures, sans jamais (ou rarement) apporter un argument concret dans le débat.
Sur la forme, tu fais fort, mais sur le fond, c’est à chier (and one more time) !

Sur ce, je vais en rester là !