Dieudonné, cet antisémite

[Jordan]

Dieudonné, ami de Thierry Meyssan et de son missile au Pentagon

(Fallait que je la place encore celle là)

[carlito]

C'est vrai que Dieudonné abuse dans ces déclarations.
J'ai toujours bien aimé ces spectacles, je le trouve drôle et assez talentueux, surtout dans ces premiers années.
Il critiquait les trois grandes religions monothéiste, mais se faisait surtout attaqué par des assosiations juive, c'est peut-être celà qu'il l'a rendu si haineux (ce qui n'excuse rien!) envers ce qu'il nomme " le lobby juif".
Maintenant, s'il n'est pas antisémite, il fait tout pour le laisser penser.

[Pardalis]

Moi aussi je l'aimais bien avant. Je l'avais trouvé pissant dans Astérix et Cléopâtre, mais depuis quelques années il est devenu un idéologue haineux.

C'est dommage que quelqu'un avec autant de talent puisse se faire brainwasher aussi vite.

[carlito]

Je l'avais trouvé pissant dans Astérix et Cléopâtre

Caius Céplus...

[Miro]

La définition d´antisémitisme, pour éclairer le Deltaplane:


L’antisémitisme (originellement écrit anti-sémitisme) est le nom donné de nos jours à la discrimination, l'hostilité ou les préjugés à l'encontre des Juifs ainsi que les rumeurs répandues à leur sujet. Il s'agit donc d'une forme particulière du racisme. Selon le Trésor de la Langue Française, le mot « antisémite » est attesté depuis 1890[1].

Alors oui, Dieudonné est antisémite...

Et je pense que Miro aussi...

Tout d’abord quelques mises au clair entre l’antisémitisme et l’antisionisme
http://lmsi.net/Antisionisme-et-antisemitisme-ne
Ca déjà été discuté en long et en large sur d’autres fils. Malheureusement, on constate toujours cette volonté coriace à vouloir faire l’amalgame dans le seul but de trouver une surface d’attaque bien protubérante. Ces deux termes ne restent interchangeables uniquement pour ceux qui s’accrochent bêtement à cet amalgame.
C’est aussi débile que dire qu’on est anti-américain parce qu’on critique son gouvernement, qu’on est raciste, parce qu’on critique un pays musulman.
Les français ont des certains préjugés contre les rosbeefs, les macaronis, les casques à pointe, et même les Belges. Est-on pour autant raciste ?
Le racisme commence lorsqu’on incite à la haine, et qu’on considère son prochain avec ses différences comme être inférieur et indigne de respect.
Ensuite, faudrait définir le terme « juif » de ta définition. Si on met tout dans le même sac il ne faudra donc jamais ouvrir sa gueule, sans se faire taxer antisémites.
Et ce n’est pas parce que le parti national socialiste avait repris un certains nombres d’idées déjà répandues longtemps avant, que ça légitime le palmarès des points Godwin et les insultes du style « sale nazi ».

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi la critique du Talmud représente un acte d’antisémitisme.
Que ceux qui n’on jamais critiqué la bible ou le Coran jettent la première pierre ! Êtes-vous des antimusulmans pour autant ?
Je n’ai jamais dit non plus, qu’il fallait aller taper sur les Afghans ou les Iraniens. Vous n’avez jamais répandu de critiques virulentes contre la mentalité des peuples arabes non-plus ! Bien-sûr !
Si on ramène ta définition initiale à d’autres peuples et communautés, tu serais tout autant considéré comme raciste.

Alors, quand tu dis « je pense que Miro est antisémite », tu as peut-être raison en appliquant bêtement les termes de ta définition dénués de tout sens. Mais compte tenu de tout le bien, que tu as dit sur les musulmans jusqu’à présent, je présume, que tu es infiniment plus raciste que moi antisémite. Je ne me souviens pas, de mon côté, avoir dit quoique ce soit sur le juif lambda depuis mon arrivée sur le forum.

Mais à quoi bon vouloir argumenter avec des contradicteurs, qui changent les définitions à leur guise, et qui voient des croix gammées partout !

PS Dieudonné a tenu des conférences à côté de rabbins antisionistes, par définition antisémites ! Les mauvaises langues vont immédiatement rétorquer avec l’argument « ouais, il est calculateur et faux cul ».

[Pardalis]

Ces deux termes ne restent interchangeables uniquement pour ceux qui s’accrochent bêtement à cet amalgame.
C’est aussi débile que dire qu’on est anti-américain parce qu’on critique son gouvernement, qu’on est raciste, parce qu’on critique un pays musulman.

Dieudonné ne critique pas le gouvernement Israélien quand il accuse «ceux qui ont tué le Christ».

Franchement, vous vous rendez pas compte de l'absurdité de votre argument?

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi la critique du Talmud représente un acte d’antisémitisme.

Et comme l'a fait remarquer Étienne, où dans le Talmud parle-t'on de Marie? Et qu'est-ce que ça vient faire avec le sionisme?

Il a dit : «En fait, il faut comprendre où se trouve le malin pour comprendre qu'en fait, ceux-là mêmes qui ont tué le Christ, sont aujourd'hui en train de l'instrumentaliser»

Selon lui : «Où se trouve le malin» = les Juifs.

Ça ne peut pas être plus clair.

PS Dieudonné a tenu des conférences à côté de rabbins antisionistes, par définition antisémites ! Les mauvaises langues vont immédiatement rétorquer avec l’argument « ouais, il est calculateur et faux cul ».

En passant, ces rabbins sont d'une secte négationniste appelée Neturei Karta, c'est une frange extrémiste qui n'est pas reconnue par la plupart des juifs. Tous les antisémites se les arrachent quand ils veulent passer pour des gens sympathiques aux Juifs.

[Miro]

Selon lui : «Où se trouve le malin» = les Juifs.

Tu as osé évoquer le nom de ceux dont on ne parle pas

En passant, ces rabbins sont d'une secte négationniste appelée Neturei Karta, c'est une frange extrémiste qui n'est pas reconnue par la plupart des juifs. Tous les antisémites se les arrachent quand ils veulent passer pour des gens sympathiques aux Juifs.

Franchement, je ne m'attendais pas à ce que ces rabbins soient acceuillis avec le tapis rouge et applaudis comme des héros par les sionistes !

[Pardalis]

En passant, Beetlejuice vous a expliqué en long et en large ce qui est antisémite dans les propos de Dieudonné. Il serait poli que vous lui répondiez.

Vous aimez mieux répondre par des réponses idiotes et avec des émoticons?

[carlito]

Salut Miro,
Lorsque Dieudonné déclare:
- à «Lyon Capitale»: «pour moi, les juifs, c'est une secte, une escroquerie. C'est une des plus graves parce que c'est la première» (il sera condamné, pour la première fois, pour ces propos bien plus tard en février 2007 par la cour de cassation).
-En janvier 2004 à «The source»: «La population juive n'aime pas que je dénonce certaines de leurs manipulations médiatiques».
- En février 2004 au «JDD»: «ce sont tous des négriers reconvertis dans la banque, le spectacle et aujourd'hui, l'action terroriste qui manifestent leur soutien à la politique d'Ariel Sharon» (il sera condamné pour ces propos bien plus tard, en novembre 2007)...
Et puis regarde ça:
http://www.wladbladi.com/forum/faits-di ... juifs.html
Il parle clairement des juifs et non des sionistes...S'il n'avait fait que des déclarations antisioniste, j'irais dans ton sens, mais ce n'est pas le cas.

[Pardalis]

Avec ces propos sur le Christ, il essaie de monter les Chrétiens contre les Juifs, faisant ainsi le contraire de ce qu'il prétend faire. Il se prétend «anti-communautariste», mais en fait, il ne fait que diviser d'avantage les gens en races et en les différenciant en communautés. Il est un populiste qui prône la victimisation, le «eux contre nous» («eux» bien sûrs sont les Américains et les Juifs) il amplifie les clivages entre les blancs et les noirs, entre les différentes religions en ressassant de vieilles animosités au lieu de les atténuer et prôner la réconciliation.

http://www.youtube.com/watch?v=ktn3dbv8CWg

[Miro]

Salut Miro,
Lorsque Dieudonné déclare:
- à «Lyon Capitale»: «pour moi, les juifs, c'est une secte, une escroquerie. C'est une des plus graves parce que c'est la première» (il sera condamné, pour la première fois, pour ces propos bien plus tard en février 2007 par la cour de cassation).
-En janvier 2004 à «The source»: «La population juive n'aime pas que je dénonce certaines de leurs manipulations médiatiques».
- En février 2004 au «JDD»: «ce sont tous des négriers reconvertis dans la banque, le spectacle et aujourd'hui, l'action terroriste qui manifestent leur soutien à la politique d'Ariel Sharon» (il sera condamné pour ces propos bien plus tard, en novembre 2007)...
Et puis regarde ça:
http://www.wladbladi.com/forum/faits-di ... juifs.html
Il parle clairement des juifs et non des sionistes...S'il n'avait fait que des déclarations antisioniste, j'irais dans ton sens, mais ce n'est pas le cas.

Je n'ai pas envie d'analyser tous les propos, qui pourraient être sortis de leur contexte, et pour lesquels il aurait employé le nom de ceux dont on ne parle pas au lieu d'autre-chose, ses maladresses, ses vannes au premier, second ou troisième degré.
C’est vrai, il a une haine contre les sionistes, mais cela vient principalement du fait, qu’on a essayé de le casser en petits morceaux, en commençant par sa carrière. Etant lâché et piétiné par tout le monde, les seuls qui l’ont soutenu étaient Le Pen et compagnie, avec qui il s’est affiché par la suite, sans pour autant faire de la propagande pour eux. Il est resté dans l’antisionisme en fondant son parti politique, sans pour autant reprendre les idées de l’extrême droite, comme le fait l’UMP.
Si Dieudonné est antisémite, l’UMP est doublement raciste, en tout cas ?

[Pardalis]

Vraiment, comme apologiste, on ne fait pas mieux.

[carlito]

Je n'ai pas envie d'analyser tous les propos...

Pourtant c'est une personne médiatique, et il devrait savoir que chacun de ces propos ( presse, télé, radio, video...) restent gravés.
S'il n'est pas antisémite, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même d'être étiquetté ainsi.

C’est vrai, il a une haine contre les sionistes, mais cela vient principalement du fait, qu’on a essayé de le casser en petits morceaux, en commençant par sa carrière.

C'est ce que je pense aussi, mais celà n'excuse pas ces déclarations sur les juifs.

Si Dieudonné est antisémite, l’UMP est doublement raciste, en tout cas ?

L'utilisation des théses FN par l'UMP est beaucoup plus grave en effet, mais c'est un autre sujet...

[Cartaphilus]

Cette histoire de prostitution de Marie dans le Talmud, c'est avéré ou c'est une interprétation toute "personnelle" de Dieudonné ?

Les allusions du Talmud au(x) personnage(s) de Jésus sont le résultat d'interprétations plus ou moins savantes, plus ou moins bien intentionnées, malheureusement souvent dans une optique anti-judaïque et~ou antisémite.

Les propos de Dieudonné M'bala M'bala font référence – consciemment ou non – à un faux antisémite : Le Talmud démasqué, avec des citations fausses ou tronquées du Talmud, écrit par Justin Bonaventure Pranaitis, un prêtre catholique dont l'incompétence en matière de connaissances talmudiques fut révélée de façon patente dans un procès pour crime rituel, le procès Beilis dont il était un témoin à charge ; voir aussi le court article de Wikipédia.

On peut trouver le texte de Pranaitis et ses fausses références ici (en anglais), ou, dans une curieuse traduction française, ici, page 12.*

Enfin rappelons que l'emploi du Talmud comme arme de propagande antisémite ne se limite à ces seules accusations chrétiennes prétendument portées contre le(s) personnage(s) de Jésus : en voici quelques exemples.

*Edit : traduction due aux négationnistes de l'AAARGH.

[Hallucigenia]

*Edit : traduction due aux négationnistes de l'AAARGH.

L'AAARGH : association négationniste fondée par une certaine Ginette Skandrani.

Ginette Skandrani, qui est aussi l'initiatrice du récent voyage en Libye de Dieudonné. Elle l'y a d'ailleurs accompagné.

Et la boucle est bouclée.

Hallu

[Buckwild]

Salut les gars,

Perso', je trouve que Dieudonné est dangereux mais utile. Utile dans le sens ou je suis prêt à parier que la DST, les RGs, la DCRI/DGSE l'ont à l'oeil. Ces foux-furieux sont moins dangereux quand ils n'agissent pas dans l'ombre mais à l'inverse, leur pouvoir de transmission idéologique est plus grand. Une fois de plus, on ne peut pas tout avoir.

++
Buck

[Red Pill]

*Edit : traduction due aux négationnistes de l'AAARGH.

L'AAARGH : association négationniste fondée par une certaine Ginette Skandrani.

Ginette Skandrani, qui est aussi l'initiatrice du récent voyage en Libye de Dieudonné. Elle l'y a d'ailleurs accompagné.

Et la boucle est bouclée.

Hallu

...................................................................................

Désolé pour celle-là mais avouez tout de même qu'un groupe antisémite a rarement aussi bien choisi son nom.......

[Etienne Beauman]

Merci pour l'éclairage.
Du coup c'est toujours la même question, merde ce type il est pas con à la base, comment qu'on fait pour s'empêtrer dans un tel bourbier mental ???

[BeetleJuice]

merde ce type il est pas con à la base, comment qu'on fait pour s'empêtrer dans un tel bourbier mental ???

De telles idées reposent sur une manière d'analyser le monde, pas sur la capacité d'analyse en elle même. Ou alors il faudrait admettre que tous les nazis, par exemple, étaient des abrutis et c'est loin d'être le cas.

C'est pernicieux parce que ça repose sur la capacité innée du cerveau à établir des liens entre les évènements, parce que le cerveau aime comprendre et n'aime pas le hasard et l'inconnu.
De fait, à partir d'un moment où l'on analyse quelque chose de manière erroné, on peut soit reconnaitre son tord, soit ne pas le reconnaître et alors on est obligé d'intégrer cette erreur et de modifier sa perception de la réalité en fonction de l'erreur pour ne pas se retrouver face à la douloureuse constatation pour un humain que son jugement peu être faux.

C'est ce qui a du se passer pour Dieudonné et ça n'a rien à voir avec son intelligence. Il s'agit parfois d'une petite idée fausse indécrottable pour entrainer la création d'une quasi mythologie pour justifier de ne pas remettre en question l'erreur et créer tous les liens nécessaires au cerveau pour arrêter de poser des questions sur l'erreur d'origine qu'il ne veut pas admettre.

C'est ce qui se passe aussi avec un certain nombre de conspiro: leur intime conviction en regardant les images des tours du fait que sa ressemble à une démolition contrôlée, conjugué à la tendance néfaste de nos sociétés à plus croire une image qu'une analyse (quoi que ça change depuis quelques années), le tout sur fond d'anti-américanisme omniprésent depuis la fin de la guerre froide, bien que larvé...
Ca suffit pour induire la croyance indécrottable que les tours ne se sont pas effondrées sans explosif.

Sauf que quand on démontre que ce n'est pas vrai, faits à l'appui, le caractère indécrottable fait que les conspiros sont obligés de se réinventer le fonctionnement du monde pour que les faits aient tord.
Et on en arrive à des conspiros carabinés qui voient l'action des USA jusque dans les tremblements de Terre.

Dans ces cas là, évidement, ce sont des illuminés, mais ça ne part pas forcement d'une bêtise à l'origine, juste d'une mauvaise analyse qui déforme ensuite la perception de la réalité autour d'elle, même si la personne possède une bonne capacité d'analyse malgré tout. C'est un peu entre l'égo et la raison que ça se joue et c'est rare que la raison l'emporte.

On peut aussi citer le cas de ceux qui connaissent une expérience qu'ils pense paranormale et qui adhèrent ensuite à plein d'autres croyances du même type, uniquement parce que ça fait partie d'un tout, d'un ensemble cohérent avec lui même permettant d'éviter de remettre en question une erreur préalable.
Quelqu'un qui croit pouvoir communiqué avec un disparu, par exemple, et qui atténue sa souffrance comme ça, je suis prêt à parier qu'il sera parfois prêt à toutes les explications farfelues permettant de continuer à valider l'hypothèse d'un message du défunt, malgré l'évidence du contraire.
Pourtant, la personne n'est pas forcement idiote.

On peut aussi rajouter l'extrémisme qui rend encore plus simple ce type de processus. L'extrémisme repose sur la logique très humaine de classer les choses en "acceptables" et "non acceptables". Sauf que si la majorité des gens ont une certaine souplesse dans ce classement, l'extrémiste finit par raisonner dans l'absolu pour un certain nombre des deux camps.
Il fait, en quelque sorte, passer sa perception pour un universel, n'acceptant plus la contradiction de la perception des autres.

Or ce type de radicalisation dans le classement conduit vite à des erreurs d'appréciation, car si on suppose quelque chose inacceptable dans l'absolu, ça amène à penser que:
-si ça existe c'est que c'est provoqué par quelqu'un qui y trouve un intérêt et forcement un ennemi. Donc on crée facilement un bouc émissaire dans le camps de l'inacceptable.
-si les gens l'acceptent alors que c'est inacceptable dans l'absolu (et non pas relativement à soi) c'est qu'ils n'ont pas conscience du danger.

Là encore, c'est une bataille entre l'égo et la raison et l'intelligence ou la finesse de raisonnement perdent souvent face à l'égo.

[Etienne Beauman]

C'est un peu entre l'égo et la raison que ça se joue et c'est rare que la raison l'emporte.

Cela sonne juste.
Un à priori qu'on aime trop pour pouvoir s'en séparer et s'en est fini de nous.

[Pardalis]

Si je me rappelle bien, Dieudonné avait été attaqué en vacances il y a plusieurs années par deux brutes Israéliennes (en tous cas, selon lui), alors il s'est mis à en voir partout, et à se victimiser. Une fois que le processus de victimisation est enclenché, on se met vite à y croire, à se voir comme victime, et ce mode de pensée est assez viral, car il est basé sur l'émotion, et non la raison. Il se met rétroactivement à tout expliquer ce qui lui arrive, sa propre histoire et l'Histoire en général de cette façon, en voyant tout à travers un axe opprimé-oppresseur, et le fait qu'il soit noir accentue cette impression. Il a identifié ses oppresseurs comme des «Juifs», et depuis ce temps, il n'en démord pas. Le problème c'est que plus il se bat contre ses oppresseurs imaginés, plus il va faire réagir le monde, surtout les Juifs bien sûr, car ses propos sont devenus de plus en plus antisémites. Et plus la réaction contre lui est forte, plus il en remet, puisque le fait de voir des Juifs et les médias réagir fortement à ce qu'il dit, cela confirme ses idées paranoïaques et ça devient un cercle vicieux.

Peut-être que depuis cette attaque souffre-t'il d'un trouble post-traumatique, mais une chose est sûre c'est qu'à force de s'acoquiner avec des gens qui pensent comme lui, cela ne l'aide pas à avoir du recul et une vision objective des faits, cela crée surtout un effet d'«echo chamber» (je ne suis pas sûr de l'expression française), c'est-à-dire qu'ils se motivent les uns les autres, ils se «pompent» contre leur «ennemi» au point de ne plus rien voir d'autre, Ils s'informent toujours dans le même sens, passant de référence en référence sans jamais s'informer ailleurs afin d'avoir une seconde opinion, sans jamais essayer de voir s'il n'y a pas de réfutation aux choses qu'ils se racontent, comme par exemple cette histoire de Marie dans le Talmud que Cartaphilus nous a expliqué, cela semble maintenant si simple comme méprise, puisque la source de la fausseté est clairement identifiée, mais Dieudonné se n'est visiblement pas donné la peine de vérifier. Ils finissent par se croire dur comme fer (ils sont effectivement auto-brainwashés). Comme les conspirationnistes, ils ne lisent que des sources et des livres qui vont dans le sens de leurs préconceptions, jamais un conspirationniste du 11 septembre ne lira le rapport du NIST par exemple, ils aiment mieux continuer de fréquenter les mêmes sites qui confirment ce qu'ils veulent bien croire.

Dieudonné est trop engagé dans ce processus pour revenir à un semblant de sens critique, auparavant il avait un sens critique assez poussé, et un sens de la dérision, mais maintenant son idée est faite, elle s'est fossilisée, et j'ai bien peur qu'il va continuer de s'enliser dans ce délire paranoïaque et raciste, et plus on va le lui reprocher, plus il va volontairement se radicaliser.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Si je me rappelle bien, Dieudonné avait été attaqué en vacances il y a plusieurs années par deux brutes Israéliennes (en tous cas, selon lui), alors il s'est mis à en voir partout, et à se victimiser.

La dérive antisémite de Dieudinné M'bala M'bala semble bien antérieure à cette agression de 2005 en Martinique, « par trois hommes porteurs de passeports israéliens », rapportée par exemple ici ; ses déclarations fracassantes contre les juifs remontent en fait à janvier 2002.

[Florence]

Si je me rappelle bien, Dieudonné avait été attaqué en vacances il y a plusieurs années par deux brutes Israéliennes (en tous cas, selon lui), alors il s'est mis à en voir partout, et à se victimiser. Une fois que le processus de victimisation est enclenché, on se met vite à y croire, à se voir comme victime, et ce mode de pensée est assez viral, car il est basé sur l'émotion, et non la raison.

Il avait commencé à délirer bien avant cette histoire, qui lui a juste servi de prétexte commode pour justifier ses options politico-idéologiques. En plus, c'est bien gentil de chercher des excuses psychologisantes à ce genre d'escroquerie intellectuelle, mais ça ne tient pas debout: à ce tarif, le racisme anti-noirs est parfaitement justifié en France, puisque des gens sont agressés régulièrement par des "brutes Africaines" et même des "brutes Camerounaises", et Dieudonné le sait pertinement. C'est juste un gros malhonnête qui applique à autrui ce qu'il ne tolérerait pas pour lui-même.

[BeetleJuice]

Un à priori qu'on aime trop pour pouvoir s'en séparer et s'en est fini de nous.

Tout le monde à ses petits à priori qui provoquent trop de dissonance cognitive pour s'en séparer. L'important étant de ne pas tomber sur un à priori qui ouvre la porte à de trop grosses bêtises.

Par exemple, quelqu'un qui se persuade qu'il déteste les haricots verts alors qu'il aimait ça auparavant ne risque pas grand chose.
Quelqu'un qui, et pourtant c'est pas grand chose en soit, arrive à la certitude qu'un évènement de sa vie n'est pas le fruit du hasard (et des évènements précédents, s'entend), ouvre la porte à un tas de réinterprétation des autres évènements et à des croyances lourdes en conséquences, comme l'astrologie, la divination, le dessein intelligent (sans forcement adhérer à la version chrétienne ou musulmane)...

Pourtant, à la base, son erreur est minime, puisqu'elle porte sur un seul évènement.

Le truc c'est qu'on ne peut pas vraiment se prémunir de ça, même si on peut limiter les risque, parce qu'il suffit d'un traumatisme, d'une émotion un peu forte au moment de la mauvaise analyse pour que ça dérape.
C'est très difficile d'invalider un ressenti personnel dans la mesure où toute notre perception de la réalité ne passe que par des sensations, donc on préfère parfois faire mentir le reste du monde plutôt que d'admettre que ce qu'on a ressenti était une erreur de perception.

J'ai eu l'exemple de ce type de comportement lors d'un stage dans une classe de primaire que j'ai fait lors d'une UE à la fac il y a 2 ans. Un des enfants avait appris quelque chose de faux et l'avait intégré à son "lot de connaissance" et il a fallu toute les peines du monde à l'enseignant pour faire admettre son erreur à l'enfant et lui réapprendre la bonne version (l'erreur a persisté plusieurs mois). Et là, c'est uniquement un combat contre l'égo de l'enfant, qui refuse d'admettre qu'il y a eu une erreur. (et quand je parle d'égo, je ne veux pas dire que l'enfant était plus mégalo qu'un autre, mais l'égocentrisme est une tendance naturelle de l'humain, puisqu'il n'a pas d'autre perception que la sienne, donc admettre qu'il puisse mal voir, mal entendre, mal mémorisé est extrêmement stressant puisque ça ouvre la porte à une remise en question complète des autres perceptions.)

Et encore, il ne s'agissait là que d'une erreur sur la position géographique d'une montagne, donc je laisse imaginer la difficulté pour quelqu'un qui intègre dans son "lot de connaissances" quelque chose de plus fort sur le point de vue des émotions, comme la certitude de comprendre une évènement par le complot, qui flatte l'égo, ou la croyance dans l'action d'un phénomène paranormal lors d'une situation stressante inexpliquée, qui rassure la personne.

Évidement, ça n'excuse en rien le comportement quand on en arrive à des extrêmes comme le racisme ou le fascisme ou tout un tas de isme criminels, mais ça l'explique en partie.

C'est juste un gros malhonnête qui applique à autrui ce qu'il ne tolérerait pas pour lui-même.

Comme quasiment tous les idéologues qui envoient leur troupes de fanatiques au feu sans y aller eux même.
C'est assez clair que lui, comme ses connaissances sont parfaitement consciente du caractère paradoxale de leurs justifications, mais c'est un moyen d'être légitime au yeux des gens, donc ils ne vont pas s'en priver, même si ça ne résiste pas à l'analyse.

C'est comme le masque de l'antisionnisme, qui est en inadéquation avec la teneur de leur discours, qui d'ailleurs ne définit jamais le sionnisme, parce que définir clairement un bouc émissaire, c'est l'intégrer à la réalité et ça lui ôte son pouvoir de fantasme. C'est plus simple de désigner "les sionnistes" ou "les juifs" ou "les immigrés" à la vindicte populaire qui peut y rattacher sa petite anecdote personnelle et en faire une généralité.

[Venom]

Si on considère que les récits sont justes, l’assassinat du Christ par les Israéliens devient un fait. Faire des constatations à ce sujet n’a rien à voir avec de l’antisémitisme, à moins de vouloir l’interpréter en tant que tel.

Si on considère que les récits sont justes...

Evidemment, tout le problème est là! On n'a aucune raison valable de penser que ces récits "sont justes". Ces récits ne sont certainement pas des faits, et étaient déjà antisémites au moment de leur rédaction.