La guerre à la drogue

[embtw]

Je plussoie la position de Poulpeman,
si je lis "la prison ferme sanctionne près d'un tiers des personnes condamnées pour seul délit d'usage" je comprends "la prison ferme sanctionne près d'un tiers des personnes condamnées pour seul délit d'usage"
vous avez le droit de ne pas être d'accord mais la charge de le prouver vous incombe.

D'accord avec le principe général que vous soulignez, sauf que la source donnée par Poulpeman, elle-même n'est pas précise en la matière d'antériorité judiciaire de la personne. Et puis ce n'est guère très frais.

En effet, c'est une publication qui date de mai 2001.

Et d'ailleurs l'extrait dit :

Mais ce n’est pas tout. A ces 200 personnes, il faut également ajouter les 2 692 détenus pour " usage et détention " de stupéfiants. Ces derniers, à eux seuls, représentent 5,5 % de la population carcérale. Cette seconde série de chiffres ne fait l’objet d’aucun commentaire dans la note de l’Administration Pénitentiaire consacrée à l’enquête du 1er novembre 2000.

Novembre 2000.

Et puis l'autre source est encore plus ancienne, elle date de 1996 par rapport à ce sujet précis page 28.

Feuilletez les livres spécialisés : la différence est si floue que les auteurs en sont réduits à comparer la structure et la durée des peines prononcées pour " usage simple " d’un côté, et " usage et détention-acquisition " de l’autre, pour essayer de comprendre ce qui fonde la différence. Et cela pour conclure : " on peut penser que les condamnations pour usage seul et pour usage et détention-acquisition visent souvent des comportements et des publics semblables " [1]. On ne saurait mieux dire.

On ne saurait mieux dire, mieux dire quoi ? C'est quoi ces livres spécialisés qui ne sont pas sourcés ?

Ceci dit, ce que je contestais à la base, c'est cette affirmation là.

Sans compter que chaque année, des milliers d'usagers sont jetés en prison (pas des dealers ou des trafiquants, mais bien de simples consommateurs !).

Des milliers d'usagers jetés en prison, chaque année ...

Et ce n'est pas un article d'Act Up qui va m'aider à m'en convaincre, voilà tout.

Mais bon, pour vous paraphraser sur un autre sujet ( [ source à retrouver ], je ne suis pas là pour me me prendre la tête, je lâche l'affaire.


Edit : Enlevé un bout pas utile.

[Hallucigenia]

Des milliers d'usagers jetés en prison, chaque année ...

Et oui. Et je maintiens ce que j'ai affirmé.

C'est d'ailleurs exactement ce que constate l'Observatoire Français des Drogues et des Toxicomanies :

En 2008, on comptait 1360 condamnations à une peine d'emprisonnement ferme pour usage seul (en infraction unique) et 1750 pour un usage associé à d'autres infractions.

On parle bien ici de peines d'emprisonnement pour simple usage : même pas pour détention.

La durée moyenne de l'emprisonnement pour simple usage, en France, est de 5 mois (et 11,3 mois pour détention).

Donc évidemment, contrairement à ce que tu affirmes, embtw, on peut finir en prison quand on se fait prendre avec un gramme d'héroïne par des flics. Même quand on en a seulement consommé, mais qu'on en a pas sur soi ! Et sans avoir commis aucun autre délit (infraction unique).

Les chiffres le prouvent, chaque année. Les contestes-tu ? (Après tout, tu contestes les chiffres d'Act-Up Paris, qui pourtant proviennent de l'OFDT... )

je ne suis pas là pour me me prendre la tête, je lâche l'affaire

C'est surtout aux autres que tu prends la tête. Tu connais manifestement très mal le dossier, et ça devient lassant de devoir te corriger systématiquement.

Hallu

[embtw]

[...]
Enfin une bonne source
[...]
. Les contestes-tu ? (Après tout, tu contestes les chiffres d'Act-Up Paris, qui pourtant proviennent de l'OFDT... )

Là, la source est récente, elle est donc fiable, contestes-tu le fait qu'on puisse mettre en doute des affirmations basées sur des sources anciennes ?

Précision de la source d'Act-Up Paris: les chiffres d'Act-Up ne proviennent pas de l'OFDT, l'OFDT est cité pour un passage uniquement de l'article d'Act-Up, mais bon, hein, je prends la tête aux gens ...

Feuilletez les livres spécialisés : la différence est si floue que les auteurs en sont réduits à comparer la structure et la durée des peines prononcées pour " usage simple " d’un côté, et " usage et détention-acquisition " de l’autre, pour essayer de comprendre ce qui fonde la différence. Et cela pour conclure : " on peut penser que les condamnations pour usage seul et pour usage et détention-acquisition visent souvent des comportements et des publics semblables " [1]. On ne saurait mieux dire.

Notes

[1] OFDT, Drogues et Toxicomanies : indicateurs et tendances, édition 1999, p.122.

je ne suis pas là pour me me prendre la tête, je lâche l'affaire

C'est surtout aux autres que tu prends la tête. Tu connais manifestement très mal le dossier, et ça devient lassant de devoir te corriger systématiquement.

Et alors quoi ? parce que je connais mal le dossier, je te lèche le cul et je bois tes paroles comme cela, sans sources, sans preuves, juste parce que tu es modérateur ?

Là, tu as fourni une source propre fiable, de 2008, donc récente. C'est ce que j'attends de ce forum, pas toi ?

A ce propos, d'ailleurs, je constate que le nombre d'emprisonnements pour ce motif là d'usage simple a baissé d'un ratio de 3 en en une dizaine d'année, ce qui démontre bien qu'on jette de moins en moins de gens en prison pour ce motif là, étant donné que les statistiques ( à ma connaissance[*] ) ne démontrent pas une baisse notable de la consommation de stupéfiants en parallèle.


[*] Mais bon, je vais aller utiliser mes petits doigts pour ne pas froisser Poulpeman ...

Edit : Corrections diverses.

[Hallucigenia]

A ce propos, d'ailleurs, je constate que le nombre d'emprisonnements pour ce motif là d'usage simple a baissé d'un ratio de 3 en en une dizaine d'année, ce qui démontre bien qu'on jette de moins en moins de gens en prison pour ce motif là, étant donné que les statistiques ( à ma connaissance ) ne démontrent pas une baisse notable de la consommation de stupéfiants en parallèle.

On jète de moins en moins de gens en prison pour simple usage, hein ?

À nouveau, l'OFDT affirme :

L’usage de stupéfiants est devenu un contentieux de masse au cours des trente dernières années et les condamnations ont suivi un mouvement inflationniste parallèle aux interpellations. De ce point de vue, on peut considérer que la « pénalisation » de l’usage atteint des niveaux jamais égalés, si l’on en juge par la croissance conjointe des interpellations, du taux de réponse pénale, du taux de poursuites et du nombre de condamnations pour usage en infraction principale : la qualification d’usage intervient aujourd’hui dans près de la moitié des condamnations pour infraction à la législation sur les stupéfiants. Ce constat réfute l’idée pourtant répandue selon laquelle l’usage de stupéfiants ne serait pas, ou peu, pénalisé.

******

Et alors quoi ? parce que je connais mal le dossier, je te lèche le cul et je bois tes paroles comme cela, sans sources, sans preuves, juste parce que tu es modérateur ?

Ah ! Quel bel épouvantail !

[embtw]

A ce propos, d'ailleurs, je constate que le nombre d'emprisonnements pour ce motif là d'usage simple a baissé d'un ratio de 3 en en une dizaine d'année, ce qui démontre bien qu'on jette de moins en moins de gens en prison pour ce motif là, étant donné que les statistiques ( à ma connaissance ) ne démontrent pas une baisse notable de la consommation de stupéfiants en parallèle.

On jète de moins en moins de gens en prison pour simple usage, hein ?

À nouveau, l'OFDT affirme :

L’usage de stupéfiants est devenu un contentieux de masse au cours des trente dernières années et les condamnations ont suivi un mouvement inflationniste parallèle aux interpellations. De ce point de vue, on peut considérer que la « pénalisation » de l’usage atteint des niveaux jamais égalés, si l’on en juge par la croissance conjointe des interpellations, du taux de réponse pénale, du taux de poursuites et du nombre de condamnations pour usage en infraction principale : la qualification d’usage intervient aujourd’hui dans près de la moitié des condamnations pour infraction à la législation sur les stupéfiants. Ce constat réfute l’idée pourtant répandue selon laquelle l’usage de stupéfiants ne serait pas, ou peu, pénalisé.

Je comparais le chiffre de l'OFDT d'après la source d'Act-Up, soit 5.5% qui nous donnait environ 3500 personnes et ton chiffre de 1 300 à 1 700 personnes, soit effectivement, non pas une baisse d'un ratio de 3, mais plutôt d'un ratio de 2, j'en conviens bien volontiers.

Mais alors ta source que je n'ai pris le temps de lire parce que je fais autre chose et que je ne passe pas mon temps à glander en lisant toutes les sources de ce forum, dès qu'elles sont en ligne sur le forum, elle, elle dit que c'est l'inflation, mais enfin comment, la source initiale, ce n'était pas aussi l'OFDT ?

Alors toujours persuadé que la source initiale, pourtant issue de l'OFDT selon tes propres dires, étaient fiables, malgré le signe que tu as crû bon me gratifier ? Si elles l'étaient, et tenant compte des chiffres actuels, comment parler d'inflation ?

[Poulpeman]

Je comparais le chiffre de l'OFDT d'après la source d'Act-Up, soit 5.5% qui nous donnait environ 3500 personnes et ton chiffre de 1 300 à 1 700 personnes, soit effectivement, non pas une baisse d'un ratio de 3, mais plutôt d'un ratio de 2, j'en conviens bien volontiers.

ActUp parle de 2700 détenus pour usage et détention.
L'ODFT parle de 1360 condamnation à de la prison ferme pour usage seul et 1750 pour usage + autre infraction.
Ce ne sont pas des chiffres qui sont comparables.

Poulpeman

[Etienne Beauman]

Pour 2000.

soit 5.5% qui nous donnait environ 3500 personnes

d'après un calcul de Embtw basé sur le total du nombre de détenu en 2011

Mais ce n’est pas tout. A ces 200 personnes, il faut également ajouter les 2 692 détenus pour " usage et détention " de stupéfiants. Ces derniers, à eux seuls, représentent 5,5 % de la population carcérale.

Le chiffre est donné c'est 2692, pas environ 3500.

Vu quand 2008 on arrive aux alentour de 3100, ça change complétement l'inclinaison.

[embtw]

Pour 2000.

soit 5.5% qui nous donnait environ 3500 personnes

d'après un calcul de Embtw basé sur le total du nombre de détenu en 2011

Mais ce n’est pas tout. A ces 200 personnes, il faut également ajouter les 2 692 détenus pour " usage et détention " de stupéfiants. Ces derniers, à eux seuls, représentent 5,5 % de la population carcérale.

Le chiffre est donné c'est 2692, pas environ 3500.

Vu quand 2008 on arrive aux alentour de 3100, ça change complétement l'inclinaison.

Donc d'après votre brillante démonstration dont on sent la volonté de s'intéresser au fond de la discussion, j'en conclus que si ces 5.5% représentent 2692 en 2000, alors le nombre de détenus était de 49 000 environ à ce moment-là, ce qui est corroboré ici.

Donc, on passe de 2 692 à 3 100 détenus(*) ( soit une augmentation de 15% ) pour ce motif sur une population carcérale qui passe de 49 000 détenus à 64 000 détenus ( soit une augmentation de 30.6% ).

C'est certain, on voit toute de suite une inclinaison statistique qui change indéniablement ...

J'y vois un recul pour ma part du pourcentage d'incarcération sur ce motif simple par rapport au nombre d'incarcérations totales, ai-je tort ?


(*) Point de détail, et alors, un coup, on prend l'usage seul ( 2692 ), puis un autre coup, l'usage seul et l'usage + autre infraction ( 3100 ), hop, ni vu, ni connu, je t'embrouille

[embtw]

Je comparais le chiffre de l'OFDT d'après la source d'Act-Up, soit 5.5% qui nous donnait environ 3500 personnes et ton chiffre de 1 300 à 1 700 personnes, soit effectivement, non pas une baisse d'un ratio de 3, mais plutôt d'un ratio de 2, j'en conviens bien volontiers.

ActUp parle de 2700 détenus pour usage et détention.
L'ODFT parle de 1360 condamnation à de la prison ferme pour usage seul et 1750 pour usage + autre infraction.
Ce ne sont pas des chiffres qui sont comparables.

Poulpeman

Je suis d'accord avec cet argument en effet, difficile de comparer en l'état.

Bon, de toute façon, un détenu en prison pour ce seul motif est un détenu de trop, je suis pour la dépénalisation, et c'est très clair.

Je laisse donc le Père Beauman essayer de s'immiscer dans la forme pour me planter, vu qu'il a la rancune tenace

[Etienne Beauman]

Donc d'après votre brillante démonstration dont on sent la volonté de s'intéresser au fond de la discussion

Vous êtes gonflé, vous auriez pris 2 minutes pour lire le lien de départ au lieu de refaire un calcul approximatif que vous n'auriez pas fait l'erreur de dire que "le nombre d'emprisonnements pour ce motif là d'usage simple a baissé..." alors qu'il a augmenté, vous focalisez maintenant sur la part relative que cela représente sur la population totale carcérale est surement vouloir s'intéresser au fond de la discussion ?
Vous pinaillez sur les chiffres, changez d'angle à plusieurs reprises, alors que vous être selon vos propres déclaration pour la dépénalisation de l'usage, on se demande bien pourquoi.
Mais c'est moi qui m'occupe de la forme ?
Vous réclamez des sources et quand on vous les donne, vous ne les lisez pas et continuez à défendre vos à priori sans vous appuyez sur des sources contradictoires, si ce n'est des arguments d'autorité style mon ami dans la bac.

Je laisse donc le Père Beauman essayer de s'immiscer dans la forme pour me planter, vu qu'il a la rancune tenace

Mais bien sûr.

[embtw]

Vous êtes gonflé, vous auriez pris 2 minutes pour lire le lien de départ au lieu de refaire un calcul approximatif que vous n'auriez pas fait l'erreur de dire que "le nombre d'emprisonnements pour ce motif là d'usage simple a baissé..." alors qu'il a augmenté, vous focalisez maintenant sur la part relative que cela représente sur la population totale carcérale est surement vouloir s'intéresser au fond de la discussion ?

Nonobstant qu'il semble difficile de trouver une base de comparaison pertinente comme l'indiquait Poulpeman dans un récent message d'où certainement mon approximation qui semble vous perturber au plus haut point, je dois avouer que vous me faites bien marrer, je suis presque certain que vous faites partie de ces gens capables de nous raconter qu'il y a plus de gens qui conduisent sous l'emprise de cannabis, qu'avant, parce qu'il y a plus d'infractions constatées, alors qu'en fait, il y a plus d'infractions parce qu'il y a plus de conducteurs ( et plus de contrôles en la matière évidemment, raison de base )

Parce que c'est exactement ce que vous me racontez en me parlant d'un nombre qui passe de 2 692 à 3100. ( Avec un 3 100 qui mélange allégrement usage simple et usage simple + autre infraction mais hein, je ne vais pas vous faire chier tout le temps non plus )

La population française a augmenté, la population carcérale aussi ainsi que sa répartition.

Quand on veut étudier une population donnée et son évolution, on l'étudie en pourcentage, pas en nombre. Ça ne vous plait pas ? C'est votre problème, pas le mien.

Vous pinaillez sur les chiffres, changez d'angle à plusieurs reprises, alors que vous être selon vos propres déclaration pour la dépénalisation de l'usage, on se demande bien pourquoi.

Ayez un peu de courage, ne dites pas on, dites je. Vous voulez savoir pourquoi ? Pour vous faire chier, vous, Etienne Beauman, uniquement bien sûr, pensez-donc ....

[Etienne Beauman]

Embtw,

Nonobstant qu'il semble difficile de trouver une base de comparaison pertinente comme l'indiquait Poulpeman dans un récent message d'où certainement mon approximation qui semble vous perturber au plus haut point, je dois avouer que vous me faites bien marrer, je suis presque certain que vous faites partie de ces gens capables de nous raconter qu'il y a plus de gens qui conduisent sous l'emprise de cannabis, qu'avant, parce qu'il y a plus d'infractions constatées, alors qu'en fait, il y a plus d'infractions parce qu'il y a plus de conducteurs ( et plus de contrôles en la matière évidemment, raison de base )

Parce que c'est exactement ce que vous me racontez en me parlant d'un nombre qui passe de 2 692 à 3100. ( Avec un 3 100 qui mélange allégrement usage simple et usage simple + autre infraction mais hein, je ne vais pas vous faire chier tout le temps non plus )

La population française a augmenté, la population carcérale aussi ainsi que sa répartition.

Quand on veut étudier une population donnée et son évolution, on l'étudie en pourcentage, pas en nombre. Ça ne vous plait pas ? C'est votre problème, pas le mien.

Je vous rappelle qu'au départ vous avez contesté cette affirmation d' Hallucigenia "Sans compter que chaque année, des milliers d'usagers sont jetés en prison (pas des dealers ou des trafiquants, mais bien de simples consommateurs !)."
Il s'agit bel et bien d'un nombre pas d'un %. Suite à une source confirmant cet ordre de grandeur pour 2000, vous avez contesté sa pertinence car jugé la source datée, suite à l'apport de nouveau chiffre plus récent confirmant encore cet ordre de grandeur vous avez à cause d'une approximation, prétendu déceler une baisse du nombre, suite à ma rectification légitime vous voulez maintenant qu'on s'intéresse au % ?
Dans quel but ?
Je veux dire, dans quel but à part celui de me classer dans les abrutis qui comprennent rien à l'évolution d'une population et ainsi me disqualifier ?
En quoi l'évolution de la part relative du nombre de condamnation pour usage et usage et détention, donc pas trafiquants, par rapport à la population carcérale ou à la population française justifie elle votre contestation de départ ?
Les propos d 'Hallucigenia étaient vrai pour 2000, ils sont vrais pour 2008 et il y a fort à parier qu'ils le restent pour 2011, vous avez contesté les mains vides. Point.
Vous pouvez continuer à contester sur mon style, sur le rôle des modérateurs, sur l'attitude sceptique si vous voulez, vous ne changerez pas le fait qu'au départ vous aviez tort et que pour vous le faire comprendre on a pas d'autre possibilité que de vous contredire.
Mais visiblement cela vous pose problème.
Alors oui je vais encore sans doute lâché l'affaire, une de mes motivations à poster ici, sur un forum sceptique, c'est justement la possibilité d'avoir des discussions argumentées, pas des batailles d'égo. J'ignorerai vos commentaires tant que je le pourrai...

[embtw]

Je vous rappelle qu'au départ vous avez contesté cette affirmation d' Hallucigenia "Sans compter que chaque année, des milliers d'usagers sont jetés en prison (pas des dealers ou des trafiquants, mais bien de simples consommateurs !)."
Il s'agit bel et bien d'un nombre pas d'un %. Suite à une source confirmant cet ordre de grandeur pour 2000, vous avez contesté sa pertinence car jugé la source datée, suite à l'apport de nouveau chiffre plus récent confirmant encore cet ordre de grandeur vous avez à cause d'une approximation, prétendu déceler une baisse du nombre, suite à ma rectification légitime vous voulez maintenant qu'on s'intéresse au % ?
Dans quel but ?

La manière dont était annoncé ce chiffre en langage naturel, c'était pour le présenter comme important, on a creusé, et finalement, c'est peu. Vous arrivez et tentez d'intervenir parce que vous n'avez pas digéré notre dernière "joute", et pour vous planter en plus. Beuh ....

Dans quel but ? Mais je vous l'ai dit, je vous le redis, pour vous faire chier, uniquement vous, Etienne Beauman, bien sûr, pensez-donc.

Tiens, je vais encore vous faire chier un peu plus, les consommateurs simples sont 1 300 environ. Il en aurait fallu au moins 2 000 pour que l'assertion "des milliers" soit juste.

Alors oui je vais encore sans doute lâché l'affaire, une de mes motivations à poster ici, sur un forum sceptique, c'est justement la possibilité d'avoir des discussions argumentées, pas des batailles d'égo. J'ignorerai vos commentaires tant que je le pourrai...

Avec plaisir, faites donc, je vais même vous y aider ...

Panneau de contrôle de l'utilisateur / Amis & ignorés / Gérer les ignorés / Ajouter de nouveaux ignorés / embtw / Envoyer / Oui

[Hallucigenia]

Tiens, je vais encore vous faire chier un peu plus, les consommateurs simples sont 1 300 environ. Il en aurait fallu au moins 2 000 pour que l'assertion "des milliers" soit juste.

Tu fais exprès, c'est pas possible autrement.

Je vais t'ignorer moi aussi : il est évident que tu trolles volontairement cette enfilade.

[embtw]

Tiens, je vais encore vous faire chier un peu plus, les consommateurs simples sont 1 300 environ. Il en aurait fallu au moins 2 000 pour que l'assertion "des milliers" soit juste.

Tu fais exprès, c'est pas possible autrement.

Je vais t'ignorer moi aussi : il est évident que tu trolles volontairement cette enfilade.

Vous ici, c'est pas dans une notion de groupe, c'est adresser à Etienne Beauman uniquement que je vouvoie, et qui est intervenu dans cette discussion sur ce sujet précis de décompte, uniquement pour me prendre la tête. Et à ton avis, quand j'utilise l'expression, "vous faire chier", tu crois vraiment que c'est sans le faire exprès ?

Donc, oui, je le trolle. Si ça te pose un problème, ignore moi en effet ...

[embtw]

il faudrait, en France métropolitaine, une salle de consommation par département, et probablement entre deux à trois pour les mégalopoles comme Paris, Lyon ou Marseille, soit en tout près d'une centaine en fourchette basse

C'est très exagéré, à mon avis, car les consommateurs d'héroïne ne sont pas répartis de façon homogène sur le territoire.

Je cite l'O.C.R.T.I.S. :

Les interpellations d'usagers sont largement concentrées dans le département du Nord de la France (Pas-de-Calais, Nord, Somme) et dans les huit départements de l'Ile-de-France.

Les salles de consommation supervisée devront se trouver là où sont les héroïnomanes, donc surtout dans les villes de Paris, Lille, Roubaix, Marseille, etc.

Je pense que nous sommes tombés d'accord sur le fait que la raison majeure de la mise en place des salles de consommation est sanitaire.

Donc, il est clairement nécessaire et éthique dans ce cas là, que l'ensemble des consommateurs du territoire puisse bénéficier d'une salle de consommation dans son département à minima. Soit près d'une centaine, c'est incontournable. Ou alors la justification sanitaire ne tient plus.

Si nous considérons les amplitudes horaires les plus pertinentes à priori, soit 7j/j, de 8h à 22 heures, et sachant qu'il faudrait certainement en terme de personnel, par salle :

3 médecins généralistes ( 2 + 1 remplaçant pour les congés )
3 infirmières ( 2 + 1 remplaçant pour les congés )
2 psychiatres ( 1 + 1 remplaçant ) pour la prise en charge psychologique )
4 travailleurs sociaux ( 2 à 3 plus un remplaçant pour les congés )

Nous arrivons donc à la nécessité d'avoir comme budget salarial ( Note, j'ai divisé par trois arbitrairement le coût des remplaçants, on peut imaginer chez ceux-ci une mobilité entre plusieurs centres de consommations) 68.5 millions d'euros.

Pour information.

Sources salariales.
Médecin généraliste : http://www.journaldunet.com/economie/sa ... iste.shtml
Infirmières : http://reponses.qctop.com/salaire-infir ... rance.html
Psychiatres : google, sujet un peu tabou, j'ai pris ce qui paraît être la réponse la plus fréquente.
Travailleur social : http://www.kelformation.com/fiches-meti ... social.php


Edit 1 : Corrections sur l'orthographe et la mise en forme du texte.
Edit 2 : Le fichier joint est un fichier au format OpenOffice.

[Hallucigenia]

en 2008, 3 111 peines ferme (dont 671 avec sursis partiel) ont été prononcées pour usage illicite de stupéfiant et 5 456 peines ferme (dont 2 090 avec sursis partiel) ont été prononcées pour détention -acquisition de stupéfiants.

En 2009, 3 330 peines ferme (dont 705 avec sursis partiel) ont été prononcées pour usage illicite de stupéfiant. et 5 226 peines ferme (dont 2 038 avec sursis partiel) ont été prononcées pour détention -acquisition de stupéfiants.).

Ces chiffres sont fournis par l'Observatoire International des Prisons. En 2008 et en 2009, plus de 8000 usagers de drogues ont été en prison ! En effet, ce qu'il faut comprendre dans les chiffres ci-dessus, c'est que les peines pour usage, ou celles pour pour détention-acquisition sont des peines qui touchent les usagers de drogues et pas les dealers ou trafiquants ! Sinon, ces personnes auraient été inculpées pour cession ou pour trafic !

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Hello Hallu ; j'avoue piteusement ma fainéantise à colliger les chiffres des « infractions sur les stupéfiants », dénomination officielle, pour les seuls délits de « détention, acquisition » : les données des condamnations sont disponibles de 2004 à 2009 ici.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

Bonsoir embtw ; vos hypothèses sur le nombre et la qualification des personnels me semble un peu sur-dimensionnées, notamment quant au personnel médical nécessaire sur place dans ces éventuelles structures (je vous renvoie à la première partie de ce mien message).

[Hallucigenia]

Salut,

Voici un dossier réalisé par des étudiants de Sciences-Po, dans le cadre d'un cours intitulé "Cartographie des Controverses Scientifiques".

Le but est de "donner aux citoyens un éclairage sur la controverse des salles de consommation à moindre risque".

• Les salles de consommation à moindre risque. Vers une intégration des usagers de drogues ?

Amicalement,
Hallu

[Hallucigenia]

Énorme victoire aujourd'hui !

Et une magistrale déculottée pour le gouvernement Harper !

• La Cour suprême dit oui aux centres d'injection supervisés
• Les centres d'injection ont le feu vert de la Cour

Après une guerre juridique de près de quatre ans, Insite vient de gagner son ultime bataille contre le gouvernement Harper. La Cour suprême a rendu vendredi une décision unanime qui ouvre la voie à la multiplication des centres d'injection supervisée au pays, dont à Montréal et Québec.

Décision unanime de la Cour suprême...



(et sur cette page, le jugement rendu)

[BeRReGoN]

Je suis entièrement d'accord avec ce verdict mais je me demande quand même combien de temps des institutions non démocratiques pourront tenir tête à l'idiotie.

[embtw]

Puisque cela a fonctionné au Québec, je suggère à chaque français fréquentant ce forum d'envoyer un courrier à chacun des candidats à la députation, qui vont se disputer la place dans leur circonscription respective l’année prochaine en juin, courrier leur demandant de se positionner clairement sur ce sujet.

[Hallucigenia]

Les dernières nouvelles du front :

À Montréal, plusieurs salles de consommation à moindre risque vont ouvrir.

Et l'affaire fait quelques remous jusqu'aux Nations-Unies (en anglais).

The Insite case is a huge win for reason, public health and compassion in Canada. It is a win for human rights.

Autre bonne nouvelle : la Grèce va suivre l'exemple du Portugal, et dépénaliser bientôt l'usage de toutes les drogues. Elle va donc suivre les recommandations indiquées dans le rapport de la Commission Mondiale pour la
politique des drogues.

Et en France ? Le gouvernement conservateur (qui estime que les centres d'injection ne sont "ni utiles, ni souhaitables" !) a interdit le poppers cet été. (Les consommateurs ne peuvent plus acheter ce produit légalement dans les sex-shops, et feront donc désormais leurs courses discrètement sur internet. )

Hallu

[embtw]

Salut,

Et en France ? Le gouvernement conservateur (qui estime que les centres d'injection ne sont "ni utiles, ni souhaitables" !) a interdit le poppers cet été. (Les consommateurs ne peuvent plus acheter ce produit légalement dans les sex-shops, et feront donc désormais leurs courses discrètement sur internet. )
Hallu

C'est quoi le rapport entre le poppers et la drogue, le poppers est une drogue maintenant (*) ?

(*) Pour ma part, j'ai toujours connu le poppers comme un vaso-dilatateur, rien de plus, et pas très efficace en plus, tout en étant très cher ( Je parle ici des années 85-90 ).

PS : Dans le cas de la Grèce, je ne suis pas certain que ce soit le même argument que le Portugal ( Sanitaire et lutte contre le crime ) qui les pousse à dépénaliser. Il me semble ( mais c'est totalement subjectif, je n'ai pas de sources ) que c'est plus parce qu'ils n'ont plus les moyens financiers d'assumer leurs prisons, voir qu'en encadrant à terme la consommation, ils espèrent en retirer des bénéfices fiscaux dont ils ont grand besoin. Mais après tout, peu importe les raisons, j'ai bien aimé d'ailleurs ce passage dans les commentaires d'un des liens :

Le vice est le mal qu'une personne se fait à elle-même de son plein gré, le crime est le mal fait aux autres.

La loi, l'Etat ne devraient pas se mêler des vices, mais seulement des crimes.

Si une personne veut boire trop, cela ne regarde qu'elle au départ. Du moment qu'elle ne fait pas prendre de risques aux autres. Qu'elle n'ennuie personne.

Donc, vous êtes libres selon la loi d'être ivre. Cela vous enlève par contre le droit de conduire. Cela ne vous donne pas le droit de faire du tapage, de dégueuler n'importe où, etc.
Gestion raisonnable de la différence entre vice et crime.

Et donc, toutes autres choses par ailleurs égales, pourquoi n'êtes vous pas libre d'être enivré par d'autres drogues ?

Pourquoi pouvez-vous être défoncé aux médicaments délivrés pour lutter contre la dépression, et pas au THC ?

En matière de drogues, mauvaise gestion de la différence entre vice et crime.

[Etienne Beauman]

Oui oui ça se sniffe,
bouffée de chaleur, montée hilarante pendant une trentaine de secondes, associé à l'herbe ou à l'alcool c'est très efficace pour faire partir une soirée vers l'absurde.
Cela dit je n'ai connu que des utilisateurs occasionnels, il me semble que ça a déjà été interdit il y a quelques années.