BeRReGoN a écrit :- Quoi tu as été violé? Ferme ta gueule, on a des clients importants et on est une place respectable ici... mais c'était qui?
- Le gros français...
- On appelle la police vite!

BeRReGoN a écrit :- Quoi tu as été violé? Ferme ta gueule, on a des clients importants et on est une place respectable ici... mais c'était qui?
- Le gros français...
- On appelle la police vite!
Ce n'est pas moi qui vais lui jeter la pierre. Je ne sais pas non plus qui est DFK ?arnold.jack a écrit : La dame employée de l'hôtel ne connaît rien à DFK.
Damien Fitzgerald Kennedy, véritable assassin de son bien plus célèbre frère.embtw a écrit :Ce n'est pas moi qui vais lui jeter la pierre. Je ne sais pas non plus qui est DFK ?
C'est d'être une féministe extrémiste que de considérer que la victime, suite à une accusation de viol, est probablement plus la présumée agressée que le présumé agresseur?NEMROD34 a écrit : Je suis considérée par les féministes militantes chez moi comme trop modérée, pitain je viendrait pas chez vous !![]()
Non, de considérer qu'elle a été violée avant même que la justice passe par là, je dirais oui.C'est d'être une féministe extrémiste que de considérer que la victime, suite à une accusation de viol, est probablement plus la présumée agressée que le présumé agresseur?
(Je précise que je ne dis pas forcement ça pour vous, PhilippeL? vu que je ne sais pas si vous êtes français ou Québécois, mais si ce que je vais dire peu éclairer un peu nos amis d'outre-atlantique sur le pourquoi la France devient apparemment un pays de misogynes et de complotistes)PhilippeL a écrit :J'ai autant du mal qu'elle à comprendre le discours (qu'on peut lire dans cette enfilade) selon lequel DSK est le pauvre type qui s'est fait avoir dans tout ça (peu importe les hypothèses, même s'elles sont contradictoires).
Je n'ai pas dit qu'elle avait tord, je remets en contexte, ce qu'elle n'a pas fait, parce que ça m'énerve de l'entendre dire sans nuance que la société française est dans un machisme archaïque.La colère de Denise Bombardier est toutefois partagée par des Françaises
Au risque de passer pour un vieux ratiocinateur*, j'avoue que je conçois plutôt mal que l'on puisse être misogyne, xénophobe ou raciste par intermittence tout en ne l'étant pas réellement ; mais peut-être n'ai-je pas saisi exactement ce que vous vouliez exprimer.BeetleJuice a écrit :Ca s'exprime avec ces restes de misogynies au même titre que les théories du complot s'exprime avec des restes d'anti-américanisme ou d'antisémitisme chez des gens qui d'ordinaire ne le sont pas réellement.
Parce que le racisme, comme la misogynie n'est pas un ensemble homogène, mais une catégorie regroupant un ensemble de préjugés dévalorisant n'ayant pas forcement tous la même origine ou les mêmes buts.j'avoue que je conçois plutôt mal que l'on puisse être misogyne, xénophobe ou raciste par intermittence tout en ne l'étant pas réellement
Le fait pour un individu de n'exprimer ses préjugés que dans certaines circonstances et~ou à un moment donné ne l'exonère en rien de misogynie, de xénophobie ou de racisme ; cela dit, même si ces réactions se manifestent dans une partie de l'opinion publique, il est évident que cela ne peut qualifier toute la société au sein laquelle se révèlent ces comportements.BeetleJuice a écrit :[...] il y a tout une palette de gens qui n'appliqueront certains préjugés qu'à certaine situation [...]
Et à mon sens, ce n'est pas tout faux mais ça mérite nuance et analyse plus poussée. La première nuance étant que la société française n'est pas plus machiste que les autres et que l'on voit absolument partout le réflexe de "chercher la femme" dès lors qu'un personnage public est surpris avec "son pantalon sur les chevilles" (Cf. ces derniers jours l'affaire de l'enfant caché de Schwarzie: s'il a été fauter ailleurs, c'est parce que son épouse n'est pas assez avenante/accommodante, il a de plus été sans doute victime d'une intrigante, cette gourgandine qui vivait sous leur propre toît, etc.).BeetleJuice a écrit :Je n'ai pas dit qu'elle avait tord, je remets en contexte, ce qu'elle n'a pas fait, parce que ça m'énerve de l'entendre dire sans nuance que la société française est dans un machisme archaïque.La colère de Denise Bombardier est toutefois partagée par des Françaises
A mon sens, c'est faux et ça mérite nuance et une analyse plus poussée.
Euhhh ... on est plutôt dans le stéréotype de la femme rouée et manipulatrice, et certainement pas dans quoi que ce soit de positif.Je pense d'ailleurs que pour la majorité des gens qui n'y croit pas à cette histoire, c'est même parfois l'inverse d'une misogynie qui s'exprime, puisqu'ils considèrent que la victime peut être en réalité la coupable, donc réfutent l'idée que parce que c'est une femme et quelle parle de viol, elle serait victime d'office, ce qui reprend quand même le stéréotype de la femme fragile incapable de résister à l'homme.
Deux mots: Roman Polanski.C'est que mon avis évidement, mais je ne comprends pas, par exemple, pourquoi la presse anglo-saxonne a fait des titres pour se moquer de la société française et de la presse française alors qu'on parle d'une affaire de moeurs d'un homme, certes, français, mais qui sera jugé aux USA.
J'y vois une sorte d'exutoire à quelque chose.
Ai-je dit que ça exonérait quoi que ce soit ?Cartaphilus a écrit :Le fait pour un individu de n'exprimer ses préjugés que dans certaines circonstances et~ou à un moment donné ne l'exonère en rien de misogynie, de xénophobie ou de racisme
Je n'ai pas dit que c'était faux qu'il y avait un fond de machisme, mais que c'était faux de lancer sans aucune nuance que la société était machiste dans son intégralité.Florence a écrit :Et à mon sens, ce n'est pas tout faux mais ça mérite nuance et analyse plus poussée.
Je suis pas sur.Euhhh ... on est plutôt dans le stéréotype de la femme rouée et manipulatrice, et certainement pas dans quoi que ce soit de positif.
Je suis marri de provoquer chez vous le moindre sentiment d'agacement ; mais peut-être que vous avoir demandé de préciser votre discours n'était pas, ipso facto, un jugement vous plaçant dans un camp plutôt qu'un autre.BeetleJuice a écrit :C'est agaçant ce type de dualisme de la pensée qui voudrait que ne pas être avec un camps veut dire qu'on est avec l'autre.
BeetleJuice a écrit :Je n'ai pas dit qu'elle avait tord, je remets en contexte, ce qu'elle n'a pas fait, parce que ça m'énerve de l'entendre dire sans nuance que la société française est dans un machisme archaïque.
Bombardier a selon moi raison de parler de machisme, car c'est la cause principale du "choc".BeetleJuice a écrit :C'est une manière d'encaisser le choc, de décharger une certaine détresse face à un évènement que l'on n'aime pas voir arriver et c'est une manière de nié la réalité en se réfugiant dans les stéréotypes.
Décrire la plaignante comme une salope menteuse, une domestique dévergondée ou un pion du Lobby XXXX (inscrivez ici votre ennemi préféré) n'est pas de la "philogynie"...BeetleJuice a écrit :Je pense d'ailleurs que pour la majorité des gens qui n'y croit pas à cette histoire, c'est même parfois l'inverse d'une misogynie qui s'exprime, puisqu'ils considèrent que la victime peut être en réalité la coupable, donc réfutent l'idée que parce que c'est une femme et quelle parle de viol, elle serait victime d'office, ce qui reprend quand même le stéréotype de la femme fragile incapable de résister à l'homme.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit