Message d'Anonymous Mondial V.O FR

[Invité]

Opération sharQC,
Opération printemps 2001

juste une info :

Actif dans le monde entier, Ils sont regroupés autour de 230 « chapitres » (chapter), dans 27 pays et sur 5 continents.

M'étonnerait beaucoup que 80% des Hells Angels aient été arrêté au Québec !

Les chapitres des Hells sont indépendant les uns des autres. Je parle du chapitre du Québec. Je parle aussi de la loi sur l'appartenance à un groupe criminel, "canadienne" (juridiction fédérale).

Donc quand tu m'opposais

Les Hells Angels sont une corporation enregistrée légalement. Les membres affichent fièrement leur appartenance à cette organisation criminelle.

à mon discours sur l'anonymat des crimes en général tu faisais référence à une vingtaine* de bikers ?!

*20% de 111membres en règle (full patch), soit la quasi totalité des membres québécois.

Effectivement 80% sont encore en prison et les reste sont sorti sur des technicalités légales pour la plupart. Je réfère à des statistiques Québécoises sur un forum Québécois, je pense que je suis à la bonne adresse.

Semblable à l'Opération printemps 2001 mais d'une envergure sans précédent, SharQc a permis d'arrêter 156 sympathisants des Hells, dont 111 membres en règle (full patch), soit la quasi totalité des membres québécois.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_SharQc

Et je maintiens que le système de justice peut se passer de justiciers autoproclamés pour poursuivre son travail; et ce face aux Hells comme face à toute autre organisation.

I.

[Etienne Beauman]

Je parle du chapitre du Québec

C'était pas implicite.
C'est très anecdotique du coup en réponse à mes propos

L'anonymat c'est presque la condition initiale des hors la loi. Ça vaut pour la grande majorité des crimes et délits.

C'était inclus, au pire, dans la petite minorité des cas sous-entendu...

Et je maintiens que le système de justice peut se passer de justiciers autoproclamés pour poursuivre le travail

Je n'ai pas dit le contraire.

[Invité]

Je parle du chapitre du Québec

C'était pas implicite.
C'est très anecdotique du coup en réponse à mes propos

L'anonymat c'est presque la condition initiale des hors la loi. Ça vaut pour la grande majorité des crimes et délits.

J'aurais pu être plus clair de qui je parlais, bien sûr, mais que je parle des Hells Chapitre Québec, n'est pas plus anecdotique que si j'avais parlé des Hells de l'Ontario, de la Colombie Britannique, de la Californie, ou de la Floride, et mon commentaire à leur sujet aurait été le même. Ce ne sont que les chiffres sur les arrestations qui auraient été différents. Les Hells fonctionnent sensiblement de la même manière dans tous les chapitres américains et canadiens : une organisation criminelle et une façade de relation publique.

I.

[LeProfdeSciences]

Salut Le Prof,

Alors que fait-on avec les maires Vaillancourt (Laval) et Labeaume (Québec) ? Nous sommes dans une démocratie, mais pourtant dans ces deux villes on a des maires qui dérivent vers l'autocratie.

Je ne connais pas la situation politique du Canada. Probablement parce que je ne vis pas au Canada
D'ailleurs je ne connais pas la situation politique de chaque démocratie de la planète. D'où mon emploi du terme "souvent". D'une manière générale, je ne crois pas qu'il existe de démocratie pouvant se prétendre exempte de tout despotisme.

Qui sera le juge d'une action de hacking contre eux ? Ils ont des comportement anti-démocratique mais une bonne part de leurs électorats respectifs les supporte.

Personne. Je parlais en terme moral. Je crois que si on approuve une action de hacking contre un gouvernement totalitaire, on peut aussi, en tout logique, approuver une action de hacking dirigée contre les agissement despotiques d'une institution d'un Etat démocratique.
Mais ça dépend de la perception de chacun. On peut très bien considérer que les agissements, même liberticides, de cette institution sont nécessaires.

Bref, mon propos visait juste à relativiser la notion un peu binaire "hacking contre les Etats totalitaires" versus "hacking contre les démocraties".

Poulpeman

Salut

C'est exactement ce que je voulais illustrer.

Le problème, c'est de trouver qui va tracer la ligne. À quel moment c'est légitiment moral d'attaquer une institution ? Pour quelles méfait doit-on les attaquer ? Et à quoi servent les tribunaux à ce moment.

Il n'y pas 26 000 raisons pour lesquelles les sociétés abandonnent rapidement la justice populaire.

[yquemener]

mais y a suffisamment peu de journalistes qui font leur boulot en parlant d'Anonymous, alors, rappel des faits. Le nom "Anonymous" en tant que groupe et organisation, était et est toujours une blague.

Le FBI ne le prend pas ça pour une blague. Les dommages sont réels.

Le fait qu'Anonymous est un groupe identifiable et organisé, était et est une blague. Les dégâts qui sont causés (lesquels ? ceux d'une DDoS ? Une manif pcifiste fait plus de "dégâts") pourraient être sérieux, mais le fait qu'ils sont l'oeuvre d'un groupe organisé dans l'ombre n'est qu'une vaste blague. Le FBI commence à le comprendre, et il était temps.

Anonymous, c'est un nom que peut prendre n'importe qui qui souhaite faire des bêtises et il serait temps qu'on arrête de croire que c'est autre chose.

N'importe qui peut se dire membre de ce groupe de la même manière que n'importe qui peut se dire membre d'une quelconque organisation criminelle. Il reste qu'on remarque une certaine "cohérence" dans les cibles et les méthodes de ceux qui disent faire partie de ce groupe.

La cohérence et les méthodes sont discutées publiquement et anonymement. Quiconque veut savoir quelles sont les prochaines cibles n'a qu'à suivre anonops. Chacun propose des cibles et les plus populaires sont les plus attaquées. C'est vraiment un système extrêmement simple.

[Invité]

mais le fait qu'ils sont l'oeuvre d'un groupe organisé dans l'ombre n'est qu'une vaste blague, Le FBI commence à le comprendre, et il était temps.

Vous pouvez citer une source montrant que le FBI considère désormais ça comme une blague et ne prends pas ou ne prends plus Anonymous au sérieux ?

U.S. authorities raided the home of a Hamilton, Ohio, man who appeared to have links to the hacker group LulzSec, as a probe into recent high-profile computer attacks gained momentum.

U.S. authorities in recent months have conducted dozens of searches as part of investigations into Anonymous, a loosely knit group of cyber activists, and splinter group LulzSec.

Anonymous is well-known to U.S. law enforcement. By late last year, the FBI was investigating attacks by Anonymous members against the movie and recording-industry when the group also started targeting individuals and organizations that had tangled with document-sharing website WikiLeaks.

http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... lenews_wsj

I.

[yquemener]

mais le fait qu'ils sont l'oeuvre d'un groupe organisé dans l'ombre n'est qu'une vaste blague, Le FBI commence à le comprendre, et il était temps.

Vous pouvez citer une source montrant que le FBI considère désormais ça comme une blague et ne prends pas ou ne prends plus Anonymous au sérieux ?

Bien sur que non, relisez le message précédent, ou même celui d'encore avant. Le FBI prend Anonymous très au sérieux (à tort à mon sens mais bon) mais ne considère plus qu'il s'agit d'une organisation hiérarchisée qui peut être décapitée, ce qu'Anonymous continue pourtant de revendiquer, et ce qui est un long running gag.

C'est quand même étonnant que si peu de gens arrivent à comprendre ces éléments :
- Anonymous n'est pas un groupe organisé
- Anonymous est composé de personnes qui souhaitent s'amuser en mettant un peu le bazar
- Anonymous prend ses décisions de la même façon que 4chan fait émerger des mèmes internet : si une opinion/cible/slogan/action est jugée rigolote par suffisamment de ces personnes, elle se répand et, de facto, devient une opinion/cible/slogan/action d'Anonymous. La plupart du temps, pour ne pas dire tout le temps, c'est le coté rigolo qui prime. C'est un humour potache et un peu ado mais c'est la seule motivation.
- Une de ces blagues est l'idée selon laquelle Anonymous est une organisation puissante, telle que décrite par le reportage de Fox News de 2007 qui, réellement, a été la fondation de ce truc.

Après, je dis et je maintiens que Anonymous a pour principal mode d'action le DDoS, et que niveau dommages, c'est moindre qu'une manif devant les locaux d'une entreprise. (et ça devrait être tout aussi légal/toléré) Je trouve ce mode d'action techniquement et politiquement assez peu intéressant, mais le criminaliser c'est excessivement autoritaire.

Anonymous is well-known to U.S. law enforcement. By late last year, the FBI was investigating attacks by Anonymous members against the movie and recording-industry when the group also started targeting individuals and organizations that had tangled with document-sharing website WikiLeaks.

Ouais, d'ailleurs si tu veux ta part d'indignation, regarde ce qui s'est passé autour de l'affaire wikileaks. Regarde comment Mastercard a fait perdre (et a probablement volé) 15 millions de donation à Wikileaks en dehors de tout cadre légal, comment les autorités US ont demandé à twitter de donner des infos privées concernant des journalistes qui n'ont rien fait que donner le lien vers la page principale de wikileaks, comment le nom de domaine wikileaks.org a été retiré des registres autoritairement, là encore sans aucun cadre légal. Mais le FBI préfère courir après quelques ados qui ont fait l'équivalent numérique d'un sitting devant les locaux d'Amazon et Mastercard (puisque ce sont les cibles dont on parle vraisemblablement là). Que ça ait indigné des gens au point qu'ils créent lulzsec, un groupe plus méchant que les franchement sympathiques Anonymous, je le déplore mais c'était inévitable.

Imagine un peu : une groupe de gangsters viennent de voler 15 millions dans une banque et on sait où ils habitent. Un groupe de riverains fait une manif devant leur maison, en protestant que la police n'arrête pas ces gens. Les autorités arrêtent et condamnent lourdement ces manifestants pour entrave à la circulation. Faut pas s'étonner si des gens repassent ensuite masqués pour casser des vitres.

[Invité]

mais le fait qu'ils sont l'oeuvre d'un groupe organisé dans l'ombre n'est qu'une vaste blague, Le FBI commence à le comprendre, et il était temps.

Vous pouvez citer une source montrant que le FBI considère désormais ça comme une blague et ne prends pas ou ne prends plus Anonymous au sérieux ?

Bien sur que non, relisez le message précédent, ou même celui d'encore avant. Le FBI prend Anonymous très au sérieux (à tort à mon sens mais bon) mais ne considère plus qu'il s'agit d'une organisation hiérarchisée qui peut être décapitée, ce qu'Anonymous continue pourtant de revendiquer, et ce qui est un long running gag.

Je pense que le FBI a vite compris (comme la majorité des gens qui ont un peu lu sur le sujet) qu'Anonymous a une structure de fonctionnement particulière et n'est pas un groupe conventionnel hiérarchisé.

Qu'est-ce qui vous fait dire que le FBI n'a compris ça que récemment ?

- Une de ces blagues est l'idée selon laquelle Anonymous est une organisation puissante, telle que décrite par le reportage de Fox News de 2007 qui, réellement, a été la fondation de ce truc.

Citer FOX NEWS sur ce sujet, c'est un peu comme citer infowar comme source de renseignements sur le 911.

Après, je dis et je maintiens que Anonymous a pour principal mode d'action le DDoS, et que niveau dommages, c'est moindre qu'une manif devant les locaux d'une entreprise. (et ça devrait être tout aussi légal/toléré) Je trouve ce mode d'action techniquement et politiquement assez peu intéressant, mais le criminaliser c'est excessivement autoritaire.

Qu'est-ce qui vous fait dire que les dommages créés par une DDOS contre le site MasterCard, en pleine période d'achat des fêtes, ne sont pas des dommages "importants" ? D'ailleurs ces "dommages" se répercutent également sur les "clients" de MC (commerçants et détenteur de carte).

Anonymous is well-known to U.S. law enforcement. By late last year, the FBI was investigating attacks by Anonymous members against the movie and recording-industry when the group also started targeting individuals and organizations that had tangled with document-sharing website WikiLeaks.

Ouais, d'ailleurs si tu veux ta part d'indignation, regarde ce qui s'est passé autour de l'affaire wikileaks. Regarde comment Mastercard a fait perdre (et a probablement volé) 15 millions de donation à Wikileaks en dehors de tout cadre légal,

"Probablement volé" ça veut dire quoi ? Volé ou pas ?

MasterCard a cessé d'accepter des paiements de dons pour Wikileaks. Appelle-tu du vol, le fait qu'ils aurait possiblement retourné des dons soumis par des donateurs à ces mêmes donateurs ?

Pour être clair je n'approuve pas l'action de MasterCard face à Wikileaks, il reste que la chose à faire si on est en désaccord, c'est de détruire sa carte de crédit MasterCard ou de poursuivre si leur action est illégale, pas de prendre la justice entre nos mains.

I.

[yquemener]

Qu'est-ce qui vous fait dire que les dommages créés par une DDOS contre le site MasterCard, en pleine période d'achat des fêtes, ne sont pas des dommages "importants" ?

Le fait que le seul site impacté a été le site web mastercard.com qui est principalement une vitrine commerciale. Les transactions bancaires n'ont a priori pas rencontré de problème. C'est exactement comme ce que je décrivais : une manif devant le siège d'une banque. Ça emmerde un peu, ça fait désordre devant les clients, mais en interne, tout marche normalement.

"Probablement volé" ça veut dire quoi ? Volé ou pas ?

Ça veut dire qu'un compte contenant 15 millions de dollars a été considéré comme illégal par Mastercard, qu'il est inaccessible, et qu'on ne sait pas ce qu'il est advenu de l'argent qui est dessus. Du point de vue de wikileaks, c'est équivalent à un vol : ils avaient ces millions, ils ne les ont plus. Ce qu'on ne sais pas c'est s'ils ont simplement été détruits ou s'ils se sont retrouvés dans de nouvelles poches. Les deux scénarios sont possibles, et le second me parait plus probable.

MasterCard a cessé d'accepter des paiements de dons pour Wikileaks. Appelle-tu du vol, le fait qu'ils aurait possiblement retourné des dons soumis par des donateurs à ces mêmes donateurs ?

Je ne crois pas que les dons aient été retournés.

Pour être clair je n'approuve pas l'action de MasterCard face à Wikileaks, il reste que la chose à faire si on est en désaccord, c'est de détruire sa carte de crédit MasterCard ou de poursuivre si leur action est illégale, pas de prendre la justice entre nos mains.

Mastercard et Amazon sont grillés à vie pour moi. Je suis d'accord en théorie sur le fait de ne pas faire justice soi-même, mais quand les fonds que tu lèves justement pour mener une action en justice sont saisis, c'est dur. C'est très difficile de ne pas voir la main des US dans ces manœuvres illégales. Eux-seuls peuvent retirer comme ça un registre DNS et penser qu'Amazon ou Mastercard ont rompu un contrat en même temps, comme ça, sans qu'on les y pousse, c'est un peu gros aussi.

[Invité]

Qu'est-ce qui vous fait dire que les dommages créés par une DDOS contre le site MasterCard, en pleine période d'achat des fêtes, ne sont pas des dommages "importants" ?

Le fait que le seul site impacté a été le site web mastercard.com qui est principalement une vitrine commerciale. Les transactions bancaires n'ont a priori pas rencontré de problème. C'est exactement comme ce que je décrivais : une manif devant le siège d'une banque. Ça emmerde un peu, ça fait désordre devant les clients, mais en interne, tout marche normalement.

Les dommages me semblent plus grands que ce que tu suggères.

It was more of an issue for Mastercard. It started at 9.30 am yesterday morning, when Hackers inundated the servers with electronic requests to grind the service to a halt. It brought down Mastercard's website, but it initially said it hadn't affected customers. Unfortunately as the day continued the effect began to spread, and thousands of online transactions were stopped.

The problem was when customers came to pay with their card. They are directed to an extra security measure called Securecode, where they have to put their password in. Yesterday the hackers stopped that service from functioning, payments couldn't be authorised, and transactions were brought to a halt. Mastercard is staying tight-lipped about the full effect on consumers, but there are reports that even now customers may have intermittent difficulties.

http://www.walletpop.co.uk/2010/12/09/w ... s-for-you/

Dans ce genre de situation c'est rare que l'entreprise va donner publiquement l'étendue des dégats. Il reste que c'est clair que des clients ont été affecté.

Le marchand du coin qui a une file de clients à sa caisse et voit que les cartes mastercard ne passent plus est affecté dans ses revenus sans qu'il n'ait rien à voir avec l'affaire. Ça fait plus que l'emmerder un peu.

I.

[yquemener]

Ha ha, je savais pas ! J'en étais resté aux déclarations de Mastercard et anonymous qui disaient que seuls les sites web avaient été affecté. Je peux pas m'empêcher d'en rigoler. Note que cela n'a impacté que les transactions en ligne. Oui, c'est dommage que des gens qui n'ont rien à voir avec eux soient impactés. J'espère qu'ils en repartiront avec le sentiment que Mastercard n'est pas fiable, ce qui est le message de base.

[Invité]

Oui, c'est dommage que des gens qui n'ont rien à voir avec eux soient impactés. J'espère qu'ils en repartiront avec le sentiment que Mastercard n'est pas fiable, ce qui est le message de base.

Leur sentiment pourrait bien être que les hackers d'Anonymous se fichent des dégats colatéraux qu'ils provoquent.

I.

[yquemener]

He oui, c'est pas obligatoire d'avoir une pensée politique en effet.

EDIT : Wikileaks va contre-attaquer judiciairement : http://www.numerama.com/magazine/19239- ... rcard.html

[Invité]

EDIT : Wikileaks va contre-attaquer judiciairement : http://www.numerama.com/magazine/19239- ... rcard.html

Voilà, à mon avis, la bonne façon de faire. Et je souhaite à wikileaks de gagner sa cause et de les saigner financièrement.

I.

[Christian]

Bonjour,

À propos de vol et de hack, qui était derrière les vols des données de Sony?

christian

[yquemener]

C'était le groupe Lulzsec, qui s'est auto-dissout récemment. La news postée est vieille, selon certains observateurs, c'est une quinzaine d'attaques de sévérités diverses qui ont touché Sony.

[Illuminizer Spiritus]

En parlant d'Anonymous

Anonymous hack la pute de l'élite mondiale-MONSANTO Youpiii

http://youtu.be/uiYo_J8B3BI

[Invité]

Youpiii
youtu.be

Toujours aussi nul à argumenter.

I.

[Illuminizer Spiritus]

Youpiii
youtu.be

Toujours aussi nul à argumenter.

I.

Argumenter sur les biens fait de Mosanto...sérieux ? Juste les milliers de suicide en Inde à cause de Mosanto est assez pour
dénononcer cette salope d'industrie. Vandana Shiva et son organisation s'en occupe beaucoup de la pute Mosanto et c'est tres bien ainsi.
Que dire des publicité frauduleuse sur le Round Up ?
http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article465

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2321

Pas de pitié pour la pute

[Invité]

Argumenter sur les biens fait de Mosanto...sérieux ?

Non. Laisser tomber 5 minutes, tes esties de vidéos et liens et argumenter avec tes propres mots, sur la pertinence de prendre la justice entre ses mains.

I.

[Illuminizer Spiritus]

Argumenter sur les biens fait de Mosanto...sérieux ?

Non. Laisser tomber 5 minutes, tes esties de vidéos et liens et argumenter sur la pertinence de prendre la justice entre ses mains.

I.

Tient donc tu vient de refaire ta réponse avec un élément d'aggresivité lolll La crotte de fromage s'emballe !
Et pourquoi pas dire que les action d'Anonymous et bien d'autre organisation peuvent donner un coup de main à la justice ?

[Invité]

Et pourquoi pas dire que les action d'Anonymous et bien d'autre organisation peuvent donner un coup de main à la justice ?

Va demander à ceux qui oeuvrent dans notre système de justice s'il apprécie l'intrusion de justiciers autoproclamés ?

Tient donc tu vient de refaire ta réponse avec un élément d'aggresivité

C'est pas de l'aggressivité mais de l'écoeurement de voir quelqu'un qui innonde un forum de messages, sans même être capable de défendre de sa propre intelligence ses opinions.

I.

[Ildefonse]

Défendre (même pour des raisons honorables) une organisation anarchiste criminelle, ça donne un portrait intéressant du personnage au demeurant.

[LeProfdeSciences]

Tient donc tu vient de refaire ta réponse avec un élément d'aggresivité lolll La crotte de fromage s'emballe !
Et pourquoi pas dire que les action d'Anonymous et bien d'autre organisation peuvent donner un coup de main à la justice ?

Un coup de main à la justice ? Non, vraiment pas. Vous voulez jouer au justiciers du dimanche mais il y a des raisons pour lesquelles on a séparé les fonctions d'accusateurs (procureur), de juge et de bourreau.

Si vous étiez réellement sérieux, vous monteriez en justice un véritable dossier contre Monsanto. Votre petit vidéo ne change rien à cette compagnie mais semble flatter votre égo.

[LeProfdeSciences]

Je ne sais pas ce qu'en pense notre illuminé, mais les Anonymous ne sont plus si anonymes derrières les barreaux :

Une vingtaine de personnes sont arrêtées pour piratage informatique
Les policiers américains, britanniques et néerlandais ont arrêté mardi une vingtaine de personnes qui sont associées au groupe de pirates informatiques Anonymous.

Dans un communiqué, le FBI et le département américain de la Justice ont précisé qu'elles ont été arrêtées « sous des accusations liées à leur implication présumée dans une attaque informatique contre le site internet PayPal dans le cadre d'une opération revendiquée par le groupe Anonymous ».

Vous pouvez lire le reste ici.