"Mon nom brille,charlie a écrit :Je suis un sceptique de tout.
Je suis donc un sceptique des sceptiques aussi.
...
Ici la loi de Darwin s'applique.
Je croyais que c'était réglé depuis longtemps cette vieille histoire. Depuis le temps, si le 714X avait été efficace, ça se saurait....il y a celui de Gaston Naessens. Je donne l'adresse d'un site qu'on considère au moins au Canada comme un site très sérieux. Il donne un résumé de ses travaux en particulier du 714X.
) mort de cancer en 1994 
.Naessens est un dangereux charlatan dont les seules découvertes sont quemauricemaltais a écrit :Parmi d'autres cas où des chercheurs ont fait une découverte et soulevé non la curiosité mais plutôt la colère il y a celui de Gaston Naessens. Je donne l'adresse d'un site qu'on considère au moins au Canada comme un site très sérieux. Il donne un résumé de ses travaux en particulier du 714X.
Malheureusement non. Une fois sur le marché, la majorité de ces saloperies fait l'objet d'une promotion sans fin tant par une myriade de charlatans qui se fait des fortunes en vendant des produits pas chers et par des illuminés comme Mauricemaltais, à l'affut de tout ce qui les conforte dans leur petite paranoïa anti-establishment.André a écrit : Je croyais que c'était réglé depuis longtemps cette vieille histoire. Depuis le temps, si le 714X avait été efficace, ça se saurait.
Florence a écrit : à l'affut de tout ce qui les conforte dans leur petite paranoïa anti-establishment.
Je ne vois pas comment on peut considérer comme sérieux un site qui fait l'apologie de Gaston Naessens. Naessens est un charlatan notoire. Il prétend avoir inventé un microscope optique révolutionnaire capable d'un grossissement de 30000X avec une résolution de 15 nm ce qui est physiquement impossible (limite imposée par la longueur d'onde de la lumière). Cet instrument lui aurait permis d'observer de mystérieuses entitées, les somatides, qui sont à la base d'une aussi pompeuse que fumeuse théorie baptisée "orthobiologie somatidienne"! En fait, il a repris à son compte la théorie des bions de Reich (qui n'était qu'une version remaniée des microzymas de Béchamp ou des haltères intracellulaires de Tissot, deux dinosaures du début du siècle qui refusaient d'admettre les nouvelles découvertes faites en microbiologie).mauricemaltais a écrit :Parmi d'autres cas où des chercheurs ont fait une découverte et soulevé non la curiosité mais plutôt la colère il y a celui de Gaston Naessens. Je donne l'adresse d'un site qu'on considère au moins au Canada comme un site très sérieux. Il donne un résumé de ses travaux en particulier du 714X.
Gilles a écrit :Il prétend avoir inventé un microscope optique révolutionnaire capable d'un grossissement de 30000X avec une résolution de 15 nm ce qui est physiquement impossible (limite imposée par la longueur d'onde de la lumière).
Quel rapport voyez-vous entre la vitesse de la lumière et les prétentions de Gaston Naessens au sujet de son microscope ?????ti-poil a écrit :Gilles a écrit :Il prétend avoir inventé un microscope optique révolutionnaire capable d'un grossissement de 30000X avec une résolution de 15 nm ce qui est physiquement impossible (limite imposée par la longueur d'onde de la lumière).
Ce n'est pas que je remet en cause vos conclusions au sujet de Naessens,mais il est loin d'etre acquis que la vitesse de la lumiere est absolue
Aucun rapport avec Naessens.Gilles a écrit :Quel rapport voyez-vous entre la vitesse de la lumière et les prétentions de Gaston Naessens au sujet de son microscope ?????ti-poil a écrit :Gilles a écrit :Il prétend avoir inventé un microscope optique révolutionnaire capable d'un grossissement de 30000X avec une résolution de 15 nm ce qui est physiquement impossible (limite imposée par la longueur d'onde de la lumière).
Ce n'est pas que je remet en cause vos conclusions au sujet de Naessens,mais il est loin d'etre acquis que la vitesse de la lumiere est absolue
Je ne doute pas un instant qu'il y ait eu d'autres charlatans ayant prétendu avoir inventé un appareil défiant les lois de la physique, mais je ne vois toujours pas le rapport entre l'impossibilité physique d'avoir un microscope optique qui aurait un pouvoir de résolution supérieur à ce que permet la longueur d'onde de la lumière qu'il utilise et la vitesse de la lumière. Et je vois encore moins de quelles apparences trompeuses il serait question dans ce cas.ti-poil a écrit :Ce n'est pas que je remet en cause vos conclusions au sujet de Naessens,mais il est loin d'etre acquis que la vitesse de la lumiere est absolue
...
C'est juste que quelquefois...les apparences peuvent etre trompeuses.
Avez vous des rapports d'autorites competante affirmant que le microscope de Rife est(etait) une illusion?Gilles a écrit :Je ne doute pas un instant qu'il y ait eu d'autres charlatans ayant prétendu avoir inventé un appareil défiant les lois de la physique,
Peut-etre un petit point qui vous echappe?Gilles a écrit : mais je ne vois toujours pas le rapport entre l'impossibilité physique d'avoir un microscope optique qui aurait un pouvoir de résolution supérieur à ce que permet la longueur d'onde de la lumière qu'il utilise
Gilles a écrit :et la vitesse de la lumière.
Les apparences trompeuses sont peut-etre que vous vous illusionnez trop vite concernant ce(ces) cas marginaux.Gilles a écrit :Et je vois encore moins de quelles apparences trompeuses il serait question dans ce cas.
La longueur d'onde de la lumière impose une limite à la résolution. On ne peut tout simplement pas obtenir une résolution de l'ordre de 15 nm en utilisant des ondes de 400 à 700 nm. Si en plus, l'énergumène qui prétend pouvoir obtenir une pareille résolution en optique n'est même pas capable de fournir une seule photo pour supporter ses dires, j'en conclus que c'est un charlatan.ti-poil a écrit : Avez vous des rapports d'autorites competante affirmant que le microscope de Rife est(etait) une illusion?
Pourquoi *charlatant, qu'est-ce que vous en savez?
C'est une intuition ou avez fait des recherches exhaustives que vous voulez nous faire partager?
Ou bien l'auteur de ce texte ne comprend rien à ce qu'il écrit, ou bien c'est une très mauvaise traduction qui déforme le sens au point de le rendre totalement incompréhensible (comme d'habitude, vous ne citez pas vos sources). Puisque ce charabia semble vous convaincre, pouvez-vous m'expliquer en termes clairs ce que veut dire : "tisser deux sources lumineuses" ou encore "produire un tiers fonctionnellement plus haut".ti-poil a écrit :
Peut-etre un petit point qui vous echappe?
""Le microscope révolutionnaire de Naessens, le somatoscope, tisse deux sources lumineuses (un évident, un ultra-violet) ensemble pour produire un tiers, fonctionellement plus haut, la fréquence avec laquelle il est possible d'obtenir une résolution et un rapport optique trente fois plus grand puis avec la photomicroscopie conventionnelle.
Je ne comprends toujours pas. Que voulez-vous dire par "j'ai été trop vite" ????ti-poil a écrit :Gilles a écrit :et la vitesse de la lumière.
Desole, j'ai ete trop vite.
Hello Gilles. Tu sais, ti-poil c'est ti-poil: faut pas trop chercher à comprendre le mélange pseudo-scientifique de "dedans sa tête". Il pioche des textes à gauche et à droite sur le net mais sans aucune structure.Gilles a écrit :Je ne comprends toujours pas. Que voulez-vous dire par "j'ai été trop vite" ????
En fait, le site est tenu par une "thérapeuthe/acunpuncteure" qui, non contente d'avoir été guérie d'un cancer du sein par des méthodes développées scientifiquement, prétend qu'il vaut mieux chercher hors de cette "médecine inquisitrice" et accumule les pata-thérapies (avec des allusions à des charlatans dangereux comme "Les médecins du ciel", qui sont responsables de décès au Québec).Non, il faudrait démontrer que son produit a un quelconque effet, ce qui n'a jamais été fait. Un médecin peut attester de la guérison d'un cancer, mais cela ne constitue en rien une preuve de l'efficacité de la poudre de perlimpinpin qu'aurait pris le patient au cours de son traitement. Ce n'est pas comme ça qu'on démontre l'efficacité d'un traitement.mauricemaltais a écrit :
Pour prouver qu'il est un charlatant il faudrait refuter les déclarations de médecins qu'il ont dit qu'ils avait employé ce produit avec succès. On l'a pas fait parce parce ces médecins pouvait donner la preuve de leur déclaration.
Alors pourquoi ne pas les publier ? Celles qu'il y avait sur son site n'avaient rien d'exceptionnel. Elles auraient pu être prises avec n'importe quel microscope optique.mauricemaltais a écrit : Selon le livre des photographies ont été faites.
C'est aussi absurde que de dire que l'organisme a besoin de carbone pour se défendre et que donc on peut soigner le cancer en s'injectant du Coca-Cola puisque ce produit ajoute du carbone à l'organisme. L'azote, il y en a partout dans notre corps. On doit même en éliminer de bonnes quantités tous les jours sous forme d'urée.mauricemaltais a écrit : Quant au produit lui-même, il n'a qu'un seul but qui est d'ajouter de l'azote à l'organisme . Selon son raisonement, les cellules cancéreuses demandent beaucoup d'azote et prive le reste du corps d'une quantité d'azote qu'il a autant besoin. Il dit que notre organsime produit un cancer à tous les jours mais que nos défenses immunitaires normalement les combattent aussitôt. Ce surplus d'azote renforcent les défenses immunitaires qui a son tour combat le cancer. La valeur de ce produit serait relié à un suplément d'azote. C'est son opinion.
Ces témoignages n'ont aucune valeur de preuve. Juger de l'efficacité d'un traitement de cette façon, c'est la plus sûre façon de se tromper. Si la médecine s'en était toujours tenue à ce genre de démonstration, elle en serait encore au stade des saignements et des purgations.mauricemaltais a écrit : Si ce n'est pas la cause de la valeur de ce produit, il faudra la chercher ailleurs parce que lors du procès plusieurs victimes du cancer sont venus témoigner de la guérison de leur cancer avec la preuve écrite de leur médicin. J'ai le livre qui relate leurs témoignages.
--N'importe quoi pour vous enfermer dans votre raisonnement unique,comme si il y avait juste une route pour se rendre a Rome.Gilles a écrit :Ces témoignages n'ont aucune valeur de preuve. Juger de l'efficacité d'un traitement de cette façon, c'est la plus sûre façon de se tromper. Si la médecine s'en était toujours tenue à ce genre de démonstration, elle en serait encore au stade des saignements et des purgations.
Non, mais c'est parce que ça ressemble à une "lampe d'Aladin": un machin aux propriétés légendaires sur le papier... mais passablement moins merveilleux dans la réalité.ti-poil a écrit :Je vous ai montrer le microscope de Rife. Croyez vous que c'est un microscope ordinaire que vous trouver dans les ecoles secondaires
Vous vous avancez un peu vite sur la nature des "sources lumineuses" de son microscope: rien ne dit que c'est vrai dans son cas. Et puis, en quoi utiliser l'"ultra-violet" augmenterait-il le pouvoir de résolution?ti-poil a écrit :Il parle de deux sources limuneuse une commune visible et l'autre ultra violet.Alors vous connaisez son fonctionnement?
Nuance: vous vous l'êtes "prouvé" à vous. Ce que vous m'avez prouvé, à moi (ainsi qu'à tous les sceptques de ce forum), c'est que vous ne comprenez pas grand chose à ce dont vous parlez.ti-poil a écrit :chose que je lui ai prouver
Mon "raisonnement unique", comme vous dites, c'est la démarche scientifique. Je ne vois rien d'autre pour acquérir une connaissance raisonnablement fiable de la nature. Vous aurez beau dire et beau faire, un simple témoignage de guérison ne constitue en rien une preuve de l'efficacité d'un traitement. Au mieux, des témoignages favorables peuvent constituer une piste intéressante à explorer, l'idée d'une hypothèse à vérifier, mais au grand jamais une preuve. Peu importe le traitement, aussi farfelu puisse-t-il être, il se trouvera toujours des personnes pour témoigner de leur guérison. C'est ce simple constat que tous les charlatans de la santé exploitent depuis des siècles.ti-poil a écrit :N'importe quoi pour vous enfermer dans votre raisonnement unique,comme si il y avait juste une route pour se rendre a Rome.
Vraiment vous me voyez renversé. Le fait qu'un bidule ait l'air compliqué ne prouve en rien que ce bidule puisse défier les lois de la physique. Des machins aux allures futuristes et hautement technologiques, il y en a plein les films de science-fiction.ti-poil a écrit :Je vous ai montrer le microscope de Rife. Croyez vous que c'est un microscope ordinaire que vous trouver dans les ecoles secondaires.
Et alors, en quoi l'ajout d'une source d'ultraviolet à de la lumière visible permettrait-il d'obtenir une résolution de 15 nm. Pour avoir une résolution de 15nm, il faudrait une lumière d'une longueur d'onde de moins de 15 nm, c'est tout proche des rayons X !!! Je ne crois pas qu'une lumière d'une telle longueur d'onde puisse seulement être déviée par des lentilles de verre. Et comment peut-on voir quoi que ce soit à l'oeil si la longueur d'onde utilisée est loin au-delà de ce que l'oeil peut voir (Naessens ou Rife ne recueillent pas l'image sur une plaque photographique spéciale, leur microscope permet une observation directe, à l'oeil, dans le visible)?ti-poil a écrit :Il parle de deux sources limuneuse une commune visible et l'autre ultra violet.Alors vous connaisez son fonctionnement? Sinon vous vous devez d'emettre un doute raisonnable. Concernant les temoignages, notre systeme de justice est base sur des temoignages pour faire connaitre la verite. Reniez-vous ce systeme egalement?
Voulez-vous bien me dire quel lobby pourrait bien s'opposer à l'existence d'un microscope optique d'une puissance comparable à celle d'un microscope électronique !!!??? Et comment ce lobby pourrait-il empêcher un Naessens de publier des photos démontrant les performances de son appareil?ti-poil a écrit :Enfin,il y a des decouverte etouffees par le systeme sous pretexte economique pour satisfaire les lobbys qui n'ont rien a foutre de votre bien-etre, niez-vous ce fait?
).JF a écrit :Non, mais c'est parce que ça ressemble à une "lampe d'Aladin": un machin aux propriétés légendaires sur le papier... mais passablement moins merveilleux dans la réalité.
Je n'avance rien, j'ai dis que j'avais un doute raisonnable.JF a écrit :Vous vous avancez un peu vite sur la nature des "sources lumineuses" de son microscope: rien ne dit que c'est vrai dans son cas. Et puis, en quoi utiliser l'"ultra-violet" augmenterait-il le pouvoir de résolution?
JF a écrit :Ah, en passant, des microscopes qui émettent dans l'ultraviolet, j'en utilise depuis mes débuts en recherche*. Fait que, personnellement, je suis passablement moins émerveillé que vous devant la machine merveilleuse de Rife.
Il n'a pas tenu longtemps, votre "doute raisonnable"... vous êtes rapidement revenu à "croire comme un zozo"ti-poil a écrit :Je n'avance rien, j'ai dis que j'avais un doute raisonnable...JF a écrit :Vous vous avancez un peu vite sur la nature des "sources lumineuses" de son microscope: rien ne dit que c'est vrai dans son cas. Et puis, en quoi utiliser l'"ultra-violet" augmenterait-il le pouvoir de résolution?
Alors vous savez surement qu'on peut detruire des cellules ou les empecher de se reproduire juste par les ondes ultraviolet? Tout comme Rife detruisait des cellules cancerigenes
C'est sans doute pour ça que vous n'avez pas pu répondre à ma question (que Gilles vous pose aussi).Gilles a écrit :Mon "raisonnement unique", comme vous dites, c'est la démarche scientifique. Je ne vois rien d'autre pour acquérir une connaissance raisonnablement fiable de la nature. Vous aurez beau dire et beau faire, un simple témoignage de guérison ne constitue en rien une preuve de l'efficacité d'un traitement. Au mieux, des témoignages favorables peuvent constituer une piste intéressante à explorer, l'idée d'une hypothèse à vérifier, mais au grand jamais une preuve. Peu importe le traitement, aussi farfelu puisse-t-il être, il se trouvera toujours des personnes pour témoigner de leur guérison. C'est ce simple constat que tous les charlatans de la santé exploitent depuis des siècles.
Qui a dit quelle la defieait,Si vous ne connaisser la machine vous ne pouvez dire quelle defie.Ne pas oublier qu'il est question d'interaction entre deux sources lumineuses ainsi que d'un tube plasma et de l'helium.Gilles a écrit :Vraiment vous me voyez renversé. Le fait qu'un bidule ait l'air compliqué ne prouve en rien que ce bidule puisse défier les lois de la physique. Des machins aux allures futuristes et hautement technologiques, il y en a plein les films de science-fiction.
Glilles a écrit :Et alors, en quoi l'ajout d'une source d'ultraviolet à de la lumière visible permettrait-il d'obtenir une résolution de 15 nm. Pour avoir une résolution de 15nm, il faudrait une lumière d'une longueur d'onde de moins de 15 nm, c'est tout proche des rayons X !!! Je ne crois pas qu'une lumière d'une telle longueur d'onde puisse seulement être déviée par des lentilles de verre. Et comment peut-on voir quoi que ce soit à l'oeil si la longueur d'onde utilisée est loin au-delà de ce que l'oeil peut voir
Peut-etre interraction entre deux ondes de source lumineuse passant dans l'helium et revenant dans son tube plasma.Comme tu vois je ne connais son fonctionnement.Gilles a écrit :Vous n'avez pas répondu non plus aux questions de mon message précédent : "Pouvez-vous m'expliquer en termes clairs ce que veut dire : "tisser deux sources lumineuses" ou encore "produire un tiers fonctionnellement plus haut".
Exactement c'a la difference entre vous et moi.Quand je ne sais pas, je ne nie pas,je douteGilles a écrit :Alors, quelle était la teneur de ces témoignages? Qui les a faits? Qu'ont-ils dit? J'imagine que vous n'en savez pas plus là-dessus que sur tout le reste...
Vous avez juste a vous poser la question.A qui cela profite?Gilles a écrit :Voulez-vous bien me dire quel lobby pourrait bien s'opposer à l'existence d'un microscope optique d'une puissance comparable à celle d'un microscope électronique !!!??? Et comment ce lobby pourrait-il empêcher un Naessens de publier des photos démontrant les performances de son appareil?
Je vous ai donne l'example du moteur roue etouffe depuis 15ans.Gilles a écrit :Pour les découvertes étouffées, oui, je le nie. Ou alors, pouvez-vous me donner des exemples de ces découvertes étouffées ? Mais avant de répondre à ça, ce qui partirait un autre débat qui ne me tente pas tellement, j'aimerais mieux que vous répondiez à mes autres questions (surtout que je devine que nous aurions droit à l'incontournable vieille scie du moteur à eau ).
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit