DenisJe crois que c'est lui le poisson.Denis a écrit :Dans ta comparaison, qui est Diogène? Toi?
Heille le comique, tu n'apprends rien à personne en disant qu'une guerre coûte en vie humaine. Ta prétention, tu peux la laisser au vestiaire.Balbuzik a écrit :Je ne rentrerais pas dans le décompte macabre des chiffres et des horreurs , sachez simplement qu'une guerre mondiale coûte en vie humaines.LeProfdeSciences a écrit :Ils étaient en guerre, un guerre dans laquelle ils ne voulaient pas être entraînés et qui leur a coûté plus de 400 000 vies. Allez faire une balade sur les plages de Normandie avant de dire n'importe quoi.Balbuzik a écrit :
En tout cas ils ont été capable d'atomiser 80 000 personnes.
Mais c'était pas leur concitoyen , c'est vrai...
Elles ont chacune la même valeur , et ceux qui y sont restés d'un côté comme de l'autre ont le droit au devoir de mémoire.
Ce n'est pas n'importe quoi.
Effectivement, sans Hiroshima et Nagasaki, la guerre aurait duré encore plusieurs mois (sinon plusieurs années). Le nombre de victimes aurait été largement supérieur (de part et d'autre) que le nombre de victimes des bombes atomiques. Sans compter que Staline n'aurait pas hésité à tirer les marrons du feu en envahissant toute la Corée et une bonne partie du nord du Japon. Je ne crois pas que cela aurait été dans le meilleur intérêt des Coréens et des Japonais. Qu'on pense seulement à la dictature militariste que les soviétiques ont installé en Corée du Nord, dictature responsable de millions de morts suite à la guerre civile des années 50, à la répression politique ou aux grandes famines des années 90. Ce qui est le plus terrible, ce ne sont pas les bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki en soi, mais les épouvantables décisions que les situations de guerre obligent à prendre, de ce choix qui doit parfois être fait entre l'horreur ou encore beaucoup plus d'horreur.LeProfdeSciences a écrit :Le débat sur l'usage de l'arme atomique fait encore rage. Le gouvernement japonais aurait pu simplement capitulé sans condition avant que les bombes éclatent, ou entre la première et la seconde. Ou alors les américains auraient pu poursuivre la guerre pour défaire le Japon, au prix de plus de victimes encore, tant civiles que militaires.
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
Bonjour Gilles,Gilles a écrit :Effectivement, sans Hiroshima et Nagasaki, la guerre aurait duré encore plusieurs mois (sinon plusieurs années). Le nombre de victimes aurait été largement supérieur (de part et d'autre) que le nombre de victimes des bombes atomiques. Sans compter que Staline n'aurait pas hésité à tirer les marrons du feu en envahissant toute la Corée et une bonne partie du nord du Japon. Je ne crois pas que cela aurait été dans le meilleur intérêt des Coréens et des Japonais. Qu'on pense seulement à la dictature militariste que les soviétiques ont installé en Corée du Nord, dictature responsable de millions de morts suite à la guerre civile des années 50, à la répression politique ou aux grandes famines des années 90. Ce qui est le plus terrible, ce ne sont pas les bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki en soi, mais les épouvantables décisions que les situations de guerre obligent à prendre, de ce choix qui doit parfois être fait entre l'horreur ou encore beaucoup plus d'horreur.LeProfdeSciences a écrit :Le débat sur l'usage de l'arme atomique fait encore rage. Le gouvernement japonais aurait pu simplement capitulé sans condition avant que les bombes éclatent, ou entre la première et la seconde. Ou alors les américains auraient pu poursuivre la guerre pour défaire le Japon, au prix de plus de victimes encore, tant civiles que militaires.
Oui, ce rapport a été traduit. On le trouve sur Google Books.Hallucigenia a écrit :Est-ce que ce rapport a été traduit en français ? Si oui, quelqu'un connait une URL où le télécharger ?Pardalis a écrit : http://www.nist.gov/manuscript-publicat ... _id=861610
Salut Hallu.Hallucigenia a écrit :Salut,
Personne n'a jugé utile de répondre à ma question du 16 août dernier.
Il me semble pourtant qu'elle est importante.
Oui, ce rapport a été traduit. On le trouve sur Google Books.Hallucigenia a écrit :Est-ce que ce rapport a été traduit en français ? Si oui, quelqu'un connait une URL où le télécharger ?Pardalis a écrit : http://www.nist.gov/manuscript-publicat ... _id=861610
Merci Invité pour la précision.Invité a écrit : Ton lien n'est pas la traduction du rapport du NIST. Le rapport de la NIST est un rapport technique et d'ingéniérie.
À ma connaissance le rapport de la NIST n'a pas été traduit.
La première chose que ces hurluberlus devraient faire (au lieu de produire des vidéos pourries), c'est de traduire ces deux documents.reopen911.info a écrit :Nos objectifs sont d’informer les citoyens sur le 11/9
Oui, il y a aussi que les conclusions scientifiques du rapport sont beaucoup moins "extraordinaires" à accepter que celles découlant d'un complot impliquant le gouvernement.Hallucigenia a écrit :J'imagine que la majorité des conspirationnistes n'ont pas les compétences techniques pour comprendre un rapport technique comme celui du NIST (la majorité des sceptiques aussi, d'ailleurs, à la différence près que les sceptiques ne remettent pas en cause les conclusions du NIST, et donc acceptent les conclusions de personnes plus compétentes qu'eux).
Tu as farpaitement raison mais si les conspiros agissaient rationnellement... ils ne seraient probablement pas conspirosHallucigenia a écrit :La première chose que ces hurluberlus devraient faire (au lieu de produire des vidéos pourries), c'est de traduire ces deux documentsreopen911.info a écrit :Nos objectifs sont d’informer les citoyens sur le 11/9
Et puis, il est plus fastidieux d'acquérir une expertise suffisante pour faire une traduction d'un long rapport technique de l'anglais au français - exercice qui risque de générer une forte dissonance cognitive et d'éduquer au passage - que d'enligner les vidéos sans faire trop de recherche approfondie. Bien sûr, d'accord avec toi là-dessus.Invité a écrit : Oui, il y a aussi que les conclusions scientifiques du rapport sont beaucoup moins "extraordinaires" à accepter que celles découlant d'un complot impliquant le gouvernement.
(...)
Entre les deux points de vue, même pas besoin de lire le rapport scientifique dans les détails pour se faire une opinion.
.À en juger par le nombre de types qui sont apparus sur le forum avec comme seule mission de lancer des sites et textes conspirozozos en prétendant qu'ils se bornaient à "informer"*, "informer" dans le glossaire conspirozozo ça veut dire quelque chose comme "manifester qu'il existe des gens qui ne sont pas d'accord avec la "version officielle"". Le terme ne sous-entend pas l'idée de donner des faits, surtout pas des faits objectifs.Hallucigenia a écrit :Mais on a quand même des types qui ne jurent que par la contestation de la "version officielle", qui se réunissent en association, qui se donnent vocation à "informer le public"... et qui ne sont pas foutus capables de traduire en français la-dite version officielle
Jordan a écrit :Ce que beaucoup de Twoofers connaissent du rapport du NIST, c´est ce que Richard Gage et David Griffin en ont compris, donc pas grand chose...
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
Bonsoir.Aéroplaneur a écrit :Bonsoir,
Je suis actuellement en plein débat avec des conspirationnistes, sur un autre site.
J'ai déjà vu sur le forum des Sceptiques une belle analyse de la quantité de personnel qu'il serait nécessaire pour organiser l'attentat du 11 septembre selon le point de vue conspirationniste, ce qui rendrait quasi-impossible de garder une telle conspiration secrète, sans qu'elle ne soit éventée.
Ça vous dit quelque-chose ? J'aimerais leur servir cette analyse.
Merci d'avance.
Je viens d'aborder le sujet autrement. Voici ce que je viens d'écrire :Invité a écrit :
On peut spéculer que ça prendrait des centaines de personnes impliquées, mais sans savoir de quoi exactement on parle, difficile de donner des chiffres crédibles.
I.
Posons la question autrement : s'il s'agit d'un complot américain, combien de monde serait nécessaire pour
organiser un tel attentat et quelles seraient leurs tâches ?
Quelqu'un peut nous tracer une analyse ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
