Salut condor,
Le jour où il sera possible de "dialoguer interactivement" avec une vidéo, elles auront leur place sur un forum de discussion.

Wooden Ali a écrit :Quand le condor s'éveille ...
Ca dépend, est-ce que vous avez été ouvert à l'opinion de ceux qui pensaient que c'était vraiment n'importe quoi ce que vous racontiez ?Plutôt que de rester fermé et borné, restons ouvert aux opinions des autres...
On est en accord fort là-dessus (Code A).chacun fonctionne dans son système de pensées et de croyances.
Sur ça, on est plutôt en désaccord fort (Code D). Je suis convaincu que toi, moi et ma chatte, nous nous agitons tous les trois dans exactement la même réalité objective. Seuls nos modèles mentaux (nos cartes mentales du "pays") diffèrent. Pas le pays lui-même....nous ne vivons pas dans le même "monde".
J'ai tenté de vous faire percevoir une autre réalité.
D'accord que c'est une mauvaise idée de rester fermé et borné. Quant à être ouvert aux opinions des autres, admets-tu quelques exceptions, comme la croyance au Père Noël ?Plutôt que de rester fermé et borné, restons ouvert aux opinions des autres...
Misère!Ce sera la mot de la fin pour un certain temps.
Bon vent !
...On peut obtenir le Huge Materia !Wooden Ali a écrit :Quand le condor s'éveille ...
... Et ainsi obtenir Bahamut ZERO.Patapouffe a écrit :...On peut obtenir le Huge Materia !
Sainte Ironie a écrit :... Et ainsi obtenir Bahamut ZERO.Patapouffe a écrit :...On peut obtenir le Huge Materia !
(seuls les vrais geeks comprendront)
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
Ainsi, si vous êtes incapable de poser de véritables questions en commentant les lectures que vous désirez nous faire lire, ne soyez pas étonné de recevoir des questions de "lecteurs" pas intéressés à suivre un sujet vaguement posé.Denis a écrit :Salut Condor,
On est un forum de discussion, pas un forum de lecture.
...et encore moins un forum de longues lectures méga-pétées.
Denis
Heureusement que j'avais mon sarcas-o-mètretm dans ma poche !condor a écrit :Tu es vraiment trop fort ! Félicitations, tu as deviné !Mr.DFG a écrit :Et il y a une raison de nous demander ce que représente ton avatar, parce qu'à moins que je ne me trompe, il s'agit d'un oiseau... En basant sur le ton nom d'utilisateur, il s'agirait d'un condor... Wow quel révélation !
[sarcas-o-mètre]
Certaines personnes ici (je dirais plutôt en grande majorité) pensent que le choix de leur pseudo ou de leur avatar ne signifie pas grand chose. A tort évidemment !
C'est pour moi assez hillarant de regarder tout ça de plus près.
Bla, bla, bla
Ouf, des sentiments de grandeur ? Vous croyez vraiment que vos messages nous troubles et nous empêches de dormir ? Que ces pauvres "vérités" va bousculer nos vies ? Vraiment pathétique.condor a écrit :Je vois que ce que j'ai dit en titille certains, c'est déjà ça. Mais pour la forme, peut mieux faire !
Je vous laisse avec plaisir le leadership énergétique de ce forum. Sans rancoeur ! Il vous restera au moins ce trophé.
Je vois que tu ne fais pas la différence entre "opinion" et "argument". Un argument est un raisonnement logique basé sur des faits vérifiables (ou, à tout le moins, fiables). Je ne vois pas ça dans aucun de tes messages.condor a écrit :Oui, en gros, un bon argument est un baratin qui va dans votre sens. J'avais compris.
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
C'est quoi, selon toi, la "version officielle"? Que recouvre, pour toi, cette vague expression commode?Une version officielle n'est pas une preuve irréfutable, sauf pour vous visiblement. C'est bien triste.
Preuve à 100%, peut-être pas. On ne connaîtra jamais le détail du détail du détail. Mais cette version "officielle" est basée sur des faits solidement établis et sur un raisonnement respectant les règles de la logique (ce qui n'est pas le cas de tes précédents messages). L'as-tu lue cette version ? Si oui, quels faits contestes-tu ? Quel raisonnement te parait fallacieux ?condor a écrit :Une version officielle n'est pas une preuve irréfutable, sauf pour vous visiblement. C'est bien triste.
À part ton combat contre ton ancienne sectes tes arguments sont toujour bidon...next...Jonathan l a écrit :Non un bon argument est un argument qui n'est pas un sophisme. Tout les tiens en sont. Sans exceptions.
Et, surtout: qu'elle version plus solidement appuyée par les fait as-tu à proposer?Gilles a écrit :L'as-tu lue cette version ? Si oui, quels faits contestes-tu ? Quel raisonnement te parait fallacieux ?
En effet. Pauvre petit!Caporal Troud' a écrit :Hey condor, tu n'est pas sortie du bois avec ces drôles d'individus
Caporal Truth a écrit :À part ton combat contre ton ancienne sectes tes arguments sont toujour bidon...next...Jonathan l a écrit :Non un bon argument est un argument qui n'est pas un sophisme. Tout les tiens en sont. Sans exceptions.
Hey condor, tu n'est pas sortie du bois avec ces drôles d'individus
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
Je suis en désaccord sur ce point. Les seuls responsables de ces attentats sont les planificateurs et exécutants qui se sont dits "Eh les mecs, plutôt que faire un bête détournement comme du temps de papa on pourrait utiliser des avions de ligne comme bombes volantes, et tant mieux s'il y a des enfants à bord. Death to Americaaa!"Denis a écrit :Dans un sens, ils sont donc responsables de ce qui leur est arrivé le 9/11.
Ce n'est pas vraiment au victime qu'il le reproche. Les présidents des États-Unis et leurs seconds n'ont pas été victimes directes de l'attentat ...Reprocher aux victimes les fantasmes meurtriers de leur(s) assassin(s) est un poil bizarre.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit