Je crois que tu fais une erreur de droit (droit canonique).Cartaphilus a écrit :Salut à tous.
Très étrange pour un pape de demander des excuses lorsque l'on est prétendument infaillible.
Je suis quand même sous l'impression que le gouvernement Turc actuel ne reconnait même pas l'existence de ce génocide. Mais je peux me tromper.BeetleJuice a écrit :Par exemple, obtenir une reconnaissance du génocide arménien par la Turquie revient de facto à considérer qu'il y a une continuité entre la république Turque et l'Empire Ottoman. Or c'est très contestable comme raisonnement, car la République Turque c'est précisément construite, à l'origine, en rupture avec l'Empire de toute manière démantelé.
Dis-tu ça au premier degré?[Le pape et les évêques] ne sont infaillibles qu'en concile et seulement sur les questions de doctrine de la foi.
Denis
Je pense que oui. c'est un simple rappel (?) du Droit Canon qui stipule que le Pape a, en pratique, le pouvoir de choisir quand il est infaillible et quand il ne l'est pas.Denis a écrit :Dis-tu ça au premier degré?
Florence avait déjà précisé ce point ; et ma pointe contre Benoit XVI ne se voulait pas d'une rigueur canonique, étant donné que je n'ai ni l'envie, ni le temps de peser les arguments pour et contre quant à savoir si les décisions du tribunal de la Sainte Inquisition, relevant par ailleurs du droit canonique, ressortissent ou non à ce dogme.Kraepelin a écrit :Je crois que tu fais une erreur de droit (droit canonique).
Quand vous dites : « Ils ne sont infaillibles [...] », je suppose que vous sous-entendez selon le dogme catholique, et non que vous exprimez votre opinion.Kraepelin a écrit :Le pape et les évêques ne sont pas infaillibles individuellement. Ils ne sont infaillibles qu'en concile et seulement sur les questions de doctrine de la foi.
Bien sûr, je parlais d'un pur point de vue canonique et non de mon point de vue personnel. Quoi-que, je ne soit pas aussi anticléricale que d'autres...Denis a écrit :Salut Kraepelin,
Tu dis :Dis-tu ça au premier degré?[Le pape et les évêques] ne sont infaillibles qu'en concile et seulement sur les questions de doctrine de la foi.
Avec toi, on ne sait jamais.
Ca ne fait rien. Personne n'est parfait ! On t'aime quand même !Kraepelin a écrit :Bien sûr, je parlais d'un pur point de vue canonique et non de mon point de vue personnel. Quoi-que, je ne soit pas aussi anticléricale que d'autres...
C'est peut-être de l'ironie, mais c'est gentil quand même.Wooden Ali a écrit : Ca ne fait rien. Personne n'est parfait ! On t'aime quand même !
Bonjour eric,eric a écrit : Vous n'avez pu me citer que quelques cas rarissimes de personnes actuellement tuées pour apostasie.
Ce qui conduit à la question suivante, jusqu'où peut on faire remonter les actes pour lesquels il serait légitime de demander des réparations ?Deus Ex Machina a écrit : Par contre, dans la mesure où la colonisation a profité à l'État français et, indirectement, à une partie de la population française et que le niveau développement de la France actuel est en partie une conséquence de la colonisation, je pense que la France devrait non seulement s'en excuser mais que la France (et donc sa population) aussi payer des réparations (et pas sous forme de prêt). À mon avis le raisonnement est valable, sinon plus, avec la néo-colonisation. Dans les deux cas, du fait que la population française peut en partie influencer ce que fait le gouvernement, je pense qu'elle est aussi en partie responsable, de par son inaction, du non-paiement de ses réparations ou des actions commises par son gouvernement actuel.
T'as essayé l'Homéopathie ?Deus Ex Machina a écrit :Promis dès que mon intox almentaire est passée, je vous réponds...
Ca c'est un coup bas...Wooden Ali a écrit :T'as essayé l'Homéopathie ?Deus Ex Machina a écrit :Promis dès que mon intox almentaire est passée, je vous réponds...
Non j'ai préféré du dompéridone (antago dopaminergique) sur les conseils de ma mère (anesthésiste).Ildefonse a écrit :Ca c'est un coup bas...Wooden Ali a écrit :T'as essayé l'Homéopathie ?Deus Ex Machina a écrit :Promis dès que mon intox almentaire est passée, je vous réponds...
Tu m'appelles comme tu veux mais je réagis assez mal à "carotte" et "pâté en croûte"Wooden Ali a écrit :Deus (tu permets que je t'appelle Deus ?).
Je reconnais tout à fait la validité de la question et je me la pose aussi. Surtout que comme tu le fais remarquer, ça ouvre la porte à un "reducto ad absurdum". Mais un redcuto pousser à l'extrême, je trouve qu'on tombe dans la fausse analogie : je pense que certaines des conséquences de la colonisation sont encore observables de nos jours et qu'elles sont positives pour l'État français et une partie (pas la majorité) de la population française et négatives pour les pays colonisés et une grande partie de leur population (sous-développement économique et social... ). Je ne suis pas sûr que de tel différentiels de développement puissent être observés dans les exemples que tu donnes. Je ne sais pas.Ildefonse a écrit :Ce qui conduit à la question suivante, jusqu'où peut on faire remonter les actes pour lesquels il serait légitime de demander des réparations ?
Etant français, voyons ce que nous pouvons demander:
A l'Italie, pour la colonisation romaine ? A la Belgique, pour la colonisation franc-salienne ? A l'Angleterre pour les guerres qu'elle a conduit sur le sol français ? A l'Allemagne pour les mêmes raisons ? A la Turquie pour les guerres maritimes qu'elle a soutenu en Méditerranée ? Aux pays arabes, pour les invasions arabes dans le sud ? Je suis certain qu'on peut en trouver d'autres.
J'entendais le terme "réparations" en terme financier. Bien sûr que évaluer le montant de réparations est toujours problématique et difficile. Mais c'est quelque chose qui ce fait de manière quotidienne quand on dédommage quelqu'un pour un préjudice subit, non ? Il est bien sûr impossible de rendre le pays dans son État d'origine.Wooden Ali a écrit : -L'évaluation des dommages, amha, est impossible à de multiples points de vue. Dans le cas de la colonisation, faudrait-il réparer jusqu'à rendre les pays dans leur état d'origine ? On ne peut pas réparer quelque chose sans savoir où doit arrêter la réparation.
Ouaip, j'avoue que poser comme ça me gêne. À moins qu'on se mette à parler de responsabilité collective...Wooden Ali a écrit : -Même si on savait le faire, comme tu l'as dit, ceux qui répareraient et paieraient ne seraient pas ceux qui ont commis la faute.
J'avoue être assez partagé et d'un côté bien entendre ce que tu dis mais aussi me poser la question de comment justifier d'un point de vue éthique que la qualité de vie dont je jouis aujourd'hui est en partie historiquement liée au fait que dans un autre pays, aujourd'hui, d'autres vivent dans la misère ? Je sais que ça sonne un peu comme l'aliénation dont tu parles mais je trouve que c'est quand même une vrai question...Wooden Ali a écrit : Une sorte de délit de sale race, à l'envers. Admettre l'hérédité de la faute* est du ferment à racisme. Elle enferme les gens dans une structure historique parfaitement aliénante alors qu'ils n'en ont aucune responsabilité et ne font que la subir. En quelque sorte, elle fait perdurer l'erreur qu'on prétend corriger.
Si on a commis une faute, on la reconnaît clairement, on modifie ses principes pour ne plus la rendre possible, on indemnise les vivants qui en ont subit un dommage direct ... et on passe à autre chose.
Pourquoi paierais-je pour un négrier nantais du 18ème siècle ou un colon malgache ? Je n'ai rien à voir avec lui et mon pays a changé ses lois pour abolir l'esclavage et la colonisation. Que demander de plus ?
En effet mais je serai plus méfiant la prochaine fois que mon père ramènera des champignons : méfiez vous des lentins tigrés !Ildefonse a écrit :En même temps, ça aurait pu être pire. Vous auriez pu manger des graines germées bio, et mourir dans d'atroces souffrances...
Oups ! Ce n'est pas l'impression que je voulais donner. Tout à fait d'accord pour dire que le nombre de pays blancs comme neige sont rarissimes : la Norvège, peut être ? C'est juste qu'en tant que français j'essaye me concentre sur les cas du colonialisme ou néo-colonialisme français, parce ce sont ceux sur lesquels je peux avoir une influence de manière la plus directe.Ildefonse a écrit :Ce qui m'embête DEM dans votre raisonnement, c'est qu'il conduit une fois de plus (pas dans votre discours, mais dans le discours général ambiant) à considérer que c'est encore l'Occident qui est criminel, et que c'est à lui de s'excuser et de réparer.
Cela fait une croix sur le fait que tous (ou la grande majorité) des pays fonctionnent de la même manière, et qu'aucun n'est exempt de reproches au regard des valeurs actuelles.
Je veux être sûr de comprendre : nous ne sommes pas en train de dire que la mort d'une personne innocente lors d'une guerre aujourd'hui est différente d'un point de vue éthique de la d'une personne innocente lors d'une guerre de l'antiquité, n'est ce pas ?Ildefonse a écrit : Cela signifie aussi juger les actes d'avant avec les dites valeurs d'aujourd'hui.
Non, bien sûr. En revanche, la responsabilité de son meurtrier ne saurait être jugé de la même manière.Deus Ex Machina a écrit :Je veux être sûr de comprendre : nous ne sommes pas en train de dire que la mort d'une personne innocente lors d'une guerre aujourd'hui est différente d'un point de vue éthique de la d'une personne innocente lors d'une guerre de l'antiquité, n'est ce pas ?Ildefonse a écrit : Cela signifie aussi juger les actes d'avant avec les dites valeurs d'aujourd'hui.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
