Végétaliens

[PapaVG]

Salut tout le monde,

discussion intéressante je trouve mais je ne comprends pas trop le ton de vos posts adressés à Feel qui a bien du mérite de rester aussi zen.
Feel, je suis a peu près d'accord avec toi sur tout sauf sur le point que j'évoquais avec l'exemple du SDF et que tu reprends ici:

Effectivement. Mais tant que l'on ne l'a pas tué, il est vivant et est donc un être pourvu d'intérêts et d'aspirations que la mort empêcherait. Mais je comprends ce que tu veux dire, je me posais les mêmes questions ici, sur mon blog. J'arrivais à la conclusion que l'on pouvait difficilement condamner la mise à mort d'un être si celle-ci est assez rapide pour être indolore et qu'il n'ait pas le temps d'anticiper son sort, et s'il n'y a aucun autre être pour en souffrir.

C'est à cause de ce genre de cas, que je rajouterai un principe à mon éthique, celui du respect de la volonté de vivre, même pour un individu qui a des chances de souffrir tout le reste de sa vie.

on arrive très vite à "pas de souffrance du tout" qui se confond quasiment à "tuer pour se nourrir c'est mal".

A partir du moment où tu peux te nourrir sans manger d'animaux la question n'est pas de savoir si "tuer pour se nourrir c'est mal" mais si "tuer pour son simple plaisir gustatif c'est mal". Et effectivement, chacun peut répondre à cela en fonction de sa propre éthique.

On parle de droit des animaux mais sur quel critère on se base pour estimer qu'il vaut mieux ne pas exister plutôt que d'avoir une existence comprenant sa dose de souffrance et de "servitude" à l'homme ?

C'est effectivement pas une question facile mais faudrait pas nous faire passer pour ceux qui "décident" de la vie et de la mort d'autres animaux. La consommation d'animaux entraîne le fait de faire naître, de faire souffrir puis de donner la mort à des centaines de milliards d'animaux tous les ans et c'est l'homme qui décide de tout.

Intéressant la discussion sur le mal (contraire à une éthique personnelle) vs le mal absolu (qui n'existe pas on est d'accord) et c'est pour ça que je préfère toujours quelqu'un qui me dit, je mange plein de viande car je me fous des animaux, ou je me fous de l'écologie.

[MadLuke]

"tuer pour se nourrir c'est mal".

C'est évident que c'est mal, la n'est même pas la question.

La question est plus a quel point c'est mal et aussi a quel point c'est grâve d'être mal.

Pollué c'est mal, c'est sur mais le débat ne s'arrête pas la.

J'ai été élevé par des parents végératiens, je mange aujourd'hui pratiquement que de la viande, je sais absolument que manger de la viande est absolument mal de toute les facon que tu peux regarder la situation (mis a part manger du phoque ou du chevreuil parce que tu dois le chasser pour l'écosystème et tant qu'a le tuer aussi bien le manger, etc...)

Mais bref je le fais exclusivement parce que j'adore la viande, j'adore cuisiné la viande, ect...

J'en reviens juste pas que quelqu'un puisse considéder que ce n'est pas absolument juste pour des raisons égoistes que l'on mange de la viande, sérieusement c,est évident.

Avez vous regardez le prix des proétines en poudre de soya, de blanc d'oeuf, de créatine, etc... Il n'y a aucun début de raison de manger de la viande en occident mis a part le plaisir personnel, au moins ayez le courage de l'avouer.

C'est pas plus compliqué et c'est même moins chere d'être végétarien.

Et c'est vrai pour ne pas vivre avec un mode de vie très vertical urbain, avoir une voiture, pourquoi essayé de s'inventer des excuses on aime juste et trouve ça juste viril de manger de la viande, come-on essayer pas de raisonner que cette habitude est corret.

[embtw]

Quitte à en être aux confidences, je trouverais personnellement idiot de ne pas manger de viande du tout dans mon alimentation.

La consommation de viande a des impacts écologiques et sanitaires certains, ( mais la culture végétale à renforts de pesticides pour assurer les rendements, c'est anodin ? ) en faisant une raison suffisante pour diminuer sa part dans l'alimentation humaine, mais s'en passer tout court me paraît largement excessif d'autant que l'argument de souffrance est largement fallacieux d'après moi, puisque je doute que les poulets chez mon cousin souffrent plus que s'ils étaient en liberté totale, à la merci de prédateurs, comme les belettes, les fouines, les chats domestiques par exemple ...

Enfin, je finirais en pensant que les régimes végéta*iens sont surtout un choix philosophique(*), à la portée de gens vivants dans le monde occidental et rien de plus. Je ne critique pas ce choix en tant que tel, chacun est libre, mais au même titre, j'exige aussi que personne ne vient essayer de me dire que j'ai éthiquement tort de manger de la viande.


(*) Et je pense que c'est un choix philosophique intenable si 100% des humains sur terre avaient le même choix, compte-tenu de l'impact écologique pour assurer les rendements nécessaires des cultures associées.

[MadLuke]

La consommation de viande a des impacts écologiques et sanitaires certains, ( mais la culture végétale à renforts de pesticides pour assurer les rendements, c'est anodin ?

Et la viande a manger quoi pour grandir si ce n'est pas de la culture végétale ? Je pense que tu fais juste repouser le problème en le rendant entre 3 et 10 fois pire pour le boeuf.

d'autant que l'argument de souffrance est largement fallacieux d'après moi, puisque je doute que les poulets chez mon cousin souffrent plus que s'ils étaient en liberté totale

En tous cas pour les moules on a pas le choix d'être d'accord. C'est bien plus pour des raisons écologiques que le végétalisme fait objectivement du sens.

j'exige aussi que personne ne vient essayer de me dire que j'ai éthiquement tort de manger de la viande.

Et pourquoi donc ? A une certaine époque tu aurais pu être entrain de tenir exactement le même discours sur la "consommation" d'esclave de maison. Pourquoi ce choix devrait être exclu de critique.

Pourquoi n'acceptes-tu pas le fais que tu manges de la viande pour ton simple bonheur sans aucune autre raison valable même si c'est éthiquement mal, moi j'accepte très bien de ne pas être parfait, même que j'accuse un peu la société qui ma élever en associant consomation de viande avec virilité et qui fait de la bouffe végétarienne assez ordinaire.

[Fair]

Hello,

Pourquoi n'acceptes-tu pas le fais que tu manges de la viande pour ton simple bonheur sans aucune autre raison valable ...

D'accord je mange de la viande pour mon propre bonheur (et pour me nourrir) et puis ? C'est pas éthique de faire des trucs pour son propre bonheur ?

... même si c'est éthiquement mal,

C'est votre opinion.

.. qui ma élever en associant consomation de viande avec virilité et qui fait de la bouffe végétarienne assez ordinaire.

Effectivement si vous associez consommation de viande et virilité vous pouvez vous plaindre de votre éducation. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde (pas le mien en tout cas).

Comme je l'ai déjà exprimé, selon moi, discuter de ce sujet dans l'angle "manger de la viande c'est mal ou pas éthique", "manger de la laitue ce n'est pas viril", "être végétarien c'est mieux (dans le sens supérieur moralement et plus éthique que tous les autres), cela n'est aucun intérêt et sa ressemble en plus à un sermon. Bref la confrontation pour savoir "qui est le meilleur" me semble improductive.

Soyez végéta*iens, vantez les divers bienfaits de ce régime, discutez de sa philosophie, mais de grâce, respectez le choix de chacun à consommer les aliments qu'il veut pour les raisons qu'il veut.

On pourrait ouvrir un autre "topique" sur le sujet, mais depuis quelques années cela me semble devenu assez courant pour plusieurs groupes différents de partir en croisade pour tenter de faire adopter sa philosophie et son mode de vie par les autres. Le dicton "vivre et laisser vivre" ne semble plus à la mode.

A+

[Ildefonse]

"tuer pour se nourrir c'est mal".

C'est évident que c'est mal, la n'est même pas la question.

???

[Dash]

...pourquoi essayé de s'inventer des excuses....

Je suis plutôt d'accord. La nature humaine étant ce qu'elle est, nous sommes portés à justifier nos choix tout simplement. Nous avons besoin de rendre « raisonnables » nos choix

... on aime juste et trouve ça juste viril de manger de la viande.

Pour ce qui est d'associer ça avec « virilité », je n'y vois aucun rapport! Je doute fortement — qu'en pratique —, le besoin de se sentir viril soit une source de motivation ou un déterminant dans le fait de manger de la viande ou non!

[Feel O'Zof]

N'est-ce pas l'apport en protéines d'origine animale qui aurait permis un changement structurel (*) de notre cerveau favorable à son évolution vers des capacités cognitives plus élevées ou est-ce une idée reçue ?

(*) Structurel n'est sans doute pas le meilleur mot. En proposer un meilleur si vous voulez.

Tout à fait! «Changement structurel» c'est sans doute une expression trop forte mais, oui, le fait que nos ancêtres aient commencé à manger de la viande leur a permis d'avoir suffisamment de protéines pour alimenter un cerveau développé. Mais ne t'en fais pas, les végétariens ne vont pas spontanément se transformer en australopithèque. En fait, on vit dans un contexte d'abondance et de diversité alimentaire, donc on peut consommer assez de protéines même sans viande pour maintenir nos fonctions cérébrales.

Pour ce qui est d'associer ça avec « virilité », je n'y vois aucun rapport! Je doute fortement — qu'en pratique —, le besoin de se sentir viril soit une source de motivation ou un déterminant dans le fait de manger de la viande ou non!

Chez les intellectuels on voit moins ça. Mais dans certaines strates de la population, on a une conception très rigide de ce que doit faire un «vrai homme» : Manger de la viande, boire de la bière, regarder le hockey, aimer les chars, etc.

[Feel O'Zof]

C'est ce qui me motive justement pour te faire remarquer que ça serait une erreur, à mon avis, de tout réduire à la souffrance, car tuer quelqu'un sans son consentement, même si ça n'implique aucune souffrance, me semble immoral pour la simple et bonne raison qu'on porte atteinte à son corps, son existence, sa conscience, et tout ce qui constitue un individu (conscient). Pas que la vie soit sacrée, non, juste que les gens (conscient) devraient pouvoir disposer de leur corps, sans contrainte. Décider à leur place, c'est mal. À la rigueur, c'est le choix et le corps des individus que je sacralise, tout comme tu sacralises la non-souffrance.

Évidement, j'essaie juste de te convaincre de quelque chose que je ne pourrais jamais te démontrer scientifiquement, et plus ça va, et plus ça s'embrouille dans ma tête je dois t'avouer... Par exemple je reproche souvent aux pro-vies de sacraliser la vie sans autre forme d'argument, et j'ai l'impression de tomber dans les mêmes travers.

Il va falloir que je réfléchisses, encore.

C'est à cause de ce genre de cas, que je rajouterai un principe à mon éthique, celui du respect de la volonté de vivre, même pour un individu qui a des chances de souffrir tout le reste de sa vie.

Si vous voulez. Généralement, je trouve que c'est une pente glissante qui pourrait mener à une sacralisation de la vie. Dans la pratique, de toute façon, il est presque impossible d'arriver réellement à tuer un être sans qu'il n'en souffre ne serait-ce que par anticipation. Surtout un être humain, puisque ses proches souffriront de sa mort. Donc je préférais n'accorder aucune valeur à la vie en elle-même, quitte à ce que cela autorise un improbable meurtre sans souffrance, plutôt que de lui en accorder une et de peut-être donner de l'eau au moulin des pro-vies. Mais bon, dans les faits ça change pas grand chose.

[Feel O'Zof]

Tu penses que le Mal que je veux te coller en croyance c'est quelque chose de tombé du ciel, ou qu'on revendique comme tel, mais le Mal avec M ce n'est que le mal avec petit m relatif que des individus décident d'ériger en absolu, c'est exactement ce que tu fais avec ton éthique.
Tu te fixes comme système deux valeurs la souffrance et le bonheur, qui sont ton mal et ton bien, et ensuite tu va redéfinir le monde en fonction de ces deux valeurs...
Tu finis par les généraliser et par omettre le fait que ce sont ton mal et ton bien, tu les assimiles au Mal et au Bien.

Je n'avais pas l'impression de faire ça.

tu compliques tout pour ne pas remettre en question le dogme, les gens croient en un "faux Mal" alors de manière irrationnelle ils ne se rendent pas compte que les élevages c'est mal, mais ça c'est ton mal ce n'est pas le "vrai Mal"(qui n'existe pas, on est bien d'accord).

Ok, non, on s'est vraiment mal compris. Ce dont je parlais, c'est de la contradiction entre deux conceptions différentes du mal qui coexisterait chez une même personne. Lorsqu'elle est en face d'un animal, disons un chat ou un lapin, il ne lui viendra pas à l'esprit de le tuer ou de lui faire du mal. Mais, cela ne l'empêchera pas de volontairement et sciemment encouragé une industrie qui fait ça. Mais, comme je l'ai déjà dis deux ou trois fois, ma réflexion sur le poulet et la pomme ne faisait pas référence à mon éthique personnelle ni au Mal absolu (inexistant).

Mais non, des millions de gens ont eu des enfants par "accident", ces millions de personnes non désirées ne pensent peut être pas qu'elles n'auraient pas du naitre.

Ta vision tu ne peux l'appliquer qu'à toi, si tu ne veux pas d'enfant, c'est ton droit, mais t'es absolument pas qualifié, personne ne l'ait, pour juger si tel ou tel peut ou non avoir des enfants.

J'ai dis ça??
Je pense qu'on se comprend mal.

[MadLuke]

Pour ce qui est d'associer ça avec « virilité », je n'y vois aucun rapport! Je doute fortement — qu'en pratique —, le besoin de se sentir viril soit une source de motivation ou un déterminant dans le fait de manger de la viande ou non!

Effectivement si vous associez consommation de viande et virilité vous pouvez vous plaindre de votre éducation. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde (pas le mien en tout cas).

Vous avez jamais entendu des gens parler et associer végératisme avec moumoune, faiblesse, hippi, etc... et vice le versa, en tous québec c'est très présent.

Soyez végéta*iens, vantez les divers bienfaits de ce régime, discutez de sa philosophie, mais de grâce, respectez le choix de chacun à consommer les aliments qu'il veut pour les raisons qu'il veut.

Et pourquoi donc, personnellement je mange de la viande plusieurs fois par jours et ce a tous les jours, pourquoi je voudrais que les gens respectent mon choix, c'est n'importe quoi, si quelqu'un décide de manger de l'enfant humain tiendrais tu le même discours, respectez le choix de chacun qui veut manger de l'enfant humain.

Pourquoi devrais t-on respecter les gouts, les décisions des gens, quand celle-ci sont des sources de pollutions complétement inutile de la planète.

[viddal26]

Pourquoi devrais t-on respecter les gouts, les décisions des gens, quand celle-ci sont des sources de pollutions complétement inutile de la planète.

Parce que soit-même on prend aussi des décisions qui sont sources de pollution.

[Dash]

...Mais dans certaines strates de la population, on a une conception très rigide de ce que doit faire un «vrai homme» : Manger de la viande, boire de la bière, regarder le hockey, aimer les chars, etc.

Ouais, je vois parfaitement, mais, pour la viande, je persiste à dire que ce n'est qu'une association d'idées qui n'a pas de réalité en pratique. P. ex., un jeune poura, pour intégrer un groupe, commencer à fumer, boire de la bière et s'intéresser aux chars, etc., je suis d'accord que l'aspect viril peut jouer un certain rôle. Pour ce qui est du fait qu'il mange de la viande ou non, je crois que ça ce fait beaucoup plus naturellement et inconsciemment en fonction des repas que les parents servent à leurs enfants, p. ex. En plus, que fait-on de toutes les femmes qui mangent de la viande? Elles avaient besoin de se sentir plus viriles? Non. Elles ont seulement suivi les habitudes de consommation de leurs parents, tout comme les garçons!

Il n'y a pas nécessairement un instant T où nous choisissons de manger de la viande ou non. Pour la grande majorité des gens, ça se passe naturellement depuis l'enfance selon ce qu'on mange à la maison ! C'est pour ça que je dis qu'un jeune homme de 16 ans p. ex. (en Amérique du nord du moins) ne se dit pas « je paraitrai plus viril si je mange de la viande ». Ce n'est pas ce qui se passe en pratique dans nos sociétés occidentales.

[embtw]

Et la viande a manger quoi pour grandir si ce n'est pas de la culture végétale ? Je pense que tu fais juste repouser le problème en le rendant entre 3 et 10 fois pire pour le boeuf.

Qui est arrivé le premier ? La poule ou l’œuf, c'est à peu près ce que votre argumentaire me suggère ...

En tous cas pour les moules on a pas le choix d'être d'accord. C'est bien plus pour des raisons écologiques que le végétalisme fait objectivement du sens.

Prouvez que d'un point de vue écologique, le végétalisme fait plus de sens dans le cas où 100% de la population a un régime végétalien ? vous savez quoi ? Je mange de la viande mais en plus, je mange des légumes ...

Et pourquoi donc ? A une certaine époque tu aurais pu être entrain de tenir exactement le même discours sur la "consommation" d'esclave de maison. Pourquoi ce choix devrait être exclu de critique.

Parce que je vous interdis de juger mes choix dès lors que ceux-ci sont sociétalement légaux, point barre ...

Pourquoi n'acceptes-tu pas le fais que tu manges de la viande pour ton simple bonheur sans aucune autre raison valable même si c'est éthiquement mal, moi j'accepte très bien de ne pas être parfait, même que j'accuse un peu la société qui ma élever en associant consomation de viande avec virilité et qui fait de la bouffe végétarienne assez ordinaire.

Pourquoi êtes-vous à ce point obtus pour ne pas voir que je n'ai jamais dit le contraire . Oui, je mange pour mon simple bonheur. Par contre, sur le côté éthique, pouf pouf, pourquoi seriez-vous le garant de l'éthique plus que moi, cela ne fait aucun sens.

Et pardonnez-moi, mais je trouve d'un ridicule votre association consommation de viande et virilité, au bout de 42 ans de vie sur terre, c'est une révélation, manger une côte de porc, c'est une démonstration de virilité

[embtw]

Tout à fait! «Changement structurel» c'est sans doute une expression trop forte mais, oui, le fait que nos ancêtres aient commencé à manger de la viande leur a permis d'avoir suffisamment de protéines pour alimenter un cerveau développé. Mais ne t'en fais pas, les végétariens ne vont pas spontanément se transformer en australopithèque. En fait, on vit dans un contexte d'abondance et de diversité alimentaire, donc on peut consommer assez de protéines même sans viande pour maintenir nos fonctions cérébrales.

Permettez-moi de corriger un peu votre propos. On ne vit pas dans un contexte d'abondance et de diversité alimentaire, vous ( moi aussi ) vivez dans un contexte d'abondance et de diversité alimentaire, ce qui vous permet ce choix, la nuance est suffisamment forte pour être soulignée, je crois.

Une petite question, cultivez-vous vos propres légumes qui composent votre alimentation ou allez-vous les acheter au magasin ?

Comment pensez-vous que la filière production de légumes devrait s'organiser, si, là, demain, on se passait de viande et de poisson et de leurs dérivés dans l'alimentation humaine, sur la planète entière.

[Fair]

Hello,

Et pourquoi donc, personnellement je mange de la viande plusieurs fois par jours et ce a tous les jours, pourquoi je voudrais que les gens respectent mon choix, c'est n'importe quoi, ...

Si vous n'aimez pas qu'on respecte vos choix de vie c'est votre affaire. Mais le respect des autres et de leurs choix (philosophies) de vie ce n'est pas n'importe quoi.

... si quelqu'un décide de manger de l'enfant humain tiendrais tu le même discours, respectez le choix de chacun qui veut manger de l'enfant humain.

Par contre, vous voyez, ça c'est vraiment n'importe quoi !

Pourquoi devrais t-on respecter les gouts, les décisions des gens, quand celle-ci sont des sources de pollutions complétement inutile de la planète.

Vous semblez réellement croire que ne pas respecter les autres et de leur imposer vos idéaux, votre philosophie, vos croyances c'est quelque chose de normal. La réalité c'est que nous sommes près de 7 milliards sur Terre, que l'on doit apprendre à vivre ensemble, que tous ne pensent pas (et ne penseront jamais) de la même façon et qu'on doit avoir un minimum de respect et de tolérance pour les choix qui sont différents des nôtres.

Pour ce qui est de la pollutions, je suppose que vous conduisez une voiture électrique ? Que vous recyclez tout et que vous compostez ? Vous avez des panneaux solaires et une éolienne à la maison ? Vous manifestez régulièrement auprès de Greenpeace pour faire changer les lois ? Si vous voulez parler de pollutions, je dirais qu'il n'y a pas qu'une seule source (l'élevage) qui pollue la planète et qu'il n'y a pas qu'une seule solution (le végéta*isme) pour régler tous les problème.

A+

[Feel O'Zof]

On ne vit pas dans un contexte d'abondance et de diversité alimentaire, vous ( moi aussi ) vivez dans un contexte d'abondance et de diversité alimentaire, ce qui vous permet ce choix, la nuance est suffisamment forte pour être soulignée, je crois.

Une petite question, cultivez-vous vos propres légumes qui composent votre alimentation ou allez-vous les acheter au magasin ?

Comment pensez-vous que la filière production de légumes devrait s'organiser, si, là, demain, on se passait de viande et de poisson et de leurs dérivés dans l'alimentation humaine, sur la planète entière.

Je ne comprends pas pourquoi plusieurs ici parle du Tiers-Monde depuis le début et du fait qu'il faut être dans le confort occidental pour devenir végétarien. Je ne me rappelle pas d'avoir jamais suggéré que la planète entière devrait devenir végétarienne. Moi, je suis dans un contexte d'abondance et de diversité alimentaire. Moi, j'arrive à me passer de viande sans que cela ne me cause de problème de santé ou sans que son goût ne me manque. Moi, je n'ai accès qu'à de la viande d'animaux d'élevage intensif ayant passé une vie de souffrances. C'est pourquoi, moi, je choisis de manger végétarien.

[PapaVG]

Et je pense que c'est un choix philosophique intenable si 100% des humains sur terre avaient le même choix, compte-tenu de l'impact écologique pour assurer les rendements nécessaires des cultures associées.

http://www.blonkmilieuadvies.nl/en/pdf/ ... oducts.pdf
Environmental effects of protein-rich food products in the Netherlands
Consequences of animal protein substitutes :

Replacing animal proteins with vegetable proteins reduces the greenhouse effects of
consumption. The size of the reduction depends on the choice of vegetable alternatives. It is
estimated that if the whole Dutch population eats only vegetable proteins (vegan menu) a
reduction of 6 megatonnes CO2-eq/year can be achieved. This amounts to 3% of total Dutch
greenhouse gas emissions and 4% of Dutch greenhouse gas emissions from the final
consumption of goods. A vegan menu also reduces the area of land needed to produce protein
products by 12,500 km2 *year, which is equivalent to 37% of the total land area of the
Netherlands.

Calories of fossil fuel used to make
1 calorie of protein for various foods:


Gallons of water required to produce one pound
of various foods:


Number of people whose caloric needs
can be met on 2.5 acres of land
for the following foods:


source

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2011/07 ... proteines/ :



http://ecologie.blog.lemonde.fr/files/2 ... twenty.gif

[embtw]

Je ne comprends pas pourquoi plusieurs ici parle du Tiers-Monde depuis le début et du fait qu'il faut être dans le confort occidental pour devenir végétarien. Je vois pas trop le rapport...

Sur terre, il n'y a pas le monde occidental et les autres ... Vous devriez réviser votre géographie, la Russie est-elle occidentale, la Chine est-elle occidentale etc ... Mais passons, ce n'est pas le point le plus pertinent.

Je ne me rappelle pas d'avoir jamais suggéré que la planète entière devrait devenir végétarienne.

Je ne crois pas que qui que ce soit n'ait jamais suggéré que vous l'aviez suggéré.

Mais par contre, le fait est que sur ce fil, dès lors qu'un certain nombre, dont vous, pensez que l'alimentation en viande est une certaine représentation du mal ( pour simplifier ), allons donc au bout du raisonnement, considérons que c'est un mal, chassons ce mal et étudions les conséquences, c'est le sens de ma question et je vous la repose donc.

Comment pensez-vous que la filière production de légumes devrait s'organiser, si, là, demain, on se passait de viande et de poisson et de leurs dérivés dans l'alimentation humaine, sur la planète entière.

Vous pouvez ne pas y répondre, mais j'aimerais que vous poussiez votre raisonnement jusqu'au bout simplement, dès lors notamment qu'il est opposé aux 'carnivores' la conséquence écologique de leur consommation de viande.

Moi, je suis dans un contexte d'abondance et de diversité alimentaire. Moi, j'arrive à me passer de viande sans que cela ne me cause de problème de santé ou sans que son goût ne me manque.

Ces deux points me conviennent tout à fait, contrairement à certains ici vis à vis des 'carnivores', moi, je ne me permettrais pas de juger la façon dont vous avez choisi de vous alimenter et je la respecte parfaitement.

Moi, je n'ai accès qu'à de la viande d'animaux d'élevage intensif ayant passé une vie de souffrances. C'est pourquoi, moi, je choisis de manger végétarien.

Le premier point est largement plus discutable, et par conséquent, le deuxième en devient plus bancal d'une certaine façon.

Je ne crois pas un instant qu'il n'existe pas d'artisans de la viande qui traitent parfaitement correctement leur viande au Québec. Mais je peux me tromper, je ne vis pas au Québec, je vis en France.

En France, il existe nombre d'endroits où la façon dont les animaux sont traités est largement supérieure à la façon qu'ils seraient traités, s'ils étaient en liberté, à la merci de leurs prédateurs naturels, notamment la volaille au sens large ( Canards, Oies, Poulets, Coqs, Poules ) mais aussi les bovins et les ovins, même si là, c'est plus face aux diversités immunitaires ( encore un mauvais choix de mots, mais je parle ici des maladies qu'ils peuvent contracter ).

Dans ce contexte, quelqu'un souhaitant prendre soin de la souffrance des animaux peut parfaitement boycotter la viande issue des élevages intensifs et sans faire des centaines de kilomètres.

Bref, ce que vous avez dit me va plutôt bien, vous avez fait un choix selon une éthique personnelle ( et pas universelle ) et vous l'assumez.

Mais vous l'avez vu sur ce fil, d'autres rebondissent sur ce choix pour tenter de faire la morale et tenter de faire croire que cette éthique est universelle et que par conséquent, ceux dont je fais partie, qui sont des consommateurs de viande, sont dans le mal, d'un point de vue éthique. Je réfute ce point.

[embtw]

=> Zut, mauvaise manip, j'ai perdu mon message, je vais aller prendre un café, tiens.

[Dash]

C'est ce qui arrive quand on mange trop de viande embtw!



Sérieux, après avoir perdu 2, 3 msgs de plusieurs paragraphes (il y a quelques années), j'écris tjrs dans un notepad et « cut & paste » ensuite. J'ai eu ma leçon.

En passant, j'aime bien t'as vision, ton discernement sur le sujet du post ;-)

[BeRReGoN]

Et je pense que c'est un choix philosophique intenable si 100% des humains sur terre avaient le même choix, compte-tenu de l'impact écologique pour assurer les rendements nécessaires des cultures associées.

http://www.blonkmilieuadvies.nl/en/pdf/ ... oducts.pdf
Environmental effects of protein-rich food products in the Netherlands
Consequences of animal protein substitutes

Je ne crois pas que l'évaluation "écologique" entre culture de légumes/fruits vs l'élevage de viande soit vraiment discutable. C'est plus une question si on doit forcer les gens à devenir strictement végétarien pour essayer de subvenir à l'augmentation d'une population humaine incontrôlable. C'est surévaluer les individus de croire qu'ils pourront majoritairement faire ce choix sans les forcer. Je crois qu'il y a plus de chances qu'on mange de la viande synthétique ou des substitues nutritifs avant qu'on devienne majoritairement végétarien.

[Greem]

Je note que d'habitude les discours sur la tolérance et le respect se sont les zozos qui le tiennent quand on commence à critiquer leur croyance, et là pouf, certains sceptiques tiennent à peu près le même discours quand on critique leur habitude culinaire.

[embtw]

Je note que d'habitude les discours sur la tolérance et le respect se sont les zozos qui le tiennent quand on commence à critiquer leur croyance, et là pouf, certains sceptiques tiennent à peu près le même discours quand on critique leur habitude culinaire.

Le zozo demande de la tolérance et du respect quand il essaie, non pas d'expliquer sa croyance, non pas quand on critique sa croyance, mais quand il essaie de l'imposer aux autres, contre vents et marées et que cela déclenche l'ire de ses interlocuteurs.

Moi ici ( Car ce message m'est notamment adressé, n'est-ce pas ? ), je demande de la tolérance quand on essaie de m'imposer le végétalisme ( ou en tentant de me culpabiliser, car je suis le mal ) en tentant de m'indiquer que cela fait de moi un être vil ou similaire de manger de la viande. Je n'ai essayé d'imposer à personne de manger de la viande que je sache, pas plus que je n'ai éthiquement reproché quoi que ce soit à ceux qui n'en mangent pas.

( Et en passant, essayez de citer les gens en les nommant, plutôt que de balancer des sous-entendus comme 'certains sceptiques' )

Edit : Là, j'ai un peu épuré mon message initial, soyons zen aujourd'hui

[Greem]

Je demande de la tolérance quand on essaie de m'imposer le végétalisme en tentant de m'indiquer que cela fait de moi un être vil ou similaire.

Explique moi comment on pourrait t'imposer quoi que ce soit d'ici, sur un forum ? Remplace dans ta phrase "végétalisme" par, je ne sais pas,  le "non massacre des petits enfants à la crèche" par exemple et tu comprendras que c'est juste complètement inutile de parler de respect ou de tolérance.