La confusion des idées

[Etienne Beauman]

Salut Pupille,

Désolé Etienne de vous citer hors contexte mais c’est une définition de « l'Absolu »

Tu peux me citer hors contexte tant que tu veux, mais j'apprécierai que tu le fasses bien, le pléonasme notre capacité de compréhension humaine m'a fait toussé "merde j'ai écrit ça moi ?"
ouf non :
"truc par nature au dessus de la capacité de compréhension humaine"
j'écris déjà tout seul assez de conneries c'est pas la peine d'en rajouter.
et je rappelle au passage que le truc en question n'était même pas surnaturel :
"Je n'ai même pas besoin de le placer au niveau du métaphysique, entre ce que l'Homme est capable de comprendre et les lois de l'univers, il y a une place théorique..."

[Laziz]

Simple curiosité.

Hello Pakete, oû en êtes-vous? J'ai comblé votre curiosité? Soyez aimable et faites-moi le savoir. En fait, je voudrais juste connaître la réponse à cette devinette, qui est l'auteur du texte que vous m'avez proposé de commenter? Merci d'avance pour la réponse.

[olivaw]

laziz voici un très bon site

http://www.hominides.com/index.php

il parle même du créationnisme

http://www.hominides.com/html/theories/theories.php

même si cette théorie comme d'autres vous l'ont expliqué est plus que contreversé

[Brève de comptoir]

... Six pages pour comprendre que le propos initial en fait c'est que l'art parfois s'approprie des connaissances pour en faire n'importe quoi et donc propage des idées fausses...

J'ai bon ? Je peux avoir mon clap ?

Je ne vois toujours pas le rapport avec l'anthropologie même en prenant en compte votre totale ignorance en la matière.

En lisant ça "Quand l'art se met au service de la science" en titre, comment comprendre le propos ?... ça n'a juste rien à voir. Donc en plus de lancer un poncif des plus communs (l'art est un mensonge) vous mettez à la suite deux ou trois mots dans une phrase sans savoir les agencer mais qui vous rappelle des phrases citées ici ou là et cela sans vous souciez si ça correspond à votre propos...

C'est ce qu'on appelle ne pas avoir les idées en face des trous. Je connais suffisamment bien les artistes pour les avoir côtoyé pour savoir que c'est une grande spécialité chez eux. Ils ont bien compris que ce qui importe, c'est de passer pour quelqu'un d'intelligent ou de cultivé. Mais quand on a l'âme d'un poète, quand on est un artiste, on préfère plisser des yeux, regarder au ciel et lancer des tirades incompréhensibles ou balancer ses références qui feront de l'effet sur un public. Bah oui l'art c'est un mensonge. Un imbécile avec un peu d'art peut très bien passer pour quelqu'un d'intelligent.

Moi aussi je suis artiste. Je suis un idiot dans mon genre. Mais je vous mets en garde, parce que vos outils ne sont pas assez aiguisés. Votre guitare est mal accordée, votre maquillage a fondu, et pourtant vous ne voyez pas la différence. Des idiots dans les arts, il y en a beaucoup, parce qu'on peut toujours feindre le talent, trouver d'autres idiots qui croiront en nos aptitudes et un public poli ou désintéressé.

Il y a idiots et idiots. Ceux qui sont conscients de leurs lacunes et qui préfèrent se taire, écouter. Parfois pour eux, le scepticisme est une position confortable, parce que dans le doute... ils ne préfèrent pas se prononcer. C'est encore mieux que de se laisser embarquer dans des sectes, des conspirationnistes ou je ne sais quoi. Et il y a ceux qui croient qu'en agitant les mots dans un ensemble de paroles inaudibles, en reproduisant le son des phrases mille fois entendues, et qui voient des vérités nouvelles à travers ce qui pour d'autres ne sont que des poncifs, ils parviendront à se faire passer pour ce qu'ils ne sont pas. Lire un livre, des articles, sortir des références, c'est bien, mais si on ne les comprend pas, si on les cite hors contexte, ce n'est que du vent. Je crains que vous fassiez partie de cette dernière catégorie. Écoutez donc le conseil d'un idiot à un autre idiot (entre artiste on se comprend) : arrêtez de chanter, ça sonne faux. Sortez de scène et écoutez les sifflets du public. J'imagine que dans la culture indienne, on apprend à s'élever de sa condition, voir plus haut. Ça commence par l'humilité. Plus on cherche, plus on apprend, plus on se rend compte qu'on ne sait rien. Si vous n'en étiez pas encore à ce poncif, je vous le donne, c'est cadeau.

Ça ne fait jamais plaisir de se voir traiter d'idiot. Je vous le dis comme à un ami artiste qui n'a pas de talent et qui se trompe sur l'effet qu'il produit sur le public. Ce n'est pas agréable mais c'est nécessaire pour vous. Un guitariste qui joue mal à qui on dit que son instrument n'est pas accordé, jouera toujours mieux après ça. L'artiste ment bien sûr, mais il ment au public et le public sait qu'il lui ment, c'est un jeu. Si l'artiste se ment à lui-même et que le public rit de lui, il n'est qu'un âne à qui on demande de faire des tours sur une piste sans comprendre le sens de ces tours. C'est avec cette crédulité qu'on finit par tomber entre les griffes d'un gourou-dompteur plus habile ou qu'on finit par vouloir croire à des choses hors du commun (dieux, conspirations, ET, télépathie, etc.) parce qu'elles ne sont pas reconnues par "l'establishment" et qu'on voudrait bien se mettre, pour une fois, du côté de "ceux qui savent et qui ont tout compris".

Bon courage.

[Wooden Ali]

La rationalité (l’histoire des idées) est souvent une affaire d’époque, de culture et de connaissance.

La rationalité ne serait donc qu'une discipline historique ? Je pensais (comme tout le monde ?) que la rationalité était l'usage de la raison, une façon d'appréhender le monde qui permette de faire des propositions sur lui qui ne soient contradictoires ni avec les faits, ni avec la logique, qui permette d'élaborer un corpus de connaissances objectives permettant d'agir.
Dans cette perspective, elle n'est donc pas une affaire d'époque ou de culture. Une connaissance objective le reste, par essence, car elle n'est n'est pas relative ou dépendante des aléas de la destinée humaine.
La connaissance objective est intemporelle et aculturelle car elle définit avec précision elle-même son champ de validité, que chacun peut vérifier et laisse de côté les concepts de vérité et d'absolu qui font les choux gras de la Métaphysique. En revanche, tout ce qui s'en éloigne dont cette Métaphysique et autres fantaisies inutiles est enfoncé dans la contingence jusqu'au cou.
Comprendre le Relativisme réclame une bonne connaissance de la vie intellectuelle en Occident au XXème siècle. De même le Coran restera un mystère pour qui ne connait pas l'Histoire du Proche-Orient depuis l'Antiquité jusqu'au Moyen-Age. En revanche, la Théorie de la relativité ou le deuxième principe de la Thermodynamique seront accessibles, vérifiables et utilisables par n'importe qui (qu'il soit chinois, inuit ou de Romorantin) pourvu qu'il veuille bien s'en donner la peine. On ne peut pas parler de Relativisme sans connaitre Feyerabend ou du Coran sans Mohamed. On peut en revanche utiliser parfaitement la Relativité sans jamais avoir entendu parler d'Einstein.

Où est la contingence et la dépendance culturelle ? Dans la Physique ... ou la Métaphysique ?

Quel est ton intérêt de détourner à ce point la définition d'un concept ? Celui que je vois n'est pas bien reluisant. Détrompe-moi !

[Mr.DFG]

Saperlipopette. Je prends la fin de semaine de congé et je découvre cinq pages depuis ma dernière intervention ! Après une lecture rapide, je ne peux que constater que la discussion ne semble mener nulle part ! J'ignore où Laziz veut en venir, alors je vais procéder comme le propose Brève de comptoir; revenons sur le message initial.

Quand l'art se met au service de la science

J'écris ces lignes en m'inspirant des informations que je lis dans mon magazine préféré, Jeune Afrique. http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9 ... sZGTvh4_GA

L'identité retrouvée, un livre d'Élisabeth Daynès, “paléo-artiste” laquelle ne fait pas seulement présenter ses reconstructions anatomiques des hommes préhistoriques mais redonne un visage et un corps aux acteurs de l’histoire, parfois à nos ancêtres disparus depuis plusieurs millions d’années. Ces modèles sont d’un réalisme saisissant emprunts d'une identité et une humanité qui rendent les sculptures plus vraies que nature. Élisabeth Daynès est passionnée par ses origines simiesques, sa grande réalisation intellectuelle nous dit-elle, c'est qu' “Il n'y a pas eu un développement linéaire de l'espèce humaine.”

Je suppose qu'elle a redessiné les formes de son ancêtre; et moi qui pensais qu'on avait abandonné cette croyance qui voulait que l'on descende du singe.

En fait, elle tente de reconstruire la forme de nos ancêtres. La pensée magique ne changera pas le fait que l'homme demeure un primate.

Bon, ceci étant dit, si vous tenez à critiquer le travail de Mme Daynès, soit. Elle n'est pas une scientifique, mais une artiste qui travaille auprès de musées pour reconstituer anatomiquement les squelettes d'hominés. Bref, à partir des indices archéologiques trouvés (ossements, muscles et cheveux, vêtements ou bijoux), elle tente de leur fournir un visage aussi authentique possible… Un peut comme les artistes qui tentent de reconstituer ces chers animaux disparues (à moins que vous ne vouliez critiquer ces gens aussi).

- Voici un dinosaure (velociraptor si l'on veut être plus précis)


Dites-moi, est-ce que cette image vous choque plus ou moins que celle de l'homme préhistorique ?

Si à présent, vous tenez à discuter de la seconde partie de votre commentaire, je le répète (comme tous les autres l'ont fait); l'homme est un distant cousin du singe. Il s'est distancié des autres primates il y a fort longtemps. Voici un vidéo que j'ai recommandé à bien des gens. Il fournit des explications claires et simples sur l'évolution. D'ailleurs à 5 min 30 sec, il décrit le mécanisme de la dérive génétique d'une espèce en deux espèces complètement différentes…

Donc, si l'on transpose cela pour l'homme:
Si l'on remonte à quelques milliards d'années, des primates "P" auraient pu se retrouver isolés géographiquement. Face à leur environnement, chaque groupe s'adapte de manières différentes face à leur environnement, aux prédateurs qu'ils rencontreront ou à la manière qu'ils auront à trouver de la nourriture. Ainsi, tout changement génétiques seront différents entre ces groupes et aux fils des siècles au lieu des primates "P", il y aura de nouvelles espèces; primates "H" et primates "S".

À partir de là, à moins de vouloir suivre un véritable cours sur les mécanismes de l'évolution, vous pouvez toujours consulter les nombreux liens proposés par les différents membres du forum afin d'assimiler les bases.

[Laziz]

Je ne vois toujours pas le rapport avec l'anthropologie même en prenant en compte votre totale ignorance en la matière.

Oui, cela vous fait une belle jambe de vous représentez l'autre comme totalement ignorant en la matière. Vous pouvez vous pêter les bretelles en bonne compagnie.

La pensée magique ne changera pas le fait que l'homme demeure un primate.

Primate... primate... C'est pas vrai, il n'est donc pas tombé du ciel?

l'homme est un distant cousin du singe.

Oû l'on prend sérieusement ses distances; il n'est même plus un cousin proche, que dire de descendre du singe ou d'un ancêtre commun à la race des singes...

[olivaw]

pouvez vous m'expliquer quelle est votre théorie sur l'évolution, laziz
quel était notre ancêtre?
que sont les primates par rapport a nous ?
quel est selon vous la durée de l'évolution depuis les origines de la vie (bactérie)?

[Laziz]

pouvez vous m'expliquer quelle est votre théorie sur l'évolution, laziz

Je me suis expliqué, déjà, sur ce point.

[Mr.DFG]

]l'homme est un distant cousin du singe.

Oû l'on prend sérieusement ses distances; il n'est même plus un cousin proche, que dire de descendre du singe ou d'un ancêtre commun à la race des singes...

Zut, il aurait tellement été plus simple de vous expliquer comment Elisabeth Daynès est parvenue à faire ses modèles d'hommes préhistoriques à partir des preuves archéologiques découvertes... À la place, il faudra tenter de vous expliquer les mécanismes de l'évolution une nouvelle fois (puisqu'il me semble que certains intervenants ont tenté de le faire durant la fin de semaine sans grand succès).

Où ai-je fait référence que l'homme était un cousin proche du singe ? À maintes reprises, nous avons expliqué que l'homme partage un ancêtre commun avec les singes modernes. Je le répète pour être certain que ce soit bien clair: ancêtre. À quelques part au cours de l'évolution des espèces, un groupe de primate "P" sont aller dans la savane, tandis que l'autre est resté dans la jungle (pour vulgariser bêtement). Ces deux groupes ont évolué différemment, ainsi au bout de plusieurs milliers d'années, les primate de la savane étaient une toute nouvelle espèce (primates "H") et ceux de la jungle une autre (primates "S") et ainsi de suite jusqu'à aujourd'hui.

À présent, si vous pensez que mettre des chimpanzés dans la savane va donner des humains vous vous trompez. Si certains individus parviennent à survivre et à transmettre leur gênes, dans quelques milliers d'années, il est possible d'avoir une toute nouvelle espèce de primate hominé (à défaut de meilleur nom). Ce genre de mécanisme est à nouveau très bien expliquer dans les liens et vidéos présentés, puisqu'il s'agit d'une des bases de l.évolution !

[Denis]

Salut Laziz,

Tu dis :

pouvez vous m'expliquer quelle est votre théorie sur l'évolution, laziz

Je me suis expliqué, déjà, sur ce point.

C'est de l'humour ?

Tu ne t'es jamais clairement prononcé sur le centre du milieu du coeur du sujet : ma vieille proposition P :

à combien évalues-tu, sur cette échelle, la proposition P suivante :

P : Étienne Beauman et ce chimpanzé ont des ancêtres communs.

Moi, je l'évalue à "certainement vraie".

Tant que tu ne diras pas si tu penses que cette proposition P est vraie, fausse ou entre les deux, ton avis sur l'évolution des espèces demeurera obscur, pour tout le monde. Évaluer cette petite proposition cristalline et robustement concrète ne te prendrait pourtant que quelques secondes. Misère!

Jusqu'ici, dans ta position sur l'évolution des espèces, la seule chose qui est claire, c'est ta propre confusion des idées (le thème de ton enfilade).

Denis

[Laziz]

Où ai-je fait référence que l'homme était un cousin proche du singe ?

Non, j'ai fait un joke! Et si sa cousine Germaine nique avec lui, qu'est-ce qui se passera? Feu ma grand-mère interdisait qu'on se marie entre cousins, mais Germaine s'en branle pas mal, elle fait ça même avec ses cousins proches, la vilaine! Si elle copule avec un singe proche de sa famille, elle aura un petit gars ou une petite fille tout poilus ou avec une peau rose et lisse? Sera-t-il blanc ou noir, ce rejeton? Parce que s'il est noir, elle a dit qu'elle avortait tout de suite. Elle veut que son enfant soit blanc, aussi évolué que l'ancêtre d'Elisabeth Daynès et qu'elle ait le droit de le montrer dans les expositions spécialisées mais aussi dans les cirques. Évidemment, elle ne lui fera jamais de mal et ne pratiquera pas la méthode de Pavlov; elle est parfaitement consciente que ce qu'elle mettra au monde ne sera pas un chien mais un primate. En plus, elle n'a jamais mangé du singe. Au contraire, elle les aime à la folie. D'ailleurs la société pharmaceutique qui est venue la voir, a promis de la commanditer durant toute la vie de la chose, sauf dans le cas d'un incident fortuit, comme par exemple s'il venait avec la tête d'un éléphant. Ce n'est pas qu'ils se retireront et la laisseront tomber, non, sauf que le contrat tel quel ne tiendra plus.

[Florence]

Où ai-je fait référence que l'homme était un cousin proche du singe ?

Non, j'ai fait un joke! Et si sa cousine Germaine nique avec lui, qu'est-ce qui se passera? Feu ma grand-mère interdisait qu'on se marie entre cousins, mais Germaine s'en branle pas mal, elle fait ça même avec ses cousins proches, la vilaine! Si elle copule avec un singe proche de sa famille, elle aura un petit gars ou une petite fille tout poilus ou avec une peau rose et lisse? Sera-t-il blanc ou noir, ce rejeton? Parce que s'il est noir, elle a dit qu'elle avortait tout de suite. Elle veut que son enfant soit blanc, aussi évolué que l'ancêtre d'Elisabeth Daynès et qu'elle ait le droit de le montrer dans les expositions spécialisées mais aussi des cirques. Évidemment, elle ne lui fera jamais de mal et ne pratiquera pas la méthode de Pavlov; elle est parfaitement consciente que ce qu'elle mettra au monde ne sera pas un chien mais un primate. En plus, elle n'a jamais mangé du singe. Au contraire, elle les aime à la folie. D'ailleurs la société pharmaceutique qui est venue la voir, a promis de la commanditer durant toute la vie de la chose, sauf dans le cas d'un incident fortuit, comme par exemple s'il venait avec la tête d'un éléphant. Ce n'est pas qu'ils se retireront et la laisseront tomber, non, sauf que le contrat tel quel ne tiendra plus.

Note: Songer à adapter la posologie ou à complètement modifier le traitement ... vérifier également si le casque en alu n'aurait pas des trous ?

[Laziz]

Tu ne t'es jamais clairement prononcé sur le centre du milieu du coeur du sujet
Denis

Si tu me promets t'abstenir d'ad hominem ou d'insultes comme tes collèges modérateurs ou les internautes sur ce fil, au moins durant cette semaine, c'est-à-dire jusqu'à lundi prochain, je fais l'effort de te répondre pour cette fois.

PS. Si tu as quelque chose à me dire, tu l'étales là, devant moi; pas de rouge!

[switch]

Non, j'ai fait un joke!

ça tombe à plat.

blablabla

Vous fumez de la bonne mon vieux. Sinon toujours rien à débattre ?

[switch]

Si tu me promets t'abstenir d'ad hominem ou d'insultes comme tes collèges modérateurs ou les internautes sur ce fil, au moins durant cette semaine, c'est-à-dire jusqu'à lundi prochain, je fais l'effort de te répondre pour cette fois.

Je vais répondre à sa place, non ! Le jeu n'en vaut pas la chandelle et je pense que mettre des conditions avant de dialoguer est pleutre et sans intérêt.

[Laziz]

Vous fumez de la bonne mon vieux. Sinon toujours rien à débattre ?

Si tu faisais de même tu n'aurais pas l'air si ringard. Section Culture cela ne doit pas sonner la cloche chez toi. La confusion des idées est publiée dans la section appropriée; pour ce qui est du forum "Science", comme ailleurs "Religion", je m'y rendrai en temps voulu, si Dieu le veut. Je n'aime pas trop ces lieux-là. Et ne vous y trompez pas, sinon je précise: c'est quasiment la même chose pour moi, religion et science.

Au sujet du débat:

Donc il me semble qu'on est clairement dans le thème création/évolution. Et il était temps qu'on en discute avec Laziz, qu'on crève l'abcès.

Faut que je lui trouve un tas de pierre pour crever l'abcès, les insultes n'ont pas suffit, ainsi on pourra discuter comme cela leur chante.

[Laziz]

J'ai appelé ce fil "La confusion des idées" et il y a quelques perles qui ont été jetées ici en toute bonne foi par les participants, car des fois de charbonnier, ce n'est pas que dans les coeurs chrétiens qu'elles abondent. On a évacué Dieu, du moins ce qu'on aime à se persuader être Dieu (un vieillard à la Zeus assis sur son nuage), mais on a gardé l'eau sale du bain, puisqu'on a rien d'autre. Avec les moyens technologiques, entendez scientifiques, on purifie celle-ci, et on l'a ressert à volonté. C'est du pipi et du caca mais ça ne sent plus rien et, surtout, cela ne se voit pas. C'est pareil, excusez! je voulais dire c'est pas pareil, et certains fanatiques, surtout ceux qui vous la vendent, ceux qui fabriquent les outils pour la débarrasser des matières dégueulasses et vous la rendre propre, pure, ceux-là vous diront qu'elle est même plus sécure que l'eau de source.

Pour en revenir à nos moutons, voici donc une tentative d'explication, par des sceptiques de ce site, du mot "créationniste", une définition que je leur ai demandé d'éclaircir avant de continuer. (Note: ce que l'on appelle sceptiques chez eux, c'est l'idée de critiquer tout sauf ce qui concerne la Science -avec un grand S, s'il-vous-plaît, on ratisse large!)

Sainte-ironie: Alors que les créationnistes tournent toujours autour du pot pour de toute façon trouver des arguments à l'existence de Dieu (ou d'autre chose). (---) A ce sujet, Laziz, vous vous proclamez créationniste (bien que je ne suis pas encore certain que vous sachiez vraiment ce que signifie ce terme), (parce que je suis, moi, Laziz, un peu nono pour venir ici et parler de l'évolution devant des cracks , mais au moins il est prudent... fermez la parenthèse) cela signifie-t-il que vous niez l'existence de l'évolution ?
Laziz: Avez-vous suivi la discussion pour affirmer ainsi cette déclaration? Quoter moi, svp, que les choses soient claires. Pour ce qui est de l'évolution, qualifiez ce terme, si vous savez mieux que moi la signification. Qui serait contre l'évolution de quoi que ce soit? (---) Juste une petite question, puisque l'on parle de l'exactitude des mots: c'est qui et quoi les créationnistes, en deux mots?
Brève du comptoir: Ce sont ceux qui pensent que le monde a été créé par Dieu, qu'il y a une destinée humaine, une vie après la mort, etc.
Laziz: Ah, c'est tout à fait moi, ça? (Ils m'ont défini le créationnisme en deux mots )
Sainte-ironie: Bien par exemple, lorsque Brève de Comptoir vous a proposé sa définition de créationniste, vous avez dit : "Ah, c'est tout à fait moi, ça?"
Laziz: En tant que créationniste, tel qu'on vient de me définir, je n'avais pas besoin de la science moderne pour confirmer l'idée prosaique que notre univers a été créé par l'intermédiaire de gaz et de feu, n'importe quel observateur de la nature sait que les choses fonctionnent ainsi: il y a création, expansion puis réduction.
Raphaël vient à leur rescousse pour rectifier le tir: Les créationnistes sont ceux qui pensent que le monde a été créé par Dieu. Point. Le fait de croire en une destinée humaine ou une vie après la mort n'entre pas dans la définition du créationnisme.
Laziz méditatif: je me dis qu'après ça, ils sauront et éviteront de me la reposer cent fois encore. Bref, comme personne n'a contredit Raphaël, on retient cette définition, même si je ne suis pas d'accord avec malgré le consensus en général sur la question.
Denis: Tu demandes si le créationnisme c'est mieux que l'ignorance? La réponse est non.
Laziz:

[Brève de comptoir]

Cette image représente assez bien ce que vous faites en fait. Certains construisent des murs, d'autres se mettent à plusieurs pour construire des villes, faire quelque chose quoi... Vous, vous posez votre cul sur un tas de pierre. Ça pourrait être un petit tas de pierre, non vous voulez un gros tas de pierre.

"Je vais faire un gros tas de pierre avec un gros tas de pierre. Comme ça j'aurais un gros tas de pierre et tout le monde sera incroyablement impressionné par mon gros tas de pierre !"

On voit encore tout le travail nécessaire pour arriver à quelque chose... Alors peut-être que de temps en temps, vous lèverez vos fesses pour bouger une pierre ou deux parce que ça fait joli. Mais ça va nul part. Vous bougez deux pierres, ça reste un tas de pierre. Ah ça vous pouvez dire que vous en avez des pierres ! Faut pas seulement les collectionner et s'assoir dessus, faut aussi en faire quelque chose.

Bon, si ça n'avance toujours pas sur le sujet initial et si l'auteur même du fil encourage le hors sujet, je serai d'avis que le fil soit fermé. On va pas l'aider non plus à bouger ses pierres. On ressemble à quoi dans sa jolie carrière à bouger une ou deux pierres, à poser son cul en fin de journée devant ce tas informe et à continuer de nous demander ce qu'on fout là ? Des fous dans un asile. On raisonne pas un fou, en revanche, il se pourrait bien que ce soit contagieux. Je voudrais pas en faire l'expérience pour savoir si c'est possible !^^

[Laziz]

Bon, si ça n'avance toujours pas sur le sujet initial et si l'auteur même du fil encourage le hors sujet, je serai d'avis que le fil soit fermé.

Tiens, voilà une proposition originale qui va tout à fait avec le concept d'ouverture d'esprit si cher à la gente scientifique, et religieux, l'esprit sectaire que l'on retrouve partout dans les lieux de propagande quoi!

(Tu ne sais pas comment t'y prendre. Je vais t'expliquer comment faire: tu contactes deux ou trois de tes amis ici et tu envoies un mail à l'administration en te plaignant que j'irrite les membres du forum Culture par mes posts. Ça marche bien ce procédé, c'est ainsi qu'au Mahgreb ça fonctionne; ensuite les proproétaires me barrent ou me jettent hors des sites.

[Denis]

Salut Laziz,

Tu dis :

Si tu me promets t'abstenir d'ad hominem ou d'insultes comme tes collèges modérateurs ou les internautes sur ce fil, au moins durant cette semaine, c'est-à-dire jusqu'à lundi prochain, je fais l'effort de te répondre pour cette fois.

Les ad hominem et les insultes, ce n'est vraiment pas mon genre (voir la Caractéristique 6 du Redico). Je n'y ai recours qu'en dernier recours et qu'avec les gens qui ont outrageusement (et à répétition) couru après.

Les 10 secondes que ça te prendrait pour évaluer ma petite proposition P (qui est cristalline et robustement concrète), je me demande bien pourquoi tu ne les prends pas tout de suite.

Si ça n'est pas une fuite, c'en est deux.

Rappel :

• P : Étienne Beauman et ce chimpanzé ont des ancêtres communs.
  Denis : 100% | Laziz : ?%

C'est pas long, 10 secondes. Je ne te demande rien d'autre qu'un nombre entre 0% et 100%. Rien d'autre.

Tu dis aussi :

PS. Si tu as quelque chose à me dire, tu l'étales là, devant moi; pas de rouge!

Ta remarque sur le rouge m'intrigue.

Sais-tu que ces mots en rouges sont cliquables et que si tu cliques dessus, ça mène à autre chose ?

Denis

[Wooden Ali]

Laziz, tu es une sorte d'homéopathe de la communication. Tu prétends soigner la confusion par la confusion. Hélas, comme ton modèle, ça ne marche pas. Tu parles pour ne strictement rien dire.
De quoi au juste veux-tu discuter ? Tu es incapable d'articuler deux idées de suite. Tes phrases s'enchainent sans logique dans une soupe infâme et incompréhensible.
Il est ironique que le seul qui pensait avoir compris ta prose se soit fait renvoyé sèchement dans les cordes.
Mais peut-être est-il illusoire de vouloir comprendre des paroles qui échappent à la compréhension de leur auteur même ?
Un conseil : commence à t'entrainer à dialoguer avec toi-même. Quand tu comprendras ce que tu exprimes, tu pourras élargir le cercle de tes interlocuteurs. le faire avant, c'est du temps perdu.
A côté de toi, Gatti est un parangon de rigueur intellectuelle. *



* Je n'aurais jamais penser pouvoir, un jour, écrire une chose pareille. On vit une époque formidable !

[viddal26]

pouvez vous m'expliquer quelle est votre théorie sur l'évolution, laziz

Je me suis expliqué, déjà, sur ce point.

Je viens de tout lire et je ne vois pas quelle pourrait être votre réponse à cette question.

Je modifierais un peu la question :

Pouvez vous m'expliquer quelle est votre théorie sur l'origine de l'homme ?

[Laziz]

Salut Laziz,
Les ad hominem et les insultes, ce n'est vraiment pas mon genre (voir la Caractéristique 6 du Redico). Je n'y ai recours qu'en dernier recours et qu'avec les gens qui ont outrageusement (et à répétition) couru après. Denis

D'accord, je vais voir, peut-être me suis-je trompé sur ton compte mais en général c'est rare. Bref, je te donne le bénéfice du doute et je vais faire le tour pour vérifier comment j,ai pu t'amalgamer avec les autres; cela dès que j'aurai laver le plancher de la cuisine et envoyé photos et vidéos à ma belle-mère, comme promis à ma femme depuis trois jours. Estime-toi heureux, je n'ai pas besoin de cuisiner, elle a tout préparé déjà.
------------------------

Toujours en continuité avec le sujet, nullement épuisé, loin de là, en voici un autre, le Big bang, au Musée des Beaux arts de MTL. Sujet que j'aurais appelé sur un autre fil: Le Big bang, faut-il être fou pour ne pas y croire?

[Laziz]

Ta remarque sur le rouge m'intrigue. Sais-tu que ces mots en rouges sont cliquables et que si tu cliques dessus, ça mène à autre chose ?
Denis

C'est pas vrai! Mais tu suis la discussion ou quoi!?!