Salut Denis,
Les deux vidéos que tu proposes sont, à mes yeux, tout simplement extraordinaires.
J’espère qu’ils seront à ton goût !
Elles me laissent extrêmement perplexe, surtout celle de l’éléphant. Si on me l’avait simplement raconté, j’aurais cru à un canular. Un éléphant capable de reproduire une image de lui-même ! C’était, il y a 5 secondes, impensable. Ca a provoqué en moi un événement intellectuel pop-corniste. Il y eu un avant_cette_vidéo et un après_cette_video. Un saut, quoi ! Pop !
Questions :
L’éléphanta-t-il dessiné spontanément cette image en particulier ?
Ou bien cela résulte-il d’un apprentissage spécifique ? Lui a-t-on appris à peindre CETTE image ?
Dans la négative, ce serait sensationnel !
CREATIVE pour moi, signifie processus de conceptualisation, d’élaboration et de fabrication ; pas simplement préhension/manipulation/mémorisation. Et je n’inclue pas d’acception spécialement artiste dans ce mot. A mes yeux, un ingénieur est tout aussi créatif qu’un peintre. Seul le "registre" change.
Quant au singe, moi qui ai adoré "La planète des singes" (celle de 1968), c’est bluffant. Je comprends mieux ta position de zoniste maintenant.
Questions :
Quel sens ont ces chiffres pour
ce chimpanzé?
A-t-il une chance un jour de pouvoir en comprendre la signification et toute la puissance ?
Cet exercice démontre quoi, au fond ? Qu’il a une mémoire logique ?
Denis a écrit : Penses-tu que la danse subjective des idées de
ce bébé est plus riche et plus intensément organisée que celle de ma chatte ? Moi pas.
Et je vois mal comment on peut soutenir qu'un individu X dont la danse des idées est moins richement organisée que celle d'un autre individu Y pourrait être plus
conscient que Y. Ça coince.
Je ne pense pas que l’on puisse aborder les choses sous cet angle. Je vais essayer de m’expliquer.
De la même manière qu’un nouveau né est incapable de se nourrir lui-même dès sa naissance a contrario de bon nombre d’espèces animal, le bébé connait un état mental peut-être plus confus, plus diffus que ta chatte (que je salue au passage, j’ai eu un grand nombre de chat dans ma vie). Je vais développer plus bas…
Mais, il me semble toujours que l’on confond deux choses différentes. J’ai un mal fou à l’exprimer et pourtant cette idée ne me quitte pas. Le contenu et le contenant, en fait.
L’être humain, sans éducation (pour faire simple) n’est bon à pas grand-chose de plus que le singe, et ce en dépit des millénaires d’apprentissage extraordinaire qu’ont réalisé ses congénères qui l’ont précédé. L’enfant sauvage l’illustre bien ce fait. Et pourtant, comme par magie, si j’éduque ce même enfant, il pourrait devenir physicien ou écrivain. Bizarre. L’être humain est une graine à la floraison quasi illimitée. La chatte de Denis, non. Au fil du temps, ce même enfant sera amené à se poser la question que tu t’es toi-même posé. Pourquoi suis-je moi-même plutôt qu’un autre ? La chatte de Denis, non. Il ne se contentera pas de résoudre des équations mathématiques ou écrire "Les fleurs du mal". Il cherchera le sens de son ipséité.
Pour que cela soit possible, il faut que cette "prédisposition" (cette conscience) soit innée, intacte et complète. D’emblée. Car d’où pourrait bien elle provenir, durant son parcours terrestre ?
Tout se passe comme si, à chaque naissance, l’être humain devait tout réapprendre, depuis le début ; de l’acquisition du langage jusqu’à l’adoption de comportements sociaux adaptés avec ses semblables en passant par le théorème de Pythagore... C’est un fait remarquable, je crois. Cependant, il réacquiert le patrimoine de l’humanité à une vitesse fulgurante, en quelque années il réapprend une évolution de plusieurs centaines de milliers d’années. Pourquoi n’est-il pas comme le hamster ? Un hamster, ça né hamster et ça reste hamster toute sa vie, même si je lui apprends à courir 137 tours de roulette, pas un de plus. Tout est dans son cerveau, préprogrammé. Et c’est tout. Il est l’instinct du hamster. Il est le comportement du hamster etc.
L’homme, non. Il ne né pas homme, avec tout ce que nous connaissons, en apparence, de lui. Il lui faut le redevenir à chaque fois. C’est là que ça coince ! Comment est-ce possible si, de façon sous-jacente, il n’était, dès le départ, animé de conscience ? Ceci démontre, à mon avis, qu’il "n’est pas" son comportement, qu’il "n’est pas" sa personnalité, qu’il "n’est pas" sa culture. En fait, au départ, il est plutôt INDETERMINE ! Sans jouer sur les mots, ce qui est indéterminé est INCONNU ! Là ça coince…
Un être humain peut devenir absolument n’importe quoi : un dandy ou bien la pire des brutes épaisses ! Un légume ou bien Usain Bolt. Lui qui est si nul au tout début de sa vie, puisque le singe et la chatte de Denis le surclasse en tout, devient capable d’écrire "Le chat botté" ou un "Animal doué de raison" (Robert Merle) quelques années après.
S’il est indéterminé à la naissance et qu’il n’est pas le contenu mental de son cerveau, la conscience peut-elle avoir une origine dite matérielle ? Ca pose question…
Ah oui ! Il y a la question de la datation de l’apparition de la conscience :
Ici, joker…
Bon, je vais gamberger un peu… J’ai du grain à moudre…
Cordialement, Jean-Alain
Fluctuat nec mergitur.
Denis
