DenisJe suis 100% d,accord avec toi.Bonjour Louisfrançois,
En général, quand il nous arrive un message d'un type nous donnant l'adresse d'un site (souvent le sien) et nous demandant notre avis (voir, par exemple, ici), j'en reviens déçu.
Ce ne fut pas le cas avec le vôtre. À première vue, il me paraît excellent.
Je pense que tu as raison.C'est en 1848 (et non en 1847), que les soeurs Fox prétendirent rentrer en contact avec un esprit.
Si ça a commencé en mars 1848, il ne s'est pas produit grand chose en 1847.Beginning at around the middle of March, 1848, the Fox family began to be disturbed by the strange sounds and activities.
Denis Denis OKLongtemps, alors que j'étais adolescent et jeune adulte, j'ai cru au paranormal. J'ai changé d'avis depuis lors. Pourquoi? Simplement parce que je me suis rendu compte que le paranormal ne se basait sur rien de concret et qu'aucune preuve sérieuse de l'existence d'un quelconque phénomène paranormal n'avait jamais pu être établie.
Je suis donc devenu un sceptique (pour ne pas employer le terme un peu péjoratif de rationaliste).
Très bien.Le but de ce site est de pousser ceux qui ont le courage de me lire à s'interroger, à raisonner, à développer leur esprit critique, à consulter d'autres sources que celles qu'ils rencontrent en général.
Mauvais et faux. Ce paragraphe constitue une insulte pour certains de vos lecteurs, qui ne sont peut-être pas tant crédules ni escrocs que mal informés/instruits et pleins d'illusions. Vous devriez le nuancer, en séparant les catégories: crédules/mal informés et illuminés/escrocs rapaces. D'autre part, le "paranormal" en tant que sujet de préoccupation a de nombreuses raisons "d'exister" outre l'intérêt financier.En bref, jeter le trouble dans les esprits parfois trop crédules et démontrer que le paranormal n'est peut-être qu'une immense supercherie, une escroquerie intellectuelle sans nom qui brasse chaque année des sommes astronomiques (sa seule raison d'exister).
Tout à fait, et je vous souhaite plein succès.Si ce site devient pour certains la première étape d'un long périple qui les conduira à rejeter des certitudes trop absolues et à se débarrasser de la croyance dans les idées fausses, je n'aurais peut-être pas été tout à fait inutile...
Si ce site devient pour certains la première étape d'un long périple qui les conduira à rejeter des certitudes trop absolues et à se débarrasser de la croyance dans les idées fausses, je n'aurais peut-être pas été tout à fait inutile...
Point ne voulais vous accuser de telle vilenielouisfrançois a écrit :Merci à tous pour vos conseils. Je vais tenter d'y remédier quand j'aurais le temps, c'est tout le problème.
Petite remarque à Florence : Je ne veux insulter personne et je considère que bon nombre de "croyants" dans le paranormal sont des gens sensés et respectables. Ma phrase visait la quantité de malhonnêtes qui utilisent ces sujets à des fins mercantiles ou autres.
Je voulais juste vous rendre attentif au fait que les croyants/zélateurs honnêtes allaient sans doute se sentir insultés par votre formulation et donc refuser de prendre en compte plus avant vos propos.
, au moins en qui concerne la sections "OVNIS" de votre site.Ah, c'est bien étonnant. Pourquoi un grand savant comme vous ne cautionnerait-il pas le SETI ?Mis a part sur SETI que je ne cautionne pas du tout
Gattif a écrit :J'ai relu le dossier, il date d equelques années mais il a bien vieilli.Quelques grosses fautes et autres petites ereurs de sens mais je N'ai pas le temps de le mettre au clair.Cela suffit quand même pour se faire ue idée generale.
Parce que tout le monde sait bien que les ovnis ont été définitivement et magistralement expliqués par la science exacte et infuse de la "polsteigeistologie", la science du IIIème millénaire développée par le Génial Gatti !Pourquoi un grand savant comme vous ne cautionnerait-il pas le SETI ?
Gattif a écrit :Je vais prendre le temps de corriger ce chapitre.Puisque pas mal d egens ici cautionnent les recherches pharaoniques (inuitiles puisque vouées a l'echec) des scientifiques pendant que le monde creve la faim. J eme demand emême si Galiléo ne fait pas prtie du lot?
Soit, voyons voir ...En tant qu'universitaires, nous sommes interpellés, malgré nous, et parfois choqués par le battage médiatique fait autour du récent rapport de la SOBEPS à propos de la vague belge d'ovni, et nous souhaitons formuler les remarques suivantes.
Bon, la précaution oratoire habituelle : on n'est pas contre la vie ET, voire même la vie intelligente mais .... loin, très loin, pas ici en tous cas.Un grand nombre de scientifiques, et particulièrement les astronomes, sont passionnés par l'idée de la recherche d'une vie extra-terrestre et par les nombreux programmes en cours visant à établir une éventuelle communication avec d'autres civilisations. Ils sont même pour la plupart convaincus que la probabilité d'existence d'une autre vie ailleurs n'est pas négligeable. Certes la probabilité d'une possible communication est beaucoup plus faible, et à fortiori celle d'une rencontre. Mais il est certain qu'un tel événement serait accueilli comme la chose la plus extraordinaire de notre histoire.
Oui, oui d'accord. Mais quels arguments ?La vague de sensationnalisme qui a deferlé ces derniers jours sur la Belgique, au travers d'une partie heureusement très limitée de la presse, a pu faire croire au public que la preuve d'une visite extra-terrestre était apportée par certains scientifiques belges. Il est loin d'en être ainsi.
Donc la presse à exagéré (x 10) le nombre de scientifiques impliqués dans l'étude des OVNIS ... la belle affaire, voilà qui ne surprendra personne. Mais toujours rien à reprocher à la SOBEPS.Une remarque s'impose ici à propos du nombre de scientifiques réellement impliqués dans l'étude du phénomène ovni : le fait qu'environ 80 scientifiques se soient rendus à une réunion organisée en février 1991 par la SOBEPS ne signifie nullement qu'"une centaine de chercheurs tant de l'ULB que de l'UCL s'y intéressent de près" (Le Soir du 22-10-91). Ce nombre ne doit pas atteindre la dizaine.
Donc en fait, les seuls reproches porteraient sur les proos d'un seul des 10 scientifiques de la SOBEPS ? C'est mince comme accusation, pourquoi ne pas alors discuter sur les propos des 9 autres jugés "fréquentables" ?De surcroît, les trois scientifiques de la SOBEPS qui signent un ou plusieurs chapitres du rapport ont des attitudes radicalement différentes et parfois contradictoires : face au réalisme volontaire de Léon Brenig, chef de travaux à l'ULB, et à la prudence de Michel Bougard chimiste, on trouve les affirmations ambigues et parfois incohérentes du professeur Auguste Meesen de l'UCL.
Donc si la presse n'a pas bien compris le rapport de la SOBEPS c'est qu'il est mauvais ? L'étalon de mesure de la qualité d'une production qui se veut scientifique est donc la compréhension que va en avoir un quelconque journaleux de la rubrique "chiens écrasés" à qui on demande de faire un papier "vendeur" sur les ovnis , et dont le niveau scientifique moyen atteint péniblement celui d'une classe de 4eme ? Fichtre !Pour se convaincre de ces contradictions, il suffit de voir comment les différents journaux ont compris le message de la SOBEPS : on y trouve toute la gamme des conclusions possibles. Elles sont pourtant tirées du même rapport.
Certes on peut jouer sur les mots ... mais on n'a jamais pu prouver que c'était un canular, cette photo a résisté jusqu'à aujourd'hui encore à l'infamie du "trucage", grâce notamment aux remarquables travaux du Pr Acheroy. Les tentatives de fabrication d'un faux identique ont été des échecs (facilement détectés).Un premier examen de ce rapport nous amène aux conclusions suivantes :
- La photo de couverture provient d'une diapositive dont l'authenticité ne peut être absolument garantie.
Il y en a de toutes façons très très peu, quasiment pas. C'est un fait voilà tout.- Les autres documents photographiques ou vidéographiques n'apportent aucun élément probant.
Parfaitement, et c'est A. Meessen justement quia produit le premier l'étude la plus fouillé et solide de ce cas, pour conclure qu'effectivement il n'était pas probant. Pour un type "incohérent" ou qui dit des choses folles, c'est pas mal je trouve. Les autres, les pseudo-sceptiques, eux ont crié aussitôt à la méprise, sans même investiguer ...- L'analyse des échos radars reçus par les F-16 de notre Force aérienne faite par Monsieur Meesen fait apparaître qu'il pourrair s'agir de phénomènes météorologiques, tandis que la prétendue détermination de vitesses supersoniques et d'accélérations foudroyantes pour des engins matériels n'est pas du tout convaincante.
C'est ahurissant ! Ces scientifiques donneurs de leçons évacuent purement et simplement d'un revers de main les milliers de témoignages , qui sont justement la matière principale des cas d'ovnis en général, et de la vague Belge en particulier. Pour eux, n'est digne d'intérêt, que les traces physiques directes ou indirectes (photos, radars, traces au sol ...) !. Allez, encore un petit effort messieurs, et vous pourrez rejoindre la position des psueod-sceptiques du Québec : seul un morceau d'ovni (ou un ovni entier, ou un corps d'extraterrestre), saurait être un élément tangible, sinon une preuve absolue ...- Le rapport ne fait pratiquement mention d'aucune autre mesure physique exploitable.
Ajoutons que plusieurs des signataires du présent communiqué (physiciens, météorologistes ou astronomes) ont déjà été contacté en vue d'examiner divers documents se rapportant à ces phénomènes inexpliqués. Rien de mystérieux n'est sorti de ces examens; plusieurs cas ont déjà été élucidés et d'ailleurs certains de ceux-ci sont repris dans le rapport de la SOBEPS.
En conséquence, il nous semble qu'une fois de plus, l'ensemble de la problématique des ovni repose uniquement sur des témoignages.
La bonne foi de la majorité des témoins n'est pas ici mise en cause et nous espérons qu'une interprétation correcte de leurs observations sera découverte.
Et on continue dans la méthode Coué etl'irrationnel. Ces scientifiques abandonnent là toute leur méthode et leur rigueur usuelle pour affirmer leur credo : les (vrais) ovnis n'existent pas réellement, seules des études socio-psychologiques peuvent être tirées de ce sujet (étude de la rumeur, de la croyance)Il nous paraît que l'important travail de compilation et de tri fait par la SOBEPS devrait être utilisé pour des études psychologiques et sociologiques, portant notamment sur l'examen des perceptions visuelles et sur leurs possibles interprétations.
Parfaitement exact, les (bons) ufologues disent la même chose. Sauf qu'ils s'intéressent eux au reliquat de cas qui restent inexpliqués malgré des données suffisantes et une enquête rigoureuse.La longue histoire de la littérature ufologique nous enseigne que d'innombrables phénomènes, perçus d'abord comme absolument étranges, ont pu être interprétés ensuite par des moyens classiques. Cela suppose évidemment que des observations aient été recueillies en nombre suffisant et qu'une analyse sereine ait été entreprise pour chaque cas.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
