AstroScatoGogologie, ensemble et cohérence

[Abel Chemoul]

Ah, bon? Faut croire que vous avez déjà oublié le nouveau paquet de conneries que vous venez de poster. Message qui, si un modérateur responsable suit le forum, devrait rejoindre d'autres messages paranos et délirants dans les limbes de l'oubli.

Le modérateur plus ou moins responsable se demande surtout pourquoi, depuis maintenant 2 mois que Ricardo sévit sur ce forum, il se trouve encore des gens pour lui répondre.

[ricardo]

Une meilleure question est: pourquoi tenir compte de ricardo puisqu'il n'a rien à dire sur l'astrologie?

Traduction: N'écoutez pas Ricardo! Il va me nous démasquer, mes copains et moi. (Obscurantisme)

Le seul sujet qui semble l'intéresser est la critique aussi hargneuse que déraisonnée des "sceptiques".

Encore des projections. Pas très original. Indice d'une carrence au niveau intellectuel.

Stéphane, je ne sais pas ce que tu paierais... mais moi je ne paierai rien pour du travail qui a certainement été très mal fait

Ceci résume bien ta pensée:
"Je sais pas ... mais moi..." ...deuh!

Bref, toujours aucun raport avec l'astrologie.
Tu prétends que j'ai rien à dire à chaque fois, mais cela ne masqueras pas le fait que c'est toi qui n'a rien d'intelligent à dire sur ce sujet.

En plus, en t'obstinant dans ton erreur, et en tentant constament de faire croire aux gens que j'ai fait ici des affirmations concernant la validité de l'astrologie, ce qui n'est pas le cas, tu démontres ton étonnante mauvaise foi.

Tu dois avoir un carré mercure-saturne ou mercure-neptune.

[ti-poil]

Ah, bon? Faut croire que vous avez déjà oublié le nouveau paquet de conneries que vous venez de poster. Message qui, si un modérateur responsable suit le forum, devrait rejoindre d'autres messages paranos et délirants dans les limbes de l'oubli.

Le modérateur plus ou moins responsable se demande surtout pourquoi, depuis maintenant 2 mois que Ricardo sévit sur ce forum, il se trouve encore des gens pour lui répondre.

Vous m'enlevez la bouche de la parole.
D'apres moi ils sont pognes dans le meme ascenseur descendant.
Remarquez que j'ai deja pris le meme ascenseur avec JF et j'ai ete oblige de sortir par le plafond.

Ou tout simplement,ils vibrent en diapasons.Force de nature etant.

[Jean-Francois]

Le modérateur plus ou moins responsable se demande surtout pourquoi, depuis maintenant 2 mois que Ricardo sévit sur ce forum, il se trouve encore des gens pour lui répondre.

La remarque est fondamentalement juste, je le reconnais. Je vais faire ma part.

D'un autre côté, est-ce à dire que les bornes de la tolérance sont placées à l'infini? Il est laissé à chacun de se modérer, y compris ceux qui sont, justement, incapables de ce modérer?

C'est vrai qu'à chaque troll un peu remuant, la question se repose, mais qu'elle a souvent été réglée par l'ignorance pur et simple... au minimum, ça les calme.

Jean-François

[Stéphane]

Ricardo:
SECTION ÉPISTÉMOLOGIE:
«Pourtant, c'est ainsi qu'une bonne partie de l'humanité a cru pendant des siècles que la terre était platte.»

Exactement: elle l'a CRU, elle l'a pas prouvé. En même temps, elle croyait à l'astrologie, qui n'est toujours pas prouvée elle non plus. Un jour, quelques vieux Grecs ont dit, «et si elle n'était pas plate? Comment pourrait-on vérifier?» Voilà.

«Tu me paieras combien pour profiter de mes recherches sans avoir à les faire toi-même?»

Absolument rien. Nada. La diffusion de la connaissance c'est supposé être gratuit. Prenons l'astronomie, qui est une vraie science: il vous en côute rien du tout de consulter des revues scientifiques à la bibliothèque et de vous tenir parfaitement à date. Quant à vos honoraires pour donner un cours, à en juger par votre prestance ici... disons seulement que ça s'annonce mal.


SECTION INSULTES PERSONNELLES/DE GROUPE:
«Mais quand vous faites du prosélytisme, et de l'obscurantisme»

Je ne suis pas allé chez vous tenter de vous convaincre de laisser tomber l'astrologie. C'est vous qui êtes sur le site des sceptiques. Alors pour le prosélytisme, je ne vois pas.

pour ce qui est de l'obscurantisme, je ne vois pas non plus. Moi, je doute des idées reçues et j'aime vérifier (ou consulter des vérifications faites par d'autres -- y a que 24h dans une journée) les affirmations. Je ne vois pas ce qu'il y a d'obscur là-dedans.


SECTION ASTROLOGIE
(vide)


-----------------------------------------
Chemoul:
«Le modérateur plus ou moins responsable se demande surtout pourquoi, depuis maintenant 2 mois que Ricardo sévit sur ce forum, il se trouve encore des gens pour lui répondre.»

C'est bien vrai, ça. C'est très énigmatique.

[SophieP]

Le modérateur plus ou moins responsable se demande surtout pourquoi, depuis maintenant 2 mois que Ricardo sévit sur ce forum, il se trouve encore des gens pour lui répondre.

Mais il ne se demande surtout pas, où ni comment tout cela a commencé.
Il ne comprends pas que c'est une réaction à leurs actions, ou il refuse de comprendre ce qui ne flatte pas l'ego de la petite secte?
Il comprends pas que Ricardo ne fait que retourner la monnaie de leur pièce à ces adolescents frustrés?

Il a oublié que, selon ce qu'a déclaré Yves A. Levesque et/ou Kami Rousseau en enregistrant ce nom de domaine?
(Voir http://www.unpicked.com/WebTools/WHOIS-lookup.asp)

Organization: L'Association des Sceptiques du Qu?bec
Description: Socit but non lucratif fonde en 1987 faisnt la promotion
de la pense rationnelle et de l'esprit critique dans les
allgations du domaine paranormal et des pseudo-sciences.

Je vois ici, "la pensée rationnelle", qui ne correspond pas du tout à des affirmations du genre:
"Si c'est pas sur google, ça existe pas",
"Si c'est pas prouvé, ça existe pas",
"Si tu penses pas comme moi, c'est que t'es con et j'ai le droit de chercher à te taire",
"Si tu penses pas exactement comme moi, c'est que tu penses l'inverse", et ainsi de suite...

En fait, cela ressemble plus à du fanatisme, dogmatisme, sectarisme.
Donc, sur un site appartenant à un organisme qui prétend combattre les raisonnements irrationnels, on retrouve une petite secte d'erratiques?
Un peu comme les ghosts-busters avaient une cage à fantômes à leur centrale?

Ou peut-être que j'ai rien compris moi non plus...

[Denis]

Salut Ricardo+SophieP,

Vous dites :

Ou peut-être que j'ai rien compris moi non plus...

Bingo.

Je donne un bon 98% au bout gras. Ça explique beaucoup de choses.

Denis

[SophieP]

Ricardo:
«Pourtant, c'est ainsi qu'une bonne partie de l'humanité a cru pendant des siècles que la terre était platte.»
Exactement: elle l'a CRU, elle l'a pas prouvé.

Faux! Des supposées preuves, il y en a eu des tas.
Si, comme tes petits copains semblent le croire, "l'absence de preuve de l'inverse est une preuve", donc, suivant la même "logique", "Si tu peux pas prouver qu'elle est ronde, c'est qu'elle est platte".
Je peux t'en trouver des tas de "preuves" du genre (idioties).

Tout ce que cela prouve, c'est que l'humain a déjà jugé trop vite, et s'est trompé.

Est-ce qu'il faut absolument répéter une telle folie?
Pourquoi ne pas apprendre de nos erreurs?
C'est plus facile de se laisser aller à nos bas instincts d'animal stupide?
Comment va-t-on faire pour évoluer, va-t-on attendre qu'une comète nous tombe sur la tête? Et en attendant, on va se dire qu'on avait raison parce que c'est plus facile et confortable?

... Un jour, quelques vieux Grecs ont dit, «et si elle n'était pas plate? Comment pourrait-on vérifier?» Voilà.

Ha ha ha! Je ne penses pas que cette idée est apparue dans plusieurs cerveaux en même temps.
Ton explication est simpliste, ridicule et fausse.
"Quelques vieux grecs..." : Language dérogatoire et simplificateur d'un adolescent.
Es-tu un adolescent?

«Tu me paieras combien pour profiter de mes recherches sans avoir à les faire toi-même?»
Absolument rien. Nada. La diffusion de la connaissance c'est supposé être gratuit.

Ha ha ha! Tes livres, si t'en as, tu les vole ou les paie?
Et quand tu vas à la bibliothèque, t'arrives à faire tes recherches en trente secondes ou bien tu y mets de ton temps?
Ton temps, c'est pas de l'argent? Ca vaut rien? T'es un ado ou un assisté social ou quoi?

Quant à vos honoraires pour donner un cours, à en juger par votre prestance ici... disons seulement que ça s'annonce mal.

Ha ha ha! Cette attaque personnelle ne m'affecte guère.
La vérité est que, parmi:
TI_PIPI, André, Jean-Francois, Denis, Florence et les autres membres de la secte qui se cache dans le forum des sceptiques, aucun ne connait quoi que ce soit à l'astrologie, tandis que moi si.

Je ne suis pas allé chez vous tenter de vous convaincre de laisser tomber l'astrologie. C'est vous qui êtes sur le site des sceptiques. Alors pour le prosélytisme, je ne vois pas.

Moi non plus, alors c'est quoi le rapport?
Je suis un sceptique, je doutes de la validité de l'astrologie, et des jugements erratiques que j'ai pu lire ici.
Vous ne doutez pas, vous "savez" que c'est de la merde, comme tout ce que vous ne comprenez pas, n'est-ce pas?

Moi, je doute des idées reçues et j'aime vérifier

Mensonge
"L'astrologie est une superstition" est une idée reçue, et tu adhères à cette pensée sans connaitre le sujet.

ou consulter des vérifications faites par d'autres

Ah oui? Et mes vérifications à moi, tu les ignores volontairement parce qu'elle ne vont pas dans le sens de tes croyances?
Tu préfères croire des choses comme:

J'ai vérifié sur google, et ça dit que c'est une superstition, donc, c'en est une.

?

SECTION ASTROLOGIE (vide)

Tu veux parler d'astrologie? L'astrologie c'est vaste. Tu veux parler de quelle partie de l'astrologie au juste?
(Vite, vite, va chercher un sujet sur google, puisque de toute évidence, tu ne connais rien du sujet)
Et tu veux que je parles d'astrologie avec toi? Ok, aussitôt que tu sauras de quoi tu parles.
J'attends...










...zzz...









8)

[SophieP]

Ou peut-être que j'ai rien compris moi non plus...

Bingo.
Je donne un bon 98% au bout gras. Ça explique beaucoup de choses.

Ha ha ha! Je savais bien qu'en désespoir de cause tu sauterais sur cette opportunité de tenter de me discréditer sans, comme d'habitude, apporter quelque argument que ce soit.
T'as été démasqué depuis longtemps, et tu admets même que tu es de mauvaise foi, mais tu continues, car tu ne sait rien faire d'autre...
C'est pitoyable dans le fond.

Tu connais quoi à l'astrologie?

Rien! Mais je me contente de suivre la majorité. Beeeee...

Ok.

[Denis]

Salut Ricardo+SophieP,

Apprenez donc à citer correctement. Simple question d'honnêteté intellectuelle (et de bonne foi).

Ou peut-être que j'ai rien compris moi non plus...

Bingo.
Je donne un bon 98% au bout gras. Ça explique beaucoup de choses.

Vous avez allongé le bout que j'avais mis en gras. Mon 98% ne s'appliquait qu'à "mon" bout gras.

Vous dites aussi :

Tu connais quoi à l'astrologie?

Rien! Mais je me contente de suivre la majorité. Beeeee...

Où ai-je dit ça? Duquel de mes messages avez vous tiré cette citation?

Tenez, vous qui aimez "rendre la monnaie", je vous fais de même :

Je suis un adolescent frustré à fortes tendances paranoïaques

Puisque vous l'admettez vous-même, on est en code A là-dessus.

Denis

[Jean-Francois]

Apprenez donc à citer correctement

Tu crois que c'est possible pour quelqu'un qui tort aussi systématiquement les messages pour éviter d'apporter un minimum d'argument sérieux et de discussion constructive? A mon avis, s'il ne cite pas correctement et s'il évite de chercher à comprendre ce qui est vraiment dit, c'est parce que faire les choses correctement le mettrait en face de ses responsabilités et au "risque" de comprendre le bien-fondé de nombreuses critiques qui lui ont été adressées. Tu crois qu'il le veut? Moi pas, je ne suis même pas sûr qu'il le puisse.

Je plains Randi qui s'en coltine d'aussi gratinés et prompts aux dérèglements dans un contexte autrement moins restreint que ce forum.

Jean-François

[ti-poil]

Tu connais quoi à l'astrologie?

Est-ce bien le sujet???
Oui,oui c'est a toi que la question est posee.

[SophieP]

Apprenez donc à citer correctement. Simple question d'honnêteté intellectuelle (et de bonne foi).

Venant de toi, de tels mots sont une profanité.
Il a été démontré, hors de tout doute, que tu es un hypocrite, et tu l'as toi-même admis. (Voir le fil Y a-t-il une secte au sein des sceptiques?, entre autres).

Vous avez allongé le bout que j'avais mis en gras. Mon 98% ne s'appliquait qu'à "mon" bout gras.

Eh bien! Tu m'as fait cela pendant des mois et tu trouvais cela rigolo.
Maintenant que c'est contre toi, tu fais une crise?
Pauvre petit Denis, il veut pas être traité comme il traite les autres.

Bou hou hou! C'est pas juste. Maman! J'ai fait dans mon froc et ça pue.

Où ai-je dit ça? Duquel de mes messages avez vous tiré cette citation?

C'est ça! Continues à faire l'hypocrite, puisque tu ne sais rien faire d'autre. Ca fait des mois que tu répètes que, malgré que tu n'y connais rien, l'astrologie n'existe pas puisque pas prouvée...deuh!

Je vois du gémeaux et/ou Balance et/ou Sagittaire et/ou Poissons là-dedans.

[Denis]

Salut JF,

Tu dis :

A mon avis, s'il ne cite pas correctement et s'il évite de chercher à comprendre ce qui est vraiment dit, c'est parce que faire les choses correctement le mettrait en face de ses responsabilités et au "risque" de comprendre le bien-fondé de nombreuses critiques qui lui ont été adressées.

Ça saute aux yeux.

J'ai rarement eu affaire à un troll aussi tordu~bouché~paranoïaque que lui. Strictement incapable de discuter sans perdre les pédales. Un cas lourd.

Il finira peut-être par se fatiguer. C'est fatiguant d'être un cas lourd.

Denis

[Invité]

J'ai rarement eu affaire à un troll aussi tordu~bouché~paranoïaque que lui. Strictement incapable de discuter sans perdre les pédales. Un cas lourd. Denis

Il me fait m'ennuyer du régulateur.

I.

[Stéphane]

Ricardo:
«aucun ne connait quoi que ce soit à l'astrologie, tandis que moi si.»

J'attends toujours une preuve de ça: jusqu'ici, vous n'avez strictement rien amené sur le sujet. Comme pour tout le reste, je ne suis pas satisfait d'une simple affirmation.

Par contre, je souligne que vous avez démontré ne rien comprendre à la méthode scientifique. Ça, c'est établi. Ainsi, je vous suggère de présenter l'astrologique comme un «art» et pas comme une science.

«L'astrologie c'est vaste. Tu veux parler de quelle partie de l'astrologie au juste?»

Il me semble que j'avais soulevé la question des progressions solaires. Vous vous souvenez? Je vous avais demandé ce que vous en pensiez (par ex. si vous en tenez compte dans votre site, etc.) -- mais je n'y tiens pas plus que ça; allez-y avec autre chose si vous voulez.

[SophieP]

Tu crois que c'est possible pour quelqu'un qui tort aussi systématiquement les messages pour éviter d'apporter un minimum d'argument sérieux et de discussion constructive? A mon avis, s'il ne cite pas correctement et s'il évite de chercher à comprendre ce qui est vraiment dit, c'est parce que faire les choses correctement le mettrait en face de ses responsabilités et au "risque" de comprendre le bien-fondé de nombreuses critiques qui lui ont été adressées. Tu crois qu'il le veut? Moi pas, je ne suis même pas sûr qu'il le puisse.

PROJECTION

T'es pas mal bon pour te décrire.
Si seulement, au lieu de projetter tes défauts sur autrui, tu les confrontais, tu aurais au moins une chance d'évoluer.
Mais non, c'est beaucoup plus confortable de demeurer un adolescent, ignare et frustré, n'est-ce pas?

[SophieP]

Ricardo:«aucun ne connait quoi que ce soit à l'astrologie, tandis que moi si.»
J'attends toujours une preuve de ça

Si le fait que j'ai crée une application astrologique en ligne (http://www.chezrichard.com) n'est pas une preuve que je connais au moins un peu l'astrologie et la programmation, c'est que t'es idiot.
Les membres de ta secte ne font que ça, attendre des preuves, vous vous y êtes tant habitués que même avec les preuves sous le nez, vous continuez à attendre...deuh!

jusqu'ici, vous n'avez strictement rien amené sur le sujet....

Je voulais en jaser sérieusement, vous n'avez pas voulu, et maintenant que je fais comme vous, vous voulez discuter...pfff!
MAUVAISE FOI

Ainsi, je vous suggère de présenter l'astrologique comme un «art» et pas comme une science.

J'ai déjà répondu à cette question.
Calculer la position des planètes à un moment donné est une affaire de mathématiques. Rien d'artistique là-dedans.
L'interprétation de ces positions astrales peut être un art.
C'est pas assez simple pour ton cerveau binaire? Désolé...

Il me semble que j'avais soulevé la question des progressions solaires. Vous vous souvenez?

C'est moi qui a soulevé le sujet des progressions, mais c'était dans un contexte particulier, une question qui n'a pas été répondue. Au lieu de cela, vous tentez de détourner la discussion.

Je vous avais demandé ce que vous en pensiez (par ex. si vous en tenez compte dans votre site, etc.)

La réponse est sur le site. Ta question prouve que tu n'a pas fait tes reherches avant de juger.

mais je n'y tiens pas plus que ça; allez-y avec autre chose si vous voulez.

Je sais bien que tes questions ne sont pas dues à un réel intérêt scientifique, mais des pièges à/de con.
Il faut pas blâmer le tigre si on lance mal le filet...deuh!

[Jean-Francois]

Mais non, c'est beaucoup plus confortable de demeurer un adolescent, ignare et frustré, n'est-ce pas?

A vous voir aller, je pense que c'est plus une question de capacité. JUsqu'à présent vouv vous êtes montré incapable d'adopter un comportement mature, et de vous mettre à discuter avec sérieux en tenant compte réellement des arguments d'autrui.

Jean-François

[Denis]

Salut JF,

À Ricardo, tu dis :

Jusqu'à présent vous vous êtes montré incapable d'adopter un comportement mature, et de vous mettre à discuter avec sérieux en tenant compte réellement des arguments d'autrui.

Je confirme ton évaluation. Si on enlève les insultes, les strawmen et les pétages de bretelles, il ne reste que du trivial ou du faux.

Si d'autres observateurs le confirment aussi, ce sera un fait solidement établi. Un fait objectivo-scientifique.

Penses tu qu'on pourrait composer un article conjoint là-dessus? Sais tu dans quelle revue scientifique on pourrait le publier?

Denis

[Jean-Francois]

Penses tu qu'on pourrait composer un article conjoint là-dessus? Sais tu dans quelle revue scientifique on pourrait le publier?

Je pense que ça formerait une suite tout à fait acceptable à l'article de Kruger et Dunning publié dans le Journal of Personality and Social Psychology. L'intérêt serait de mettre l'accent sur comment l'incompétence provoque un comportement asocial.

Jean-François

[Stéphane]

Ricardo/sophie
«Si le fait que j'ai crée une application astrologique en ligne (http://www.chezrichard.com) n'est pas une preuve que je connais au moins un peu l'astrologie et la programmation, c'est que t'es idiot.»

Puisque vous insistez à répétition, je pense qu'un programmeur médiocre avec un livre conventionnel d'astro acheté au dépanneur pourrait faire la même chose. De plus, je pense que votre site laisse aussi à désirer côté esthétique. Enfin, il est mal organisé et il manque des sections claires où votre procédé serait expliqué -- après tout, vous présentez la chose comme une expérience. Alors faut décrire le protocole en détail, surtout la manière dont fonctionne le programme, votre base de données, etc.

Donc, ce site ne prouve pas vos connaissances en astro, et vos messages ici non plus. Remarquez, je ne dis pas que vous n'y connaissez rien. Je dis que vous ne le prouvez jamais.

De toute manière, l'idée d'un forum c'est de parlier d'astro directement plutôt que de nous renvoyer constamment ailleurs.

Voilà pourquoi je vous demandais: «Je vous avais demandé ce que vous en pensiez (par ex. si vous en tenez compte dans votre site, etc.)»
votre réponse : «La réponse est sur le site. Ta question prouve que tu n'a pas fait tes reherches avant de juger.»

C'est comme ça que vous engagez une discussion? Avez-vous peur de quelque chose? Vous avez bien raison.

-----------------------
Denis, Jean-François:
attention, montrez surtout pas que vous êtes d'accord sur une chose: c'est le début d'une secte/clique chez les sceptiques, ça!

[SophieP]

 

Je confirme ton évaluation...
Si d'autres observateurs le confirment aussi, ce sera un fait solidement établi. Un fait objectivo-scientifique.

Traduction: "Joignons nos forces, cela va ajouter du poid à un argument fondé sur du vent. Ensuite, on appellera cela de la science, pour y donner encore plus de poid. Longue vie à notre secte, vive la noirceur! Deuheuheu..."

Et en plus, tu voudrais croire que ce qui suit n'est pas scientifique mais artistique?

Code : Tout sélectionner

function calculeLune(t) 
{
 var t2=t*t;var da=t*36525
 var ln=FNmod(259.1833-0.05295392*da+(0.000002*t+0.002078)*t2)
 var ms=FNmod(279.69668+36000.7689*t+0.0003025*t2)
 var de=FNmod(350.737486+445267.114*t-0.001436*t2)
 var lp=FNmod(334.32956+0.11140408*da+(-0.000012*t+0.010325)*t2)
 var ma=FNmod(358.47584+35999.04975*t-0.00015*t2)
 var ml=FNmod(270.434164+13.1763965*da+(0.0000019*t-0.001133)*t2)
 var nu=(-(17.2327+0.01737*t)*FNsin(ln)-1.273*FNsin(2*ms))/3600
 var el=FNmod(296.1046083+477198.849*t+0.00919167*t*t)
 el=ma
 var ll=ml-lp
 var ff=ml-ln
 var w=FNsin(51.2+20.2*t)
 var x=FNsin(193.4404-132.87*t-0.0091731*t2)*14.27
 var y=FNsin(ln)
 var z=-15.58*FNsin(ln+275.05-2.3*t)
 ml=(0.84*w+x+7.261*y)/3600+ml
 ll=(2.94*w+x+9.337*y)/3600+ll
 de=(7.24*w+x+7.261*y)/3600+de
 el=-6.40*w/3600+el
 ff=(0.21*w+x-88.699*y-15.58*z)/3600+ff
 l=22639.55*FNsin(ll)-4586.47*FNsin(ll-2*de)+2369.912*FNsin(2*de)
 l=l+769.02*FNsin(2*ll)-668.15*FNsin(el)
 l=l-411.61*FNsin(2*ff)-211.66*FNsin(2*ll-2*de)-205.96*FNsin(ll+el-2*de)
 l=l+191.95*FNsin(ll+2*de)-165.15*FNsin(el-2*de)
 l=l+147.69*FNsin(ll-el)-125.15*FNsin(de)-109.67*FNsin(ll+el)
 l=l-55.17*FNsin(2*ff-2*de)-45.099*FNsin(ll+2*ff)
 l=l+39.53*FNsin(ll-2*ff)-38.43*FNsin(ll-4*de)+36.12*FNsin(3*ll)
 l=l-30.77*FNsin(2*ll-4*de)+28.48*FNsin(ll-el-2*de)
 l=l-24.42*FNsin(el+2*de)
 l=l+18.61*FNsin(ll-de)+18.02*FNsin(el+de)+14.58*FNsin(ll-el+2*de)
 l=l+14.39*FNsin(2*ll+2*de)+13.9*FNsin(4*de)-13.19*FNsin(3*ll-2*de)
 l=l+9.7*FNsin(2*ll-el)+9.37*FNsin(ll-2*ff-2*de)-8.63*FNsin(2*ll+el-2*de)
 l=l-8.47*FNsin(ll+de)-8.096*FNsin(2*el-2*de)-7.65*FNsin(2*ll+el)
 l=l-7.49*FNsin(2*el)-7.41*FNsin(ll+2*el-2*de)-6.38*FNsin(ll-2*ff+2*de)
 l=l-5.74*FNsin(2*ff+2*de)-4.39*FNsin(ll+el-4*de)-3.99*FNsin(2*ll+2*ff)
 l=l+3.22*FNsin(ll-3*de)-2.92*FNsin(ll+el+2*de)-2.74*FNsin(2*ll+el-4*de)
 l=l-2.49*FNsin(2*ll-el-2*de)+2.58*FNsin(ll-2*el)+2.53*FNsin(ll-2*el-2*de)
 l=l-2.15*FNsin(el+2*ff-2*de)+1.98*FNsin(ll+4*de)+1.94*FNsin(4*ll)
 l=l-1.88*FNsin(el-4*de)+1.75*FNsin(2*ll-de)-1.44*FNsin(el-2*ff+2*de)
 l=l-1.298*FNsin(2*ll-2*ff)-1.27*FNsin(ll+el+de)+1.23*FNsin(2*ll-3*de)
 l=l-1.19*FNsin(3*ll-4*de)+1.18*FNsin(2*ll-el+2*de)-1.17*FNsin(ll+2*el)
 l=l-1.09*FNsin(ll-el-de)+1.06*FNsin(3*ll+2*de)-0.59*FNsin(2*ll+de)
 l=l-0.99*FNsin(ll+2*ff+2*de)-0.95*FNsin(4*ll-2*de)-0.57*FNsin(2*ll-6de)
 l=l+0.64*FNsin(ll-4*de)+0.56*FNsin(el-de)+0.76*FNsin(ll-2*el+2*de)
 l=l+0.58*FNsin(2*ff-de)-0.55*FNsin(3*ll+el)+0.68*FNsin(3*ll-el)
 l=(l+0.557*FNsin(2*ll+2*ff-2*de)+0.538*FNsin(2*ll-2*ff-2*de))/3600
 return ml+l+nu
}

Alors? C'est une science ou un art maintenant?
C'est une formule qui calcule la position de la lune, inventée par la Nasa, et toujours utilisée par la Nasa, ainsi qu'un grand nombre d'applications astronomiques ou astrologiques (dont la mienne).

Vous faites juste critiquer le travail d'autrui parce que vous êtes incapables de créer quoi que ce soit vous-même, heureusement d'ailleurs.
On appelle ça un complexe d'infériorité.

Vous êtes encore perdants, Jean-François et toi.

[SophieP]

je pense qu'un programmeur médiocre avec un livre conventionnel d'astro acheté au dépanneur pourrait faire la même chose.

Je pense que le plus médiocre des idiots de la planète peut chiâler contre tout le monde et ne rien faire lui-même. Et alors?

De toute manière, l'idée d'un forum c'est de parlier d'astro directement plutôt que de nous renvoyer constamment ailleurs.

Ah oui? T'es nouveau ici toi? T'as rien vu quand cet argument à débuté?
Ou tu fais semblant?

C'est comme ça que vous engagez une discussion? Avez-vous peur de quelque chose? Vous avez bien raison.

Je répete une fois pour les idiots: La réponse à ta questiion est sur le site. Il faut pas juste lire les mots, il faut raisonner un peu. Le cerveau est un muscle, exerce-donc un peu le tiens. Tu veux du tout cuit? Va au dépanneur et lis tes Jojo Savards et compagnie...deuh!

Denis, Jean-François:
attention, montrez surtout pas que vous êtes d'accord sur une chose: c'est le début d'une secte/clique chez les sceptiques, ça!

Traduction: Attention, la présence de notre secte doit demeurer un secret.

[Denis]

Salut Ricardo,

Vous dites :

tu voudrais croire que ce qui suit n'est pas scientifique mais artistique?

Code : Tout sélectionner

function calculeLune(t) 
{
 var t2=t*t;var da=t*36525
 var ln=FNmod(259.1833-0.05295392*da+(0.000002*t+0.002078)*t2)
 var ms=FNmod(279.69668+36000.7689*t+0.0003025*t2)
 var de=FNmod(350.737486+445267.114*t-0.001436*t2)
 var lp=FNmod(334.32956+0.11140408*da+(-0.000012*t+0.010325)*t2)
 var ma=FNmod(358.47584+35999.04975*t-0.00015*t2)

(...)

 l=l-0.99*FNsin(ll+2*ff+2*de)-0.95*FNsin(4*ll-2*de)-0.57*FNsin(2*ll-6de)
 l=l+0.64*FNsin(ll-4*de)+0.56*FNsin(el-de)+0.76*FNsin(ll-2*el+2*de)
 l=l+0.58*FNsin(2*ff-de)-0.55*FNsin(3*ll+el)+0.68*FNsin(3*ll-el)
 l=(l+0.557*FNsin(2*ll+2*ff-2*de)+0.538*FNsin(2*ll-2*ff-2*de))/3600
 return ml+l+nu
}

Alors? C'est une science ou un art maintenant?

Vous enfoncez une porte ouverte.

Nul ici n'a jamais prétendu que l'astronomie (en particulier le calcul précis de la position des planètes) n'était pas une science. Au contraire.

C'est l'astrologie qui n'est pas une science, pas l'astronomie.

C'est interpréter "Mars en Bélier" dans l'analyse de la vie amoureuse de tante Gertrude qui est débilo-tordu.

Ça m'étonne qu'il faille vous le préciser.

Denis