Stradivarius

[Invité]

Vous proposez un forum comme référence pour contredire une étude scientifique faite par une acousticienne musicale renommée et revue par un comité de pairs et publiée dans les Proceedings du National Academy of Science ?

I.

[Invité]

C'est un peu la même chose ici, ces scientifiques ne peuvent expliquer la complexité d'un violon. Seul les luthiers le peuvent, car il ne fonctionnent pas par la logique, mais par leur instinct et expérience pratique.

Mais cette recherche ne tente pas d'"expliquer la complexité du violon". La recherche vise à savoir si des violonistes expérimentés et de talent peuvent différencier, seulement par le son, un Stradivarius d'un violon moderne.

Vous dites que la réponse est archi connu et que finalement cette étude est inutile.

Ma question est : Pourquoi alors des musiciens de talents, et des chercheurs en acoustique musicale élaboreraient et participeraient à une telle recherche si la réponse était évidente au départ ? C'est sur ce point que j'aimerais avoir une réponse. Votre première réponse était que c'est pour un spectacle de télé, mais ce n'est absolument pas le cas.

I.

[PhD Smith]

Je le répète; consultez les luthiers professionnels; beaucoup plus crédible...

Pour avoir discuté avec un luthier spécialiste dans la recréation des instruments anciens, je peux apporter mon opinion.

J'ai participé il y a plusieurs années déjà à un atelier d'étude dans un département de physique acoustique d'une université. J'ai appris à ce moment que les physiciens ne peuvent expliquer scientifiquement le phénomène du "chiffing" lorsque la masse d'air frappe la lèvre supérieure dans un tuyau d'orgue.

Ça dépend sur quels physiciens vous tombâtes: ceux du département de physique acoustique étaient peut-être particulièrement nuls. Peut-être que ceux d'un autre département auraient pu mieux vous renseigner sur les phénomènes en question.

J'ai pu leur expliquer ce phénomène par mon expérience pratique, mais malgré cela, leurs travaux fut un échec. C'est un peu la même chose ici, ces scientifiques ne peuvent expliquer la complexité d'un violon. Seul les luthiers le peuvent, car il ne fonctionnent pas par la logique, mais par leur instinct et expérience pratique.

Or ce luthier m'a expliqué qu'il avait fait des expériences qu'il avait obtenu des résultats, mais que ne connaissant pas les phénomènes chimiques et physiques y afférents, comment pouvait-il améliorer son savoir faire ? En contactant des chimistes et des physiciens. Transposons dans la chimie de la cuisine moléculaire d'Hervé This: sans ses travaux et ses connaissances mises à disposition aux professionnels de la profession, beaucoup de cuisiniers n'auraient pas pu changer leur plat dans la cuisson, les proportions, la préparation etc.

[PhD Smith]

Petit test. Sur cette page tu as un morceau joué par le même violoniste, un avec un Stradivarius et l'autre avec une violon des années 1980.

Il faut trouver lequel est lequel.

http://www.npr.org/blogs/deceptivecaden ... -the-strad

Sympatoche l'épreuve: j'ai préféré le son du premier. Mais vraiment, les deux sons sont très proches.

[Le facteur]

Il y a une chose que vous devez savoir

Fabriquer un Stadivarius, ou bien encore un orgue Gabler, comme celui de Weingarten, ces facteurs ont atteint un apogée dans leur art, et cela n'a pas été fait avec l'aide de scientifiques.

En vérité, nous n'avons pas besoin de scientifiques.

Un facteur d'instrument de musique est un maître, et à la fois un praticien, un scientifique, mais aussi un alchimiste. Cette tradition de connaissance ne se trouve pas dans les livres, mais elle enseignée par une grande tradition du maître à l'élève.

C'est comme cela que les grandes réalisations des siècles passée ont été réalisées.

[PhD Smith]

Fabriquer un Stadivarius, ou bien encore un orgue Gabler, comme celui de Weingarten, ces facteurs ont atteint un apogée dans leur art, et cela n'a pas été fait avec l'aide de scientifiques.

Bien sûr, avec des siècles d'expérience et d'innovations par des ateliers, je connais et on peut transposer votre exemple, aux peintres, aux tailleurs de pierres, aux architectes, aux alchimistes, aux métallurgistes, aux orfèvres, et aux naturalistes d'avant le XIXè s.

En vérité, nous n'avons pas besoin de scientifiques.

Alors celui avec qui j'ai discuté est une exception et je trouve que c'est dommage.

Un facteur d'instrument de musique est un maître, et à la fois un praticien, un scientifique, mais aussi un alchimiste. Cette tradition de connaissance ne se trouve pas dans les livres, mais elle enseignée par une grande tradition du maître à l'élève.

Certes, mais il est possible que l'un des maîtres n'ait jamais transmis son secret à un élève, et l'histoire de l'art regorge de ce genre de cas... Comment fait-on pour retrouver le secret ? La science peut entrer en scène en retrouvant les modes opératoires, les matériaux...

[Florence]

Il y a une chose que vous devez savoir

Fabriquer un Stadivarius, ou bien encore un orgue Gabler, comme celui de Weingarten, ces facteurs ont atteint un apogée dans leur art, et cela n'a pas été fait avec l'aide de scientifiques.

En vérité, nous n'avons pas besoin de scientifiques.

Un facteur d'instrument de musique est un maître, et à la fois un praticien, un scientifique, mais aussi un alchimiste. Cette tradition de connaissance ne se trouve pas dans les livres, mais elle enseignée par une grande tradition du maître à l'élève.

C'est comme cela que les grandes réalisations des siècles passée ont été réalisées.

Certes, mais il est fort probable que l'inclusion des scientifiques amènera celles du futur, et permettra la conservation de celles du passé.

[Etienne Beauman]

Salut,

Je viens mettre mon grain de sel :
sur la pertinence du panel, elle est très faible.
Un musicien passionné par son instrument sur une vie essayera quoi ? moins d'une centaine d'instrument sur une assez longue période pour en faire un souvenir pas trop subjectif pouvant faire office de micro étalon représentant toute la gamme. (et je vous parle même pas des gauchers qui pleurent dans les magasins de musique )
Et je parle de musicien ordinaire, pas de violoniste comparant des violons à plus de 100000 € pièces.
La plupart des gens ici sait conduire et conduit depuis des années combien pourrait à l'aveugle différencier une Ferrari de 1962 d'une de 1965 ? et le fait d'avoir une Porsche chez soi n'y change rien.
Bah chez les mécano de Ferrari je parie qu'il y en a plus d'un qui y arrive sans même avoir besoin de démarrer.


Les violonistes sont des spécialistes du jeu avec le violon, reconnaitre un violon d'un autre si on a pas au préalable pratiqué les deux ça rime à rien.

Le test se faisait donc sur le goût et sur le son supposé que devrait avoir tel ou tel instrument, que du subjectif quoi.

La vrai question c'est plutôt selon moi : quelle est l'intérêt d'une telle expérience ?

[Le facteur]

Je n'ai rien contre la science. Moi-même je m'y intéresse grandement et j'y ai fait des études.

Par contre, dans certains domaines, la science, quoiqu'elle peut être utile pour y mesurer certains paramètres, mais en contre-partie, elle n'apportera pas la solution finale.

Il n'y a pas que la science dans la vie. Et aujourd'hui, pourtant, nous avons tendance à le croire. Certains domaines exigent des connaissance au delà de cela.

@ Etienne: J'adore ton avatar !!!

[Florence]

Je n'ai rien contre la science. Moi-même je m'y intéresse grandement et j'y ai fait des études.

Par contre, dans certains domaines, la science, quoiqu'elle peut être utile pour y mesurer certains paramètres, mais en contre-partie, elle n'apportera pas la solution finale.

Il n'y a pas que la science dans la vie. Et aujourd'hui, pourtant, nous avons tendance à le croire. Certains domaines exigent des connaissance au delà de cela.

C'est ce qu'on aimerait croire dans les domaines pour lesquels on se passionne, qu'il s'agisse de musique ou d'autres arts. Ce n'est pas forcément juste, ni pertinent*. On ne sait pas ce que "la science" peut apporter à l'art, et il est bien arrogant de présager des limites qu'elle pourra rencontrer. Quant à juger du résultat, on butera toujours sur une grosse part de "des dégoûts et des douleurs, il ne faut point causer"

* les maîtres forgerons japonais ont bien bénéficié des connaissances théoriques en métallurgie européennes lors de l'ouverture du pays à la fin du 19ème siècle, produisant alors des lames de bien meilleure qualité que celles des 2 siècles précédents, pour ne citer qu'un exemple.

[Le facteur]

La science, du latin signifiant la connaissance, est par extension la connaissance universelle.

Je crois qu'aujourd'hui nous sous-estimons les autres dimensions de la science telle que nous la percevons aujourd'hui.

Par exemple, la psychologie humaine, la neurologie ou la fiscalité. Ce sont des sciences. Peut-être pas des sciences exactes, mais ce sont des sciences complexes. Plusieurs paramètres nous échappent aujourd'hui car les scientifiques manquent de connaissance en alchimie, méta-physique, psychologie, philosophie, spiritualité (Si si! La spiritualité peut avoir un impact sur le système bio-chimique du corps humain), etc. Je sais que certains trouvent que j'exagère dans mes exemples, mais il ne faut jamais sous-estimer tous les points dans une recherche donnée, même si elles paraissent à première vue loufoque.

Je quitte ce fil, bonne journée à tous

[Florence]

La science, du latin signifiant la connaissance, est par extension la connaissance universelle.

Evitez de prendre les membres de ce forum pour des couillons en jouant sur la définition des mots, on nous l'a déjà faite et ça ne fonctionne pas.

Je crois qu'aujourd'hui nous sous-estimons les autres dimensions de la science telle que nous la percevons aujourd'hui.

Par exemple, la psychologie humaine, la neurologie ou la fiscalité. Ce sont des sciences. Peut-être pas des sciences exactes, mais ce sont des sciences complexes. Plusieurs paramètres nous échappent aujourd'hui car les scientifiques manquent de connaissance en alchimie, méta-physique, psychologie, philosophie, spiritualité (Si si! La spiritualité peut avoir un impact sur le système bio-chimique du corps humain), etc. Je sais que certains trouvent que j'exagère dans mes exemples, mais il ne faut jamais sous-estimer tous les points dans une recherche donnée, même si elles paraissent à première vue loufoque.

Ce n'est pas une question d'exagération mais de dire n'importe quoi pour faire votre intéressant et votre important. Ca ne marche pas non plus.

[Invité]

Bonjour.

Il y a une chose que vous devez savoir

Fabriquer un Stadivarius, ou bien encore un orgue Gabler, comme celui de Weingarten, ces facteurs ont atteint un apogée dans leur art, et cela n'a pas été fait avec l'aide de scientifiques.

En vérité, nous n'avons pas besoin de scientifiques.

Un facteur d'instrument de musique est un maître, et à la fois un praticien, un scientifique, mais aussi un alchimiste. Cette tradition de connaissance ne se trouve pas dans les livres, mais elle enseignée par une grande tradition du maître à l'élève.

C'est comme cela que les grandes réalisations des siècles passée ont été réalisées.

Quel est le rapport ? Je répète, cette recherche ne visait pas à déterminer les conditions de fabrications d'un violon. Ça n'a rien à voir.

Le but était de déterminer si des violonistes de talents pouvaient différencier un Stradivarius d'un violon moderne. Point. Un peu comme une étude cherchant à déterminer si un spécialiste du vin peu reconnaître un vin de "qualité" d'un autre vin.

Certains vont trouver qu'une telle étude est inutile, d'autres vont trouver que ça réponds à une question légitime. Pour ma part, je trouve ça aussi valable qu'une étude sur la perception des couleurs ou sur des phénomènes comme les illusions d'optique.

Je ne comprends pas que vous revenez encore avec l'argument qu'on n'a pas besoin de la science pour fabriquer un violon. Ce n'est pas de ça qu'il s'agit. Le sujet consiste en un test en double aveugle qui porte sur la reconnaissance du son et pas sur la fabrication scientifique ou non des violons. Même si la science n'avait rien à voir avec la fabrication d'un violon, pourquoi ne pourrait-elle pas se pencher sur la perception des sonorités d'un violon chez l'humain ?

Votre argument initial était qu'on n'a pas besoin de faire ce test parce que "tous" les luthiers savent ça depuis toujours. Comment prouvez-vous ce point, autrement qu'en me dirigeant vers un forum ?

Et la réponse était si triviale pour les luthiers, comment expliquer que les violonistes et les acousticiens musicaux eux, ne semblaient pas connaître la réponse avant de faire le test ?

I.

[Samuel Rooke]

Bonjours !

Je viens mettre mon grain de sel

Du sel dans un violon

Bon, sans blague

Les violonistes sont des spécialistes du jeu avec le violon, reconnaitre un violon d'un autre si on a pas au préalable pratiqué les deux ça rime à rien.

Oui et non. Il faudrait changer, à votre métaphore, conducteur ordinaire pour courreur automobile. Les violonistes ont un niveau de connaissance tout de même intéressant et connaissent leur instrument malgré tout. À savoir s'ils ont une spétialité à reconnaitre les différents son et différentes couleurs, ça j'avoue, c'est une autre paire de manche; il faudrait s'adresser à des spétialistes du sujet (pas nécessairement des luthiers ou des musicologues, mais des gens qui ont étudier les différences). Si les violons auraient été jouer par les instrumentistes, là, le teste aurait été peut être plus légitime.

[Je ne passerais pas sur le commentaire de Le facteur car cela dévie effectivment un peu du sujet (on reste chez le violon tout de même), à moins que cela devienne le fils du sujet]

A+
Sam Rooke

[Etienne Beauman]

Salut Sam,

Oui et non. Il faudrait changer, à votre métaphore, conducteur ordinaire pour coureur automobile.

Bah non. Si j'en crois Invité :

Le but était de déterminer si des violonistes de talents pouvaient différencier un Stradivarius d'un violon moderne.

Or
"Parmi les «cobayes», certains sont violonistes dans l'Orchestre symphonique d'Indianapolis, quatre autres sont des jeunes prodiges en lice pour le concours (deux en sont sortis lauréats), avec pour finir deux membres du jury qui possèdent l'un un stradivarius et l'autre un Guarneri."
Un seul cobaye en possèdent un.
Le panel n'est pas qualifié en fonction de cette objectif.
Si t'as jamais bu de Bordeaux on te demandera jamais sérieusement de retrouver un Bordeaux dans une séance de dégustation à l'aveugle. Ça n'a pas de sens.

Alors quoi il sont fous ces scientifiques ?
J'avais posé une question :
La vrai question c'est plutôt selon moi : quelle est l'intérêt d'une telle expérience ?

On voit bien l'article, Invité et le topic se focalisent sur le Stradivarius, mais c'est pas l'objet de l'étude qui est de déterminer quelle est la préférence de violoniste parmi de vieux instrument vs violons récents.

Je la repose
A part faire dire autre chose à cette expérience que ce qu'elle démontre quelle est l'intérêt de cette expérience ?

[Invité]

La motivation de l'expérience est celle-ci:

... le but de cette expérience a été de vérifier les postulas de Weinreich G(abriel): "Tous les musiciens expérimentés peuvent discerner un violon d'étude, d'un violon décent, d'un violon professionnel et d'un violon de soliste en moins de 30 secondes et leurs opinions coïncideraient de façon certaine" et de d'Andreas Langhoff: "N'importe quel musicien vous dira immédiatement s'il joue sur un instrument antique ou sur un instrument moderne"

I.

[PhD Smith]

... le but de cette expérience a été de vérifier les postulas de Weinreich G(abriel): "Tous les musiciens expérimentés peuvent discerner un violon d'étude, d'un violon décent, d'un violon professionnel et d'un violon de soliste en moins de 30 secondes et leurs opinions coïncideraient de façon certaine" et de d'Andreas Langhoff: "N'importe quel musicien vous dira immédiatement s'il joue sur un instrument antique ou sur un instrument moderne"

Pour en revenir à mon luthier, il a dit qu'il y avait les violons fabriqués en Chine et les autres, fabriqués par les luthiers. Il est évident qu'un violoniste/luthier saura faire la différence entre les deux. Pour la légende des instruments anciens, les stradivarii, on admet (sans preuve) que plus ils sont anciens, meilleurs ils sont par rapport à des violons modernes de même facture. Tout cela relève du "marketing" à cause des investisseurs qui achètent ces violons à prix d'or, l'image du produit étant plus importante que les propriétés intrinsèques de l'instrument . Cette étude prouve que l'argument d'ancienneté est une daube, mais que ce qui compte plus c'est l'entretien qu'on fait du du-dit violon.

[Invité]

Salut PhD Smith.

Pour en revenir à mon luthier, il a dit qu'il y avait les violons fabriqués en Chine et les autres, fabriqués par les luthiers. Il est évident qu'un violoniste/luthier saura faire la différence entre les deux.

Je veux bien, mais c'est pas exactement de ça qu'il s'agit dans cette expérience.

Dans l'expérience décrite, on cherche à faire la distinction à partir "du son seulement".

Le violoniste ne voit pas le violon et on a même camouflé l'odeur avec des parfums. Il n'a accès qu'à la sonorité.

I.

[PhD Smith]

Plusieurs paramètres nous échappent aujourd'hui car les scientifiques manquent de connaissance en alchimie, méta-physique, psychologie, philosophie, spiritualité (Si si! La spiritualité peut avoir un impact sur le système bio-chimique du corps humain), etc:

Là-dessus je suis tout à fait d'accord, combien de fois j'ai vu des scientifiques n'avoir aucune culture générale pour autre chose que leur spécialité et publier des résultats (en science des matériaux par exemple) qu'ils considéraient comme une découverte alors que le même fait était connu et attesté par les artisans dans la littérature technique. De l'art de réinventer l'eau chaude

[PhD Smith]

Le violoniste ne voit pas le violon et on a même camouflé l'odeur avec des parfums. Il n'a accès qu'à la sonorité.

C'est justement ce que j'écrivais, Invité. Il s'agissait de prouver l'assertion qu'à un niveau remarquable de compétence (d'un violoniste) de l'excellence du Strad' sur son équivalent moderne (toutes choses égales par ailleurs, comme disent les économistes). L'étude a prouvé le contraire. Cela contredit l'assertion comme quoi plus un violon est ancien, meilleur il est sur son équivalent moderne. Assertion qui relève du marketing des oeuvres d'art (comme en peinture).

[Florence]

Plusieurs paramètres nous échappent aujourd'hui car les scientifiques manquent de connaissance en alchimie, méta-physique, psychologie, philosophie, spiritualité (Si si! La spiritualité peut avoir un impact sur le système bio-chimique du corps humain), etc:

Là-dessus je suis tout à fait d'accord, combien de fois j'ai vu des scientifiques n'avoir aucune culture générale pour autre chose que leur spécialité et publier des résultats (en science des matériaux par exemple) qu'ils considéraient comme une découverte alors que le même fait était connu et attesté par les artisans dans la littérature technique. De l'art de réinventer l'eau chaude

Vous en connaissez et cotoyez combien, des scientifiques ? Epargnez-nous le cliché du scientifique froid, insensible à l'art et à la beauté, incapable de sortir le nez de ses éprouvettes !

[Etienne Beauman]

La motivation de l'expérience est celle-ci:

... le but de cette expérience a été de vérifier les postulas de Weinreich G(abriel): "Tous les musiciens expérimentés peuvent discerner un violon d'étude, d'un violon décent, d'un violon professionnel et d'un violon de soliste en moins de 30 secondes et leurs opinions coïncideraient de façon certaine" et de d'Andreas Langhoff: "N'importe quel musicien vous dira immédiatement s'il joue sur un instrument antique ou sur un instrument moderne"

I.

Non.
"Le Docteur Claudia Fritz a eut la gentillesse de m'envoyer un version annotée et (relue) de ma transcription ou elle apporte des précisions et réponds à des points d'interrogations."
"Commentaire PC5: à propos de but à la place de design et "évaluation des" à la place de "a été réalisé en gardant à l’esprit"
« Design » à la place de « but « … ça change tout ! C’était pour justifier en particulier le fait que les musiciens n’avaient que 1 minute par instrument."
"l'expérience n' a pas pour but de déterminer les qualités objectives des instruments mais les préférences des sujets (violonistes) dans des conditions spécifiques."
C'est moi qui souligne.

[Invité]

Par rapport aux luthiers vous disiez ceci :

Je le répète; il n'y a rien de nouveau

Les luthiers savent cela depuis toujours

et ceci:

Je le répète; consultez les luthiers professionnels; beaucoup plus crédible...

Or selon la descrition du protocole, des luthiers réputés (Joseph Curtin. Sam Zygmuntowicz et Fan-Chia Tao) font partie de l'équipe qui a mit au point cette expérience.

Organisateurs et Auteurs:
L'expérience ayant été conçue à plus de 50% par des Luthiers (ou proche de ) proéminent ayant par leur travaux contribué à crédibiliser et à valoriser ostensiblement la cote de la lutherie contemporaine. La présentation de Joseph Curtin est présenté comme de Joseph Curtin Studio, est peut être un peu succincte: c'est un luthier américain, proéminent membre de la guilde américaine des luthiers http://www.josephcurtinstudios.com/READ ... martin.htm , il c'est en dehors de ses publications illustré pour être le premier luthier vivant dont la valeur vénale des instruments à atteint £22 000 (1993) (soit 45 000€ d'aujourd'hui). De même Fan-Chia Tao est présenté comme venant de chez d'addario et non comme directeur de l'atelier de recherche acoustique Oberlin de la guilde américaines des luthiers, pas plus que ces liens avec Joseph Curtin ou avec Sam Zygmuntowicz (premier luthier dont la valeur vénale des instruments à atteint 130 000$ en 2003 soit 137 000€ d'aujourd'hui) ne sont explicités.

Joseph Curtin is a contemporary violinmaker who lives in Ann Arbor

He was a 2005 recipient of a MacArthur Fellows Program "genius grant".[1] He has also directed workshops on violin design through the Violin Society of America, a group of builders.

Et à propos de l'utilisation de la technologie par les luthiers on a ce commentaire:

Curtin is known for using technology such as MRIs, Lasers, and other scanning devices to measure the physics and acoustics of violins, to aid in his designs.

Samuel Zygmuntowicz (born 1956) is a contemporary luthier. He began his instrument making training when he was thirteen years old and studied making and restoration under Peter Prier, Carl Becker and Rene Morel.

Zygmuntowicz was born in Philadelphia and is a graduate of the Violin Making School of America in Salt Lake City. Later he received five years of additional training in the restoration workshop of Jacques Français and René Morel. Since 1985 he has been based in Brooklyn, New York, often making replicas of classic instruments.[1]

Isaac Stern owned two of his violins.

Le luthier Zygmuntowicz reconnait la valeur de cette étude:

Samuel Zygmuntowicz, a noted violin maker, however said the study is "highly credible" and that it "puts cold water on some old myths and should certainly be good news to young musicians who yearn for violins that they will never afford."

Et le commentaire d'un participant étonné du résultat :

John Soloninka, who was one of the violinists who played in the study, said "It was fascinating. I too, expected to be able to tell the difference, but could not" and that "If, after this, you cling to picayune critiques and dismiss the study, then I think you are in denial

I.

[spin-up]

Les violonistes sont des spécialistes du jeu avec le violon, reconnaitre un violon d'un autre si on a pas au préalable pratiqué les deux ça rime à rien.

Le test se faisait donc sur le goût et sur le son supposé que devrait avoir tel ou tel instrument, que du subjectif quoi.

La vrai question c'est plutôt selon moi : quelle est l'intérêt d'une telle expérience ?

C'est la bonne question a se poser, je pense. Le principal objectif n'est pas de mettre evidence les differences objectives entre un violon recent et un ancien. Ca s'inscrit dans une sorte de quete scientifique visant a determiner le "secret des stradivarius". Or ce que montre cette étude, c'est que ce secret...n'existe pas.
En effet, pourquoi chercher plus loin la difference entre un strad et un autre violon si des pros sont incapables de faire la difference? Un violon est fait pour produire une musique, une sensation subjective pour celui qui l'ecoute. Si un stradivarius ne peut pas se démarquer à ce niveau, inutile de pousser les recherches: cela prouve que sa réputation tient largement du mythe (et bien sur de ses qualites intrinsèques probablement très bonnes).

J'aime bien le parrallèle avec le vin de Bordeauz, car je suis sur que l'effet stradivarius et l'effet chateau petrus 1953 sont exactement les memes. (il y a eu une étude sur l'effet du prix des vins, mais je ne crois pas que ca concernait des crus legendaires). Il y a tout un aspect de mise en condition qui affecte la sensation(gout ou son): aspect, histoire, réputation, pression sociale (peur d'avoir lair con si on ne fait pas la difference).

PS: a ben tu as apporte des precisions pendant que je redigeais, (ca se rejoint)

[Invité]

La motivation de l'expérience est celle-ci:

... le but de cette expérience a été de vérifier les postulas de Weinreich G(abriel): "Tous les musiciens expérimentés peuvent discerner un violon d'étude, d'un violon décent, d'un violon professionnel et d'un violon de soliste en moins de 30 secondes et leurs opinions coïncideraient de façon certaine" et de d'Andreas Langhoff: "N'importe quel musicien vous dira immédiatement s'il joue sur un instrument antique ou sur un instrument moderne"

I.

L'expérience n' a pas pour but de déterminer les qualités objectives des instruments mais les préférences des sujets (violonistes) dans des conditions spécifiques."

Ouais je veux bien, étant donné que l'étude a pour titre: "Preferences among old and new violins".

Plusieurs participants, étaient quand même convaincus qu'ils pouvaient faire la différence entre un Stradivarius et un violon moderne.

John Soloninka, who was one of the violinists who played in the study, said "It was fascinating. I too, expected to be able to tell the difference, but could not"

On a testé, entre autre, si cette affirmation dans Langhoff (1994) était vrai ou fausse. "N'importe quel musicien vous dira immédiatement s'il joue sur un instrument antique ou sur un instrument moderne". (Dans Measurement of acoustic violin spectra and their interpretation using a 3D representation. Acustica 80:505).

Conclusion de l'étude de C. Fritz :

Langhoff’s assertion (13) becomes difficult to sustain, as does the case for special playing qualities unique to old Italian violins.

I.