homoparentalité

[Poulpeman]

Bonjour Manivone,

A mon avis, la capacité d'un couple à élever des enfants n'est aucunement lié à sa fertilité.

Je n'ai jamais dit le contraire…

Content de voir qu'on est d'accord là dessus.

et a largement extrapolé jusqu'à affirmer que les associations de psychologues souffraient de ce travers

Il a dit que des associations souffraient de ce travers… Celles-là même qui, justement, mènent des études à ce sujet…

Les associations citées font une synthèse de la littérature. Ce sont les chercheurs qui mènent les études, et ils ne font pas forcément partie de ces associations.
Et au sujet des associations, Kraepelin n'a rien prouvé. Ici, il affirme que pour l'APA, "le comité est d'ailleurs entièrement composé d'activistes" tout en avouant ne pas pouvoir le prouver. Plus loin, suite à mes demandes répétées, il finit pas avouer qu'il n'a aucune preuve que ces associations sont biaisées et qu'il ne fait que le supposer.

Donc non, au sujet des associations de psychologues, Kraepelin n'a absolument rien prouvé. Il a au mieux spéculé, au pire lancé des accusations gratuites.

Est-tu d'accord avec ça ?

Le diktat de la preuve…

C'est l'une des bases de la recherche scientifique et du scepticisme. Si Kraepelin affirme que les associations sont partisanes et/ou composées d'activistes, il doit pouvoir le prouver. Si je te dis que Kraepelin est partisan parce qu'en fait c'est un catholique intégriste, tu vas me croire sur parole ou tu vas me demander des preuves ?

En quoi afficher publiquement sa sexualité est mal ? Après tout, un couple (homo ou hétéro) se tenant la main dans la rue affiche publiquement sa sexualité. Je ne vois pas trop le problème avec ça.

Oui... Je trouve que c'est assez impudique... Tout dépend... de l'attitude...

Heu... Tu trouves qu'un couple se tenant la main en public, c'est impudique ?
Et dire que tu me reprochais presque d'être choqué par un peu de vulgarité.

Poulpeman

[Pierre Nolet]

Je n'ai pas dit détaillée, il me donne un renseignement privé dont je me désintéresse complètement, et, qui pourrait me mettre mal à l'aise,

Bref contrairement à ce que vous disiez plutôt le simple fait qu'un homosexuel affirme son orientation sexuel provoque en vous des images négatives.

Homophobie : "Moi ça m'dégoûte que deux mecs se fassent des mamours, ça m'fout les boules, faudrait tous les crever… on les pendrait par les pouces tiens, et on les laisserait pourrir au soleil…" Ça vous va comme propos homophobe…?
Un homme sera amené à énoncer un tel jugement à partir du moment où on sollicite (télé, voisins, etc) son avis… Ce qui et un phénomène nouveau…

Il suffit de lire la Bible pour réaliser que L'homophobie a des origines beaucoup plus ancienne que vous le croyez.

[carlito]

On ne peut pas mettre en équivalence une structure familliale connue, reconnue et qui est à la base de l'évolution humaine ( homme/femme) avec une structure familliale nouvelle ( homme/homme, femme/femme) dont les "répercussions" au niveau de la construction, de l'équilibre et du bien-être sur l'enfant sont inconnus par manque de recul.
S'agissant de l'adoption, un enfant " adoptable" est avant tout en enfant qui n'a, officiellement, ni mère, ni père...évident, non?
Pour un enfant adopté, on doit viser la situation idéale dans son propre intêret.
Alors, la priorité est de lui permettre de remplacer ce qui lui manque à la base, c'est à dire un père et une mère, non?
De mon point de vue, tout le reste est du blabla...
Dans tout ce que j'ai lu, on parle plus de l'envie des couples homos que de l'intêret de l'enfant.
Et je perçois dans cette envie une sorte de jalousie et d'égoisme mal placé. ( je vais me faire des ennemis, hein!)
Autant, j'arrive à comprendre ( au point de vouloir adopté) l'envie profonde d'enfant pour un couple femme/femme, mais pour un couple homme/homme, j'ai du mal.
Je ne suis pas homophobe, chacun sa sexualité tant que c'est entre adulte (ou ado) consentant.

[Cartaphilus]

Merci, Manivone, d'avoir dressé mon profil psychologique de personnage donquichottesque sur la base de vos facultés sans doute quasi surnaturelles.

De votre long message, je relève cette déclaration :

En effet, je vois que vous êtes minutieux et je ne prends pas cette peine…

... peine bien inutile pour qui rejette le « diktat de la preuve ».

Ce qui est, vous en conviendrez, particulièrement fâcheux sur un forum sceptique.

[Manivone]

Haha ! Bonsoir mes chers ennemis,

Cogite Stibon :

Manivone a écrit:

Homophobie : "Moi ça m'dégoûte que deux mecs se fassent des mamours, ça m'fout les boules, faudrait tous les crever… on les pendrait par les pouces tiens, et on les laisserait pourrir au soleil…" Ça vous va comme propos homophobe…?
Un homme sera amené à énoncer un tel jugement à partir du moment où on sollicite (télé, voisins, etc) son avis… Ce qui et un phénomène nouveau…

Vous êtes sérieuse, là ?

Je parle du phénomène nouveau, à savoir : "Ils (une communauté, un groupe de personnes) sont …(blabla, insérez l'insulte choisie)… " Le jugement du "groupe" homosexuel est nouveau… Je réponds IuniquementI à la question : En quoi est-ce un phénomène nouveau…?

Kestaencoredi :

je me doutais bien que vous seviciez dans le ''domaine''. tout les racourcis et approximation que vous balancez me terrorise a l'idee que vous puissiez avoir des responsabilite administrative dans un foyer d'accueil.

Sévir ? Je sévis ? Où ça ? Avez-vous noté l'emploi du passé :

j'ai travaillé dans un foyer d'accueil,

Où ai-je parlé de responsabilités ?

au niveau administratif... et les dossiers,

J'ouvrais (il y a des années) le courrier, classait et détruisait les dossiers, etc.

Etienne Beauman :

Ce qui faut pas entendre comme conneries !

Bravo pour la tolérance dont vous vous faites le défenseur…

Fin de la discussion pour moi.

Ça me va ^^

Pakete

Tout comme son délirium tremens sur le "diktat de la preuve"

Oh lala ! On n'arrête plus les insultes ! ^^

En général, ceux qui qualifient la charge de la preuve de "diktat" sont des gens qui préfèrent le confort de leurs préjugés et de la morale que des faits effectifs.

Vous venez de faire une très laide généralité ^^ Je ne suis ni pro-confort, ni très préjugé... J'ai tellement mauvaise mémoire que je serais foutue de les oublier... Vos jugements sont hâtifs ^^

Son exemple sur la Grèce Antique est assez comique d'ailleurs: genre le monde n'a pas évolué depuis*...

Ce n'était pas du tout un exemple :

Ça me faisait penser à ça, c'est tout

Je contais simplement une histoire ^^ Il faut arrêter de prêter des mauvaises intentions à tout bout de champs… C'est souvent ainsi sur toutes les discussions "internet" que j'ai lue… Incompréhension, présomption de mauvaises intentions, accusations fallacieuses, diffamations…

Sans oublier qu'elle dit que "(...) pas de témoignage,(...)", mais alors, à quoi sert le passage au tribunal ?

C'est en ça que l'on peut avancer qu'on a évolué depuis… Il n'y avait que la preuve matérielle qui faisait foi… Qu'y puis-je ? ^^

[Poulpeman]

Salut Carlito,

On ne peut pas mettre en équivalence une structure familliale connue, reconnue et qui est à la base de l'évolution humaine ( homme/femme)

Comme ça a été dit plus tôt sur ce fil, de nombreuses formes de structures familiales ont existé dans l'histoire, et existent encore. Le modèle "homme - femme - enfant(s)" n'est pas un standard ni une base de l'évolution humaine.

Dans tout ce que j'ai lu, on parle plus de l'envie des couples homos que de l'intêret de l'enfant.

Tu as mal lu. L'intérêt de l'enfant est justement le point central de cette discussion.

Poulpeman

[Pakete]

Je contais simplement une histoire(...)

Ah d'accord, vous êtes juste là pour raconter des histoires

Il faut arrêter de prêter des mauvaises intentions à tout bout de champs… C'est souvent ainsi sur toutes les discussions "internet" que j'ai lue… Incompréhension, présomption de mauvaises intentions, accusations fallacieuses, diffamations…

Comment se fait-il, alors, que vous prêtiez foi à une personne qui, justement, prête des "mauvaises intentions" à un groupe de psychologues et diverses études en se braquant sur d'un supposé "militantisme pro gays" sans faire attention au fond desdites études ?

Vous n'en êtes pas à vos premières contradictions, remarquez

Il n'y avait que la preuve matérielle qui faisait foi

En quoi cela pose-t-il problème ?

Peut être qu'il n'y avait pas qu'elle, n'empêche qu'elle a force de foi sur n'importe quel témoignage. Et sur les accusations de militantisme pro gay des études dont il parle, on ne va pas se contenter de l'avis du "docteur" Kreapelin pour se ranger à son opinion.

[Manivone]

Bonsoir Poulpeman,

Ravie que nous puissions converser ^^

A mon avis, la capacité d'un couple à élever des enfants n'est aucunement lié à sa fertilité.

Je n'ai jamais dit le contraire…

Content de voir qu'on est d'accord là dessus.

Je comprends mieux les griefs qui me sont adressés si vous imaginez que je puisse penser un truc aussi con…^^

Et au sujet des associations, Kraepelin n'a rien prouvé. Ici, il affirme que pour l'APA, "le comité est d'ailleurs entièrement composé d'activistes" tout en avouant ne pas pouvoir le prouver. Plus loin, suite à mes demandes répétées, il finit pas avouer qu'il n'a aucune preuve que ces associations sont biaisées et qu'il ne fait que le supposer.

J'ai lu aussi qu'il ne pouvait le prouver à cause de la disparition du site où il avait trouvé cette information… C'est internet, ce n'est pas stable…

Donc non, au sujet des associations de psychologues, Kraepelin n'a absolument rien prouvé. Il a au mieux spéculé, au pire lancé des accusations gratuites.

Est-tu d'accord avec ça ?

Je comprends que vous n'aimiez pas ces méthodes, comme les miennes d'ailleurs ^^ Je dirais que… J'avais des préjugés tels que les vôtres, je prenais toute affirmation en défaveur des homosexuels homophobes, mais… force est de constater qu'à chaque fois (je ne nie pas que cela peut être différent, je parle pour mon expérience) ces associations sont "infiltrées" (le mot est connoté ^^). Lorsque j'ai constaté ce fait navrant, ça ne m'a pas du tout confortée dans mes préjugés, au contraire, ça m'a déçue… vraiment déçue… Aujourd'hui que je me suis bien fait chier dans ma vie et que je me rends compte qu'il y a des sujets beaucoup plus importants où mettre toute cette belle énergie, je ne suis plus juste déçue… Je suis outrée… Voyez…

Heu... Tu trouves qu'un couple se tenant la main en public, c'est impudique ?
Et dire que tu me reprochais presque d'être choqué par un peu de vulgarité.

Justification 1 :

Tout dépend... de l'attitude... !

Justification 2 :
Ce que j'ai mis en jeu ce ne sont que des mots, qui plus est par écrit…

Très cordialement,
Mani.

[Manivone]

Pierre Nolet:

Bref contrairement à ce que vous disiez plutôt le simple fait qu'un homosexuel affirme son orientation sexuel provoque en vous des images négatives.

qui pourrait me mettre mal à l'aise,

pourrait : conditionnel…

Il suffit de lire la Bible pour réaliser que L'homophobie a des origines beaucoup plus ancienne que vous le croyez.

Les chrétiens ne sont pas homophobes, vous n'avez rien compris… L'homme étant la créature de Dieu, pour contenter Dieu, il doit faire beaucoup d'enfants… Pour faire plein de nouveaux petits chrétiens… Ils sont pas homophobes ils veulent juste plein d'adeptes ^^
Si deux chrétiens font six petits chrétiens, imaginez le nombre de chrétiens à force

Ce que dit Carlito est le point essentiel : On s'en fout des revendications des parents homosexuels ou non… D'accord avec lui aussi en ce qui concerne la différence entre un couple femme/femme et un couple homme/homme, je faisais justement cette réflection à table ce midi

Cartaphilus :

De votre long message

Faut bien répondre à tout le monde ^^

Manivone a écrit:

En effet, je vois que vous êtes minutieux et je ne prends pas cette peine…

... peine bien inutile pour qui rejette le « diktat de la preuve ».

C'est triste, je vous présente des excuses et vous insistez… Bon… Je me ré-excuse, mais c'est la dernière fois… ^^

Vous signez :

Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Je réponds :
Deux excès : exclure la raison, n'admettre que la raison. Blaise Pascal

Et toc

Bonne soirée à tout le monde,
Mani.

[Poulpeman]

Je comprends que vous n'aimiez pas ces méthodes

En effet, j'apprécie guère les accusations gratuites ou les spéculations infondées.

J'avais des préjugés tels que les vôtres, je prenais toute affirmation en défaveur des homosexuels homophobes

Je n'ai pas ce genre de préjugé (j'ai déjà dit que je ne pensais pas que Kraepelin était homophobe).

force est de constater qu'à chaque fois (je ne nie pas que cela peut être différent, je parle pour mon expérience) ces associations sont "infiltrées" (le mot est connoté ^^). Lorsque j'ai constaté ce fait navrant, ça ne m'a pas du tout confortée dans mes préjugés, au contraire, ça m'a déçue… vraiment déçue…

Parles-tu des associations de psychologues comme l'APA, l'ACP et l'ASP ?
Où as-tu eu l'occasion de constater que ces associations étaient "infiltrées" ?

Poulpeman

[carlito]

Comme ça a été dit plus tôt sur ce fil, de nombreuses formes de structures familiales ont existé dans l'histoire, et existent encore. Le modèle "homme - femme - enfant(s)" n'est pas un standard ni une base de l'évolution humaine.

C'est la structure familliale la plus courante, donc un standard actuel, sur laquelle on a le plus de repère.
Ce n'est pas une des bases de l'évolution humaine? Explique moi pourquoi!
En tout cas l'homoparentalité n'apparait pas comme une structure familliale qui a déjà existé dans l'histoire.

Tu as mal lu. L'intérêt de l'enfant est justement le point central de cette discussion

Si tu le dis...
J'ai l'impression que le point central est les intêrets et les envies des couples homos.
En quoi l'intêret de l'enfant apparaît dans ces revendications?
J'aimerais que tu répondes à ceci:

S'agissant de l'adoption, un enfant " adoptable" est avant tout en enfant qui n'a, officiellement, ni mère, ni père...évident, non?
Pour un enfant adopté, on doit viser la situation idéale dans son propre intêret.
Alors, la priorité est de lui permettre de remplacer ce qui lui manque à la base, c'est à dire un père et une mère, non?

Et savoir si tu es d'accord avec ça:

une structure familliale nouvelle ( homme/homme, femme/femme) dont les "répercussions" au niveau de la construction, de l'équilibre et du bien-être sur l'enfant sont inconnus par manque de recul.

[Manivone]

Poulpeman :

Le modèle "homme - femme - enfant(s)" n'est pas un standard ni une base de l'évolution humaine.

Si, si, je vous assure que c'est la base ^^… c'est une seule gamète mâle et une seule gamète femelle = un embryon (enfin à peu près quoi…)
Désolée, vous ne me parliez pas à moi ^^

Je n'ai pas ce genre de préjugé (j'ai déjà dit que je ne pensais pas que Kraepelin était homophobe).

Ah ! Super ! Toutes mes excuses alors…

Parles-tu des associations de psychologues comme l'APA, l'ACP et l'ASP ?

Malheureusement pour voyager sur les sites de l'APA, ACP, ASP, il me manque des notions d'anglais…

Où as-tu eu l'occasion de constater que ces associations étaient "infiltrées" ?

Pardonnez une nouvelle fois mon manque affligeant de preuves... Un petit tour sur internet, quelques noms ici et là sur des études, une petite recherche et Paf ! ça fait des chocapics... ^^ Faut-il que je (re)fasse cela pour vos beaux yeux où remettrez vous en question vos certitudes en devenant plus sceptique et en creusant une bonne fois pour toute les signatures au bas des études que vous croisez à ce sujet ?
De toute façon, en général (bouh... une généralité ^^) les gens ne s'intéressent qu'à eux et ne montent des associations ou bien ne mènent des études que dans le but de faire avancer leur cause… Après je ne nie pas qu'il y puisse y avoir encore des gens bien ma p'tite dame ^^

Pakete :

Ah d'accord, vous êtes juste là pour raconter des histoires

À ce moment là oui… Ça ne vous arrive jamais de penser un truc en décalage avec le propos et d'avoir envie de le partager quand même… Parce-que l'anecdote est plaisante, originale ou peu connue…

Manivone a écrit :

C'est souvent ainsi sur toutes les discussions "internet" que j'ai lue… Incompréhension, présomption de mauvaises intentions, accusations fallacieuses, diffamations…

Pakete a écrit : Comment se fait-il, alors, que vous prêtiez foi à une personne qui, justement, prête des "mauvaises intentions" à un groupe de psychologues et diverses études en se braquant sur d'un supposé "militantisme pro gays" sans faire attention au fond desdites études ?

Car il n'est pas impliqué auprès d'eux comme vous auprès de moi, par exemple, ils ne lui disent pas : "Hé Kraepelin, qu'est-ce-tu penses de cette petite étude toute fraîche ?" C'est différend, il a le temps d'y penser au calme, avec lui même, tout le temps qu'il veut, d'en parler autour de lui, bref… de se forger une opinion qui ne soit pas une réaction… Ce n'est pas comparable à une discussion sur un forum et j'ai déjà précisé les raisons qui me poussaient à ne pas (au contraire de vous) le prendre pour un fou…

Vous n'en êtes pas à vos premières contradictions, remarquez

Du coup vous aurez le plaisir de remarquer que je en me contredis pas… J'ai des défauts… comme tout le monde… Mais pas celui là

Il n'y avait que la preuve matérielle qui faisait foi

En quoi cela pose-t-il problème ?

Je n'ai pas dit que c'était un problème, j'ai dit que c'était archaïque… Mais puisque vous le demandez je peux vous dire de que j'en pense… À mon sens c'est légèrement insuffisant ^^ Autant une tuile cassée ne prouve pas à elle seule les dommages de la toiture, autant une injure ne laisse pas de preuves matérielles…

Cordialement,
Mani.

[Pakete]

Si, si, je vous assure que c'est la base

Le modèle familial n'est qu'une image que l'homo sapiens s'est construite dans son évolution culturelle occidentale, et non biologique (comme le sous entendait Poulpeman).

Une simple construction héritée de la bêtise chrétienne...

Je n'ai pas dit que c'était un problème, j'ai dit que c'était archaïque…

Demander des preuves est archaïque ?

Heureusement qu'on demande des éléments concrets par rapport à toute affirmation. Autrement, je pourrais vous accuser de meurtre et vous envoyer en taule juste sur cette accusation. Non ?

[Poulpeman]

Pardonnez une nouvelle fois mon manque affligeant de preuves... Un petit tour sur internet, quelques noms ici et là sur des études, une petite recherche et Paf ! ça fait des chocapics... ^^ Faut-il que je (re)fasse cela pour vos beaux yeux où remettrez vous en question vos certitudes en devenant plus sceptique et en creusant une bonne fois pour toute les signatures au bas des études que vous croisez à ce sujet ?

De quelles certitudes parles-tu?
Et oui, il va falloir me retrouver la recette des chocapics. Mais je ne crois pas l'avoir un jour. Ca fait un moment qu'on me la promet et je n'en ai toujours rien vu.

Poulpeman

[Poulpeman]

Re Carlito,

C'est la structure familliale la plus courante, donc un standard actuel, sur laquelle on a le plus de repère.
Ce n'est pas une des bases de l'évolution humaine? Explique moi pourquoi!

Parce que d'autres cultures, avec d'autres structures familiales et d'autres modèles pour élever les enfants ont perduré et perdurent encore.
Si le modèles familial "homme - femme - enfant" était une des bases de l'évolution humaine, ça n'aurait pas été possible.

Tu as mal lu. L'intérêt de l'enfant est justement le point central de cette discussion

Si tu le dis...

Ce n'est pas mon opinion, c'est factuel. Une bonne partie de la discussion tourne autour des études comparant le développement psychologique des enfants élevés par des couples homos à ceux élevés par des couples hétéros. C'est donc bien centré autour de l'intérêt de l'enfant.

S'agissant de l'adoption, un enfant " adoptable" est avant tout en enfant qui n'a, officiellement, ni mère, ni père...évident, non?
Pour un enfant adopté, on doit viser la situation idéale dans son propre intêret.
Alors, la priorité est de lui permettre de remplacer ce qui lui manque à la base, c'est à dire un père et une mère, non?

Le fait qu'un père biologique et une mère biologique soient nécessaire pour concevoir un enfant n'implique pas qu'un père et une mère soient nécessaires pour son éducation. Comme je le disais précédemment, l'éducation des enfants a été faite de façon très différente au cours de l'histoire de l'homme, et il existe encore des régions dans le monde où elle ne se conforme pas au modèle que nous connaissons chez nous.

une structure familliale nouvelle ( homme/homme, femme/femme) dont les "répercussions" au niveau de la construction, de l'équilibre et du bien-être sur l'enfant sont inconnus par manque de recul.

Il ne sont pas inconnus. On a dejà quelques données pour les couples homos qui indiquent qu'il ne semble pas y avoir d'impact négatif.
Théoriquement, je ne vois pas de raison pour qu'un couple homo soit moins profitable au développement d'un enfant qu'un couple hétéro.
En pratique, ça semble être confirmé.
Moi ça me suffit.

Poulpeman

[HarryCauvert]

Parce-que sans être comparable au cancer, cela diminue vos capacités naturelles, respirer… (en l'occurrence pour les homosexuels : procréer)

Ce qui faut pas entendre comme conneries !
Fin de la discussion pour moi.

Effectivement, je crois que là on a ferré un beau spécimen
Bonne soirée et à la tienne Étienne!

[Feel O'Zof]

Je ne vois pas l'orientation sexuelle comme un choix.

Un peu plus de l'ordre de l'acquis quand même…

Ça ne change rien pour le point défendu ici. Ce n'est pas un choix, que ce soit innée ou acquis.

Autrement, je choisirais de n'être attiré que par les filles moches avec qui j'ai des chances plutôt que par des femmes inaccessibles puisque trop belles pour moi.

Il y a des hommes qui "font ça"... Quand je parle de choix, je me réfère à la psychanalyse ; renseignez-vous sur les modalités du "choix de la névrose"... ^^

Je ne crois pas en la psychanalyse. Pas plus que je ne crois à la théologie ou à l'astrologie. Ce n'est pas une science. Et c'est vraiment ridicule de croire que l'on peut choisir notre orientation sexuelle.

Ça me semble ridiculement arbitraire d'exiger une fertilité a priori et une stérilité a posteriori.

Ça me semble complètement ridicule de réclamer des enfants alors qu'on a même pas essayé d'en faire ! Na :P

Peut-être qu'ils ont essayé et qu'ils se sont ensuite rendu compte que deux hommes qui baisent ensemble ça ne peut pas produire d'enfant? Sérieusement, je vous donne une autre chance de répondre quelque chose d'intelligent, je vais laisser passer pour cette fois.

[kestaencordi]

[quote="carlito

Tu as mal lu. L'intérêt de l'enfant est justement le point central de cette discussion

Si tu le dis...
J'ai l'impression que le point central est les intêrets et les envies des couples homos.
En quoi l'intêret de l'enfant apparaît dans ces revendications?
J'aimerais que tu répondes à ceci:[/quote]

bien que les homo revendiquent leurs droit de ne pas etre discrimine sur la base de croyances et d'idees preconcues. il ne sont absolument pas les seuls a s'impliquer. des citoyens, politiciens, legistes, travailleurs sociaux psy... etc etc font parti de groupe de toute sorte participant a l'application non discriminatoir des lois. et /ou de leurs ammendements.

il est certainement de l'interet de l'enfant donc celui de la societe d'etre adopte par des personnes competentes a parenter. au qc les services sociaux revent de recevoir d'avantage de demande d'adoption mixte de parent competent.

S'agissant de l'adoption, un enfant " adoptable" est avant tout en enfant qui n'a, officiellement, ni mère, ni père...évident, non?

non. c pas ca. adoptable celui: dont les 2 parents ont ete dechu legalement de leurs droit, orphelin

Pour un enfant adopté, on doit viser la situation idéale dans son propre intêret.
Alors, la priorité est de lui permettre de remplacer ce qui lui manque à la base, c'est à dire un père et une mère, non?

Et savoir si tu es d'accord avec ça:[/quote]

faux. les besoins de l'enfant sont nombreux et bien plus complexes. cette affirmation est simpliste. parmis ces besoin on trouve: amour,securite,encadrement, toit et nouriture....etc. toute personne competente independement du sexe et de l'orientation de celle-ci sera en mesure de combler ces besoins. elle meme ou a travers son entourage.( je suis le modele masculin de mon neveu qui n'a pas de pere.)

une structure familliale nouvelle ( homme/homme, femme/femme) dont les "répercussions" au niveau de la construction, de l'équilibre et du bien-être sur l'enfant sont inconnus par manque de recul.

non c faux. c le manque d'etude bien mene qui est a la base du manque de informations objectives. ceci dit bien peu d'element permetent de croire qu'une vie en foyer est ''mieux qu'une vie de famille compose de parents homo ou d'un parent en relation homo''

faute de preuve la discrimination est infonde immorale et illegale.

[BeRReGoN]

À priori, je ne participe plus beaucoup à la discussion même si je continue à suivre le sujet, il y a déjà assez d'interventions.

Je ne pouvais juste pas résister plus longtemps, c'est dans ma nature*, pour dire que j'aime beaucoup lire les messages de Manivone. ^^

* Ou dans ma Old Milwaukee Dry

[Etienne Beauman]

Bravo pour la tolérance dont vous vous faites le défenseur…

Et en quoi ne plus écouter tes conneries seraient un manque de tolérance ?
Je défends en effet le droit à être con, ça ne veut pas dire que je me fais un devoir de supporter les conneries des autres.

[Etienne Beauman]

Salut Harry,

Parce-que sans être comparable au cancer, cela diminue vos capacités naturelles, respirer… (en l'occurrence pour les homosexuels : procréer)

Ce qui faut pas entendre comme conneries !
Fin de la discussion pour moi.

Effectivement, je crois que là on a ferré un beau spécimen
Bonne soirée et à la tienne Étienne!

Merci mais j'étais déjà couché, trop de sport ce weekend
Le plus drôle c'est que la dame semble avoir un penchant chrétien, j'ai failli lui rétorquer que donc selon elle les curés sont comme les homos à ranger parmi les fous qui ne sont pas sales, ceux qui sont juste malades d'avoir diminuer leur capacité naturelle à procréer
Mais j'ai eu peur de la fâcher...

[Florence]

Ce qui faut pas entendre comme conneries !
Fin de la discussion pour moi.

Effectivement, je crois que là on a ferré un beau spécimen

Je ne sais ce qui est le plus risible chez la dame, de sa prétentieuse autosatisfaction ou de son usage immodéré de divers sophismes, depuis l'Argumentum ad antiquitatem jusqu'à l'argument par la nature (naturalistic fallacy), en passant par l'argument d'ignorance (genre l'homophobie est récente et résulte de la prétention des homosexuels à être visibles dans la société ) et la généralisation outrancière (son expérience recouvre et dépasse toute observation différant de ses ressentis ...).

Ce n'est ni avec des gens comme elle, ni avec des Carlito, qu'on va avancer dans le débat.

[HarryCauvert]

Bon matin tous, salut Étienne et Florence,

Merci mais j'étais déjà couché

Avec quelqu'un je parie... possiblement un mec... je trouve que tu projettes ta sexualité avec un peu trop d'insistance!

la dame semble avoir un penchant chrétien

Pas facile à dire... certains propos sont assez incohérents. Son hétérosexisme est flagrant mais fort répandu, l'alibi de Mère Nature est banal (les chrétiens l'utilisent mais ils ne sont pas les seuls). Dommage que Kraepelin soit en vacances il aurait pu nous analyser tout ça

Je ne sais ce qui est le plus risible chez la dame

C'est vrai qu'il y a l'embarras du choix... Pour ma part j'ai particulièrement aimé son imagination si aisément titillée par le sexe entre hommes (ex. "Lorsqu'un homme me dit qu'il préfère les hommes, il me projette une image de sa sexualité. Si je parle de mon petit-copain, tu n'iras pas nous imaginer au plume") et les analyses à deux balles sur la maladie (ex. "c'est comme si vous me demandiez en quoi le rhume est-une maladie… Ou en quoi c'est comparable au cancer… Parce-que d'habitude les gens n'ont pas le rhume… Parce-que sans être comparable au cancer, cela diminue vos capacités naturelles, respirer… (en l'occurrence pour les homosexuels : procréer) mais comme vous pouvez le voir, ce n'est pas si simple les pathologies psychique").

[Florence]

Je ne sais ce qui est le plus risible chez la dame

C'est vrai qu'il y a l'embarras du choix... Pour ma part j'ai particulièrement aimé son imagination si aisément titillée par le sexe entre hommes (ex. "Lorsqu'un homme me dit qu'il préfère les hommes, il me projette une image de sa sexualité. Si je parle de mon petit-copain, tu n'iras pas nous imaginer au plume") ...

Oui, cette fascination pour ce qui se passe dans les fonds de culottes d'autrui , ainsi que l'argument du mariage gay qui serait une prémisse de l'inéluctable destruction du mariage hétérosexuel en disent long sur l'insécurité en matière d'identité sexuelle de ceux qui profèrent ce genre de sottises ... auraient-ils peur de céder à la tentation si l'homosexualité était tout à coup reconnue comme une banalité au même titre que le goût pour les cheveux blonds ou les yeux verts ?

[Cogite Stibon]

Je ne pouvais juste pas résister plus longtemps, c'est dans ma nature*, pour dire que j'aime beaucoup lire les messages de Manivone. ^^

Je les trouve aussi très distrayants, d'une certaine manière . C'est tellement gros que je me demande si on n'aura pas un dénouement du genre "ah ah ah, vous êtes tous tombés dans ma provocation"...