DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[kestaencordi]

communément appelé pointe. pour la ou l'eau est tres abondante.(principalement du a la faible profondeur du roc impermeable. l'eau de pluie s'accumule ne pouvant,rapidement, traverser le roc.)



puits de surface avec réservoir.


y'a de l'eau +/- partout.

[olivaw]

Monsieur Gatti Il faut changer le titre du fil de discussion !!
On passe de la communication avec les morts aux sourciers en passant par les visions d'extraterrestres

Mais je suis admiratif 310 pages sans la moindre preuve qui m'ait convaincu sauf de votre foi inébranlable du paranormal et de l'honnêteté des témoins !!

[Gatti]

Monsieur Gatti Il faut changer le titre du fil de discussion !!
On passe de la communication avec les morts aux sourciers en passant par les visions d'extraterrestres

Mais je suis admiratif 310 pages sans la moindre preuve qui m'ait convaincu sauf de votre foi inébranlable du paranormal et de l'honnêteté des témoins !!

Il n'y a aucune raison de changer de file car mes dossiers sont tous des dossiers liés au PSI , plus particulierement la sourcellerie qui est un phenomene PSI dont L'utilité pour la recherche de l'eau dans les zone desertiques ne fait aucun doute. La science ne l'explique pas encore , elle ne sait pas comment ça marche mais ce qui est sûr c'est que ça marche depuis la nuit des temps. La dimension PSI ne fait aucun doute car le sourcier performant doit se mettre dans une sorte de condition psychique particuliere (*) (une sorte de meditation)

Pour repondre a DENIS qui disait que le sourcier se base sur la vegetation , je lui repondrai que Michel HENNIQUE (un ami soourcier performant lui aussi ) http://casar.pagesperso-orange.fr/ATELIER3.htm#HENNIQUE avait localisé un point d'eau à 200 metres de profondeurdans le desert irakien sans aucune vegetation pour se reperer.Apres cette performance Michel Hennique a été sollicité par la plupart des pays du golf avec un tau de reussite qui N'a rien de commun avec les conclusions des tests sourciers qui donnent pas plus que le hasard.

Francis VENAT ( un voisin et ami adherent de CASAR) chez qui j'ai passé l'apres midi est un specialiste des ces questions , il a une grande experience dans ce domaine.Il me conseille pour faire un protocole digne de ce nom.

(*) CITATION:Monsieur Hénnique déclare qu'un de ses amis n'ayant jamais réussi a faire bouger la baguette soutenait qu'il n'y arriverait jamais parcequ'il n'avait pas le don. Il lui proposa de faire des essais sur une faille connue (matérialisée au sol par une bande bleue de peinture aérosol) son ami désespérait de voir la baguette bouger. C'est alors que Michel Hennique lui demanda de fermer les yeux et de penser très fort a une source tout en la visualisant dans son esprit. C'est alors qu'a sa grande stupéfaction l'ami senti la baguette se mettre en mouvement. Nous avons ici un élément psychique extrêmement intéressant que les scientifiques devront prendre en compte.

[kestaencordi]

vous n'avez aucun dossier.

des coupures de journaux farfelus et du bla-bla. rien d'autre.

y 'a de l'eau dans les sous-sol desertique. pas besoin de sorcier en trans pour savoir ca.

le seul phénomene psy sur se fil de non-discussion, est le votre.

[Gatti]

vous n'avez aucun dossier.

des coupures de journaux farfelus et du bla-bla. rien d'autre.

y 'a de l'eau dans les sous-sol desertique. pas besoin de sorcier en trans pour savoir ca.

le seul phénomene psy sur se fil de non-discussion, est le votre.

Message sans interet apres cela venez vous plaindre que la discussion degenere et que la file s'allonge inutilement.

Au lieu de vous moquer,qu'avez vous a repondre à ce que disait Michel HENNIQUE:
" A qui ferait-on croire encore que des sociétés de forages leaders sur le marché français puissent conseiller à leurs clients d'utiliser les services d'un sourcier, alors que les coûts de forages peuvent atteindre de 7000 à 30.000 euros. On imagine mal ces entreprises faire prendre de pareils risques à leurs clients, si les recherches du sourcier ne n'avéraient pas positives... (.Les donneurs, perpétuels de Leçon ont-ils seulement déjàassisté au moins une seule fois dans leur vie à un forage ?
Certains scientifiques comme le Professeur Rocard, ont osé , chercher à comprendre le phénomène sourcier, Ils ont vu leur crédibilité sérieusement entamée par la suite, comme s’ils avaient bravé un tabou... Et ce n’est pas parce que l’on ne peut pas expliquer un 1e phénomène, que l’on doit systématiquement le condamner ! Ces mêmes scientifiques se trouvent désormais confrontés à une seule hypothèses de travail : prouver scientifiquement de façon argumentée, et précise, la non-existence de la sensibilité du sourcier à la présence de l'eau, qu’ils proclament depuis quelques années. Pour l’instant nous nous exprimons et nous nous basons sur une seule hypothèse, celle de l’influence des inégalités du champ magnétique sur l’homme. Et dans ce domaine, les résultats ne sont apparemment pas très tangibles, contradictoires ou peu significatifs. "

[kestaencordi]

ce message prendra tout son interet s'il vous incite a preter attention au question pertinente qui sont soulevé par vos interlocuteur.

je vous ai posé des questions et ammené des faits resté sans reponse...

maintenant il me plait de changer de ton. c'est un plaisir pour moi de soulevé toutes info que je juge erroné, distorsioné ou farfelu.

il vus appartient de les ignoré ou de les argumenté. faites ce que vous voulez...


vous voulez tester les sorciers dans leurs milieux naturel. ok comment ca peut etre fait intelligemment?

[Gatti]

ce message prendra tout son interet s'il vous incite a preter attention au question pertinente qui sont soulevé par vos interlocuteur.

je vous ai posé des questions et ammené des faits resté sans reponse...

maintenant il me plait de changer de ton. c'est un plaisir pour moi de soulevé toutes info que je juge erroné, distorsioné ou farfelu.

il vus appartient de les ignoré ou de les argumenté. faites ce que vous voulez...


vous voulez tester les sorciers dans leurs milieux naturel. ok comment ca peut etre fait intelligemment?

Vous êtes libre et moi aussi nous ne sommes pas ici dans un commisariat de police !

Qu'avez vous a repondre a ce que disait Monsieur HENNIQUE ?

[Denis]

Salut Gatti,

Tu demandes :

Qu'avez vous a repondre a ce que disait Monsieur HENNIQUE ?

Ton Michel Hennique, je n'envisagerai de prendre ses opinions au sérieux qu'après qu'il aura mis son pendule à la poubelle. Pas avant.

Pareil pour Elizabeth Teissier avec l'astrologie.

J'ai si peu confiance au jugement de ces deux-là que je n'oserais même pas leur demander l'heure.

Denis

[kestaencordi]

Au lieu de vous moquer,qu'avez vous a repondre à ce que disait Michel HENNIQUE:
" A qui ferait-on croire encore que des sociétés de forages leaders sur le marché français puissent conseiller à leurs clients d'utiliser les services d'un sourcier, alors que les coûts de forages peuvent atteindre de 7000 à 30.000 euros.

cette entreprise du qc offre le service de sorcier a ses clients:

Pour ceux qui ont la croyance, nous avons la capacité de localiser vos veines d’eau comme l’ont fait nos ancêtres depuis des siècles. Quelques membres de notre personnel sont aptes à tirer l’eau. (sourcier)

ca ne change absolument rien au prix du forage qui est de +/- 10 ou 12 K $ sur un terrain de 12M X 25M le sorcier est inutile.
n'oubliez pas que sur une rue residentiel sans service de la ville, il y a plusieurs maison et qu'elle doivent toutes etre alimenté en eau par puits artésien. la methode pour situer le puits est toujours la meme eviter de contaminer le puits par les egouts point. et ce avec ou sans sorcier.

On imagine mal ces entreprises faire prendre de pareils risques à leurs clients, si les recherches du sourcier ne n'avéraient pas positives...

vous etes mal renseigné. j'en metterai ma main au feu.

au qc les cie de forage vont jusque a garantir la quantite d'eau tiré / jour pour une periode allant jusque a 5 ans. et ce sans sorcier. pour un forage de 10 ou 12K $ il module meme le prix a la baisse si le debit est suffisat avant la profondeur standard.

(.Les donneurs, perpétuels de Leçon ont-ils seulement déjàassisté au moins une seule fois dans leur vie à un forage ?

la derniere maison que j'ai construit l'a dernier n'a pas de service de la ville et a eu besoin d'un puits comme tout ses voisins.

Certains scientifiques comme le Professeur Rocard, ont osé , chercher à comprendre le phénomène sourcier, Ils ont vu leur crédibilité sérieusement entamée par la suite, comme s’ils avaient bravé un tabou... Et ce n’est pas parce que l’on ne peut pas expliquer un 1e phénomène, que l’on doit systématiquement le condamner ! Ces mêmes scientifiques se trouvent désormais confrontés à une seule hypothèses de travail : prouver scientifiquement de façon argumentée, et précise, la non-existence de la sensibilité du sourcier à la présence de l'eau, qu’ils proclament depuis quelques années. Pour l’instant nous nous exprimons et nous nous basons sur une seule hypothèse, celle de l’influence des inégalités du champ magnétique sur l’homme. Et dans ce domaine, les résultats ne sont apparemment pas très tangibles, contradictoires ou peu significatifs. "

[/quote]

la theorie de la sensibilite au champs magnetique est absurde. si l'eau fait devier les ligne de champs les mineraux dans le sol aussi. les sorciers serait constament induit en erreur. sans parler que le champs devier ne dit pas la profondeur a forer. et que une nappe d'eau est vaste, tellement qu'elle couvre souvent la ville entiere. ou est l'interet du sorcier dans ces cas.

[kestaencordi]

Interviews → Michel Hennique '' ABC du pendule ''


http://www.besoindesavoir.com/interview ... bc-pendule

La radiesthésie c'est quoi ? Un Art ? Un don ?

Un don ? Certainement pas, car elle n’est pas le fruit du hasard. Je pencherais plutôt plus pour un art qu’un don.

Alors pourquoi un art ? Parce qu’au fil des années, je me suis aperçu que la pratique du pendule faisait appel à de multiples disciplines, elle exige de très nombreuses connaissances, telles la géologie, la psychologie, la concentration, la réflexion.

s'est M.Hennique qui l'a dit!

pour trouver de l'eau avec; un rat, un radis ou un radiesthésiste. il faut connaitre la géologie... et la psychologie.

la géologie on comprend tous pour quoi.

la psychologie est certainement pour duper le radis qui paiera ses services.



j'ai trouvé des dizaines de cartes d'hydrogéologies de la france. utile aux foreur. et au radis qui joue du pendule.la ou y'a des hommes y'a des experts qui etudie l'environnement et ils n'ont pas commencé hier.

[Gatti]

Proposition d'un protocole d'évaluation de l’efficacité de la sourcellerie

Le site d’expérimentation : Un terrain le plus plat possible dépourvu au maximum de végétation (ou avec végétation uniforme ) dont on connaît la situation hydrologique par la carte du BRGM


Chaque séquence d’essai se déroulera ainsi :

Un sourcier S expérimenté (*) utilisera sa méthode habituelle (baguette, pendule avec ou sans carte) pour localiser une source et accessoirement donnera son débit et sa profondeur

Un individu I pris au hasard dans la population n’ayant aucune connaissance particuliere en sourcellerie. Il n’utilisera aucun accessoire de détection .Il devra deviner la présence d'une source au hasard et accessoirement donner son débit et sa profondeur


Mode opératoire : les expérimentateurs S et I ne connaissent pas l’endroit ou se trouve le site ; ils sont transportés sur place les yeux bandés et ne feront chacun qu’un seul test .
S et I ne se connaissent pas spécialement et ne sont a aucun moment mis présence l’un de l’autre simultanement sur le site.

Les statistiques seront basées sur une vingtaine de séquences test avec des expérimentateurs différents

(*) Le sourcier S candidat devra faire état de son expérience en sourcellerie

[switch]

Proposition d'un protocole d'évaluation de l’efficacité dla sourcellerie

Le site d’expérimentation : Un terrain le plus plat possible dépourvu au maximum de végétation (ou avec végétation uniforme ) dont on connaît la situation hydrologique par la carte du BRGM

C'est un biais possible, si le sourcier connaît la situation, nous ne sommes plus en "aveugle".

Votre expérimentation n'est pas, à mon avis, la meilleurs.

Il faudra définir une grille quadrillée avec les données très précise pour chaque "case". Les emplacement devront être tiré au hazard, mais il faudrait un système de paravent pour masquer l'emplacement de façon que ni les expérimentateur, ni les sourcier ne puissent se situés.
Puis préciser le nombre d'essais, et déterminer les critère de succès/échec par rapport au références.

[yquemener]

Ah ! On a au moins un protocole, enfin !

Ceci dit, s'il faut creuser 40 puits (20 tests par deux personnes) à 10 k$ le forage, ça va faire cher l'expérience.

De ce que je comprends, ce serait une zone relativement petite à la situation hydrologique connue. Je ne suis pas géologue alors je dis peut être une bêtise, mais est ce que ça n'implique pas que, sourcier ou pas, où que l'on creuse dans un certain rayon, on obtienne le même résultat ? (pas d'eau ou eau à X mètres avec X constant). D'après ce que je comprends, les sources ne sont pas des espèces de rivières souterraines mais sont des trous dans une couche poreuse gorgée d'eau (ce qu'on appelle des aquifères, non ?) qui s'étendent sur une grande surface. Il me semble qu'on obtient un débit plus grand avec un trou plus large et plus profond, mais pas forcément avec un emplacement différent.

La question est de savoir si, avec ce protocole, si on trouve de l'eau un peu partout avec ou sans sourcier, est-ce que ça compte comme un argument contre la sourcellerie ou est-ce que c'est considéré comme une imperfection du protocole ou un mauvais choix de lieu ?

[Gatti]

YQUEMENER Ceci dit, s'il faut creuser 40 puits (20 tests par deux personnes) à 10 k$ le forage, ça va faire cher l'expérience.

GATTI: Il n'y a aucun puit a creuser dans ce protocole
S'il ya de l'eau partout les experienceurs non sourciers trouveront l'eau eux aussi .

Avez vous quelque chose contre les statistiques qui evalueraient les resultats du sourcier experimenté par rapport au hasard que donneraient les individus lambda ne connaissant rien a la sourcellerie?

Ce protocole est un premier jet qui demande a être affiné plus en detail je vous le concede c'est le plan de travail general sur lequel sceptiques , scientifiques et specialistes en sourcellerie devraient se mettre d'accord .

[yquemener]

Il n'y a aucun puit a creuser dans ce protocole

Alors il y a une chose que je n'ai pas comprise : si un des détecteurs indique une source à 12 mètres de profondeur, débit 12 L/minutes. Comment vérifie-t-on cette affirmation ?

S'il ya de l'eau partout les experienceurs non sourciers trouveront l'eau eux aussi .

Avez vous quelque chose contre les statistiques qui evalueraient les resultats du sourcier experimenté par rapport au hasard que donneraient les individus lambda ne connaissant rien a la sourcellerie?

Moi j'ai rien à y redire, mais je pense que si tout le monde trouve de l'eau, sourciers comme non sourciers, vous n'allez pas vraiment voir ça comme une preuve que la sourcellerie ne marche pas (et je vous donnerais raison sur ce coup là) mais simplement comme la preuve qu'il y a de l'eau partout à cet endroit.

Ce protocole est un premier jet qui demande a être affiné plus en detail je vous le concede c'est le plan de travail general sur lequel sceptiques , scientifiques et specialistes en sourcellerie devraient se mettre d'accord .

Pourquoi ne pas partir du plan de l'OZ qui a déjà mis des sourciers, des sceptiques, des scientifiques, et même un certain Gatti, d'accord ? Qu'est ce que vous reprochez à leur protocole ?

[switch]

Qu'est ce que vous reprochez à leur protocole ?

Je pense que son seul reproche est de démontrer que ça ne fonctionne pas alors que dans sa logique, comme les phénomène PSI existe, c'est forcément les expériences qui sont fausses !

[Gatti]

yquemener: Pourquoi ne pas partir du plan de l'OZ qui a déjà mis des sourciers, des sceptiques, des scientifiques, et même un certain Gatti, d'accord ? Qu'est ce que vous reprochez à leur protocole ?

GATTI: Je reproche au protocole d el'OZ de ne pas etre adapté du tout a la recherche d'eau souteraine.Le test OZ d'Aix en Provence http://zetetique.fr/divers/POZ60.pdf correspond lui aussi exactement au protocole que nous avons utilisé à Argenton . Les tests publiés sur wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier#Munich
sont eux aussi sur le même modele inadaptés pour une recherche visant a valider le travail des sourciers.

Je soupçonne qu'Henri BROCH ne tiens pas du tout a faire des tests qui donneraient de bons resultats car cela lui ferait une contrepublicité enorme pour avoir soutenu pendant plus de 30 ans sa conception ringarde de la sourcellerie avec George CHARPACK qui le cautionnait malgré lui pas sa stature . Je soupçonne HB d'avoir conscience de son erreur et d'entretenir le flou en cautionnant un protocole de tests inadapté en encorageant l'OZ et les etudiants des universités de l'utiliser tout en evitant soigneusement de lancer l'idée d'un scond protocole comme celui propopsé par des sourciers dignes de ce nom .La plupart eclatent d erire en voyant les tests sur de l'eau stagnante dans des tubes situés les uns a proximité des autres (experience du CZ, de l'OZ et d ela plupart des grandes experiences bidons publiés sur Wikipedia avec des milliers de tests sans aucun interet .
En plus il se trouve des contradicteurs rigolos qui critiquent le sourcier qui va pisser pendant sa prestation ; c'est le comble!

http://pseudo-scepticisme.com/Protocole ... toire.html

--------------------------
Original Message ----- From: Jean-Marc leculier To: francis.gatti Sent:Tuesday, July 08, 2003 11:27 AM Subject: Re: Que pensez vous de Henry BROCH
Bonjour,
J'ai eu des contacts par mail avec Broch. Je dois dire que j'ai été
extrêmement déçu. Je voulais être soumis à des tests mais le protocole que je proposais ne lui convenait jamais,
J'ai pourtant proposé un test simple qui consistait à découvrir, à l'aide de baguettes, des canalisations d'un lieu dont il aurait les plans (maison,industrie etc...) J'ai proposé d'autres tests aussi simples mais qui n'ont pas convenu à Broch.
Jean-Marc Leculier
------------------------

[Denis]

Salut Gatti,

Avant de passer ces tests, les sourciers étaient confiants de les réussir aisément.

Les tests ont donc au moins le mérite d'avoir montré qu'ils avaient tort de penser mieux faire que le hasard.

C'est un indice costaud en faveur de "quand un sourcier pense mieux faire que le hasard en situation réelle, il s'illusionne encore".

Denis

[Jean-Francois]

Avant de passer ces tests, les sourciers étaient confiants de les réussir aisément

Il y a même souvent une première partie aux tests, durant laquelle les sourciers testent (sans aveuglement) si les conditions leur conviennent. Et ils ne passent le vrai test que si c'est le cas.

--------------------------

Comment vérifie-t-on cette affirmation ?

Bah, les protocoles du Père Gatti sont moins conçus pour évaluer ou vérifier quoi que ce soit que pour servir de vernis (pseudo)scientifique à une conclusion tirée d'avance.

Jean-François

[Gatti]

Salut Gatti,

Avant de passer ces tests, les sourciers étaient confiants de les réussir aisément.

Les tests ont donc au moins le mérite d'avoir montré qu'ils avaient tort de penser mieux faire que le hasard.

C'est un indice costaud en faveur de "quand un sourcier pense mieux faire que le hasard en situation réelle, il s'illusionne encore".

Denis

La situation reelle c'est celle proposée par les gens qui sont des specialistes de la sourcellerie et qui refusent categoriquement de faire des tests aussi ridicules.
Les sceptiques trouveront toujours des gogos qui se disent sourciers pour faire du cinema devant les camera de TF1

Jean-Marc Leculier:
J'ai pourtant proposé un test simple qui consistait à découvrir, à l'aide de baguettes, des canalisations d'un lieu dont il aurait les plans (maison,industrie etc...) J'ai proposé d'autres tests aussi simples mais qui n'ont pas convenu à Broch.

Michel Hennique m'a dit exactement la même chose : "ce genre de test est ridicule car le sourcier testé n'est pas dans sa configuration habituelle , le fait d'être entouré des controleurs le perturbe psychiquement".

Il faut lui foutre la paix,lui donner sa feuille de route et attendre qu'il fournisse les resultats sans personne autour de lui pendant tout le temps qu'il decidera.

[yquemener]

Gatti, merci de votre réponse. Parlons donc de votre protocole. J'ai toujours ces questionnements :

Il n'y a aucun puit a creuser dans ce protocole

Alors il y a une chose que je n'ai pas comprise : si un des détecteurs indique une source à 12 mètres de profondeur, débit 12 L/minutes. Comment vérifie-t-on cette affirmation ?

S'il ya de l'eau partout les experienceurs non sourciers trouveront l'eau eux aussi .

Avez vous quelque chose contre les statistiques qui evalueraient les resultats du sourcier experimenté par rapport au hasard que donneraient les individus lambda ne connaissant rien a la sourcellerie?

Moi j'ai rien à y redire, mais je pense que si tout le monde trouve de l'eau, sourciers comme non sourciers, vous n'allez pas vraiment voir ça comme une preuve que la sourcellerie ne marche pas (et je vous donnerais raison sur ce coup là) mais simplement comme la preuve qu'il y a de l'eau partout à cet endroit.

Pour développer cette question : que serait selon vous un résultat positif (prouvant que à cet endroit, à ce moment, la sourcellerie a fait mieux que le hasard) et que serait selon vous un résultat négatif (prouvant que, à cet endroit, à ce moment, la sourcellerie n'a pas fait mieux que le hasard) ?

J'ai l'impression qu'il y a une chose que je n'ai pas saisi dans votre protocole.

[Gatti]

YQUEMENER : Alors il y a une chose que je n'ai pas comprise : si un des détecteurs indique une source à 12 mètres de profondeur, débit 12 L/minutes. Comment vérifie-t-on cette affirmation ?

GATTI: Il y a deux options dans le choix du site sur lequel le sourcier devra travailler.
Option 1 :Nous avons la carte hydraulogique du BRGM et nous verifirons la profondeur et le debit aproximatif de la source que donne la carte . Le BRGM est en mesure de nous fournir un plan de soussol assez precis avec les points d'eau. Sur certains sites, des speleologues apportent de sinformations precises sur les sources et rivieres souterraines.

Option 2: la proposition de Jean-Marc LECULIER :
Un test simple consiste à découvrir, à l'aide de baguettes, des canalisations d'un lieu dont il aurait les plans (maison,industrie etc...) J'ai proposé d'autres tests aussi simples mais ils n'ont pas convenu à Broch.


YQUEMENER:Que serait selon vous un résultat positif (prouvant que à cet endroit, à ce moment, la sourcellerie a fait mieux que le hasard) et que serait selon vous un résultat négatif (prouvant que, à cet endroit, à ce moment, la sourcellerie n'a pas fait mieux que le hasard) ?

GATTI :Les innombrables tests dont j'ai connaissance reaisés par le CZ (cercle zetetique de Nice) , ceux realisés à Aix en Provence par l'OZ ainsi que ceux donnés par Wikipedia sont completement inadaptés pour evaluer l'efficacité d'un sourcier .Celui-ci ne se trouve pas dans les conditions habituelles de recherche son psychisme etant brouillé il ne peut pas faire plus que le hasard. même si les tests preliminaires a blanc sont concluants.

Rappel de Michel HENNIQUE: Le radiesthésiste à dans son esprit une idée déjà toute faite, celle qui ne peut que correspondre évidemment à la solution de la recherche et cette idée est souvent émise par un tiers qui involontairement, veut jouer un rôle. Et pour peu que cette suggestion vous paraisse plausible, alors votre conscient va s’en accaparer et la communiquer à votre inconscient. La réponse fausse parviendra au pendule qui confirmera le bien fondé de la réponse tant attendue. Je compare ce phénomène un peu comme celui d’un virus informatique qui sévit dans votre ordinateur.

Les sceptiques sont tres mal placés pour admettre que le pendule fonctionne en binaire un peu comme la planchette oui-ya en spiritisme mais force et de constater qu'il faudra tôt ou tard que la recherche s'interesse au PSI en travaillant intelligemment le dossier de la sourcellerie qui permet de faire investigations innovantes exploitables par la science , ceci a condition de prendre le probleme de la detection de sources ou d'eau stagnante par le bon côté. Tout est a refaire dans ce domaine.
Il n'y a aucune raison pour que les resultats de tests adaptés selon le modele Leculier ne soit pas largement audessus du hasard.Je pense a une fourchette entre 70 % et 90 %

[yquemener]

Option 1 :Nous avons la carte hydraulogique du BRGM et nous verifirons la profondeur et le debit aproximatif de la source que donne la carte .

Ce qui suppose que ni le sourcier, ni le témoin n'auront accès à ces cartes. Ça me parait exagérément facile de tricher dans ce cas. D'autant plus que je pense que les cartes BRGM donnent des informations sur les sources existantes naturellement, mais pas sur les sources que l'on pourrait obtenir en creusant un puit de dimension variable (mais je peux me tromper, n'en ayant jamais utilisé)

Option 2: la proposition de Jean-Marc LECULIER :
Un test simple consiste à découvrir, à l'aide de baguettes, des canalisations d'un lieu dont il aurait les plans (maison,industrie etc...) J'ai proposé d'autres tests aussi simples mais ils n'ont pas convenu à Broch.

Mais je pensais qu'il fallait que le lieu soit naturel ? J'imagine que la même critique formulée face à cette hypothèse est la possibilité de deviner d'une façon tout à fait rationnelle où se situent les canalisations d'eau. Quelle différence avec un protocole dans lequel on connaîtrait l'emplacement des tuyaux et on les alimenterait ou non en eau d'une façon inconnue du sourcier ? Pourquoi est ce que ça ne marcherait pas ?

Rappel de Michel HENNIQUE: Le radiesthésiste à dans son esprit une idée déjà toute faite, celle qui ne peut que correspondre évidemment à la solution de la recherche et cette idée est souvent émise par un tiers qui involontairement, veut jouer un rôle. Et pour peu que cette suggestion vous paraisse plausible, alors votre conscient va s’en accaparer et la communiquer à votre inconscient. La réponse fausse parviendra au pendule qui confirmera le bien fondé de la réponse tant attendue. Je compare ce phénomène un peu comme celui d’un virus informatique qui sévit dans votre ordinateur.

Bon, vous vous en doutez, je ne crois pas du tout à cette théorie télépathique, mais si elle était vraie, n'est ce pas une raison de plus pour refuser d'utiliser un protocole comprenant une personne qui dispose de plans indiquant le résultat à obtenir ? On pourrait imaginer que ces connaissances se retrouveraient alors "transmises" à l'inconscient du sourcier qui dés lors ne serait plus en train de détecter une source mais lire l'esprit d'une personne à coté !

Notez que ce phénomène décrit ressemble tout à fait aux biais induis par l'expérimentateur d'une façon parfaitement naturelle et est la raison de l'utilisation du double aveugle.

Ceci dit, j'aimerais bien savoir quels seraient les résultats qui permettraient selon vous de mettre en évidence un succès ou un échec du sourcier...

[Gatti]

Je pense que René Chatelain sourcier renommé dans l'Indre aurait pu a lui seul demontrer l'efficacité de son don a 90% au moins sinon le BRGM se serait passé de ses services.
Je l'avais interwievé par telephone il y a une dizaine d'années et voici ce que je disais a son sujet :

René Châtelain est en retraite, il habite Buzançais dans l'Indre il est a la disposition des chercheurs car il dispose de toute une vie d'expérience personnelle qui serait bien utile aux chercheurs; il a toute`une carriere de sourcier hyper-doué derrière lui; il a travaillé avec le BRGM avec plus de mille points d'eau a son actif Pour la question de l'influence nefaste de l'entourage incroyant , faisons confiance a Robert Tocquet specialiste respecté et chercheurs en parapsychologie renommé :

Au sujet des sourciers et de la radiesthésie Robert Tocquet stigmatise avec clarté le fait que la présence d'un examinateur qui ne croit pas au don du sourcier (ou même qui est indiffèrent a l'affaire) empêche le sourcier d'exercer son don. C'est un point qui ne doit pas être négligé par les scientifiques qui veulent tester un sourcier. Ils doivent prendre ce fait en compte en proposant un protocole qui élimine cette cause d'échec .Laisser le sourcier travailler seul et ensuite vérifier les résultats devrait être possible sans faire d'entorse a la déontologie.
Pour simplifier notre discussion occupons nous pour le moment de l'option 2 .
Je vais trouver dans mon entourage un ou deux bons sourciers et nous allons leur demander leur avis et apres quelques essais je leur proposerai de tester plusieurs sites ayant une conduite enterrée. Il sera facile definir un tau de reussite permettant de se faire une idée juste de leurs capacités.

[yquemener]

Je vais trouver dans mon entourage un ou deux bons sourciers et nous allons leur demander leur avis et apres quelques essais je leur proposerai de tester plusieurs sites ayant une conduite enterrée. Il sera facile definir un tau de reussite permettant de se faire une idée juste de leurs capacités.

Comment mesurerez vous ce taux ? Serez vous à coté d'eux, connaissant déjà la réponse ? Que considérerez vous comme un succès ? Comme un échec ? La répartition des canalisations autour d'une maison n'obéit pas à un hasard uniforme, évaluer le taux de réussite au hasard de quelqu'un s'y connaissant un peu est assez difficile.

Quelle différence avec un protocole dans lequel on connaîtrait l'emplacement des tuyaux et on les alimenterait ou non en eau d'une façon inconnue du sourcier ? Pourquoi est ce que ça ne marcherait pas ? Ça permettrait d'éviter tout biais où une personne pourrait deviner grâce à des connaissances annexes la position des canalisations. Qu'en pensez vous ?