l'idée de Dieu

[Ghost]

Ghost,

L'expérience religieuse personnelle ne peut être d'aucune aide pour connaître quoi que ce soit sur Dieu (ou autre choses surnaturelles).

Et c'est pas qqn de particulièrement incroyant qui le dit :

http://easyweb.easynet.co.uk/~ursa/philos/certs2e2.htm

A+
Miky

Salut Mike,

C'est un grand débat que tu ouvres là, Mike, et c'est dommage que tu le fasses dans cette enfilade (la tolérance). Je pense que Muratmalay se fout éperdument de ce genre de considérations philosophiques pour comprendre pourquoi il perçoit le sentiment d'être victime.

Ceci dit, j'ai une première remarque à faire sur le contenu de ton message. Tu mêles à tort la connaissance de Dieu avec la connaissance des choses surnaturelles.

1- On l'a déjà dit, Dieu ne peut être que l'idée que l'on s'en fait. C'est pas bien compliqué de comprendre qu'il est théoriquement impossible de connaître entièrement un Dieu infini. Il faut donc déjà s'entendre sur la caractère fini ou infini de Dieu.

2- Ensuite, lorsqu'on sait que l'évolution spirituelle (intuitive - je vais essayé de le rajouter systématiquement) est exclusivement basée sur l'expérience pratique personnelle (c'est ce qui augmente ton discernement intuitif), pourquoi voudrais-tu qu'un supposé Dieu qui nous a donné le libre arbitre nous donne paradoxalement la possibilité d'accéder à lui-même d'une façon théorique? Cela annulerait tout processus évolutif!

3- Si l'on considère le point 2, il devient tout à fait logique que si la connaissance relative de Dieu est conditionnée par la connaissance spirituelle intuitive, cela implique tout simplement que Dieu ne peut se connaître que par l'expérience pratique personnelle. Le tout c'est de savoir quel degré évolutif spirituel il faut atteindre au gré des expériences pratiques personnelles pour avoir l'intuition d'un Dieu relatif.

Selon nos niveaux de conscience actuel nous avons respectivement un ressenti différent quant à la connaissance de l'être de Dieu et, surtout, ne serait-ce que seulement quant à son existence. Alors, est-ce que cette connaissance intuitive peut se faire en une seule vie? Tout va dépendre du capital intuitif inné que tu possèdes (c.à.d. à quel stade évolutif intuitif tu te situes dès la naissance). Au gré d'une expérience paranormale, tu peux donc éventuellement expérimenter le surnaturel, mais pas forcément le Divin car, là, je rejoins totalement l'analyse de Peter B. Lloyd, cela demeure totalement subjectif.

Ceci dit, j'aimerais rajouter qu'il ne faut pas croire que le fait d'être dans l'au-delà permet d'avoir une connaissance complète de Dieu. Au contraire, sur le chemin éternel de la quête infinie de la vérité, même une entité évoluée peut se retrouver seule et désemparée devant l'immensité de cet univers infini et même douter de l'existence de ce Dieu infini. Il faut alors que cette entité, apparemment sans problème, recrée un équilibre entre son esprit et son âme. Son seul secours et appui est de bénéficier du SAVOIR* des autres âmes et d'essayer de se rééquilibrer en s'acceptant au stade évolutif dans lequel elle se situe.

Avant de pouvoir parler de l'idée de Dieu il y a donc trois points importants à débattre:

1- Dieu est-il fini ou infini.

2- Seule l'évolution spirituelle intuitive peut nous amener à la perception intuitive d'un Dieu relatif.

3- Par rapport au point évolutif zéro, l'évolution spirituelle intuitive ne peut se faire en une seule vie (parce que conditionnée par les expériences pratiques) et seule la théorie de la réincarnation est logique.

Inutile de te dire qu'il y a du pain sur la planche!

Tu vois, Mike, c'est ça que j'essayais de te dire il y a peu de temps. Pourquoi perds-tu ton temps à philosopher sur un savoir humain alors que tu peux le faire sur un savoir d'origine spirite? Toutes les questions que tu te poses ont été posées et analysées. Même si cela ne devait être que les réponses sortant du vulgaire mental d'un médium, elles méritent le détour et l'étude. Mais, sincèrement, ce que je t'écris c'est de la broutille à côté du reste. L'origine spirituelle ne fait aucun doute pour des milliers de raisons (ne serait-ce que par le fait que l'intelligence et les connaissances même du médium sont fortement limitées).

Réflexion faite j'ouvre une nouvelle enfilade.

Ghost
* Dans ce cas là les âmes plus évoluées peuvent essayer de transmettre leur connaissance intuitive en termes de savoir théorique. L'entité qui a besoin de ce savoir théorique devra l'assimiler au fond de son âme pour le traduire en connaissance intuitive. Sans passer par la matière, arriver à cette connaissance intuitive (assimilation en profondeur) est beaucoup plus long (si on veut introduire une notion de temps là, où, en fait, il y en a pas). Et ainsi de suite pendant des lustres...

[Jean-Francois]

On l'a déjà dit, Dieu ne peut être que l'idée que l'on s'en fait

A partir de là, la solution la plus simple est: Dieu n'existe pas. Sauf que, selon la suite, on ne doit pas la prendre en considération:
- Dieu est fini ou infini. On se demande bien pourquoi il faudrait s'entendre là-dessus puisque si Dieu est, notre décision ne devrait rien changer.
- Mais a pose comme prémisses supplémentaires que Dieu souhaite une "évolution spirituelle" et qu'Il s'est rendu inaccessible.
- Finalement, Dieu n'est pas aussi inaccessible que précédemment, il devient "relatif", parce qu'autrement ça nuirait aussi à l'évolution spirituelle ("intuitive, innée non génétique").

Drôle de Dieu.

Tu vois, Mike, c'est ça que j'essayais de te dire il y a peu de temps. Pourquoi perds-tu ton temps à philosopher sur un savoir humain alors que tu peux le faire sur un savoir d'origine spirite?

C'est vrai, Mikaël, pourquoi vouloir te faire une idée par toi-même sur la base d'éléments rationnels, alors qu'il y a plein de wannabe gourous qui sont prêts à te guider dans ta quête spirituelle (et si tu ne savais pas que tu avais une quête spirituelle à mener, te voilà prévenu)

Jean-François

[Ghost]

On l'a déjà dit, Dieu ne peut être que l'idée que l'on s'en fait

A partir de là, la solution la plus simple est: Dieu n'existe pas.

Bin, cela correspond à vos ressentis et c'est tout à fait votre droit. D'ailleurs, pour tout vous dire, il m'est également très difficile de croire à un Dieu. Au stade évolutif que je suis, mes ressentis me disent que les esprits dans leur globalité forment Dieu. Les esprits seraient en quelque sorte les neurones du Dieu cerveau, si je puis me permettre la métaphore. L'évolution spirituelle vers la perfection tend à reconstruire un Dieu qui se serait détruit. Le fonctionnement serait en fait identique à l'esprit qui se détruit dans le corps physique et qui se reconstruit.

Je l'avais déjà écrit: L'esprit se réalise par le corps et Dieu se réaliserait par l'esprit. Ce qui me fait douter c'est que, en fait, les entités questionnées à ce sujet affirment ressentir toujours plus Dieu au fur et à mesure de leur élévation spirituelle. Après tout cette affirmation me paraît tout à fait logique aussi.

Il est évidemment exclu qu'un Dieu puisse réfléchir et décider d'être accessible ou pas. Et puis, l'accessibilité de Dieu serait une parfaite incohérence dans le système spirituel pour des raisons évidentes dont la principale est l'évolution éternelle.

Ce n'est pas un "drôle de Dieu", mais un Dieu qui nous donne le libre arbitre et qui nous laisse le choix de penser qu'il puisse exister ou pas, condition sine qua non à l'évolution.

Pour le reste, je suis sûr que Mike saura tirer parti de ce savoir qu'il soit humain ou extra-humain. La révélation principale étant: "La connaissance spirituelle (intuitive) est d'ordre exclusivement pratique". Ce n'est qu'après avoir compris (prise de conscience au premier niveau) et assimilé ce fait (prise de conscience au 2ème niveau) qu'on peut réellement méditer et avancer.

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

Une seule question :

L'esprit se réalise par le corps et Dieu se réaliserait par l'esprit.

Peut-on en conclure (par transitivité) que Dieu se réalise par le corps?

Denis

[ti-poil]

Les esprits seraient en quelque sorte les neurones du Dieu cerveau, si je puis me permettre la métaphore. L'évolution spirituelle vers la perfection tend à reconstruire un Dieu qui se serait détruit. Le fonctionnement serait en fait identique à l'esprit qui se détruit dans le corps physique et qui se reconstruit.

Non je ne crois pas qu'il y ai destruction.

L'esprit etant constitue de composantes immortelles mnemoniques evoluant vers l'infini,tout comme la matiere d'ailleur puisqu'on parle de la meme chose dans des etats modifies.

[Mikaël]

Salut Ghost,

Admettons que tu ais raison. Puisque je n'arrive pas à être convaincu de l'existence de Dieu, c'est donc que je ne suis pas suffisament évolué spirituellement. Pareil pour les autres sceptiques du forum. Par conséquent, on ne peut pas non plus être d'accord avec l'idée selon laquelle l'expérience religieuse permet d'accéder à la connaissance de Dieu lorsqu'on a atteint un certain niveau spirituel, puisque nous n'avons pas atteint ce niveau spirituel.

Le problème, c'est que j'aimerais sincèrement être convaincu par l'existence de Dieu. Puisque je ne suis pas suffisament évolué spirituellement, il faut donc que je trouve une autre manière d'accéder à cette connaissance qui me soit accessible. Y en a-t-il une, selon toi ? Sinon, toutes tes explications ne seront d'aucune utilité puisque mon niveau d'évolution spirituel est trop restreint. Si tes explications ne sont d'aucune utilité pour nous, quel est ton but à travers tes interventions sur le forum ? Nous faire évoluer spirituellement ?

Si ton but est de nous faire évoluer spirituellement, alors je vois un autre grand problème :

J'ai bien compris que pour toi, l'évolution spirituelle correspond au degré d'inclination pour le bien en pratique (et non de manière purement théorique). OK. Mais alors comment expliques-tu que des gens puissent être sceptiques, voire complétement athées, tout en étant spirituellement évolués ? (et donc enclins au bien, à la justice, à l'amour, etc.)

C'est contradictoire avec tes dires suivant lesquels, plus on est évolué spirituellement, plus on connaît Dieu.

Pour en venir à tes 3 points :

1- Dieu est-il fini ou infini.

Dieu, pour moi, s'il existe, est nécessairement fini (ce qui ne veut pas dire qu'il "baigne" dans qqch d'autre qui le contient : Dieu peut très bien être tout et/ou en tout, et en même temps être fini)

2- Seule l'évolution spirituelle intuitive peut nous amener à la perception intuitive d'un Dieu relatif.

Je ne suis pas d'accord, pour la raison spécifiée plus haut : des gens très avancés sur un plan moral/spirituel peuvent être parfaitement athées et/ou matérialistes. Tiens, tu veux des exemples ? Marx, Trotsky, Epicure, Lucrèce, pas mal d'humanistes athées, etc. Je suis à peu près sûr que d'autres forumeurs pourront te donner d'autres exemples.

3- Par rapport au point évolutif zéro, l'évolution spirituelle intuitive ne peut se faire en une seule vie (parce que conditionnée par les expériences pratiques) et seule la théorie de la réincarnation est logique.

Difficile de répondre à cette question. Pour autant, trouves-tu qu'il y a eu beaucoup de progrès spirituel, non attribuable à l'évolution culturelle des société (+ éventuellement un peu d'évolution biologique), au sein de l'humanité ? Moi je ne trouve pas. Pourtant, si l'évolution spirituelle devait se faire en plusieurs vies, ne crois-tu pas qu'on devrait observer un progrès spirituel de l'humanité qui ne soit pas explicable par la seule évolution culturelle (+ éventuellement un peu d'évolution biologique) ?

Imaginons que l'on remonte le temps et que l'on ramène un bébé de cro-magnon à notre époque et qu'on le place dans une famille d'accueil de très bonne moralité, penses-tu qu'il aura plus de chance de devenir un malfrat qu'un bébé moderne placé dans la même famille ? Moi je ne pense pas.

A+
Miky

[Ghost]

Salut Mike,

C'est marrant parce que les objections que tu émets j'en avais déjà développé un début de réponse et je l'ai effacée pour ne pas être trop pesant à lire pour le premier message.

Tu dis ceci:

Salut Ghost,

Admettons que tu ais raison. Puisque je n'arrive pas à être convaincu de l'existence de Dieu, c'est donc que je ne suis pas suffisament évolué spirituellement.

La réponse est oui et non. En ce qui te concerne tu as la réponse toute prête en toi qui n'attend que le premier signe pour faire surface. "L'illumination" n'existe pas. On croit que c'est une illumination mais, en fait, la croyance subite qui apparaît comme une illumination était déjà là et n'attendais que la bonne occasion pour émerger. Avec un peu de patience, ça viendra. Pour le moment ta torture mentale te fait avancer d'une autre façon.

Tu m'as lu un peu superficiellement ou rapidement. Tu as oublié que j'ai écrit ceci:
"Ceci dit, j'aimerais rajouter qu'il ne faut pas croire que le fait d'être dans l'au-delà permet d'avoir une connaissance complète de Dieu. Au contraire, sur le chemin éternel de la quête infinie de la vérité, MÊME UNE ENTITé éVOLUéE peut se retrouver seule et désemparée devant l'immensité de cet univers infini et même DOUTER de l'existence de ce Dieu infini. Il faut alors que cette entité, apparemment sans problème, recrée un éQUILIBRE entre son esprit et son âme. Son seul secours et appui est de bénéficier du SAVOIR* des autres âmes et d'essayer de se rééquilibrer en s'acceptant au stade évolutif dans lequel elle se situe."

J'ai également écrit ceci: "Ce qui me fait douter (de la non existence de Dieu) c'est que, en fait, les entités questionnées à ce sujet affirment ressentir toujours plus Dieu au fur et à mesure de leur élévation spirituelle."

A un certain niveau de déséquilibre l'intelligence est un frein au ressenti Divin. Cela se produit lorsque justement ton niveau intellectuel est beaucoup trop développé par rapport à ton niveau intuitif. A ce moment là tu n'as pas d'autres choix que de te référer à d'autres entités que tu estimes plus évoluées que toi en espérant que leur niveau intellectuel leur permette de t'expliquer théoriquement ce que tu n'es pas encore apte à ressentir intuitivement. Mais il y a tout de même une différence entre douter sur terre et douter dans l'au-delà. Je suppose que dans l'au-delà tu seras enclin à moins douter de Dieu, mais ce n'est même pas une certitude. La seule réelle certitude c'est que tu ne douteras plus de la survivance de l'âme.

Le problème, c'est que j'aimerais sincèrement être convaincu par l'existence de Dieu. Puisque je ne suis pas suffisament évolué spirituellement, il faut donc que je trouve une autre manière d'accéder à cette connaissance qui me soit accessible. Y en a-t-il une, selon toi ? Sinon, toutes tes explications ne seront d'aucune utilité puisque mon niveau d'évolution spirituel est trop restreint.

Je pense que tu a compris que c'est une question de déséquilibre et que ce n'est pas ton niveau d'élévation spirituelle intuitif qui est trop restreint, mais plutôt ton niveau d'intelligence intellectuelle qui est trop haut. "heureux soient les simples d'esprit", tu te souviens? Comme tu ne peux pas te rendre stupide par l'expérience , il ne te reste plus qu'à progresser encore beaucoup plus spirituellement par l'expérience. Qu'attends-tu pour fonder une famille et aller voir quelques voyants et médiums pour y voir un peu plus clair dans tout ça (je fais confiance à ton discernement intellectuel pour déceler les escrocs)? C'est ça le côté pratique qui te manque, rien de plus. En fait, peut-être même que ton évolution spirituelle est largement suffisante et qu'il te suffit d'une petite expérience paranormale pour que tout bascule d'un coup.

Si tes explications ne sont d'aucune utilité pour nous, quel est ton but à travers tes interventions sur le forum ? Nous faire évoluer spirituellement ?Si ton but est de nous faire évoluer spirituellement, alors je vois un autre grand problème :
J'ai bien compris que pour toi, l'évolution spirituelle correspond au degré d'inclination pour le bien en pratique (et non de manière purement théorique). OK. Mais alors comment expliques-tu que des gens puissent être sceptiques, voire complétement athées, tout en étant spirituellement évolués ? (et donc enclins au bien, à la justice, à l'amour, etc.)

C'est contradictoire avec tes dires suivant lesquels, plus on est évolué spirituellement, plus on connaît Dieu.

J'ai répondu à ce point et j'espère que maintenant c'est un peu plus clair. En fait cela fonctionne par palier. Tu crois, tu crois pas, tu te déséquilibres, tu te rééquilibres etc... (ici bas ou la haut). Nous pourrions dire que La croyance FORMELLE et irréversible en Dieu dépend d'une forte élévation spirituelle. Ainsi ça élimine le complexe du rapport croyance en Dieu et degré d'élévation spirituelle intuitive.

Si je suis ici ce n'est évidemment pas pour vous faire évoluer spirituellement . Ca serait complètement illogique par rapport à tout ce que je dis (que la connaissance spirituelle intuitive dépend totalement - ou presque - de l'expérience pratique). Ma motivation est toute autre...

Pour en venir à tes 3 points :

1- Dieu est-il fini ou infini.

Dieu, pour moi, s'il existe, est nécessairement fini (ce qui ne veut pas dire qu'il "baigne" dans qqch d'autre qui le contient : Dieu peut très bien être tout et/ou en tout, et en même temps être fini)

Ouais, la réponse n'est pas évidente. Selon les entités il est infini car seul un Dieu infini les rend éternelles. D'autre part la conception d'un Dieu infini nous rend tous égaux quel que soit la place que nous occupons sur l'échelle de l'évolution spirituelle. Il y aura toujours une distance infinie entre Dieu et un tueur en série et Dieu et la concierge de Chemoul, par exemple. Remarque qu'un Dieu fini en absolu devrait être tout autant inatteignable qu'un Dieu infini. Ce n'est pas un point d'une importance capitale et je pense que même les entités doivent en débattre joyeusement.

2- Seule l'évolution spirituelle intuitive peut nous amener à la perception intuitive d'un Dieu relatif.

Je ne suis pas d'accord, pour la raison spécifiée plus haut : des gens très avancés sur un plan moral/spirituel peuvent être parfaitement athées et/ou matérialistes. Tiens, tu veux des exemples ? Marx, Trotsky, Epicure, Lucrèce, pas mal d'humanistes athées, etc. Je suis à peu près sûr que d'autres forumeurs pourront te donner d'autres exemples.

OK, j'y ai répondu.

3- Par rapport au point évolutif zéro, l'évolution spirituelle intuitive ne peut se faire en une seule vie (parce que conditionnée par les expériences pratiques) et seule la théorie de la réincarnation est logique.

Difficile de répondre à cette question. Pour autant, trouves-tu qu'il y a eu beaucoup de progrès spirituel, non attribuable à l'évolution culturelle des société (+ éventuellement un peu d'évolution biologique), au sein de l'humanité ? Moi je ne trouve pas. Pourtant, si l'évolution spirituelle devait se faire en plusieurs vies, ne crois-tu pas qu'on devrait observer un progrès spirituel de l'humanité qui ne soit pas explicable par la seule évolution culturelle (+ éventuellement un peu d'évolution biologique) ?

Oui, effectivement c'est difficile... L'inter action esprit/corps et corps/esprit brouille pas mal les pistes. Je voudrai cependant souligner ceci:
Nous sommes en présence de deux instincts (je vais parler en terme d'instinct pour une meilleure compréhension du discours):
1- l'instinct animal.
2- L'instinct spirituel.

Le premier répond aux lois de la nature physico matérielle et l'autre aux lois spirituelles. Les lois fondamentales spirituelles sont complètement contradictoires aux lois matérielles. L'esprit (ou l'âme-esprit évoluée) se fout totalement de la matière et met tout en oeuvre pour se débarrasser de ce corps encombrant. Il est absolument illogique et quasiment impossible que cet instinct profond venant de l'esprit puisse avoir une origine matérielle puisque qu'il repousse la matière.

D'autre part, tu me parles de l'évolution culturelle des sociétés, OK. Mais cela n'explique en rien pourquoi dans une même famille ou un même environnement socio-culturel il puisse naître un enfant avec des aptitudes innées totalement inverses. L'un sera vertueux, alors que l'autre sera sous l'emprise d'instincts animaux. L'explication de l'instinct animal par l'héritage génétique, OK, aucun problème, mais l'explication de l'instinct spirituel par les gènes, là par contre il y a un gros problème. Tu ne risqueras pas de trouver des gènes des vertus.

Je suis d'accord que ce n'est pas d'une évidence formelle et indiscutable, mais lorsque tu ajoutes à ça ton niveau de ressenti intuitifs et quelques expériences troublantes paranormales, cela peut vite faire la différence.

Imaginons que l'on remonte le temps et que l'on ramène un bébé de cro-magnon à notre époque et qu'on le place dans une famille d'accueil de très bonne moralité, penses-tu qu'il aura plus de chance de devenir un malfrat qu'un bébé moderne placé dans la même famille ? Moi je ne pense pas.

Je ne comprends pas. Ce bébé deviendra ce qu'il ressent au fond de lui. Tout va dépendre da la prédominance de ses instincts spirituels ou animaux.

Avec cet exemple tu me démontres un peu ton côté jeune et ton manque d'expérience. Tu n'as pas besoin d'aller chercher un bébé de cro-magnon pour faire ce genre d'expérience. On trouve des enfants totalement ingérables sans aucun sens du bien dans des familles de très bonne moralité.

Bye
Ghost

[Ghost]

Salut Mike,

Je ne peux pas passer ma nuit à écrire et j'ai évité de développer un point assez important.

Tu dis: "Je ne suis pas d'accord, pour la raison spécifiée plus haut : des gens très avancés sur un plan moral/spirituel peuvent être parfaitement athées et/ou matérialistes. Tiens, tu veux des exemples ? Marx, Trotsky, Epicure, Lucrèce, pas mal d'humanistes athées, etc. Je suis à peu près sûr que d'autres forumeurs pourront te donner d'autres exemples."

Mettre Marx dans la catégorie des gens "très avancés Sur un plan moral/spirituel" me donne les frissons. Là tu fais preuve d'un manque de discernement assez grave et j'ai bien peur que l'on s'enlise dans d'interminables discussions.

"humaniste", peut-être, et encore c'est discutable (il l'est pour ceux qui ont la même vision que lui). Mais avancé sur un plan spirituel tu es complètement à côté de la plaque. Le matérialisme est par définition même complètement incompatible avec la spiritualité.

Vouloir unifier c'est ne pas respecter les différences de fond de chacun.
La doctrine de Marx n'est juste que pour lui et son égo, il oublie le respect du talent, de la volonté et de la liberté. Une âme doit avoir la possibilité de passer par toutes les étapes sociales (en plusieurs vies) pour comprendre où est le bonheur et où sont les vraies valeurs. Et cela ne veut évidemment pas dire qu'il est interdit d'être riche ou qu'il est nécessaire d'être riche.

La possibilité doit être là, à porté de main de chacun, pour assimiler et comprendre. Celui qui arrive à comprendre sans passer par l'expérience c'est qu'il a déjà en parti assimilé l'expérience en lui. Ceux qui n'ont pas compris vont peut-être se battre toute une vie pour s'enrichir au détriment de la sérénité et du bonheur. Celui qui possède toutes les qualités pourra s'enrichir tout en donnant...

Le capitalisme sauvage n'est pas forcément mieux, seule une démocratie centriste peut essayer de mettre tout le monde d'accord. En tout cas, si de la spiritualité on dérive sur la politique, on est vraiment mal barré!

Ghost

[Florence]

Le capitalisme sauvage n'est pas forcément mieux, seule une démocratie centriste peut essayer de mettre tout le monde d'accord.

Curieux, je vous aurais plutôt vu prôner une théocratie, avec vous comme objet de vénération et votre nombril comme symbole ...

[Ghost]

Le capitalisme sauvage n'est pas forcément mieux, seule une démocratie centriste peut essayer de mettre tout le monde d'accord.

Curieux, je vous aurais plutôt vu prôner une théocratie, avec vous comme objet de vénération et votre nombril comme symbole ...

Je savais qui si on allait parler de Marx vous alliez pointer le bout de votre nez. Une théocratie sans dogme et avec comme base une vérité relative, on est mal barré aussi...

Ghost

[Florence]

Le capitalisme sauvage n'est pas forcément mieux, seule une démocratie centriste peut essayer de mettre tout le monde d'accord.

Curieux, je vous aurais plutôt vu prôner une théocratie, avec vous comme objet de vénération et votre nombril comme symbole ...

Je savais qui si on allait parler de Marx vous alliez pointer le bout de votre nez. Une théocratie sans dogme et avec comme base une vérité relative, on est mal barré aussi...

Ghost

Que vient faire Marx dans votre (auto)déification ?


Et depuis quand une religion a-t'elle besoin d'un dogme ou d'une vérité absolue (voire d'une vérité tout court) pour marcher auprès des gogos ?

[Ghost]

Curieux, je vous aurais plutôt vu prôner une théocratie, avec vous comme objet de vénération et votre nombril comme symbole ...

Je savais qui si on allait parler de Marx vous alliez pointer le bout de votre nez. Une théocratie sans dogme et avec comme base une vérité relative, on est mal barré aussi...

Ghost

Que vient faire Marx dans votre (auto)déification ?

Il vient titiller le talon d'achille de votre nombril!

J'ai l'impression que cette obsession de ma déification est un complexe de supériorité. Ne seriez-vous pas jalouse de perdre votre place de Déesse, par hasard?

Ghost

[Florence]

J'ai l'impression que cette obsession de ma déification est un complexe de supériorité. Ne seriez-vous pas jalouse de perdre votre place de Déesse, par hasard?

Non, pourquoi ? Vous n'envisagez tout de même pas de virer transexuel, tout de même ?