Cas de fraude scientifique

[Grand-poil]

Si les responsable veulent faire des changements il serait plus sage de le faire dans une periode moins achalandee,Comme l'ete par example.

Ou quand ti-poil n'est pas là.

[ti-poil]

Couper ce "Grand poil" qui me cache la verite.

[Jean-Francois]

Mais comment un pan de l'anthropologie peut-il s'écrouler a partir des travaux d'un seul chercheur ?

Bonne question. [...] Mais, je penche quand même pour une exagération journalistique (même s'il y a citation de Terberger)...

D'après ce que je viens de lire sur le site de Carroll, j'avais raison de me méfier du journaliste:
"*note In an article dated August 22, 2004, Tony Paterson in the Telegraph quoted Professor Stringer as saying "What was considered a major piece of evidence showing that the Neanderthals once lived in northern Europe has fallen by the wayside. We are having to rewrite prehistory." Stringer denies having made the statement: "I remember talking to the reporter concerned, and from what I remember the words in question were what he said to me, with him asking whether I agreed with the statement." Stringer also says the Paterson quote "is a made-up quote, as I never placed great weight on the significance of the Hahnofersand find in the first place. It was never called a Neanderthal as far as I know, but certain people saw "mixed" features in its morphology. Its removal is certainly not rewriting anything I have ever said about the Neanderthals, let alone rewriting prehistory!" (personal correspondence)".

A mon avis, faut toujours se méfier des nouvelles... surtout quand elles affirment des choses extraordinaires (comme le vacillement d'une discipline suite à la mauvaise conduite d'un seul personnage).

Jean-François

[Stéphane]

invité
«Depuis quand faut-il être membre en règle des sdq pour utiliser ou faire des commentaires sur le forum.»
--->depuis jamais. C'est pas ça la question (sauf pour les commentaires sur la forme).

«Si ce que vous suggérez, c'est un forum privé pour les membres seulement»
--->non. J'ai pas dit ça, c'est le contraire.

Je dis surtout qu'il faut réduire le nombre de rubriques. C'est ça l'important.

En passant j'ai aussi dit que le FORMAT du forum devrait être décidé par les Sceptiques du Québec, pas par des utilisateurs occasionnels qui 1) ne seront peut-être plus là dans 4 jours (moi je suis là depuis 1996) et 2) sont déjà bien chanceux de pouvoir utiliser le forum sans payer.

[Invité]

Je dis surtout qu'il faut réduire le nombre de rubriques. C'est ça l'important.

En passant j'ai aussi dit que le FORMAT du forum devrait être décidé par les Sceptiques du Québec, pas par des utilisateurs occasionnels qui 1) ne seront peut-être plus là dans 4 jours (moi je suis là depuis 1996) et 2) sont déjà bien chanceux de pouvoir utiliser le forum sans payer.

Les membres en règle des sdq fréquentent très peu le forum. On a fait une enquête la dessus il y a 2-3 ans. C'est probablement la raison pour laquelle le CA des sdq accorde peu d'importance aux problèmes actuels. A l'époque les administrateurs des sdq avaient demandé un forum privé parce que des membres trouvaient que les discussions sur celui-ci étaient trop corsées. Malheureusement il n'ont jamais participé non plus au forum privé.

Je me demande si Denis est actuellement membre en règle. Comme beaucoup d'autres (et comme moi) il a probablement négligé de renouveller en remettant ca a sa prochaine présence aux réunions de l'association.

1) Les rubriques et le format ca concerne plutôt les utilisateurs actuels du forum. Un sceptique même s'il est membre depuis 1985 et qui fréquente pas le forum je vois pas pourquoi son opinion importerait.

2) Vous en connaissez beaucoup de forums sceptiques payants ?

I.

[Ghost]

2) Vous en connaissez beaucoup de forums sceptiques payants ?

I.

C'est marrant, même avec Stéphane il faut savoir faire de la lecture intuitive. Je suppose qu'il voulait dire "sans payer l'adhésion au sdq" et pas le forum. Y a une petite différence tout de même.

Cette discussion me fait penser à la possibilité de donner le droit de vote aux étrangers en Suisse.

Y a pas à dire, y a quand-même un soupçon de xénophobie dans les propos de Steph!

Mis à part ça je suis totalement d'accord avec lui pour la simplification maximale.

Ghost

[Abel Chemoul]

Discussions générales
O.V.N.I. / Extraterrestres
"Redico"
Évolution/Création
Astrologie
Scepticisme
Sciences
Fantome, clairvoyance, télépathie
Homéopathie / médecines alternatives
Administration

Ca me paraît pas mal ça.

Je suggère les nouvelles rubriques:

Informatique
Fraudes scientifiques
Religion et philosophie

Informatique: sujet trop restreint (par rapport aux préoccupations de ceux qui viennent ici) et un peu hors-sujet, a sa place dans la rubrique discussions générales mais pas plus.

Fraudes scientifiques: là encore trop restreint pour moi mais on peut en faire mention dans l'intitulé de la rubrique sciences.

Religion et philosophie: là ça me paraît être une très bonne idée.

Apparemment on est tous à peu près d'accord sur:
- une seule rubrique pour l'administration

- pas plus de 10 rubriques

- regrouper OVNI et ET

- dégager fantômes, étrange et explicable, etc.

Perso j'avais pensé (enfin rien de très original) qu'au lieu de distinguer chaque phénomène paranormal de faire plutôt une ligne de partage entre parapsychologie scientifique d'un côté (registre expérimental) et parapsychologie "folklorique" (registre anecdotique) de l'autre. Mais bon ça se discute.

Vous en connaissez beaucoup de forums sceptiques payants ?

Vous pouvez même enlever le "sceptiques".

[Ghost]

Mouarf! Je serais curieux de savoir si notre cher Chemoul a cliqué deux fois pour faire apparaître son message.

De deux choses l'une:
- Ou j'avais raison
- Ou c'est un im... (ça va, j'ai rééditer pour adoucir la pillule )

Remarque que, par rapport à la réponse qu'il m'a faite à ce sujet, dans les deux cas ça l'est!

Ghost

[Invité]

Je suppose qu'il voulait dire "sans payer l'adhésion au sdq" et pas le forum. Y a une petite différence tout de même.
Ghost

Peut-être bien mais ca change pas grand chose. Par exemple, chez Randi vous pouvez devenir membre de l'association. Mais vous pouvez parfaitement participer au forum sans être membre.

Sinon on parle de forum privé et c'est autre chose.

I.

[Jean-Francois]

Perso j'avais pensé (enfin rien de très original) qu'au lieu de distinguer chaque phénomène paranormal de faire plutôt une ligne de partage entre parapsychologie scientifique d'un côté (registre expérimental) et parapsychologie "folklorique" (registre anecdotique) de l'autre

C'est un peu ce que moi et Stéphane proposions.

- Nous sommes d'accord pour une seul rubrique "administration".
- La rubrique "discussions générales" est aussi incontournable.
- La rubrique "Sciences" peut se simplifier en "Sciences et parasciences" et comprendre: nouveauté et fraude scientifique, scepticisme, médecines alternatives, parapsychologie (télépathie, etc.).
- Une rubrique "divination" comprenant l'astrologie, la clairvoyance, etc. partagerait des points communs avec la rubrique "Sciences", mais semble justifiée.
- La rubrique "ET/Ovni" se tient visiblement.
- Ce qui tient du "folklore surnaturel" (fantôme, cryptozoologie, etc.) peut former sa propre rubrique.
- Si une rubrique "Philosophie et religion" est créée, elle peut incorporer les questions "Evolution/Création".
- Pour les redicos, je propose l'intitulé: "Rubrique à Denis"

Huit rubriques au lieu de 10.

Jean-François

[Abel Chemoul]

Mouarf! Je serais curieux de savoir si notre cher Chemoul a cliqué deux fois pour faire apparaître son message.

De deux choses l'une:
- Ou j'avais raison
- Ou c'est un im... (ça va, j'ai rééditer pour adoucir la pillule )

Remarque que, par rapport à la réponse qu'il m'a faite à ce sujet, dans les deux cas ça l'est!

Ghost

Bah oui il se trouve que tel Moïse sur le rocher j'ai cliqué à chaque fois 2 fois. Quand je fais autre chose et que j'ai plein de fenêtres ouvertes comme c'est le cas en ce moment, et que la page met du temps à partir, j'oublie des fois que j'ai déjà cliqué. Ca m'arrive souvent, comme aux autres. En revanche vous êtes le seul ici à croire que vous êtes irréprochable et que c'est votre ordi qui vous en veut. Finalement je suis plutôt content d'être à ma place.

[Ghost]

...En revanche vous êtes le seul ici à croire que vous êtes irréprochable et que c'est votre ordi qui vous en veut. Finalement je suis plutôt content d'être à ma place.

Arrête de charrier, Chemoul, je veux bien cliquer deux fois sur un message par inadvertance, MAIS PAS 8! (surtout qu'en plus j'étais parti déjeûner!) Et ce n'était pas la première fois que j'effaçais des triplés ou des quadruplés.

Réflexion faite j'ai encore été trop gentil dans mon message.

Ghost

[Jean-Francois]

Et ce n'était pas la première fois que j'effaçais des triplés ou des quadruplés

Le seule explication "rationnelle" est: Karzenstein. Faites-vous exorciser.

Jean-François

[Abel Chemoul]

...En revanche vous êtes le seul ici à croire que vous êtes irréprochable et que c'est votre ordi qui vous en veut. Finalement je suis plutôt content d'être à ma place.

Arrête de charrier, Chemoul, je veux bien cliquer deux fois sur un message par inadvertance, MAIS PAS 8! (surtout qu'en plus j'étais parti déjeûner!)

Ah oui, si vous étiez parti déjeuner ça change tout. Si vous me dites le menu, je peux peut-être avancer une explication.

Et ce n'était pas la première fois que j'effaçais des triplés ou des quadruplés.

Moi qui croyais que vous aimiez les enfants.

Réflexion faite j'ai encore été trop gentil dans mon message.

Fallait pas vous retenir. J'aime quand vous m'apprenez la vie avec ce ton bourru.

[ti-poil]

Fallait pas vous retenir. J'aime quand vous m'apprenez la vie avec ce ton bourru.

Prudence Abel, on a deja vu des fendants aimants discuter d'astrologie avec les resultats que l'on connait.

Quoique si vous aimez tripoter le phpbb,c'est votre choix.
On tripote ce que l'on peut.

[Stéphane]

Invité:
«Les membres en règle des sdq fréquentent très peu le forum.»
--->c'est sûr; je voulais dire, ceux qui fréquentent le forum ET qui sont membres en règle. Pas besoin de réveiller les autres.

«il a probablement négligé de renouveller en remettant ça a sa prochaine présence aux réunions de l'association.»
--->pas besoin de se présenter en personne pour être membre.

«1) Les rubriques et le format ça concerne plutôt les utilisateurs actuels du forum. Un sceptique même s'il est membre depuis 1985 et qui fréquente pas le forum je vois pas pourquoi son opinion importerait.»
--->parfaitement d'accord. Mais de toute façon, ceux qui ne sont pas ici ne participent déjà pas, alors pourquoi spécifier tout ça?

«2) Vous en connaissez beaucoup de forums sceptiques payants ?»
--->tous les forums coûtent quelque chose. En payant votre membership vous contribuez un peu. C'est tout.

«Mais vous pouvez parfaitement participer au forum sans être membre.»
--->vous êtes dur d'oreille ou quoi? J'AI JAMAIS SUGGÉRÉ D'EMPÊCHER LES NON-MEMBRES DE PARTICIPER AUX ACTIVITÉS ORDINAIRES DU FORUM, AU CONTRAIRE, JE CHERCHE À LEUR SIMPLIFIER LA VIE. J'ai dit, seuls les membres en règle (et présents, c'est évident) devraient pouvoir décider du FORMAT du forum.

--------------------------
Chemoul:
Si vous insistez pour moins simplifier, au moins enlevez «redico». Les redicos sont bien mieux dans les catégories auxquelles leur sujet appartient (on pourrait juste mettre une petite icône «poison» ou «biohazard» devant les enfilades où il y a des redicos). De toute façon ils poussent comme des mauvaises herbes un peu partout et faudrait constamment faire la police pour les ramener dans leur catégorie.

[Mikaël]

«Mais vous pouvez parfaitement participer au forum sans être membre.»
--->vous êtes dur d'oreille ou quoi? J'AI JAMAIS SUGGÉRÉ D'EMPÊCHER LES NON-MEMBRES DE PARTICIPER AUX ACTIVITÉS ORDINAIRES DU FORUM, AU CONTRAIRE, JE CHERCHE À LEUR SIMPLIFIER LA VIE. J'ai dit, seuls les membres en règle (et présents, c'est évident) devraient pouvoir décider du FORMAT du forum.

Décider, oui, mais rien n'interdit de faire des suggestions (ce que j'ai fait, ainsi que d'autres), non ? Ne vous inquiétez pas : le jour où j'aurai envie que ma voix compte officiellement quant au format du forum à adopter, je m'inscrirai aux SDQ où je créerai mon propre forum sceptique

Miky

[Invité]

«Mais vous pouvez parfaitement participer au forum sans être membre.»
--->vous êtes dur d'oreille ou quoi? J'AI JAMAIS SUGGÉRÉ D'EMPÊCHER LES NON-MEMBRES DE PARTICIPER AUX ACTIVITÉS ORDINAIRES DU FORUM, AU CONTRAIRE, JE CHERCHE À LEUR SIMPLIFIER LA VIE. J'ai dit, seuls les membres en règle (et présents, c'est évident) devraient pouvoir décider du FORMAT du forum.

Décider, oui, mais rien n'interdit de faire des suggestions (ce que j'ai fait, ainsi que d'autres), non ? Ne vous inquiétez pas : le jour où j'aurai envie que ma voix compte officiellement quant au format du forum à adopter, je m'inscrirai aux SDQ où je créerai mon propre forum sceptique

Miky

On s'enfarge dans les fleurs du tapis. La réalité c'est que le forum est a peu près ignoré par l'association (si ca change un jour tant mieux). Que le seul qui veille au grain c'est Abel C, et que si Abel C consulte les participants, ce seront eux qui choisiront les rubriques par la majorité.

On cherche tout de même pas a changer la vocation du forum pour en faire une annexe des scientologues bordel.

I.

[Denis]

Salut stéphane,

Tu dis :

Si vous insistez pour moins simplifier, au moins enlevez «redico». Les redicos sont bien mieux dans les catégories auxquelles leur sujet appartient (on pourrait juste mettre une petite icône «poison» ou «biohazard» devant les enfilades où il y a des redicos). De toute façon ils poussent comme des mauvaises herbes un peu partout et faudrait constamment faire la police pour les ramener dans leur catégorie.

Je proteste. Grosse faute de forme.

"Redico" s'écrit toujours avec un R majuscule.

Denis

[Jean-Francois]

Tiens, tant qu'à parler des liens entre science et fraudes, voici un cas inverse: de la fraude découverte par les avancées scientifiques.

Un article paru dans Nature se penche sur la révélation que différents artefacts trouvés à Jérusalem et indiquant (ou non) l'existence du Temple de Salomon aient été récemment trouvés faux par des techniques scientifiques. Comme la question touche plus que l'histoire, mais aussi la vie actuelle, le sujet est plutôt délicat.

La conclusion de l'article est vraie pour pas mal d'antiquités auxquelles des croyances (religieuses ou autre) sont attachées:
""What's interesting is that science is illuminating but it is never definitive," Snyder adds. "My guess is that in the months to come we will see questions raised about whether the latest conclusions about the pomegranate [ndJF: un des objets] are definitive." With new chemical results battling against historical analyses, and in some cases an overwhelming desire to believe that an inscription is real, coming to a truly final conclusion may simply be impossible."

Jean-François

[Stéphane]

:D

[Denis]

[Mikaël]

Ca fait très bizarre de voir Stéphane mettre un smiley dans un message

[Ghost]

Ca fait très bizarre de voir Stéphane mettre un smiley dans un message

C'est vrai, mais on sent tout de même un certain manque d'habileté dans le geste.

Ghost

[Abel Chemoul]

Ca fait très bizarre de voir Stéphane mettre un smiley dans un message

Vous allez voir qu'il va bientôt découvrir la fonction "quote". (aïe je sens que je vais me faire engueuler moi, en plus j'ai même pas ma carte de membre... )