"Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet."Lheureux a écrit :Etre pris pour un con par un imbécile est un plaisir de fin gourmet :-)Tes réponses t'ont mis une boule rouge sur le nez. Tu ne la vois peut-être pas, mais tous les autres la voient, et cette grosse boule rouge ruine catastrophiquement ta crédibilité sur tous les autres thèmes.
Admettons.Lheureux a écrit :Tsss Tssss ... protons et electrons à haute énergie , rayonx x en provenance du soleil , rayons gamma et radiations liées aux essais de bombes atomiques dans les ceinturesyquemener a écrit :Pas vraiment, car tu crois à l'existence de la ceinture de Van Allen, au fait qu'elle est composée de particules alpha et beta dans les concentrations mesurées par la NASA. Tu n'appliques aucun scepticisme face à ça.Lheureux a écrit :Mieux que cela , j'applique aux dires de la NASA, la même manière de douter que vous face aux phénomènes paranormaux.
Comment décides-tu de douter ou non d'une donnée ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ceinture_de_Van_Allen
Ceci dit le plus amusant reste les contradictions volontaires : ( en gras )
Une exposition, même de courte durée, aux parties les plus intenses de ces ceintures de radiations étant fatale, la protection des astronautes par un blindage adéquat et la sélection de trajectoires minimisant l'exposition est nécessaire1. Seuls les astronautes d'Apollo qui se sont rendus en orbite lunaire ont traversé la ceinture de Van Allen. Leur exposition à la radiation avait été calculée, et ils n'ont pas passé plus d'une heure dans la partie la plus dommageable. Ainsi, la dose de radiation reçue par ces astronautes était de 300 fois inférieure à une dose considérée comme mortelle.
Fiiiiishhhh !Lheureux a écrit :Incroyable ! en voila une super preuve !
Et si c'était les calculs qui étaient erronés ? Ceci expliquerait cela... plus facilement !Lheureux a écrit :Leur exposition à la radiation avait été calculée, et ils n'ont pas passé plus d'une heure dans la partie la plus dommageable. Ainsi, la dose de radiation reçue par ces astronautes était de 300 fois inférieure à une dose considérée comme mortelle.
Quand tu vois une photo de fantôme ou une photo d'ovni , a quel endroit croyez vous qu'il y a eu une manipulation ?À quel endroit vous croyez qu'il y a eu une manipulation ?
C'est pas correct. J'ai demandé en premier la question. Répondez, et par la suite je répond à la votre. SVP.Lheureux a écrit :Quand tu vois une photo de fantôme ou une photo d'ovni , a quel endroit croyez vous qu'il y a eu une manipulation ?À quel endroit vous croyez qu'il y a eu une manipulation ?
Mais dans le cas des photos d'ovnis aussi :-) Les témoins , pilotes de chasse , gendarmes etc ... sont encore vivants dixit le rapport COMETA mais cela ne vous empêche pas de remettre leur témoignage en cause à ce que je sache. La aussi on a des suivi radar , des enregistrements et même parfois des échantillons. Il y aurait donc deux poids deux mesures ? Voir la photo d'un astronaute sur la lune serait plus crédible que de voir celle d'un ovni dans le ciel ?Nègre blanc a écrit :ET ON OUBLIE LE PLUS IMPORTANT
LES TÉMOINS VIVANTS
Lorsque les astronautes ont mis les pieds sur la lune il y avait une méchante équipe de spécialistes et de techniciens qui suivaient leurs pas à la loupe
La plupart de ces gens sont encore vivants
Vous croyez sincèrement que tous sans exceptions ont reçu leur cachet pour leur silence?
Et aussi toute l'équipe de L'URSS qui ont suivi cela pour être certain de leur exploit?
HELLO !!!!
Oui, car dans le premier cas, la technologie humaine de l'époque est nécessaire et suffisante, alors que dans le cas des ovnis, c'est basé sur des spéculations qui ne sont pas étayés scientifiquement. Et il n'existe pas à ma connaissance une seule photo d'ovni qui a été authentifiée comme n'étant pas truqué.Lheureux a écrit : Voir la photo d'un astronaute sur la lune serait plus crédible que de voir celle d'un ovni dans le ciel ?
Oui, et comment decides-tu de douter ou non de cette donnée ? Tu as expérimenté par toi même ? Tu t'appuies sur quoi comme organisme/expérience pour évaluer la quantité de ces radiations ?Lheureux a écrit :Tsss Tssss ... protons et electrons à haute énergie , rayonx x en provenance du soleil , rayons gamma et radiations liées aux essais de bombes atomiques dans les ceinturesyquemener a écrit :Pas vraiment, car tu crois à l'existence de la ceinture de Van Allen, au fait qu'elle est composée de particules alpha et beta dans les concentrations mesurées par la NASA. Tu n'appliques aucun scepticisme face à ça.Lheureux a écrit :Mieux que cela , j'applique aux dires de la NASA, la même manière de douter que vous face aux phénomènes paranormaux.
Comment décides-tu de douter ou non d'une donnée ?
A vaincre sans péril , on triomphe sans gloire :-) Le plus amusant pour moi c'est que tous vos posts laissent une belle trace et qu'on en reparlera d'ici deux ou trois ans quand il sera définitivement prouvé que j'avais raison à propos de la pyramide de Chéops.Nègre blanc a écrit :Philippe, tu as du succès déjà 86 réponses en quelques jours dans un fil de Présentation!
Comme tu vois, un troll http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29 a souvent un succès garanti.
Tu as trouvé la meilleure façon pour mousser tes théories sur internet
Non , la technologie humaine de l'époque n'est pas suffisante pour se protéger efficacement des radiations. Et si tu lisais le rapport COMETA , ils ont des vraies photos et des signatures radar. D'ailleurs la couverture du rapport en montre un beau sortant d'un lac.embtw a écrit :Oui, car dans le premier cas, la technologie humaine de l'époque est nécessaire et suffisante, alors que dans le cas des ovnis, c'est basé sur des spéculations qui ne sont pas étayés scientifiquement. Et il n'existe pas à ma connaissance une seule photo d'ovni qui a été authentifiée comme n'étant pas truqué.Lheureux a écrit : Voir la photo d'un astronaute sur la lune serait plus crédible que de voir celle d'un ovni dans le ciel ?
Si vous ne comprenez pas cela, laissez-tomber la science et allez faire autre chose, hein, ce n'est pas grave.
Tu le sais que je te donne le bénéfice du doute pour la pyramide. Mais tu n'emploies pas le bon chemin pour y parvenir.Lheureux a écrit :
A vaincre sans péril , on triomphe sans gloire :-) Le plus amusant pour moi c'est que tous vos posts laissent une belle trace et qu'on en reparlera d'ici deux ou trois ans quand il sera définitivement prouvé que j'avais raison à propos de la pyramide de Chéops.
Focussé M. Lheureux, SVP. Nous parlons de l'homme sur la lune. Nous pourrons parler par la suite des OVNIs, des fantomes, des zitis et autres sujets qui vous tient à coeur.Lheureux a écrit :Et si tu lisais le rapport COMETA , ils ont des vraies photos et des signatures radar. D'ailleurs la couverture du rapport en montre un beau sortant d'un lac.
Ils sont fichtrement fort ces OVNIs pour réussir à traverser la ceinture de Van Allen.Lheureux a écrit :Tsss Tssss ... protons et electrons à haute énergie , rayonx x en provenance du soleil , rayons gamma et radiations liées aux essais de bombes atomiques dans les ceintures
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ceinture_de_Van_Allen
Ceci dit le plus amusant reste les contradictions volontaires : ( en gras )
Une exposition, même de courte durée, aux parties les plus intenses de ces ceintures de radiations étant fatale, la protection des astronautes par un blindage adéquat et la sélection de trajectoires minimisant l'exposition est nécessaire1. Seuls les astronautes d'Apollo qui se sont rendus en orbite lunaire ont traversé la ceinture de Van Allen. Leur exposition à la radiation avait été calculée, et ils n'ont pas passé plus d'une heure dans la partie la plus dommageable. Ainsi, la dose de radiation reçue par ces astronautes était de 300 fois inférieure à une dose considérée comme mortelle.
Pourriez-vous, je vous prie, fournir les documents vous permettant d'alléguer une telle affirmation, comme quoi la technologie humaine de l'époque n'est pas suffisante pour se protéger des radiations ?Lheureux a écrit : Non , la technologie humaine de l'époque n'est pas suffisante pour se protéger efficacement des radiations.
Aucune photo issue du rapport Cometa (*) ou d'ailleurs n'a jamais été authentifiée comme n'étant pas truquée, ne vous en déplaise. Remarquez, je ne suis guère surpris, vu l'incurie dont vous faites preuve en sciences, que vous ne soyez pas au courant de l'existence de logiciels, dont notamment l'AFP a usage pour l'un d'entre eux, pour authentifier les trucages sur les photos. ( Ayant notamment permis de détecter le trucage sur la fausse photo du cadavre de Ben Laden, ou encore les retouches de la photo du bureau ovale lors de l'opération qui est y liée. )Lheureux a écrit : Et si tu lisais le rapport COMETA , ils ont des vraies photos et des signatures radar. D'ailleurs la couverture du rapport en montre un beau sortant d'un lac.
Si ce n'est pas possible aujourd'hui aux liquidateurs de se protéger correctement des radiations de la centrale de Fukushima, ce n'est pas dans les ceintures Van Allen a plusieurs millions de rads/heures que c'etait possible en 1969.Pourriez-vous, je vous prie, fournir les documents vous permettant d'alléguer une telle affirmation, comme quoi la technologie humaine de l'époque n'est pas suffisante pour se protéger des radiations ?
Vous êtes bête ou vous le faites exprès ? D'après vous, la ceinture de Van Allen, c'est des barres d'uranium en fusion qui flottent dans l'espace, vous êtes sûr, hein, heinLheureux a écrit : Si ce n'est pas possible aujourd'hui aux liquidateurs de se protéger correctement des radiations de la centrale de Fukushima, ce n'est pas dans les ceintures Van Allen a plusieurs millions de rads/heures que c'etait possible en 1969.
Leurs vaisseaux spatiaux sont construits dans un alliage qui bloque toute radiation : le LheureusiumMr.DFG a écrit :Ils sont fichtrement fort ces OVNIs pour réussir à traverser la ceinture de Van Allen.
J'ai ma petite idée !embtw a écrit :Vous êtes bête ou vous le faites exprès ?
Il n'est pas possible de se protéger correctement des radiations de Fukushima avec une combinaison permettant un minimum de mobilité. On peut par contre tout à fait amener (ou évacuer) des gens là bas dans des caissons bien blindés au plomb par exemple.Lheureux a écrit :Si ce n'est pas possible aujourd'hui aux liquidateurs de se protéger correctement des radiations de la centrale de Fukushima, ce n'est pas dans les ceintures Van Allen a plusieurs millions de rads/heures que c'etait possible en 1969.
Parce que d'après toi il n'y a pas de rayons gamma dans les ceintures ?yquemener a écrit :Il n'est pas possible de se protéger correctement des radiations de Fukushima avec une combinaison permettant un minimum de mobilité. On peut par contre tout à fait amener (ou évacuer) des gens là bas dans des caissons bien blindés au plomb par exemple.Lheureux a écrit :Si ce n'est pas possible aujourd'hui aux liquidateurs de se protéger correctement des radiations de la centrale de Fukushima, ce n'est pas dans les ceintures Van Allen a plusieurs millions de rads/heures que c'etait possible en 1969.
Comme il y a beaucoup de radiation gamma, il faut une épaisseur plus importante qu'une paroi de lem.
Sinon, comprenez vous que la nature et l'intensité des radiations dans ces deux cas (travailleur à Fukushima et pasage à travers la ceinture de Van Allen) sont différentes ?
Comprenez vous qu'en 1969 on savait se protéger des radiations avec cette technologie innovante qu'est la boite en métal de l'épaisseur qu'on souhaite ?
Vous n'avez toujours pas expliqué pourquoi vous pensez connaître l'intensité des radiations dans la ceinture de Van Allen alors que vous considérez la même source non fiable.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
