Et si évolution et Création étaient compatibles?

[Cartaphilus]

Vous appelez cela du "concordisme":

C'est donc un abus de certains savants, paléontologues et spécialistes d'autres disciplines, d'utiliser ces similitudes pour défendre la théorie d'une obligatoire descendance de l'homme à partir de la lignée des grands singes alors qu'ils n'en possèdent pas la moindre preuve.

Si cette phrase est du "concordisme" , cela voudrait dire qu'elle est en phase avec les connaissances scientifiques actuelles.
(Définition wikipedia: "Le concordisme est un système d'exégèse consistant à interpréter les textes sacrés d'une religion de façon à ce qu'ils ne soient pas contradictoires avec les connaissances scientifiques d'une époque").

Exégèse : Analyse interprétative d'un texte sacré et, p[ar] méton[ymie], discipline dont cette analyse constitue l'objet.
Notons la notion d'interprétation (explications et commentaires fondant une herméneutique à prétention de justesse intangible) éminemment subjective : autrement dit, tout et son contraire seront possiblement accueillis au sein de la « Vérité Absolue® » selon ce que l’exégète aura pu tirer du message prétendument divin, après l'avoir torturé pour qu'il livre ce qu'il n'a jamais voulu dire.

Remarquez, quand un croyant avance une théorie non conforme à l'opinion scientifique majoritaire, c'est de l'"obscurantisme non scientifique"... et quand un croyant avance une opinion conforme à l'opinion scientifique majoritaire, vous le dénigrez en l'appelant "concordiste"...

Votre croyant (Maurice Bucaille, pour autant qu'il fût adepte de votre foi religieuse) n'a pas avancé une opinion en accord avec les données scientifiques, il ne s'est fait que le zélateur d'une religion, à savoir l'islam, en interprétant un texte pour le faire coller à ce qu'il connaissait de la science de son époque.

[Etienne Beauman]

Il faut bien avouer que les prosélytes de l'Islam se présentent rarement sous un nom qui n'appartient pas à la culture arabo-musulmane.

Bah c'est le premier que je rencontre et il se fait appeler Éric, alors d'après mon expérience tu te trompes.

[Digipal]

eric, ça fait un bout de temps que je fais des recherches sur les supposés "miracles mathématiques", ou, "miracles mathématiques" du Coran, et, parmi mes recherches, je suis tombé sur ce site: http://www.asraralislam.com/secretsdelislam.html. Sur le même site, il y a aussi cette page, très intéressante: http://www.asraralislam.com/createur_de ... plate.html.

Peut être ne voudras tu pas les lire, libre à toi. Et je me permettrai alors de te poser la question suivante: si, jusqu'à tout récemment, certains "scientifiques" musulmans croyaient que la terre est plate "comme un tapis", eh oui, ne t'en déplaise, comment, alors, se vanter de retrouver dans le Coran des "faits scientifiques"? N'est ce pas là un paradoxe, du fait que penser que la terre est plate, encore au 20ième siècle, va totalement à l'encontre des supposés "miracles scientifiques" du Coran, supposés "prophétiques"? Cela ne va-t-il pas à l'encontre de la science tout court?

D'ailleurs, certains/certaines doutaient/savaient bien avant le Coran d'une possible sphéricité de la terre, comme les navigateurs, à titre d'exemple. Donc, comment expliques tu ce paradoxe énorme entre "déployé la terre comme un tapis" défendu jusqu'au 20ième siècle par certains musulmans, et la science "moderne" qui a prouvé que la terre est loin d'être plate comme un tapis? Science à laquelle les musulmans aimeraient bien se coller via le concordisme, sans vraiment de succès, d'ailleurs, sauf pour recruter les plus naïfs/naïves?

[Wooden Ali]

Je ne peux m'empêcher de citer cette perle de toutes les concorderies coraniques, le calcul de la vitesse de la lumière à l'aide d'une sourate ! Ne riez pas, il l'ont fait !

http://www.bladi.net/forum/14177-vitess ... ere-coran/

Certains plancheraient aujourd'hui sur la constante de Rygberg et la charge de l'électron !

Encore une histoire à la mord-moi-le-neutrino !

[Wooden Ali]

Bah oui, donc moi je suis chrétien et Samuel est juif. En fait c'est cool les préjugés, ça simplifie bien la vie.

C'est pour ça que j'ai toujours rêvé de rencontrer un Mourad von Richthofen, un Akitoshi Dos Santos, un Gaston El Mekkaoui ou un Mamadou Smith ... sans compter un Mohamed Cohen, bien sûr !

De quoi donner des sueurs froides aux recruteurs racistes, non ?

[BeetleJuice]

Je ne peux m'empêcher de citer cette perle de toutes les concorderies coraniques, le calcul de la vitesse de la lumière à l'aide d'une sourate ! Ne riez pas, il l'ont fait !

http://www.bladi.net/forum/14177-vitess ... ere-coran/

Certains plancheraient aujourd'hui sur la constante de Rygberg et la charge de l'électron !

Encore une histoire à la mord-moi-le-neutrino !

J'ai failli tomber de ma chaise de rire tellement c'est idiot. Le coup du coursier arabe qui monte au paradis à la vitesse de la lumière, c'est juste ridicule (surtout qu'on sait pas d'où il sort ce pauvre coursier...).

Le pire, c'est que celui qui démontre admet lui même qu'il y a des approximations dans le calcul mais en déduit qu'on arrive à la vitesse de la lumière précisément, à la fin. Sans parler du fait que prendre la rotation de la terre autour du soleil pour le calcul dans le but de calculer le temps qu'il faut pour "monter au ciel", c'est un peu tendancieux.

[eric]

si, jusqu'à tout récemment, certains "scientifiques" musulmans croyaient que la terre est plate "comme un tapis", eh oui, ne t'en déplaise, comment, alors, se vanter de retrouver dans le Coran des "faits scientifiques"?

Ce que disent "certains scientifiques musulmans" ne sont pas la parole de Dieu (le Coran dit "C'est Lui qui vous a fait la terre pour lit comme un tapis déroulé", il ne parle pas de terre "plate", et il me semble qu'un tapis peut-être déroulé sur une sphère, surtout si sa circonférence fait des dizaines de milliers de km)... la même chose pour les écrits de M. Bucaille, j'ai d'ailleurs aussi posté sur ce forum des avis de musulmans qui divergent des siens. De plus, Bucaille reste très prudent dans ce passage, il ne rejette aucune hypothèse.

Il est vrai que ces versets peuvent être interprétés de différente manière, et l'ont été depuis des siècles, et je ne dis pas que l'interprétation de M. Bucaille est la bonne.

Plus que ses écrits scientifiques, Maurice Bucaille s'est surtout distingué pour ses études sur l'Histoire et les Ecritures, dont voici quelques exemples:

Hâmân : une personnalité de l'entourage du Pharaon
" Et Pharaon dit : Ô Hâmân, bâtis-moi une tour, peut-être atteindrai-je les voies... " Coran 40/36.

Voulant savoir si ce nom n'aurait pas été mentionné dans les Hiéroglyphes conservés, il (Maurice Bucaille) exposa alors à un Egyptologue français le mot "Hâmân" sans pour autant l'informer d'où il tirait le mot. Il s'est contenté de lui faire savoir que le texte datait incontestablement du VIIème siècle après JC. "La première réponse de l'égyptologue fut pour soutenir qu'une telle origine n'était pas possible, car aucun texte de toute la longue période d'oubli total des hiéroglyphes ne pouvait contenir un nom, jusqu'alors inconnu, de consonance hiéroglyphique, consonance qu'avait précisément ce mot arabe". Il proposa au docteur Bucaille de consulter le Dictionnaire des noms de personnes du Nouvel Empire de Ranke, en lui dessinant hiéroglyphement ce nom. A la stupeur du Dr Bucaille, il trouve ce nom avec une note en allemand «Chef des ouvriers des carrières», signalant que cette inscription remonte au Nouvel Empire, et nous savons bien que c'est l'époque dans laquelle s'inscrit Moïse. Par ailleurs une approche est faite avec la nature des ordres du Pharaon à Hâmân, qui dans les versets précédent demandent la construction d'une tour par deux fois....Hâmân.. construits-moi une tour!

Hâmân!!! est-ce un prénom, un grade, une fonction... il n'y a ni plagia dans la bible ni dans l'environnement de Mohamed (SAW) ni dans un langage quelconque (c'est une information exclusive du St Coran)... Hâmân est une désignation qui a bel et bien existé. Il a signifié Chef des ouvriers des carrières. Ainsi la phrase de pharaon "Ô Hâmân, bâtis-moi une tour..." prend sens et devient "Ô Chef des ouvriers des carrières, construits-moi une tour..!!"


Dr Bucaille : " ..est-ce une attitude raisonnable de soutenir que le Coran fut composé de main humaine,.. "


Le Coran mentionne le Souverain Egyptien du temps de Joseph par "roi" et non pas par "Pharaon"
Alors que la Bible et le Coran désignent tous les deux le souverain Egyptien du temps de Moïse par "Pharaon", dans sourate Youssof (Joseph), le Coran parle de "Roi" et non pas de "Pharaon" alors que l'histoire se passe en Egypte. La Bible le désigne par Pharaon (Livre de la Genèse, chapitres 39 à 50) sauf une seule fois elle utilise le mot "roi". Le Professeur J. Vercoutter dit : «mentionner "Pharaon" du temps de Joseph, est aussi anachronique que serait l'utilisation du mot "Elysée" pour désigner le roi de France au temps de Louis XIV» (Encyclopaedia Universalis vol. 12 page 915 éd. 1973).

Nous pouvons faire la distinction entre "roi" et "Pharaon" grâce aux hiéroglyphes. Mais leur sens fut totalement perdu entre le IIIe siècle de notre ère et Champollion au XIX siècle. Maurice Bucaille dans son livre (avec Pr. M Talbi), Réflexions sur le Coran, éd. Seghers p.205 conclut : « Je ne puis trouver une explication humaine au fait que le Coran, au VIIe siècle, ait bien précisé la différence entre les deux dénominations »

Est-ce l'oeuvre de Mohammed (BSDL) l'analphabète ???

A patapouffe: en effet j'ai un nom arabe, mais j'ai préféré un pseudo francophone, notamment pour éviter d'éventuels commentaires racistes ou clichés.

[Mr.DFG]

si, jusqu'à tout récemment, certains "scientifiques" musulmans croyaient que la terre est plate "comme un tapis", eh oui, ne t'en déplaise, comment, alors, se vanter de retrouver dans le Coran des "faits scientifiques"?

Ce que disent "certains scientifiques musulmans" ne sont pas la parole de Dieu (le Coran dit "C'est Lui qui vous a fait la terre pour lit comme un tapis déroulé", il ne parle pas de terre "plate", et il me semble qu'un tapis peut-être déroulé sur une sphère, surtout si sa circonférence fait des dizaines de milliers de km)... la même chose pour les écrits de M. Bucaille, j'ai d'ailleurs aussi posté sur ce forum des avis de musulmans qui divergent des siens. De plus, Bucaille reste très prudent dans ce passage, il ne rejette aucune hypothèse.

Il est vrai que ces versets peuvent être interprétés de différente manière, et l'ont été depuis des siècles, et je ne dis pas que l'interprétation de M. Bucaille est la bonne.

Il faudra me dire c'est quand la dernière fois que vous avez enroulé un tapis sur une sphère (et sans faire de pli en plus) ! Parce qu'à part pour l'enrouler (de manière cylindrique) pour le ranger ou le transporter, le tapis, il est à plat sur le sol...

Donc, il s'agit d'une image plus que boîteuse qui ne tient pas la route (et qui fait plusieurs tonneaux)

[eric]

Il faudra me dire c'est quand la dernière fois que vous avez enroulé un tapis sur une sphère (et sans faire de pli en plus) !

Par exemple, il y a quelques minutes, j'ai déroulé mon tapis de prière sur une sphère (la Terre)... et sans faire de pli en plus.

Car le Coran dit "C'est Lui qui vous a fait la terre pour lit comme un tapis déroulé"...
Premièrement c'est une comparaison ("comme..."), deuxièmement ce tapis est "déroulé" et non "enroulé"... Troisièmement vous chipotez, surtout qu'il faudrait bien connaître l'arabe pour débattre plus sérieusement du sens exact de ce verset.

[Digipal]

Par exemple, il y a quelques minutes, j'ai déroulé mon tapis de prière sur une sphère (la Terre)... et sans faire de pli en plus.

Car le Coran dit "C'est Lui qui vous a fait la terre pour lit comme un tapis déroulé"...
Premièrement c'est une comparaison ("comme..."), deuxièmement ce tapis est "déroulé" et non "enroulé"... Troisièmement vous chipotez, surtout qu'il faudrait bien connaître l'arabe pour débattre plus sérieusement du sens exact de ce verset.

Ben, à la base, sans lire l'arabe, je peux me rendre compte que vous n'interprétez pas le Coran comme d'autres le font!

À titre d'exemples:
51.48. Et la terre que Nous avons déployée comme un tapis ! Et de quelle façon habile Nous l'avons déployée !
51.48. Et la terre, Nous l'avons étendue. Et de quelle excellente façon Nous l'avons nivelée !
51.48. Et la terre, nous l’avons étalée, en superbe étendue.

Et ainsi de suite... Donc, on peut vite se rendre compte que vous l'interprétez comme bon vous semble, de la même façon que les autres aussi l'interprète à leur façon, sans consensus préalable. Qui a raison, alors? D'ailleurs, le Coran, dans sa version arabe, n'a-t-il pas subit un "nettoyage", par la destruction de toutes versions autres que celle connue aujourd'hui? Le fait de nous donner des traductions avec un sens différent de plusieurs sourates ou versets de traductions en traductions, facile de nous sortir des interprétations comme la vôtre, qui, selon vous, est la seule et vrai traduction.

Soit écrit en passant, ce n'est pas nous qui disons que le Coran décrit que la terre est plate (ouin, ben un petit peu tout de même), mais bien certains "scientifiques" musulmans, qui l'ont fait, avec fatwas en prime, jusqu'aux années 80 (et encore aujourd'hui, oui oui)! Disons que d'avoir des amis comme eux, on a pas besoin d'ennemi(s)! Et ils sont arabe, eux, donc, qui a raison: toi, ou eux? Je serais curieux, d'ailleurs, de partir loin d'un centre urbain, où l'arabe est la langue première d'une région, et où l'islam est pratiquée par la population de cette région, et, qui, côté technologique, ne se basant que sur le Coran comme référence, ce que ces gens penseraient de l'astronomie, ou, à tout le moins, de ce que la terre est, par rapport à nous, au soleil, etc.

Une petite idée de ce que j'avance: http://www.youtube.com/watch?v=bvDgZ2mt9sc

[jeandin]

Elle est compatible, c'est une histoire d'écriture

Le Coran se réduit petit à petit jusqu’à : LES HOMMES

comment commencer :
EX: le fAUx est un A qui se prononce O
le faux proPHète et un PH qui se prononce F
Donc tous les « AU » des textes son un « A » en transformations

le Feu représente les F des autres mots

c'est à partire de ses indications qu'il est possible de comprendre.

De comprendre que Dieu, Allah, Seigneur, l’Eternel. Son totalement différent

c’est comme une soupe bien que mixée la carotte restera la carotte et les liens avec les autres seront aléatoire sauf que dans le Coran et la Bible ce n’est pas aléatoire, il y a un ORDRE et quand ils donnent un ORDRE c’est parce que c’était déjà en ORDRE

Pas de miracle.

[Denis]

Salut jeandin,

Tu dis :

le fAUx est un A qui se prononce O
le faux proPHète et un PH qui se prononce F
Donc tous les « AU » des textes son un « A » en transformations

le Feu représente les F des autres mots

c'est à partire de ses indications qu'il est possible de comprendre.

Mieux vaut lire ça qu'être aveugle.

Mais c'est de justesse.

Denis

[jeandin]

Salut jeandin,

Tu dis :

le fAUx est un A qui se prononce O
le faux proPHète et un PH qui se prononce F
Donc tous les « AU » des textes son un « A » en transformations

le Feu représente les F des autres mots

c'est à partire de ses indications qu'il est possible de comprendre.

Mieux vaut lire ça qu'être aveugle.

Mais c'est de justesse.

Denis

Salut Denis,
Non, c’est net et sans appel

De plus l'AVEUgle en réalité fait un AVEU de ce qui est Grand d’où le mot aveugle comme aveuGLER

Parce que les G ont cette faculté à lui seul, Grand, Gras, Gros, Gigantesque...

jeandin

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour jeandin.

De plus l'AVEUgle en réalité fait un AVEU de ce qui est Grand d’où le mot aveugle comme aveuGLER

Bel hommage à ce fou littéraire que fut Jean-Pierre Brisset...

[jeandin]

C'était l'opinion de Maurice Bucaille (1920-1998), un médecin gastroentérologue français, peut-être converti à l'islam (les sources divergent sur ce point), mais en tous cas qui a passé de nombreuses années à étudier le Coran et la langue arabe.

Pour mieux comprendre l'extrait, je rappelle ces 2 versets Coraniques:

Sourate 71, versets 13 et 14:
"Qu'avez-vous donc à ne pas espérer en la magnanimité du Seigneur,
alors qu'Il vous a créés par phases successives ?"

Sourate 76, verset 28:
"C'est pourtant Nous qui les avons créés et solidement constitués. Et si Nous le voulions, Nous les remplacerions aisément par d'autres êtres identiques à eux."

Pour les religions monothéistes, il n'est pas d'autre explication possible à la présence de l'homme sur terre qu'une création par Dieu. Cette origine est affirmée par les deux récits de l'Ancien Testament autant que par le Coran. Mais la science ne fournit aucun argument appuyant formellement cette thèse. Elle ne fournit pas, non plus, d'argument allant à son encontre et conduisant à penser qu'il s'agit là d'une légende à abandonner. Rien ne serait changé de la notion d'évolution dans le règne animal, qui ne peut être niée de nos jours, si Dieu avait, à un moment donné, par sa toute-puissance, décidé qu'apparaisse sur cette terre un couple d'être nouveaux. Ces derniers auraient dû naturellement représenter des caractères anatomiques et des aptitudes fonctionnelles voisines de celles d'autres êtres, vivant dans un milieu identique et voisin, auquel la morphologie et la physiologie de tout ce qui y vit doivent être adaptées, d'où la similitude plus ou moins étroite de la constitution. Une fois les deux être nouveaux ainsi créés, ils auraient été à l'origine d'une lignée humaine subissant, au cours de d'une longue histoire s'étalant sur des millions d'années, des transformations physiques que les données de la paléontologie ont mis en évidence sans le moindre doute. L'homme créé par Dieu aurait donc, comme le Coran paraît le suggérer, évolué dans sa forme. Le texte coranique évoque en plus des disparitions de collectivités, le repeuplement se faisant par des éléments venus d'autres collectivités avec des caractères morphologiques ayant avec les précédents une ressemblance. Le type humain actuel serait le résultat de tous ces phénomènes et événements.

Une telle vision de nos origines concilierait le principe général d'une création de l'homme par Dieu, selon la forme qu'il a choisie, avec tous les perfectionnements d'organisation que l'on a vu apparaître au cours des temps chez les autres êtres vivants et dont la lignée des primates, avec les grands singes à son sommet, fournit les types les plus accomplis dans le règne animal. L'homme aurait donc été créé avec une morphologie voisine de celle de ce groupe d'être vivants. Ainsi donc, les rapprochements qui sont faits par les observations des naturalistes, entre l'homme et les animaux les plus voisins de lui par les structures, s'expliqueraient très logiquement. Ces similitudes, pour ce qui concerne la morphologie et certaines fonctions, entre hommes et grands singes -que personne ne peut nier-, auraient donc été nécessaires pour l'homme vivant obligatoirement dans les mêmes conditions d'environnement (je veux dire, au sens le plus large du mot, l'environnement terrestre avec ses variations géographiques). Il fallait à l'homme un système respiratoire analogue à celui des autres animaux consommant l'oxygène de l'air, un système digestif assurant la nutrition à partir de ce que fournit le sol ou ce que procure la chair des animaux dont l'homme est dépendant, au même titre que ces derniers. Et on pourrait ainsi passer en revue d'autres parties de l'organisation humaine pour aboutir à des conclusions similaires. Il fallait qu'existent ces similitudes morphologiques et fonctionnelles pour que l'homme pût vivre sur terre. C'est donc un abus de certains savants, paléontologues et spécialistes d'autres disciplines, d'utiliser ces similitudes pour défendre la théorie d'une obligatoire descendance de l'homme à partir de la lignée des grands singes alors qu'ils n'en possèdent pas la moindre preuve.

Mais on ne saurait pourtant exclure que, chez une ou plusieurs lignées d'hominiens voisines mais indépendantes, aient surgi des groupes d'humains accomplis sous l'influence de certaines modifications génétiques dues au génie créateur de Dieu. Une création de cette sorte ne peut se démontrer, mais elle est parfaitement logique, ne soulevant d'objection ni de la paléontologie ni des sciences naturelles. Cette hypothèse offre sérieusement à réfléchir à qui est au courant des acquisitions les plus modernes dans le domaine du fonctionnement de la cellule, comme la commande des fonctions par le code génétique. Cette réflexion scientifique est suggérée par ce que l'on connaît du rôle du patrimoine génétique des êtres vivants au cours des temps et la fantastique complexité de l'organisation du plus petit élément doué de vie, de l'être vivant le plus simple à celui qui est le plus compliqué.

Ainsi, l'évolution créatrice aurait assuré l'apparition d'une lignée humaine qui va subir ses transformations propres dans le cadre d'une planification d'organisation qui s'est manifestée à différents niveaux dans le temps, la complexité croissante des structures déjà évoquées relevant de l'addition progressive d'informations nouvelles pour le développement des formations anatomiques et des fonctions, en premier lieu ce qui concerne le cerveau.

Ce qui précède n'est évidemment qu'une hypothèse, parce qu'il n'existe aucun argument scientifique pour affirmer que le pouvoir créateur de Dieu se serait manifesté dans ces conditions au niveau d'une supposée lignée indépendante dont nul vestige fossile n'a jamais été découvert. Il s'ensuit qu'aucun argument scientifique ne l'appuie à titre formel : nos connaissances actuelles font seulement considérer qu'il n'existe aucune impossibilité à ce que l'apparition de l'homme se soit ainsi opérée. J'irais même jusqu'à dire que si les origines de la lignée étaient, grâce à une preuve formelle, raccordées un jour -ce qui paraît tout à fait imprévisible- à une ascendance animale, la toute-puissance de Dieu lui accordant par création d'information nouvelle des caractères humains avec de mêmes possibilités d'évolution vers l'homme accompli, cela me paraîtrait tout autant conciliable avec toutes les données recueillies ici.
Si, à l'inverse, l'on en venait à considérer que la création de l'espèce humaine se soit déroulée indépendamment de toute lignée préexistante, pour subir par la suite des transformations dont on a parlé plus haut, on ne pourrait dresser contre cette supposition la moindre objection venant de la Révélation coranique.
Quelle que soit l'hypothèse que l'on avance, le concept général de Création, énoncé par les écritures des religions monothéistes, ne paraît pas présenter d'incompatibilité avec les données de la science."

Maurice Bucaille, L'homme, d'où vient-il? (1981).


Sourate 6, verset 133:
"Ton Seigneur est Celui qui Se suffit à lui-même et Il est le Maître de la miséricorde. S'il veut, Il peut vous anéantir et vous remplacer par ce qu'Il voudra, tout comme Il vous a fait descendre de peuples divers."

Il parle uniquement de l’écriture :

Sourate 6, verset 133:
Ton Seigneur est Celui qui Se suffit à lui-même et Il est le Maître de la miséricorde. S'il veut, Il peut vous anéantir et vous remplacer par ce qu'Il voudra, tout comme Il vous a fait descendre de peuples divers."

Il le fait puisque les versets vont en diminuent

« Ceului qui se Se suffit à lui-même » C’est les lettres SC d’une SCienCe particulière et qui ne représente que les lettres

DeSCendre vient des cendres

« miséricorde » de ce qui est mis, de petit, sort, un corps. Corde est fait de fibres

en gros les textes parlent de l’infiniment petit.

Le français à l’avantage de dire la vérité à l’intérieur du mot

[Mr.DFG]

Il parle uniquement de l’écriture :

Sourate 6, verset 133:
Ton Seigneur est Celui qui Se suffit à lui-même et Il est le Maître de la miséricorde. S'il veut, Il peut vous anéantir et vous remplacer par ce qu'Il voudra, tout comme Il vous a fait descendre de peuples divers."

Il le fait puisque les versets vont en diminuent

« Celui qui se Se suffit à lui-même » C’est les lettres SC d’une SCienCe particulière et qui ne représente que les lettres

DeSCendre vient des cendres

« miséricorde » de ce qui est mis, de petit, sort, un corps. Corde est fait de fibres

en gros les textes parlent de l’infiniment petit.

Le français à l’avantage de dire la vérité à l’intérieur du mot

Si seulement vous pourriez éviter de dire n'importe quoi. Le français à l'avantage de découler de d'autres langues, principalement le latin.

Or descendre et cendres n'ont rien en commun lorsqu'on regarde leurs origines:

Descendre: du latin descendere
Cendres: du latin cinerem

Même Miséricorde et Corde trouvent des origines différentes que celles que vous leur donnez:

Miséricorde: du lat. misericordia, qui vient de misereo, avoir pitié, et cor, cordis, coeur.
Corde: du latin chorda, proprement boyau, puis corde à boyau, puis corde en général.

Compte-tenu du fait que ces textes n'ont pas été écrit en français à l'origine, je doute fort que la vérité que vous proposez soit réellement logique.

[jeandin]

Salut à tous, bonjour jeandin.

De plus l'AVEUgle en réalité fait un AVEU de ce qui est Grand d’où le mot aveugle comme aveuGLER

Bel hommage à ce fou littéraire que fut Jean-Pierre Brisset...

Bonjour Cartaphilus.
La plupart des découvreurs l'ont été à un moment de leur vie car ils étaient les premiers
« Que d’écrits vains ! Que d’écrivains ! »
Justement le Coran et la Bible en usent et en abusent, car la langue française et faite pour cela

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour jeandin.

À propos de ma remarque sur les fous littéraires, vous affirmez :

La plupart des découvreurs l'ont été [fou] à un moment de leur vie car ils étaient les premiers

Si j'ai cité Jean-Pierre Brisset, c'est que son écriture s'apparente à la vôtre, par exemple dans son ouvrage, Les Origines Humaines.

L'être est né, l'être aîné, les traînés, les très nés. L'être est née, l'être est née, les traînées, les très nées.

Mais contrairement à votre affirmation, nul n'a confirmé les étranges « découvertes » de celui qu'un vilain canular de Jules Romains fit, le temps d'une journée, Prince des Penseurs.

[jeandin]

Il parle uniquement de l’écriture :

Sourate 6, verset 133:
Ton Seigneur est Celui qui Se suffit à lui-même et Il est le Maître de la miséricorde. S'il veut, Il peut vous anéantir et vous remplacer par ce qu'Il voudra, tout comme Il vous a fait descendre de peuples divers."

Il le fait puisque les versets vont en diminuent

« Celui qui se Se suffit à lui-même » C’est les lettres SC d’une SCienCe particulière et qui ne représente que les lettres

DeSCendre vient des cendres

« miséricorde » de ce qui est mis, de petit, sort, un corps. Corde est fait de fibres

en gros les textes parlent de l’infiniment petit.

Le français à l’avantage de dire la vérité à l’intérieur du mot

Si seulement vous pourriez éviter de dire n'importe quoi. Le français à l'avantage de découler de d'autres langues, principalement le latin.

Or descendre et cendres n'ont rien en commun lorsqu'on regarde leurs origines:

Descendre: du latin descendere
Cendres: du latin cinerem

Même Miséricorde et Corde trouvent des origines différentes que celles que vous leur donnez:

Miséricorde: du lat. misericordia, qui vient de misereo, avoir pitié, et cor, cordis, coeur.
Corde: du latin chorda, proprement boyau, puis corde à boyau, puis corde en général.

Compte-tenu du fait que ces textes n'ont pas été écrit en français à l'origine, je doute fort que la vérité que vous proposez soit réellement logique.

Ont fait exactement ce que tu viens de faire en latin, mais en français, tout simplement
Ont parle le français ou le latin ?

Peut importe la provenance supposée ou avérée ont parle le latin ou le français ?

Essaie de comprendre en français c’est si difficile que cela ?

Je te dis miséri une misère, c’est simple, il est possible de voir autrement.
Je dis corde et c’est une corde parce qu’une corde est fait de fibres et joue avec misère


on c’est référer au latin pour le dire autrement, et l’écrire autrement c’est une histoire de fou, ON NOUS MENT

[jeandin]

Salut à tous, bonjour jeandin.

À propos de ma remarque sur les fous littéraires, vous affirmez :

La plupart des découvreurs l'ont été [fou] à un moment de leur vie car ils étaient les premiers

Si j'ai cité Jean-Pierre Brisset, c'est que son écriture s'apparente à la vôtre, par exemple dans son ouvrage, Les Origines Humaines.

L'être est né, l'être aîné, les traînés, les très nés. L'être est née, l'être est née, les traînées, les très nées.

Mais contrairement à votre affirmation, nul n'a confirmé les étranges « découvertes » de celui qu'un vilain canular de Jules Romains fit, le temps d'une journée, Prince des Penseurs.

pour moi le Coran et la Bible jouent avec les lettres c'est d'une évidence

quand on comprend l'importance du H (ne se prononce pas trop importent)

on comprend pourquoi Dieu (pour moi ce sont les d dans les mots)

17.5
On ne t'appellera plus Abram; mais ton nom sera Abraham, car je te rends père d'une multitude de nations.

Ce changement comprend tous ce qui à été écrit depuis genèse

[Djibi]

Bon. Rien compris. Quelqu'un peut m'éclairer (au sens figuré si possible) ?

[Mr.DFG]

[Message édité pour completer certaines informations]

Misère

Après, est-ce que vous allez nous faire découvrir des révélations cachées dans les chiffres ? Parce que prendre des mots traduits dans une autre langue pour leur faire dire ce que vous voulez n'a absolument rien d'exceptionnel ! Sinon, la raison de revenir à l'origine des mots en latin c'est que la Bible a été écrit originalement en hébreu et en grec, avant d'être recopier pendant des années en latin.

Mais vous avez raison, je devrais utiliser le grec et l'hébreu à la place:
(désolé, il me faut utiliser un site de traduction:)

[Français] Descendre [Grec] Chalao [Hébreu] Yarad
[Français] Cendre [Grec] Spodos ou Tephroo [Hébreu] Dashen ou Shephek

[Français] Miséricorde [Grec] Eleos [Hébreu] Chamal
[Français] Corde [Grec] Skoini* [Hébreu] Chebel

*pas disponible, j'ai utilisé Google à la place

Tant qu'à y être, nous pourrions utiliser l'anglais, puisqu'il s'agit d'une des langues les plus utilisées sur la planète.

To go down (ou autre variante: to come down, to get out, to be descended from, to shoot down) and Ash. Ben merde, toujours rien.

Mercy (ou forgiveness c'est comme vous voyez) and rope. Flute, la parole de Dieu (Bible ou Coran) n'est peut-être pas si universelle que cela finalement. Bref, vos liens sont atroces à lire.

[Sainte Ironie]

Rien compris.

Dans ce cas, vous avez compris tout ce qu'il y avait à comprendre.

[jeandin]

Bon. Rien compris. Quelqu'un peut m'éclairer (au sens figuré si possible) ?

Oui
Je vais en prendre un simple.

le Coran comprend qu'un seul VENDREDI écrit dans les versets

Le français dit comme c'est écrit et dénonce une vérité:
VENDRE Dieu ou VENDRE ce qui est DIt
c'est bien ce qui si passe non !
Enfin tu sais que l'argent est un des moteurs de la religion

une autre:

le français possède un ç et bien c'est cette SCienCe CaCHée ç=SC

15.53. Ils dirent : "N'aie pas peur! Nous t'annonçons une bonne nouvelle, [la naissance] d'un garçon plein de savoir".
51.28. Il ressentit alors de la peur vis-à-vis d'eux. Ils dirent : "N'aie pas peur". Et ils lui annoncèrent [la naissance] d'un garçon plein de savoir.
CE N’EST PAS UNE REPETITION NI LE MÊME GARçON
C'est dans l'écriture seulement ce n'est pas un vrai garçon
il fait partie de la famille des GARs et du SON (les mots possèdent GAR)

C'est comme un autre monde qui est décrit.
Comme si les mots s’entretuaient

[viddal26]

Je ne m'en lasse pas.