Pyramide de Chéops: La chambre du roi n'était pas un tombeau

[Lheureux]

Et ce n'est pas une attitude scientifique digne de ce nom, que de balayer d'un revers de main des explications mécaniques et physiques(...)

Des zozos qui donnent des leçons sur ce qui est "scientifique" ou non, on en a eu, on en a et on en aura toujours.

Sur ce qu'il avance, il n'y a rien de scientifique puisqu'il le dit lui même: il n'a strictement rien vérifié ! Et l'absence total de protocole visant à éprouver son hypothétique air comprimé/caillou "poussé" par la pression d'un conduit ne plaide pas en sa faveur.

Alors keskonfé ? Bah, on se fie à ce qui a été émis précédemment et de façon concrète* - c.a.d. la "vérité officielle" tant honnie par les clowns de la pseudoscience.

----------------------------------------
* Notez bien, j'ai parfaitement conscience qu'il y a des "trous" un peu partout, il n'empêche que ce n'est pas pour cette raison qu'il faut s'agenouiller devant toutes les hypothèses sous prétexte qu'elles stimulent bien mieux l'imagination fertile de leur auteur que cette détestable "vérité officielle".

Le pire ce sont les vieux cons , on ne peut rien contre l'expérience :-) La "vérité officielle" n'existe pas en matière de pyramide , il n'y a que des hypothèses de chercheurs et elles sont corrompues par deux grosses erreurs .
1- Le fait de conclure à un tombeau meme si l'architecture contredit cette hypothèse.
2- Croire que les constructeurs ont vu les fissures et ont changé la momie de place.

[Pakete]

Alors expliquez nous cette interprétation scientifique de la fameuse fissure et revenez nous voir quand vous aurez trouvé l'explication ! Et ce ne sont vraiment pas les exemples qui manquent...

Mais qu'est ce qu'il raconte ? Je ne vois pas en quoi le fait que je ne peux pas vous expliquer la fissure de façon scientifique que cela valide les explications de leuleu ou infirme les explications de personnes qui se sont rendues sur place*.

Curieux que vous vous contentez de nous vilipender sur des notions "scientifiques", alors que Lheureux n'a visiblement pas envie de faire la preuve de ce qu'il avance, alors qu'il en a la charge.

Le pire ce sont les vieux cons , on ne peut rien contre l'expérience :-)

je sais, c'est ballot pour les zozos mais que veux tu, on ne se refait pas.

La "vérité officielle" n'existe pas en matière de pyramide , il n'y a que des hypothèses de chercheurs et elles sont corrompues par deux grosses erreurs .
1- Le fait de conclure à un tombeau meme si l'architecture contredit cette hypothèse.
2- Croire que les constructeurs ont vu les fissures et ont changé la momie de place.

Non, ce ne sont pas des erreurs, parce que:
1- Tout indique, au contraire, qu'il s'agit d'un tombeau (les prédécesseurs, les rois suivants, les tombeaux proches, les chambres funéraires annexes, le sarcophage), bien malgré que cela ne corresponde pas à tes goûts et/ou canons architecturaux.

2- Je ne vois pas en quoi est-ce contestable.

-------------------------------------
* Ce qui n'est visiblement pas le cas de Lheureux.

[Mr.DFG]

Le pire ce sont les vieux cons , on ne peut rien contre l'expérience :-) La "vérité officielle" n'existe pas en matière de pyramide , il n'y a que des hypothèses de chercheurs et elles sont corrompues par deux grosses erreurs .
1- Le fait de conclure à un tombeau meme si l'architecture contredit cette hypothèse.
2- Croire que les constructeurs ont vu les fissures et ont changé la momie de place.

C'est vrai qu'ils sont cons ces vieux chercheurs. Ils trouvent des sarcophages, momies et objets funéraires dans quelques pyramides à proximité et ils émettent l'hypothèse qu'il s'agit d'une nécropole.

Ensuite, ils remarque la pyramide de Kheops qui est à proximité de cette dite nécropole et puisqu'ils ne trouvent qu'un "tombeau" saccagé, ils supposent que ce monument funéraire a tout simplement pillé, comme ce fut le cas pour d'autres sites qui présentent des signes similaires.

Bah oui, ils sont cons.

Surtout que des artéfacts funéraires et des textes écrits ne sont pas des preuves suffisantes pouvant valider ces hypothèses. Car bien, sûr vous avez vu la VÉRITÉ. Il s'agit d'un mécanisme hydraulique pour ouvrir je ne sais quoi, dont nous n'avons aucune preuve.

Félicitation vous venez de révolutionner la science. La semaine prochaine, LHeureux va guérir le cancer avec du sel et un couteau à beurre.

[Denis]

Salut tout l'monde,

Moi, ce qui m'embête le plus dans la "théorie de la pyramide hydraulique", c'est qu'elle sort d'une tête au jugement suffisamment nul pour avoir peau-de-banané d'aplomb dans la stupide niaiserie du moon hoax.

...entre autres sorties de route.

Denis

[julien99]

Ils trouvent des sarcophages, momies et objets funéraires dans quelques pyramides...

Vous parlez de quelles pyramides ? Soyez plus précis. A ma connaissance, aucune momie n'a été retrouvée dans une pyramide digne de ce nom.

[julien99]

Salut tout l'monde,

Moi, ce qui m'embête le plus dans la "théorie de la pyramide hydraulique", c'est qu'elle sort d'une tête au jugement suffisamment nul pour avoir peau-de-banané d'aplomb dans la stupide niaiserie du moon hoax.

...entre autres sorties de route.

Denis

Moi, qui pensait qu'un modérateur aurait plus d’arguments que celui des attaques personnelles...
Yesterday, Hallugena semblait avoir un peu plus de tact et de jugeote dans sa modération. Mais pourquoi je devrais comparer la choucroute et la saucisse qui va avec ?

[Denis]

Salut julien99,

Ai-je dit quelque chose de faux ?

Quoi ?

Denis

[julien99]

Salut julien99,

Ai-je dit quelque chose de faux ?

Quoi ?

Denis

Cela ne mérite en aucun cas une argumentation de ma part.

[Pakete]

Ah, parce que vous argumentiez depuis le début ?

[Denis]

Salut julien99,

Tu dis :

Cela ne mérite en aucun cas une argumentation de ma part.

Reçu 10/10.

Si tu avais souhaité argumenter, je t'aurais demandé d'évaluer cette petite proposition P :

• P (Réf.) : Entre juillet 1969 et décembre 1972, douze astronautes américains ont marché sur la Lune et en sont revenus vivants.
  Denis : 100% | Lheureux : 50% (Réf.) | Quivoudra : ?%

Mais puisque tu ne souhaites pas argumenter, je ne te demanderai pas d'évaluer P.

Amicalement,

Denis

[julien99]

Salut julien99,

Tu dis :

Cela ne mérite en aucun cas une argumentation de ma part.

Reçu 10/10.

Si tu avais souhaité argumenter, je t'aurais demandé d'évaluer cette petite proposition P :

• P (Réf.) : Entre juillet 1969 et décembre 1972, douze astronautes américains ont marché sur la Lune et en sont revenus vivants.
  Denis : 100% | Lheureux : 50% (Réf.) | Quivoudra : ?%

Mais puisque tu ne souhaites pas argumenter, je ne te demanderai pas d'évaluer P.

Amicalement,

Denis

Je crois qu'on s'est trompé de fil, quelque part. Mais ça doit être sans importance, certainement.

[PhD Smith]

Ca y va les langues de serpents !

Heu, il y a quand même une réputation de conspiro quand même qui est notable depuis la Lune.

[Ptoufle]

C'est passé à la trappe, alors je relance :

Toi en tout cas , tu maitrises une chose ... la connerie :-)

Si vous souhaitez qu'on respecte votre théorie, commencez par respecter ceux qui y jetent un oeil.

Déja les conduits ne sont pas a 34 m)

Ok, ils sont bien plus haut, ce qui ajoute à la difficulté.

en plus l'eau est un liquide fractionnable donc facile a porter , le nil est a proximité et il est très facile de fixer une rampe externe sur une paroi calcaire car c'est de la pierre tendre.

Ok, 10km, très facile à couvrir avec dans les 200-300m3 à remplir...
Mais bon, admettons, ils ont bien construit les pyramides...

Le mécanisme n'est pas à air comprimé mais a eau. L'air comprimé ne servant que de réserve de pression et pour eviter de mouiller les poutres du plafond qui au passage ne risquent pas de se soulever d'un cm vu le poids qu'ils ont mis dessus.

Je crois que vous avez mal compris. Si les Egyptiens ont pensé à une couche d'air comprimé, c'est donc qu'il connaissait la notion d'air comprimé. Si ils ont pensé à l'éventualité que les poutres se soulèvent sous la pression de l'air, c'est qu'ils ont envisagé une action mécanique à partir d'air comprimé. Ma question est donc : où avez vous pu voir la preuve que ces notions étaient maîtrisées, ailleurs dans l'Egypte d'il y a 4 millénaires et demi ?

Penchons nous sur l'air comprimé encore. Selon vous, cela a 3 buts (p24):

1- Garder le plafond hors d’eau.
2- Permettre une pression supérieure avec moins d’eau.
3- Servir de réserve de pression dans le cas où une pierre ou le
sol de la chambre s’enfoncerait.

Pour le 1, quel est l'intérêt de garder le plafond hors d'eau ?
Pour le 2, donc le but c'est d'économiser quelques mètres cube sur les centaines à remplir, donc ils font une salle super grande juste pour l'actionnement d'un mécanisme hydraulique, en plus super haute compliquant bien la tâche des porteurs d'eau, mais à la fin ils se soucient de leur santé en faisant économiser quelques dizaines de mètre cube...
Pour le 3, pouvez-vous l'expliquer mieux ?

Dernière question du "maître ès connerie" : vous soutenez qu'il y a 3 plafond de poutre supplémentaires pour équilibrer les poids, pourquoi pas. Admettons aussi le mécanisme et l'intérêt des 2 premiers plafond : à quoi servent les 3 autres plafonds, par rapport à un simple comblement plein qui auraient fourni amplement le poids nécessaire pour supporter la pression hydraulique/pneumatique dans la chambre du roi ?

Tout ça pour placer une capsule temporelle remplie par les élèves de l'école de scribe de l'époque ?...

[il_lio]

Le mécanisme n'est pas à air comprimé mais a eau. L'air comprimé ne servant que de réserve de pression et pour eviter de mouiller les poutres du plafond qui au passage ne risquent pas de se soulever d'un cm vu le poids qu'ils ont mis dessus.

Je crois que vous avez mal compris. Si les Egyptiens ont pensé à une couche d'air comprimé, c'est donc qu'il connaissait la notion d'air comprimé. Si ils ont pensé à l'éventualité que les poutres se soulèvent sous la pression de l'air, c'est qu'ils ont envisagé une action mécanique à partir d'air comprimé. Ma question est donc : où avez vous pu voir la preuve que ces notions étaient maîtrisées, ailleurs dans l'Egypte d'il y a 4 millénaires et demi ?

.[/quote]

Bonjour:
De l'idée de compression,on peut en avoir un témoignage indirect par l'école grecque ionienne fréquentant avec assiduité l'Egypte, quand celle-ci ouvrit ses portes aux commerçants, tel Platon.

ANAXIMÈNE ET L’AIR



"Pour ANAXIMÈNE DE MILET (586-526 av. J.-C.), disciple D’ANAXIMANDRE et de PARMÉNIDE, l’Élément primordial est l’Air. D’après le témoignage D’AETIUS (Opinions), il déclare : “Anaximène de Milet, fils d’Eurystrate, considéra l’air comme le principe de toute chose ; toute chose en provient, toute chose y retourne. De même que notre âme, qui est de l’air, nous maintient, de même le souffle, l’air entoure le monde entier ; souffle et air sont employés comme synonymes“. Il intègre l’Élément Air dans sa cosmologie, comme il l’a intégré à sa physiologie (les premiers philosophes étaient appelés physiologues) : l’Air qui soutient le monde comme nos âmes soutiennent nos corps. D’après le PSEUDO PLUTARQUE (Stromates), ANAXIMÈNE explique : “Cet air est indéfini en genre, mais déterminé par les qualités qu’il prend, tout ce qui existe s’engendrant par une certaine condensation de l’air ou, au contraire, par une dilatation. Le mouvement existe de toute éternité. La Terre vint pour la première fois à l’existence par la compression de l’air (…)”. Sa définition de l’Air, indéfini en genre, mais déterminé par les qualités qu’il prend, est celle que nous pourrions donner aux Éléments en général".

Quant à remonter jusqu'à l'époque de Khéops.....

La pression était associée au cri, comme effet. La théologie avait retenu l'image des babouins, qui au terme de la nuit ou obscurité, et au lever du soleil, jettent des cris stridents. Par dérivation, parler à garder l'idée de pression jetée au dehors.

il faut ajouter une constatation incontournable: la maîtrise de la pression de l'air, dans les flûtes Egyptienes (conservées au Musée du Caire).
http://egyptsound.free.fr/tocVF.htm

[Lheureux]

Pour le 1, quel est l'intérêt de garder le plafond hors d'eau ?

Cela permet d'obtenir une pression supérieure tout en économisant 55 m3 d'eau
Cela préserve mieux l'étanchéité des joints du plafond qui ne pouvaient pas être fait d'argile du fait de la gravité.
Cela permet aussi de faire une réserve d'air comprimé de 55 m3 à 3.4 bars et d'éviter que la pression chute dès qu'une pierre de la chambre bouge.
Tout est expliqué sur cette page.
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article13

Pour le 2, donc le but c'est d'économiser quelques mètres cube sur les centaines à remplir, donc ils font une salle super grande juste pour l'actionnement d'un mécanisme hydraulique, en plus super haute compliquant bien la tâche des porteurs d'eau, mais à la fin ils se soucient de leur santé en faisant économiser quelques dizaines de mètre cube...

l'intérêt est purement mécanique .. voir le lien ci-dessus.

Pour le 3, pouvez-vous l'expliquer mieux ?

Voir aussi le lien ci-dessus.
Cette théorie n'est pas compliqué , il suffit de lire les différents chapitres de mon site web pour la comprendre.

[Lheureux]

Dernière question du "maître ès connerie" : vous soutenez qu'il y a 3 plafond de poutre supplémentaires pour équilibrer les poids, pourquoi pas. Admettons aussi le mécanisme et l'intérêt des 2 premiers plafond : à quoi servent les 3 autres plafonds, par rapport à un simple comblement plein qui auraient fourni amplement le poids nécessaire pour supporter la pression hydraulique/pneumatique dans la chambre du roi ?

Ca c'est clairement expliqué à la fin de ce pdf : http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... afonds.pdf et pas 3 plafonds mais 4 :-) et pas pour équilibrer mais pour eviter que la pression soulève les premières poutres.

[Lheureux]

Je crois que vous avez mal compris. Si les Egyptiens ont pensé à une couche d'air comprimé, c'est donc qu'il connaissait la notion d'air comprimé. Si ils ont pensé à l'éventualité que les poutres se soulèvent sous la pression de l'air, c'est qu'ils ont envisagé une action mécanique à partir d'air comprimé. Ma question est donc : où avez vous pu voir la preuve que ces notions étaient maîtrisées, ailleurs dans l'Egypte d'il y a 4 millénaires et demi ?

Dans la pyramide de Kheops pardi !
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... afonds.pdf
Cela se voit comme le nez au milieu de la figure pour quelqu'un qui maitrise le domaine du Bâtiment.

[spin-up]

Superbe demonstration auto-alimentée moi je dis: chapeau.

[viddal26]

Lheureux, ça fait maintenant 11 pages de discussion, il faut maintenant nous dire ce que vous imaginez qu'il y a dans cette (ou ces) salle secrète.

Vous avez certainement une théorie sur la question. Je ne peux pas m'imaginer le contraire.

[Lheureux]

Lheureux, ça fait maintenant 11 pages de discussion, il faut maintenant nous dire ce que vous imaginez qu'il y a dans cette (ou ces) salle secrète.

Vous avez certainement une théorie sur la question. Je ne peux pas m'imaginer le contraire.

Non , je ne suis pas médium moi , juste technicien Bâtiment spécialité Fluides. Je ne procède que logiquement c'est à dire ...
OBSERVATION ... je regarde les plans et les photos
COMPREHENSION ... je vois qu'il s'agit d'un mécanisme hydraulique
APPLICATION ... Je dis comment actionner la serrure

Mais ensuite , c'est aux egyptologues de jouer , chacun son job. Moi je dis comment ouvrir , eux ils ouvrent et ils font l'inventaire.

[Ptoufle]

Pour le 1, quel est l'intérêt de garder le plafond hors d'eau ?

Cela permet d'obtenir une pression supérieure tout en économisant 55 m3 d'eau
Cela préserve mieux l'étanchéité des joints du plafond qui ne pouvaient pas être fait d'argile du fait de la gravité.
Cela permet aussi de faire une réserve d'air comprimé de 55 m3 à 3.4 bars et d'éviter que la pression chute dès qu'une pierre de la chambre bouge.
Tout est expliqué sur cette page.
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article13

Pour le 2, donc le but c'est d'économiser quelques mètres cube sur les centaines à remplir, donc ils font une salle super grande juste pour l'actionnement d'un mécanisme hydraulique, en plus super haute compliquant bien la tâche des porteurs d'eau, mais à la fin ils se soucient de leur santé en faisant économiser quelques dizaines de mètre cube...

l'intérêt est purement mécanique .. voir le lien ci-dessus.

Pour le 3, pouvez-vous l'expliquer mieux ?

Voir aussi le lien ci-dessus.
Cette théorie n'est pas compliqué , il suffit de lire les différents chapitres de mon site web pour la comprendre.

Ok pour cet aspect. Cela n'explique cependant pas pourquoi cette pièce est si grande. Si je devais concevoir un tel mécanisme, je diminuerais au moins la longueur de la salle. Ceci est plus cohérent avec l'idée d'un tombeau que d'un réservoir d'actionnement mécanique.

[Pakete]

Mais ensuite , c'est aux egyptologues de jouer , chacun son job. Moi je dis comment ouvrir , eux ils ouvrent et ils font l'inventaire.

Ben non, ce ne sont pas "aux égyptologues" de prouver les hypothèses d'autres personnes, mais à celui qui affirme quelque chose de démontrer son hypothèse.

Sinon, tu es amusant dans ta façon de procéder. Tu parles"d'observation", mais as-tu "observé" le moindre bloc pouvant être poussé ? As-tu "observé" le mécanisme du sable ? As-tu "observé" le conduit dont tu supposes l'existence ?

Non ?

Ah...

[Ptoufle]

Dernière question du "maître ès connerie" : vous soutenez qu'il y a 3 plafond de poutre supplémentaires pour équilibrer les poids, pourquoi pas. Admettons aussi le mécanisme et l'intérêt des 2 premiers plafond : à quoi servent les 3 autres plafonds, par rapport à un simple comblement plein qui auraient fourni amplement le poids nécessaire pour supporter la pression hydraulique/pneumatique dans la chambre du roi ?

Ca c'est clairement expliqué à la fin de ce pdf : http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... afonds.pdf et pas 3 plafonds mais 4 :-) et pas pour équilibrer mais pour eviter que la pression soulève les premières poutres.

J'ai bien parlé de 3 plafond supplémentaire en supposant que vous avez trouvé l'utilité des 2 autres, celui du haut pour le prolongement de la salle secrète et celui du bas.
Les autres plancher n'ont pas d'intérêt pratique, le but est d'avoir du poids, non pas exactement ce qu'il faut pour contre la pression, mais plus que ce qu'il faut. De plus il aurait été plus judicieux de combler la chambre de Davidson pour assurer l'étanchéité du premier plafond. Donc poser 5 planchers reste plus cohérent avec un souci culturel ou religieux que pour un mécanisme. Autre question sur la pierre du mécanisme : vous allez nous dire que les égyptiens l'ont tarée sur 3.4 bars ?

[Lheureux]

Ok pour cet aspect. Cela n'explique cependant pas pourquoi cette pièce est si grande. Si je devais concevoir un tel mécanisme, je diminuerais au moins la longueur de la salle. Ceci est plus cohérent avec l'idée d'un tombeau que d'un réservoir d'actionnement mécanique.

Si elle était plus courte , il y aurait moins de réserve d'air comprimé. L'air comprimé est essentiel pour le maintien de pression si quelque chose doit bouger.

[Lheureux]

Mais ensuite , c'est aux egyptologues de jouer , chacun son job. Moi je dis comment ouvrir , eux ils ouvrent et ils font l'inventaire.

Ben non, ce ne sont pas "aux égyptologues" de prouver les hypothèses d'autres personnes, mais à celui qui affirme quelque chose de démontrer son hypothèse.

Sinon, tu es amusant dans ta façon de procéder. Tu parles"d'observation", mais as-tu "observé" le moindre bloc pouvant être poussé ? As-tu "observé" le mécanisme du sable ? As-tu "observé" le conduit dont tu supposes l'existence ?

Non ?

Ah...

Va faire un tour sur mon site internet ... chapitre , les preuves scientifiquement observables et tu sauras.

http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article28