Lheureux a écrit :Opposer la théorie de l'évolution à la création ne veut rien dire.
Pour qu'une chose puisse évoluer , il faut qu'elle ait été crée
L'heureux démontre encore une fois de plus son incapacité à penser autrement qu'en termes religieux, qu'en faisant appel à une entité-divinité présupposée en partant de l'humain. Mais, une chose naturelle peut très bien apparaitre et non avoir été créée (la forme typique d'un rocher n'a pas été créée dans le sens où aucune entité pensante ne l'a sculptée, elle est apparue au cours du temps à cause de l'érosion). La distinction n'est pas anodine car "créer" est connoté "issue de l'intelligence (humaine)".
Autre problème non résolu: la question de la création de son Intelligence créatrice et/ou directrice. S'il pose arbitrairement une restriction ("pour qu'une chose puisse évoluer") qui, superficiellement, permet d'éviter la régression à l'infini (il suffit de supposer arbitrairement que l'Intelligence n'évolue pas, elle), ce côté arbitraire n'empêche pas que la phrase serait tout aussi valable avec "pour qu'une chose existe" ce qui soulève la question de la genèse de la Super-Intelligence qui a généré l'Intelligence qui etc.
Sa vision anthropomorphe de la nature est encore évidente ici:
la nature est elle intelligente ou complètement conne
Il n'arrivera donc jamais à concevoir que la "nature" n'est pas une entité pensante ("(Dame) Nature") mais un ensemble - très vaste - de mécanismes. C'est très "pensée magique", ça, la multiplication des entités aussi surnaturelles qu'invisibles (Nature, Intelligence, Esprits, etc.). Ça n'a rien à voir avec la science ou la raison.
Evolution liée au hasard des mutations et à la sélection naturelle ou évolution liée à un processus intelligent plus sélection naturelle obligatoire du fait que la vie se nourrit de la vie
On a des preuves en faveur de la première partie de la proposition, absolument aucune en faveur de la seconde. Seconde partie qui n'est pas très logique, en plus, à cause de l'obligation "du fait que la vie qui se nourrit de vie". Après tout, ce n'est pas très "intelligent" comme création qu'une création qui s'autodétruit et, quand on fait dans le magico-surnaturel totalement inconnu, on ne peut éliminer que les choses pourraient être très différentes, que "la vie pourrait très bien ne pas se nourrir de la vie" par exemple (ce qui serait nettement plus "intelligent").
On sait déja que statistiquement , contrairement à ce que certains prétendent , le temps ne joue pas en faveur du hasard. La nature n'a pas eu le temps d'essayer toutes les combinaisons .. ou bien alors toutes les combinaisons étaient bonnes.
Affirmations trompeuses basées sur de gros préjugés quasi-religieux, dont celui qui veut que le résultat observé est (forcément) celui qui devait être obtenu dès le départ. Sauf que rien n'indique que l'apparition de l'homme, par exemple, était une fatalité.
Les applications pratiques issues d'utilisation d'algorithmes "évolutifs" contredisent ces affirmations.
Visiblement, L'heureux refuse toujours de se renseigner correctement sur l'évolution. Il ne saisit toujours pas que tout n'est pas "a jeté" et que les étapes subséquentes conservent en tout ou en partie ce qui "a marché" (particulièrement les mutations neutres, invisibles d'une point de vue sélectif, mais qui peuvent avoir une influence subséquemment).
Ainsi pour faire apparaitre l'homme à partir d'un singe , même avec des dizaines de milliers de singes qui n'ont que la durée de leur vie pour se reproduire , c'est pas gagné
Affirmation semblable à: soit L'heureux n'existe pas, soit il a été voulu/déterminé par une Entité-Maman invisible aux pouvoirs surnaturels qui a guidé le "bon" spermatozoïde vers l'ovocyte "idéal". Pas d'autre solution... quand on a l'entendement passablement restreint par des oeillères religieuses en tout cas.
On sait aussi , et la il faudrait être vraiment con pour le nier que la vie produit des animaux intelligents et que cette intelligence est très créatrice chez l'homme
Mais comme tous les êtres vivants ne manifestent pas d'intelligence, loin de là, il faut bien trouver des excuses
ad hoc pour faire tenir l'idée d'une évolution "intelligemment" guidée. Comme la réalité ne supporte pas le modèle analogique, faut colmater les brèches à grand coup de spéculations boiteuses.
Bref , la possibilité pour que le hasard soit à l'origine de tout est nulle
.
Le raisonnement circulaire est bouclé: il a présupposé que le hasard ne pouvait jouer aucun rôle pour en revenir à "le hasard n'a pu jouer aucun rôle". Tadam! A-t-il sérieusement envisagé s'il existait des évidences en faveur d'un rôle? Non. (Faut dire que c'est passablement futile puisqu'il se soucie des faits observables uniquement pour les dénaturer puis les "expliquer" par des hypothèses
ad hoc toujours spéculatives, très souvent trompeuses.) A-t-il seulement envisagé a un moyen de démontrer sérieusement ses affirmations, à un moyen de démontrer l'existence de cette Entité intelligente? Non, après tout c'est évident pour lui à cause des analogies ("l'humain fait des choses avec intelligence et créativité, il doit donc forcément exister une super Intelligence derrière le vivant").
Sauf qu'une analogie n'est jamais une preuve.
Jean-François
Denis
