Des inspirations de Pantel

[Gatti]

Je n'ai pas trouvé ue minute pour repondre aux questions posées alors en attendant mettez vous cela sous la couette

------------------------
LES VOIX DE JEANNEd'ARC

C'était d'un coeur simple que Jeanne écoutait ses voix, qu'elle les interrogeait dans les cas importants, et, toujours confiante en leur sage direction, elle devient, sous l'impulsion des puissances supérieures, un instrument admirable, doué de précieuses facultés psychiques. Ce n'était pas seulement sur ces faits extraordinaires, ces visions et ces voix, que se basait la confiance de Jeanne en ses amis de l'espace. La raison lui démontrait aussi combien la source de ses inspirations était pure et élevée, car ses voix la guidaient toujours vers l'action utile, dans le sens du dévouement et du sacrifice. Tandis que certains visionnaires se perdent en des rêveries stériles, chez Jeanne les phénomènes psychiques concourent tous à la réalisation d'une grande oeuvre. Ainsi, pour tous ceux qui savent interroger l'invisible dans le recueillement et la prière, la pensée divine descend, de degré en degré, depuis les hauteurs de l'espace jusqu'aux profondeurs des consciences.
On le voit, sa médiumnité revêtait des formes variées. Ces facultés, disséminées, fragmentées chez la plupart des sujets de nos jours, se trouvaient réunies chez elle, groupées dans une unité puissante. En outre, elles étaient accrues par sa grande valeur morale. L'héroïne était l'interprète, l'agent de ce monde invisible, subtil, éthéré, qui s'étend au-delà du nôtre et dont certains êtres humains, spécialement doués, perçoivent les vibrations, les harmonies, les voix.
Les phénomènes qui remplissent la vie de Jeanne s'enchaînent et concourent à un même but. La mission imposée par les hautes Entités dont nous chercherons plus loin à déterminer la nature et le caractère, cette mission est nette et précise. Elle est annoncée à l'avance et s'accomplit dans ses grandes lignes. Le docteur G. Dumas, professeur à la Sorbonne, dans une notice publiée par Anatole France, à la fin de son deuxième volume, déclare n'avoir pas réussi, d'après les témoignages, à trouver chez Jeanne aucun des stigmates classiques de l'hystérie.
Le grand aliéniste Brierre de Boismont, qui s'est livré à une étude attentive de la question, reconnaît en Jeanne une intelligence supérieure. Cependant il qualifie d'hallucinations les phénomènes dont elle est l'objet, mais en leur prêtant un caractère physiologique et non pathologique. Il entend dire par là, que ces hallucinations ne l'ont pas empêchée de conserver l'intégrité de sa raison ; elles seraient le fruit d'une exaltation mentale, qui n'a toutefois rien de morbide. Pour lui, la conception de l'idée directrice, " stimulant puissant ", s'est faite image dans le cerveau de Jeanne, en qui il admire une âme d'élite, un de ces " messagers envoyés du fond du mystérieux infini vers nous ".
Sans être du même avis que le célèbre praticien de la Salpêtrière, quant aux causes déterminantes des phénomènes, le docteur Dupouy, qui attribue ces derniers à l'influence d'Entités célestes, conclut dans le même sens. Seulement, pour lui, les hallucinations de Jeanne auraient eu le don d'objectiver les personnalités angéliques qui lui servaient de guides.
Dire avec Lavisse, A. France et d'autres, que la voix entendue par Jeanne était celle de sa conscience, nous paraît également en contradiction avec les faits. Tout prouve que ces voix étaient extérieures. Le phénomène n'est pas subjectif, puisqu'elle est réveillée, nous l'avons vu, aux appels de ses guides, et ne saisit parfois que la fin de leurs discours. Elle ne les entend bien qu'aux heures de silence : " Le trouble des prisons et les noises de ses gardes" l'empêchent de comprendre leurs paroles. Il est donc de toute évidence que celles-ci viennent du dehors ; le bruit ne gêne guère la voix intérieure qui se perçoit dans le secret de l'âme, même aux moments de tumulte. Maintenant, une question se pose, question de la plus haute importance.

[Jean-Francois]

Je n'ai pas trouvé ue minute pour repondre aux questions posées alors en attendant mettez vous cela sous la couette

Vos histoires sorties d'on ne sait où sur Jeanne d'Arc n'ont évidemment aucun intérêt dans le cas Pantel. Est-ce tout ce que vous avez trouvé pour fuir devant le problème?

Jean-François

[groucho_max]

mais je ne connais pas l'ondulant. Qu'est-ce donc?

T'es bien le seul ici.

Je connais "La matière est faite d'ondes", site qui a d'ailleurs eu l'honneur d'etre repertorie dans la liste noire de Scio. Mais je souhaiterais que tu repondes a ma question.

On ne peut donc affirmer comme tu l'as fait qu'energie et mouvement sont une seule et meme chose. Non?

Tu ne crois pas que l'un ne peut exister sans l'autre???

Je bois mon (premier) cafe matinal dans une petite tasse en porcelaine blanche. Le cafe et la tasse sont une seule et meme chose. Tu fais le meme type de raisonnement (?), a peu de choses pres.

La nature a decouvert un modele qui fonctionne et le garde par economie d'energie une sorte de rasoir d'occam.

De quel modele s'agit-il?

Du modele atomique.

Je ne vois pas de liens justificatifs (oserait-on dire causals?) dans tes propos.

Qu'entends-tu par quantum de depart?

De l'energie necessaire pour que la matiere existe.

Meme remarque.

Pourrais-tu m'indiquer le lien, i.e. le cheminement logique, qui mene de ces termes (energie du vide, ..., sonoluminescence) a tes propos (et vice et versa reciproquement)?

Prend le gazeux que tu connais, ne crois tu pas qu'il fait partie d'un monde parrallele invisible mais dans un etat autre.

Meme remarque.

Je n'en sais strictement rien. D'ailleurs, la question de l'"origine", bien qu'il soit tentant et/ou legitime de se la poser, est aujourd'hui hors de portee de quelque modele que ce soit, en supposant qu'elle ait un sens.

A peu pres de dire que ta vie n'a aucun sens. Dans la meme logique.

Meme remarque.

Et pourquoi pas le paranormal serait-il a portee de la science etant donne la non-comprehension de toute les energies???

Meme remarque.

ti-poil, et si on causait plutot de jardinage?

groucho max

[Florence]

ti-poil, et si on causait plutot de jardinage?

Ah non ! Je n'ose imaginer les dégâts sur la biodiversité si ti-poil se met à se mëler de ce domaine ! ;-)

[groucho_max]

ti-poil, et si on causait plutot de jardinage?

Ah non ! Je n'ose imaginer les dégâts sur la biodiversité si ti-poil se met à se mëler de ce domaine ! ;-)

Tu as sans doute raison.
J'ai de plus en plus l'intime conviction (vain espoir?) que ti-poil est une experience de dynamique psychologique des groupes internettiens, une sorte d'ELIZA orientee ondes.

groucho max

[Gatti]

Denis,


G3 : REFUSER D'EXAMINER LES BANDES OU S'EXPRIMENT LES ENTITES (...) EST UN COMPORTEMENT DE GAMIN IRRESPONSABLE MAIS PAS D'UN MATHEMATICIEN RESPONSABLE SOUCIEUX DE VERITE. GATTI : 100% | DENIS : 80%* | QUI VOUDRA : ?

GATTI:Le point qui me semble intéressant dans tes propositions redico c'est G3.En effet, 80% de concordance entre nous sur un élément du dossier aussi important me semble extraordinaire. C'est une bonne entrée en matière pour tenter une conciliation qui serait profitable pour essayer de combler le fossé immense qui divise ici les sceptiques et les chercheurs indépendants borderline comme moi qui sont la cible d'attaques venant de toute part.CASAR est la bête noire des parapsychologues tu ne l'ignore pas. Dans ce dossier Pantel, grace a ce forum, un element nouveau d e première importance est arrivé alors que plus personne ne s'y attendait : Le soi disant plagiat de Bohm.. Ce rebondissement inattendu grâce a la perspicacité d'ABEL CHEMOUL relance magistralement l'affaire Pantel en mettant chacun face a ses responsabilités . Chacun devra se démarquer , abandonner ou approfondir personnellement je n'ai aucun reproche a faire a l'u ou a l'autre mais la manière dont ils réagissent me permet de bien jauger les capacités d'assimilation des un et des autres. Leur positionnement face a cet élément nouveau nous en apprends beaucoup sur l'impact qu'aura ce dossier chez les scientifiques des disciplines concernés quand l'affaire JCP sera assez mûre pour entrer dans les laboratoires de recherche.G3 c'est le point crucial de l'affaire et je suis le premier étonné que tu me tende la perche a ce niveau. Entre nous penses tu vraiment que si je n'avais pas de cartes majeures (très précieuses) en main avec mes enregistrements j'exigerais avec autant de force qu'on les examine en laboratoire.
PRECISION: Il ne s'agit pas seulement des bades où s'expriment les entités mais aussi des bandes enregistrées de certaines de mes communications téléphoniques avec JCP qui contiennent des "avatars"(voir Microscope M127 )

Ce préambule était nécessaire avant d'entrer dans le vif du sujet sur le point G4.Nous allons si tu en es td'accorsd, nous pouvons travailler ensemble pour remonter ton niveau de connaissance en physique théorique .Tu me semble être un élève suffisamment doué pour suivre les cours e suffisamment honnête pour ne pas te rabaisser a cantonner ta conversation à des généralisations hâtives et des attaques personnelles avilissantes.

Programme de formation: Nos discussions porteront principalement dans un premier temps sur un article de vulgarisation de MQ paru dans "la recherche" en SEPTEMBRE 20004 et sur les trois émissions sur la tentative de mise en équation de la "theorie du tout" diffusées sur ARTE les 7 , 8 et 9 mars 2005..

G4 : DENIS A DES CARENCES MAGISTRALES EN PHYSIQUE THEORIQUE ACTUELLE.
GATTI : 100% | DENIS : 100% | QUIVOUDRA : ?

[ti-poil]

Groucho-----mais je ne connais pas l'ondulant. Qu'est-ce donc?


TP-----T'es bien le seul ici.

Groucho----Je connais "La matière est faite d'ondes"

Meme remarque.
Alors t'ondule ou t'ondule pas?

ti-poil, et si on causait plutot de jardinage?

Meme remarque.

Cela demeure toujours le meme systeme.Des legumes ou t'a tasse de cafe c'est toujours les memes lois de la matiere.


Bien le bonjour a Flo.

[Mikaël]

Tes desiderata (mis en gras par moi), malheureusement, présupposent la véracité des présomptions (la plupart) exposées dans mon lien. Ton expérience n'est donc pas faisable, mais sa non-faisabilité ne nous apprend rien quant à la valeur de vérité des présomptions en question.

Le sens de l'aporie metaphorique de feu Neurath est que la plupart de ce que tu appelles presomptions representent en fait les hypotheses 1) les plus economiques, 2) les plus constructives, 3) les plus coherentes, 4) les plus en accord avec une kyrielle de faisceaux de mesures convergentes (qu'on me pardonne cet abus de langage) et 5) les plus efficaces. C'est tout. Et c'est deja beaucoup. Bref, c'est du "concret", pas du macrame kantophile ou neo-fayerabendien.

Ben oui, forcément qu'elles sont les hypothèses : 1) les plus economiques, 2) les plus constructives, 3) les plus coherentes, 4) les plus en accord avec une kyrielle de faisceaux de mesures convergentes et 5) les plus efficaces. Elles ont été étudiées pour ! Mais sont-ce de bonnes raisons pour les admettre comme vraies au sens fort ?

Ce que je conteste, vois-tu, c'est le passage un peu facile que l'on fait parfois de l'épistémologie à la métaphysique. Tout pourrait se passer "comme si" ces présomptions étaient vraies, sans qu'elles soient absolument vraies. Tiens, je vais te donner un exemple : Situons-nous dans un univers berkeleyien. Je soutiens que dans un tel monde, une science, exactement identique à celle que nous connaissons (méthodes + résultats) serait possible. Le contestes-tu ?

Tu me diras, quel intérêt de soutenir une métaphysique berkeleyienne ? Là n'est pas la question. La question c'est : peut-on passer de l'épistémologie à la métaphysique ?

Tes 5 critères ont sans doute une grande valeur heuristique, mais ce ne sont pas des lois physiques et peut-être pas non plus des lois métaphysiques.

A+
Miky

PS : Zut, je n'ai plus de vasseline.

[nikoteen]

groucho max a-t'il (ou a-t'il eu) une adresse e-mail qui commence (commençait) par un "o" et finit (finissait) par un "t" ?

Cordialement,
---
nikoteen.

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

Programme de formation: Nos discussions porteront principalement dans un premier temps sur un article de vulgarisation de MQ paru dans "la recherche" en SEPTEMBRE 2004 et sur les trois émissions sur la tentative de mise en équation de la "theorie du tout" diffusées sur ARTE les 7 , 8 et 9 mars 2005.

Pas d'accord.

Si c'est TON coeur du sujet, tant mieux pour toi, mais ce n'est pas le mien. Je t'ai déjà dit que le mien était "Pantel mystificateur". Je refuse de me limiter à ton sujet pointu. Je tiens à la Loi 16 et à la Caractéristique 15.

Loi 16 : En REDICO, il n'y a pas de cantons tabous.

Caractéristique 15- En Redico, nul ne peut forcer son ordre du jour, ni son itinéraire. Tous les joueurs ont également les mains sur le volant et peuvent, à leur tour, salver où bon leur semble.

Je précise que je ne refuse pas du tout de parler de TON coeur du sujet, aussi pointu soit-il. J'évaluerai sans rechigner toutes les propositions que tu jugeras pertinent d'émettre. En retour, je m'attends à ce que tu fasse de même avec les miennes.

Comme j'ai dit souvent, quand deux personnes ne sont pas d'accord sur un certain sujet, ce n'est certainement pas pour les mêmes raisons. Il est donc normal qu'elles n'aient pas exactement le même coeur du sujet. Si l'une de ces personnes refuse~évite de dire ce qu'elle pense du coeur du sujet de l'autre, il sera très difficile de détordre quoi que ce soit. Et tout le monde perdra son temps.

Moi, je n'ai pas de cantons tabous, du moins j'en ai l'impression. Essaye, tu verras. Teste moi là-dessus.

Dans ta réponse, tu t'es contenté de commenter G3 et G4 sans même prendre 5 minutes pour évaluer mes D1 à D5. Ai-je parlé à un mur? Comment espérer avoir un "débat constructif" (l'expression est de toi) si l'un des deux est un mur?

Tiens, pour te faciliter la remontée en selle, je te les rappelle, ces propositions D1 à D5 :

D1 (Réf. G2) : Les paroles dites de Karzenstein (qu'on entend ici) ont été prononcées par une personne ordinaire, en chair et en os, parlant près d'un microphone.
Gatti : ? | Denis : 100% | Quivoudra : ?

Préambule pour D2 :
Vers les 85% de cette page, Bernard Bidault a écrit :

(...) Je me dirige vers ma chambre pour me changer. Au moment ou je dirige ma main vers la poignée de la porte, à 30 centimètres de mon visage je me trouve nez à nez avec la tête de Jean Claude qui traverse la porte, puis le corps entier qui lui aussi traverse la porte. Je fais un bond en arrière. Jean Claude est tout pâle, il est courbé, semble très fatigué. Je le soutiens et le conduis vers la terrasse. (...)

D2 : Devant Bernard Bidault, Jean-Claude Pantel a réellement~concrètement traversé une porte.
Gatti : ? | Denis : 0% | Quivoudra : ?

D3 (Réf. G6) : Si G6 était vrai, Gatti serait allé chez JCP constater par lui-même la réalité (ou pas) des phénomènes paranormaux allégués.
Gatti : ? | Denis : 95% | Quivoudra : ?

Préambule pour D4 :
Dans ce message à Ghost, Gatti a écrit :

(Une entité) s'est manifestée en disant qu'elle se nommait Bernard Bidault. C'était la voix de Bernard Bidault qui parlait alors que Bernard était tranquillement chez lui. Il m' a appelé juste a ce moment là en me disant que l'entité Bidault utilisait certains mots que lui-même ne connaissait pas.

D4 : Si l'anecdote est authentique, alors Bernard Bidault est complice de supercherie.
Gatti : ? | Denis : 95% | Quivoudra : ?

Préambule pour D5 :

On peut supposer que ce niveau plus profond de mouvement peut être analysable en d'encore plus fines particules qui peut-être se révéleront être la substance ultime de l'ensemble de la réalité.

D5 : Cette citation de Bohm est plus proche, par la forme, du style vaporeux des anciens grecs que du style courant des publications scientifiques contemporaines.
Gatti : ? | Denis : 90% | Quivoudra : ?

J'ajoute que copier-coller 5 propositions de Redico, puis remplacer les "?" par son degré d'accord (de 0% à 100%), ça ne prend pas plus que 5 minutes et c'est incomparablement plus éloquent~constructif que 5 pages de vaseux style libre.

Afin de réamorcer le démarrage de notre "détordage mutuel des idées", j'extirpe encore un bout de ton dernier message et j'en fais ta proposition G9 :

G9 : (Les enregistrements audio dont dispose Gatti ne sont) pas seulement des bandes où s'expriment les entités mais aussi des bandes enregistrées de certaines de (ses) communications téléphoniques avec JCP qui contiennent des "avatars" (voir Microscope M127 ).
Gatti : 100% | Denis : 100% | Quivoudra : ?

On est donc d'accord sur ton G9.

Je te relance avec trois nouvelles propositions, en espérant qu'elles ne tombent pas dans tes cantons tabous et que tu prendras 3 minutes pour les évaluer, ce qui ferait un tipeu avancer la discussion.

D6 (Réf. G9) : Les avatars téléphoniques sont aussi truqués que les enregistrements des voix des entités.
Gatti : ? | Denis : 100% | Quivoudra : ?

D7 (Réf. G4) : Gatti a des carences magistrales en physique théorique actuelle.
Gatti : ? | Denis : 99.999% | Quivoudra : ?

D8 : Une discussion a beaucoup plus de chances d'être constructive~détordante quand c'est un dialogue robustement interactif plutôt que deux monologues indépendants.
Gatti : ? | Denis : 99.9% | Quivoudra : ?

À toi le ballon...

Denis

[Jean-Francois]

groucho max a-t'il (ou a-t'il eu) une adresse e-mail qui commence (commençait) par un "o" et finit (finissait) par un "t" ?

Pas rapport non plus: c'est qui Gustave Choupin? "Membrax contre Turlut" et "Madame, je vous emmerde bien bas" ne semblent pas très académiques

Jean-François

[groucho_max]

forcément qu'elles sont les hypothèses : 1) les plus economiques, 2) les plus constructives, 3) les plus coherentes, 4) les plus en accord avec une kyrielle de faisceaux de mesures convergentes et 5) les plus efficaces. Elles ont été étudiées pour !

Voila. C'est l'aporie de Neurath.

Mais sont-ce de bonnes raisons pour les admettre comme vraies au sens fort ?

Ca veut dire quoi vraies au sens fort? Elles ne sont pas vraies au sens tarskien du terme. Elles sont les plus probables pour les raisons suggerees par les qualificatifs utilises pour les differencier du blabla meta-epistemologique dans lequel tu tiens absolument a nous faire glisser de facon on ne peut plus indelicate.

Ce que je conteste, vois-tu, c'est le passage un peu facile que l'on fait parfois de l'épistémologie à la métaphysique.

La metaphysique, bien qu'etant capable d'accoucher des enonces syntaxiquement corrects, est un corpus vide de sens par le simple fait que ces derniers ne satisfont aucun critere de "semantique empirique". Bref, c'est au mieux de la branlette. L'epistemologie, quant a elle, se donne pour tache d'apprehender - pour faire court - les mecanismes inherents a la methodologie scientifique, i.e. elle observe la science en action et tente d'en systematiser les processus, parfois avec succes, bien qu'il soit licite de douter de son impact reel dans la pratique scientifique.
Ainsi, lorsqu'en papotant de methode scientifique on affirme:

(i) X, Y et Z sont les hypotheses : 1) les plus economiques, 2) les plus constructives, 3) les plus coherentes, 4) les plus en accord avec une kyrielle de faisceaux de mesures convergentes et 5) les plus efficaces.

on fait de l'epistemologie (d'epicier, mais de l'epistemologie quand meme) tout en meditant modestement la substantifique moelle de l'aporie metaphorique de feu Neurath, en tenant compte du fait qu'en science la verite n'a de sens que dans des espaces probabilises et en fumant (au moins) une blonde. Lorsque l'on affirme:

(ii) X, Y et Z sont l'essence de toute chose.

on s'adonne au vice metaphysique. C'est au fond du couloir, a gauche. Lorsque l'on affirme:

(iii) Je me fous d'X, d'Y et de Z: je fais de la science, moa mossieur!

on fait de la science, moa mossieur.
Le passage dont tu parles ne concerne donc pas (i), ni (iii), mais (ii). Que d'aucuns se complaisent a marmonner du (ii) ne m'interesse guere: grand bien leur fasse.

Situons-nous dans un univers berkeleyien. Je soutiens que dans un tel monde, une science, exactement identique à celle que nous connaissons (méthodes + résultats) serait possible. Le contestes-tu ?

Je m'en fous. Desole. Je te rappelle toutefois, au passage, que Berkeley admettait (je le paraphrase de memoire) que les choses ne disparaissent pas de l'existence lorsque nous ne les percevons pas, parce que Dieu continue, lui, de les percevoir. Ton univers berkeleyien est donc notre univers (a un Dieu pres).

Tu me diras, quel intérêt de soutenir une métaphysique berkeleyienne ? Là n'est pas la question. La question c'est : peut-on passer de l'épistémologie à la métaphysique ?

Voir plus haut.

Tes 5 critères ont sans doute une grande valeur heuristique, mais ce ne sont pas des lois physiques et peut-être pas non plus des lois métaphysiques.

Ce ne sont pas des lois tout court. Ces criteres (raisonnables) n'ont, en effet, d'autre pretention que celle d'etre heuristiquement efficaces. N'est-ce pas ce que j'affirme depuis le debut?

PS : Zut, je n'ai plus de vasseline.

J'ai de la vaseline. Si tu en veux, tu me fais signe.

groucho max

[groucho_max]

Alors t'ondule ou t'ondule pas?

Seulement lorsque je danse le sega ou lorsque je pratique la gymnopedie kamasutrienne.

Des legumes ou t'a tasse de cafe c'est toujours les memes lois de la matiere.

Au passage, je te fais juste remarquer qu'il est possible d'opiner du couvre chef (modulo quelques precautions d'usage) en se laissant bercer par la douce melodie de ta phrase, mais que, manque de bol, on causait d'autre chose. Bref, le vendredi, on rase gratuit. Les autres jours aussi.

groucho max

[groucho_max]

groucho max a-t'il (ou a-t'il eu) une adresse e-mail qui commence (commençait) par un "o" et finit (finissait) par un "t" ?

A eu. Mais c'etait dans une autre vie et cela n'a ici strictement aucun interet.

Pas rapport non plus: c'est qui Gustave Choupin?

Gustave Choupin fut - entre autres - le negre d'Alfred Jarry, d'Yvette Horner, de Moshe dit Moise et de Raymond Poulidor. Ce genie meconnu ne publia qu'un seul ouvrage (un fascicule des resultats plagie peu de temps apres par Nicolas Bourbaki qui en fit un succes dans les rave parties d'Ibiza) en trois exemplaires. Tous irremediablement perdus. President d'honneur de la Confrerie des Ethyliques Hypercycliques, champion de course de fond et de bilboquet, genereux, inspire, desinteresse et petomane averti, Gustave Choupin mourut tragiquement dans une piscine, etouffe par une ignoble choucroute verolee. Bref, Gustave Choupin etait, est et restera un illustre inconnu.

groucho max

[Jean-Francois]

Ce genie meconnu ne publia qu'un seul ouvrage (un fascicule des resultats plagie peu de temps apres par Nicolas Bourbaki qui en fit un succes dans les rave parties d'Ibiza) en trois exemplaires. Tous irremediablement perdus.

Ah? Je me suis laissé dire qu'Antoine Blondin - autre éthylique hypercyclique - s'était inspiré d'un poème de Choupin ("Neige matinale à la queue du singe") pour son "Un singe en hiver"*. Si cela n'est pas apocryphe, il faut bien qu'il y ait d'autres ouvrages de Choupin ou, du moins, des copies qui ont survécu.

Jean-François

[Raphaël]

On ne peut donc affirmer comme tu l'as fait qu'energie et mouvement sont une seule et meme chose. Non?

Je bois mon (premier) cafe matinal dans une petite tasse en porcelaine blanche. Le cafe et la tasse sont une seule et meme chose. Tu fais le meme type de raisonnement (?), a peu de choses pres.

Pas tout à fait...

L'énergie est convertible en mouvement et vice-versa, tandis que la tasse n'est pas convertible en café, ni le café en tasse.

Raphaël

[ti-poil]

Seulement lorsque je danse le sega ou lorsque je pratique la gymnopedie kamasutrienne.

Je ne savais qu'on pouvait pratiquer les techniques kamasutriennes avec le sega.Pouvez vous developer?

Au passage, je te fais juste remarquer qu'il est possible d'opiner du couvre chef (modulo quelques precautions d'usage) en se laissant bercer par la douce melodie de ta phrase, mais que, manque de bol, on causait d'autre chose. Bref, le vendredi, on rase gratuit. Les autres jours aussi.

Non,non, on parlait de l'energie du vide du mouvement et de la matiere.

Je bois mon (premier) cafe matinal dans une petite tasse en porcelaine blanche. Le cafe et la tasse sont une seule et meme chose. Tu fais le meme type de raisonnement (?), a peu de choses pres.

C'est exactement cela avec les memes ingredients mais dans un different etat.

Je connais "La matière est faite d'ondes", site qui a d'ailleurs eu l'honneur d'etre repertorie dans la liste noire de Scio. Mais je souhaiterais que tu repondes a ma question.

Scio Morneau est un nombris vert encore aux couches qui ne sait que dire.
Dans sa critique du site GL il dit que le site renie la theorie de la relativite ce qui est totalement faux.

Je ne vois pas de liens justificatifs (oserait-on dire causals?) dans tes propos.

Tu veux que je te dise que l'energie et mouvement son cause de la matiere. Et bien je te le dit.




Ti-poil

[Jean-Francois]

L'énergie est convertible en mouvement et vice-versa, tandis que la tasse n'est pas convertible en café, ni le café en tasse

Dans le monde décousu de ti-poil, tout est possible. Suffit de trouver les sites internets qui permettent de se faire une "culture physique*" aussi superficielle qu'incohérente.

M'étonnerais pas qu'il soit membre de la "INTERNATIONAL SQUARE EARTH SOCIETY"

Jean-François

* De la science, la Physique, et non des exercices.

[Raphaël]

Dans le monde décousu de ti-poil, tout est possible. Suffit de trouver les sites internets qui permettent de se faire une "culture physique*" aussi superficielle qu'incohérente.

Je m'obstine pas avec ti-poil. Il est beaucoup trop fort* pour moi.

Raphaël

*Je me doutais bien aussi qu'il faisait de la culture physique.

[ti-poil]

Dans le monde décousu de ti-poil, tout est possible. Suffit de trouver les sites internets qui permettent de se faire une "culture physique*" aussi superficielle qu'incohérente.

Je m'obstine pas avec ti-poil. Il est beaucoup trop fort* pour moi.

Raphaël

*Je me doutais bien aussi qu'il faisait de la culture physique.

Je ne sais si je doigtle prendre comme une insulte ou quelques choses me pouce a le prendre comme un compliment.




Quoiqu'il en soit ma vision de la culture physique n'est pas au poing*








* de ton pif ~~~~~

[Madd]

Le phénomène des "voix" est très répendu parmi les personnes considérées comme "psychotiques" ou "schizophrènes". Les psychiatres appellent cela les "hallucinations auditives".

On a l'impression qu'un haut-parleur s'est enclenché dans une pièce où l'on se trouve seul. Et on ne réalise pas forcément que ces voix viennent de nous. Qu'une partie refoulée de notre personnalité s'adresse à la partie consciente. On imagine que ces voix sont celles de "fantômes". Ou qu'elles sont "la voix de Dieu"...


pour lire la suite passionnante :


http://www.alterpsy.org/voix.php

le lien avec jeanne d'arc est selon moi plein de bon sens !!!

la différence dans le cas de Panetl est selon moi une "impression" de ces voix sur des bandes magnétiques en plus de l'audition collective de celles-ci !!!


personnellement et pour avoir lu le 1er tome de Pantel, j'ai compris que celui qui l'avait écrit et celui qui générait les voix était le même...ca je l'ai compris depuis le début...

mais par contre tout semble se passer A SON INSU COMME CES MALADES PSYCHOTIQUES !!!!


d'ailleurs le profil psychologique de Pantel est très proche de ces malades et je vois Pantel comme l'un d'entre eux...

Mais cela ne signifie pas non plus que les phénomènes qu'il génère à son insu sont "normaux"...

tout porte à croire qu'ils ne le sont pas justement !!!

[Jean-Francois]

la différence dans le cas de Panetl est selon moi une "impression" de ces voix sur des bandes magnétiques en plus de l'audition collective de celles-ci !!!

Et, bien entendu, vous allez nous expliquer comment on entend collectivement une "hallucination auditive" et on l'enregistre sur bande

personnellement et pour avoir lu le 1er tome de Pantel, j'ai compris que celui qui l'avait écrit et celui qui générait les voix était le même...ca je l'ai compris depuis le début...

Qu'est-ce que vous êtes fort, Madd

A part ça, vous observez toujours aussi mal les choses, vous: rien ne se fait "à son insu" puisque Pantel est parfaitement au courant de l'"existence" de ces "voies".

Mais cela ne signifie pas non plus que les phénomènes qu'il génère à son insu sont "normaux"... tout porte à croire qu'ils ne le sont pas justement !!!

Ah, pourquoi? Je vous pose la question parce que ce n'est pas l'opinion de grand monde ici... même certains défenseurs de Pantel semblent avoir changés d'idée récemment.

Jean-François

[Madd]

A part ça, vous observez toujours aussi mal les choses, vous: rien ne se fait "à son insu" puisque Pantel est parfaitement au courant de l'"existence" de ces "voies".

Jean-François

bon déjà c'est "voiX"

en plus, bien sûr que ces malades psychotiques sont au courant de ces voix...pfff c'est même pour ça qu'ils vont consulter figure-toi...je ne saisis pas ce que tu veux dire là...

Ah, pourquoi? Je vous pose la question parce que ce n'est pas l'opinion de grand monde ici... même certains défenseurs de Pantel semblent avoir changés d'idée récemment.

on repart ailleurs dans le sujet je ne voulais que réagir au problème du topic qui était "manipulation ou pas de Pantel ?"

[Jean-Francois]

bon déjà c'est "voiX"

Oui, et c'est "Pantel" et non "Panetl", et c'est "répandu" et non "répendu"... Vous voulez continuez sur cette voie stérile, ou vous avez vraiment quelque chose à dire?

Pour ma remarque, c'est qu'il y une grande différence entre "entendre des voix" que personne d'autre n'entend, et "produire des voix" que d'autres peuvent entendre.

Ah, pourquoi? Je vous pose la question parce que ce n'est pas l'opinion de grand monde ici... même certains défenseurs de Pantel semblent avoir changés d'idée récemment.

on repart ailleurs dans le sujet je ne voulais que réagir au problème du topic qui était "manipulation ou pas de Pantel ?"

Vous éludez la question: qu'est-ce qui, selon vous, "porte à croire" que les phénomènes générés par Pantel ne sont pas "normaux"?

Jean-François

[Madd]

Pour ma remarque, c'est qu'il y une grande différence entre "entendre des voix" que personne d'autre n'entend, et "produire des voix" que d'autres peuvent entendre.

Jean-François

suis moi sur ces deux points :
1-si une personne psychotique jure de bonne foi entendre ces voix et que les psychiatres reconnaissent bien avec elle, qu'elle entend bien ces voix...mais qu'elles viennent de son inconscient...alors elle est honnête ! on est d'accord la dessus ?

2-si deux personnes entendent les mêmes voix et jurent entendre ces mêmes voix et si on sait que l'une des deux est psychotique alors il y a de grandes chances que les deux soient honnêtes et qu'elles sont abusées à leur insu par l'inconscient d'une des deux...


conclusion :

dans le cas Pantel (si on fait l'hypothèse qu'il est psychotique), on peut supposer que les personnes impliquées sont de bonne foi !!!

L'étonnant , c'est que pour la première fois, on relève le cas de personnes qui peuvent également entendre les voix entendues par une personne psychotique.


encore plus étonnant, on peut enregistrer sur bande magnétique ces voix...

à mon avis, le cas Pantel est un cas avant tout psychiatrique (pas de sens péjoratif) mais qui n'est peut-être pas isolé !!

ceci pourrait aussi expliquer pourquoi les gens par soit disant TCI peuvent entendre les voix de leur proche disparu...ils ne feraient que générer eux-mêmes ces voix...et les imprimer sur bande magnétique...il y a en tout cas un sacré terrain de recherches...

Vous éludez la question: qu'est-ce qui, selon vous, "porte à croire" que les phénomènes générés par Pantel ne sont pas "normaux"?

Jean-François

j'appelle "normal" quelque chose de courant, de connu ou de pratiqué par le plus grand nombre... tu arrives à faire ce que Pantel fait ? moi, non... tu crois qu'il y en a beaucoup qui arrivent à faire cela ? moi, non...