Vous mêlez intentionnellement les sujets :Pardalis a écrit : Les Talibans n'ont aussi pas reconnu le massacre de 8 000 Hazaras en 1998, est-ce que ça veut dire qu'ils sont innocents pour autant?
Ça, la meilleure façon de l'apprendre, c'est de remonter dans la partie de Redico que tu as lâchée il y a plus de 5 ans. (les propositions S1, B1 et D1 sont ici).Question :
Vous parlez de "false flags irréalisables" ,
pourquoi irréalisables ?
Denisça ne change rien aux faits = Mais vous n'êtes même pas capable de les démontrer , les faits.Pardalis a écrit :
Vous avez beau l'écrire en gras ou en italique, ça ne change rien aux faits.
Allez donc à la recherche de votre Nibiru.
Et la crise d'octobre de 1970, c'était pas mêler les sujets ça?BenGarno a écrit :Vous mêlez intentionnellement les sujets :
Non, le massacre des Hazaras est intimement lié au sujet. Les Talibans sont coupables des plus viles atrocités et des crimes les plus odieux contre l'humanité. Vous vous pensez intelligent en comparant les gouvernements Canadien et Américain avec l'Allemagne nazie, mais ce sont les Talibans qui sont leur successeurs. Ils étaient les protecteurs du réseau Al Qaeda et vous les défendez.Nibiru et le massacre des Hazaras = c'est autre chose.
Saddam Hussein n'a aucun rapport avec le 11 septembre, là c'est vous encore qui confondez les sujets.
Restons dans le sujet.
L'administration Bush n'a jamais reconnu que Saddam n'avait pas les armes de destruction massives. Est-ce que ça veut dire que Saddam était innocent ?!?
Donc le but d'un forum , c'est de mâter les autres ?!?Denis a écrit :
C'est en se faisant mater qu'on apprend. Est-on au moins d'accord là-dessus?
Oui? Non?
Commencez par lire la Commission d'enquête, et les livres et articles sur al Qaeda abondent.BenGarno a écrit :ça ne change rien aux faits = Mais vous n'êtes même pas capable de les démontrer , les faits.
Pas un seul.
Ou sont-ils ?!?
Ça ne me dit pas si ta réponse est OUI ou NON.Donc le but d'un forum , c'est de mâter les autres ?!?Denis a écrit :C'est en se faisant mater qu'on apprend. Est-on au moins d'accord là-dessus?
Oui? Non?
Bye = je quitte,
je préfère la discussion - le vrai but d'un forum.
Bonne continuation,
on n'a tout simplement pas les mêmes objectifs pour participer à un forum.
DenisBonjour,BenGarno a écrit :De toutes façons , le rapport de la commission d'enquête ne constitue pas une preuve.Pardalis a écrit : C'est toujours à recommencer avec vous les conspirateux...
Si la preuve existait , vous n'en seriez pas à 292 pages sur ce sujet.
Il faut donc se rendre à l'évidence = la preuve des accusations du gouvernement Bush n'existe pas.
Je me permet de te retourner la question.Denis a écrit :
Tu ne veux pas apprendre? Tu n'aimes pas ça?
Une preuve de QUOI, précisément?Je demande une preuve - une seule preuve - et personne ne m'en fournit une.
DenisCeux qui disent ça reviennent toujours poster.BenGarno a écrit : Je quitte sans amertume envers qui que ce soit et je vous souhaite ... bonne continuation
C'était pour vous faire une idée visuelle des effets de la nano-thermite, que vous sembliez sous-estimer. Qui dit visuel, dit vidéo (ou photros). Mais vous le n'avez pas compris. C'est pas grave...La prochaine fois j'essayerai de trouver une description poêtique, si cela vous procure plus d'effet !Ah, youtube... Les zimages vidéos c'est toujours plus commode pour les simples d'esprits qu'un rapport détaillé et en profondeur. Tous ces mots... C'est trop compliqué.
Mais il y a des élus tortionnaires, également. Vous avez une petite idée de qui je parle ?Pardalis a écrit :Vous préférez avoir confiance en des non-élus tortionnaires?BenGarno a écrit :Qui a encore confiance en nos élus ?!?
A ma connaissance, ca été démenti en bloc.Ce qui a été démentie, c'est l'exagération des truthers qui voyaient une grande quantité d'acier liquide dans les décombres.
Je préférerais que vous répondiez à la question posée. Pour rappel :julien99 a écrit :C'était pour vous faire une idée visuelle des effets de la nano-thermite, que vous sembliez sous-estimer. Qui dit visuel, dit vidéo (ou photros). Mais vous le n'avez pas compris. C'est pas grave...La prochaine fois j'essayerai de trouver une description poêtique, si cela vous procure plus d'effet !Ah, youtube... Les zimages vidéos c'est toujours plus commode pour les simples d'esprits qu'un rapport détaillé et en profondeur. Tous ces mots... C'est trop compliqué.
Parce que sinon, moi aussi je peux poster des videos !expliquez nous donc comment l'utilisation de thermite, utilisée dans le but de produire une démolition contrôlée, pourrait bien avoir produit l'éjection d'une "quantité de liquide importante".
On connait très bien les effets de la thermite, le problème est qu'on n'utilise jamais de la thermite pour démolir des immeubles, peu d'efficacité sur des colonnes verticales.julien99 a écrit :C'était pour vous faire une idée visuelle des effets de lanano-thermite, que vous sembliez sous-estimer. Qui dit visuel, dit vidéo (ou photros). Mais vous le n'avez pas compris. C'est pas grave...La prochaine fois j'essayerai de trouver une description poêtique, si cela vous procure plus d'effet !
Si au moins, vous vous étiez donné la peine de décrire ce que vous reprochez à ces démonstrations. Mais "de ce qui n'ont rien à dire, les plus agrábles sont encore ceux qui se taisent"
Je sais, que cette technique n'est pas utilisé dans le civile. Qu'est-ce qui vous permet de d'évaluer l'efficacité de cette technique, puisqu’il s'agit d'une technique exclusivement militaire, qui n'a pas pour finalité de tenir compte de dommages collatéraux ?On connait très bien les effets de la thermite, le problème est qu'on n'utilise jamais de la thermite pour démolir des immeubles, peu d'efficacité sur des colonnes verticales.
Beaucoup de donnés spéculatives, se basant sur des calculs visant à faire croire qu'il faille préparer toutes les colonnes d'un immeuble, et ce sur la surface totale et dans des quantités toutes aussi spéculatives. Ce n'est certainement pas un scientifique militaire, qui va nous éclaircir sur les détails du sujet.Ca me rappelle la réponse idiote de Harrit quand on lui demandait comment "on" avait pu apporter des tonnes ("plus de 10 tonnes, peut-être 100") de thermite dans les WTC : "par palettes" !
Le photogramme aérien indique la présence de fortes températures cinq jours après. Il faudrait pouvoir dater cette fameuse photo du déblayage avec le métal fondu au bout de la grue. Certainement quelques jours plus tard.Il faudrait aussi démontrer que l'acier coupé par de la thermite resterait liquide pendant plusieurs jours !
Qu'est-ce qui a été démenti en bloc? La présence de "métal fondu" alors que les substances métalliques sont très diverses et ont des points de fusion très variables. La présence de points chauds, alors que vous montrez une photos de la NASA qui en montre. Disons que vous n'êtes pas très clair.julien99 a écrit :A ma connaissance, ca été démenti en blocCe qui a été démentie, c'est l'exagération des truthers qui voyaient une grande quantité d'acier liquide dans les décombres.
Je me pose aussi la question. Je suppose qu'il demande une preuve que ce n'est pas un complot organisé par le gouvernement. Comme il refuse toutes les évidences connues et privilégie ses spéculations, cela revient à réclamer une preuve tout en faisant en sorte qu'il soit impossible de la lui fournir.Denis a écrit :Une preuve de QUOI, précisément?BenGarno a écrit :Je demande une preuve - une seule preuve - et personne ne m'en fournit une.
Commencez par lire le rapport du NIST.julien99 a écrit :Si au moins, vous vous étiez donné la peine de décrire ce que vous reprochez à ces démonstrations. Mais "de ce qui n'ont rien à dire, les plus agrábles sont encore ceux qui se taisent"
Wow, du métal a fondu des jours dans les décombres fumantes des effondrements! Who would have thunk it?julien99 a écrit :Vous parlez de quantités non négligeables. Mais d'après la surface visible sur le phogramme aerien, on ne peut parler de flaques minuscules. Et cela 5 jours après.
Vous préférez ignorer tous autres éléments qui corroborent avec l'utilisation de la nano-thermite, comme les analyse de Harrit, l'état des poutres d'acier après fusion, l'état des véhicules environnant. Peut-être vous pourriez me dire par quel miracle les véhicules dans les parages se retrouvent dans un état de corrosion avancé après avoir subi une pluie de poussière. Je suis curieux.C'est sûr qu'en plaçant la charge de preuve uniquement sur la "version officielle", en demandant que celle-ci ait réponse à tout (même si ce tout comprend des trucs illogiques et/ou parfaitement insolubles (mais sans conséquence sur la thèse d'ensemble)), vous ne réaliserez jamais à quel point votre thèse est elle-même bourrée d'inconsistance et peu étayée par les faits. Comme je le disais: pas étonnant que les truthers stagnent depuis plus de dix ans. Leur but est moins de comprendre ce qui s'est passé que de réclamer qu'on leur démontre que leurs fantasmes sont faux (cf, Ben Garno). Sauf que démontrer à quelqu'un que ses fantasmes sont faux est une tache presque impossible, d'autant plus que ces fantasmes ne sont pas exprimés clairement et sont souvent très obscurs. Par exemple: comment pourrait-on vous démontrer que la "coulée orange" n'est pas due à de la nanothermite si vous-même n'êtes pas capable d'offrir un moyen de vérifier cette hypothèse?
Faut que je fasse la recherche et la démonstration de l'utilisation de "nanothermite" à votre place en plus? Ces "éléments", vous ne les avez pas apportés et ce n'est pas quelques photos sans trop de détails d'éléments disparates qui démontrent grand-chose (ça montre juste que des gens croient que c'est le signe d'utilisation de thermite mais cela ne démontre pas que c'est le cas).julien99 a écrit :Vous préférez ignorer tous autres éléments qui corroborent avec l'utilisation de la nano-thermite, comme les analyse de Harrit
Non, je vais attendre que vous me démontriez que c'est une preuve d'utilisation de "thermite". Pas que vous me redisiez encore que vous penser que c'est le signe d'une telle utilisation, que vous le démontriez. J'attends que vous me disiez en quoi ces photos confirment votre hypothèse.La, vous allez encore me ressortir, que c'est de la peinture rouge pour faire plus pathétique ou plus joli...
julien99 a écrit : Vous préférez ignorer tous autres éléments qui corroborent avec l'utilisation de la nano-thermite, comme les analyse de Harrit, l'état des poutres d'acier après fusion, l'état des véhicules environnant. Peut-être vous pourriez me dire par quel miracle les véhicules dans les parages se retrouvent dans un état de corrosion avancé après avoir subi une pluie de poussière. Je suis curieux.
Vous êtes bien prétentieux de pouvoir prétendre que c'est de la crasse. Sur celle de gauche, on voit bien le contraste sur les portières. Je vais essayer d'en trouver d'autres, pour lesquelles vous me direz que la peinture couleur rouille d'origine, qu'elle ne provient pas de ce site ou que ça été photosopé. On verra.MP57 a écrit :julien99 a écrit : Vous préférez ignorer tous autres éléments qui corroborent avec l'utilisation de la nano-thermite, comme les analyse de Harrit, l'état des poutres d'acier après fusion, l'état des véhicules environnant. Peut-être vous pourriez me dire par quel miracle les véhicules dans les parages se retrouvent dans un état de corrosion avancé après avoir subi une pluie de poussière. Je suis curieux.
C'est vrai que le verre est très sensible a la corrosion...
Comparons avec une voiture victime d'un incendie...Grosse ressemblance n'est ce pas?
Pour la petite photo a droite, cette voiture n'a pas brulée elle est juste pleine de crasse/gravât, crasse/gravât qui a d'ailleurs brisée les vitres.
Problem?
C'est vous qui êtes bien prétentieux en parlant de "thermate pulverisée"alors que rien ne prouve sur ces images qu'il s'agit d'autre chose que d'incendies et de pluies de débris.julien99 a écrit : Vous êtes bien prétentieux de pouvoir prétendre que c'est de la crasse. Sur celle de gauche, on voit bien le contraste sur les portières. Je vais essayer d'en trouver d'autres, pour lesquelles vous me direz que la peinture couleur rouille d'origine, qu'elle ne provient pas de ce site ou que ça été photosopé. On verra.
Utilisateurs parcourant ce forum : Igor, Jean-Francois
