Lumière

[Jean-Francois]

Pour résumer ce qu'on a pu tirer du processus de la vision selon zaber

Pour conserver les liens j'ajoute deux anciens messages dans lequel il évoque vaguement ses idées:
"Pour expliquer le fait réel de voir le monde qui nous entoure là où il est, il faut donc admettre l'existence d'un lien sous la forme d'u aller-retour permanent et immédiat."
Et
"Je veux juste dire que dans l'explication du processus visuel, une fois que la lumière émise ou réfléchie a été captée, toute la suite de l'explication est interne: c'est bien un sens unique: la lumière améne des "informations", qui, traitées par le cerveau vont créer l'image mentale interne: l'information ne ressort jamais, c'est un sens unique ne pouvant créer qu'une image interne...qui ne suffit pas à expliquer la chose vue: une chose externe"

La confusion qu'il entretient entre "l'objet" et "l'image de l'objet" est très nette dans le second message: c'est comme s'il fallait que le cerveau recrée l'objet lui-même.

Jean-François

* Basée sur le fait que l'objet est externe et qu'on a bien le sentiment que cet objet est externe.

[MadLuke]

Je crois que la où il veut en venir n'est pas avec la vision, mais les sens en général, la capacité de pouvoir ressentir les choses hors de nous serait probablement pour lui un argument de preuve pour démontrer qu'il existe un espèce d'éther avec de la pensé ou un esprit ou quelque chose du genre, qui permet cette extension de la sensation.

Mais sans jamais le dire, voulant qu'on accroche sur l'impossibilité d'avoir une perception du ressenti à l'extérieur du cerveau en premier, pour que l'on face le chemin et le raisonnement nous même en cheminement personnel.

C'est souvent le cas chez les gens qui n'ont pas une position claire et pouvant s'exprimer en mot, mais qui est seulement une émotion ou une sensation d'évidence d'une situation. Ne pouvant pas l'argumenté il essai de faire naître cette sensation chez leur interlocuteur.

[il_lio]

La confusion qu'il entretient entre "l'objet" et "l'image de l'objet" est très nette dans le second message: c'est comme s'il fallait que le cerveau recrée l'objet lui-même.

Evidemment, le cerveau s'imprègne des images, mais sans récréer l'objet. " l'image mentale" est la distance évoquée par lui, la densité de l'objet, ses dimensions, toutes choses utiles pour reconstituer l'objet XXX avec les mains.
Ces caractéristiques sont gardées en mémoire. L'on parle de mémoire visuelle, auditive, tactile.

[Jean-Francois]

Je crois que la où il veut en venir n'est pas avec la vision, mais les sens en général

Pas forcément car l'audition ou le toucher ne le perturbent pas. C'est vraiment sur la vision qu'il accroche, probablement parce que les quiproquos sémantiques sont plus nombreux et que, il est vrai, les choses ne sont pas toujours clairement décrites.

Le fait qu'on parle d'"image mentale" est une source de quiproquo à mon avis. Même si on peut parler d'"image mentale" sonore ou gustative, cela n'aura pas le même effet car le terme est éloigné de la modalité sensorielle (on ne voit pas le son). Autre exemple qu'il a soulevé, la figure de Larousse qui, si l'on ne comprend pas trop ce qui est illustré, donne l'impression qu'il y a bien une reproduction de la sphère bicolore dans le cerveau.

Évidemment, à cela se greffe une manière de raisonner assez particulière. Par exemple, il donne cette définition:
""Sensation: information reçue par le système nerveux central, lorsqu'un organe des sens réagit à un stimulus extérieur",
puis continue en admettant:
"Une sensation est donc forcément interne"
Mais déraille tout de suite après:
"Il n'est pas si difficile de comprendre que donc, je ne devrais pas avoir de sensations externes"

Ce qu'il appelle "sensation externe" est probablement l'impression de distance que donne le cerveau en traitant le signal visuel, cad en produisant l'"image mentale". Mais, pour en arriver à dire que c'est une "sensation externe" (au lieu de, par exemple, une "impression d'externalité"), il faut qu'il mêle "objet" et "image mentale de l'objet".

S'il avait la patience (et l'intelligence) de tenir compte des explications qu'on peut lui donner, peut-être qu'il arriverait à comprendre la distinction à faire entre les deux? Mais tant qu'il s'accroche à sa manière de poser le problème et à son "voir la bougie c'est voir la bougie", il sera impossible d'avancer la moindre explication car il faudrait tout lui expliquer en deux phrases*... et pas trop longues sinon il décroche.

la capacité de pouvoir ressentir les choses hors de nous serait probablement pour lui un argument de preuve pour démontrer qu'il existe un espèce d'éther avec de la pensé ou un esprit ou quelque chose du genre, qui permet cette extension de la sensation

On peut lancer plein de thèses hypothétiques sur ce qu'il peut éventuellement penser. Seul lui peut nous dire ce qu'il en est mais il refuse de le faire.

Jean-François

* Une pour "où" on voit l'éclair, une pour "quand".

[MadLuke]

La vision est plus exotique, plus présente et plus nette dans notre conscient probablement, ça rend ce qu'il veut exprimer plus claire. (aussi ça permet de jouer avec la lumière, au lieu de partir directement des nerfs comme d'autre sens mais ce bout la je comprend vraiment mal ce que cela change)

N'empêche de ce que j'en ai compris, goûter dans notre bouche aurait autant du le mettre à terre, je goûte autant dans ma bouche que je voix la balle sur la table. C'est le même genre d'extériorisation du cerveau qui nous crée le ressenti à l'extérieur de lui.

[il_lio]

Pas forcément car l'audition ou le toucher ne le perturbent pas. C'est vraiment sur la vision qu'il accroche, probablement parce que les quiproquos sémantiques sont plus nombreux et que, il est vrai, les choses ne sont pas toujours clairement décrites.

Le fait qu'on parle d'"image mentale" est une source de quiproquo à mon avis. Même si on peut parler d'"image mentale" sonore ou gustative, cela n'aura pas le même effet car le terme est éloigné de la modalité sensorielle (on ne voit pas le son).

J'ai cité à titre d'exemple les "images mentales" possibles et non liées au cas examiné: une bougie.
"Images mentales" sont entre guillemets, ce sont des imprégnations sensorielles synthétisées par l'entendement, stockées , pouvant émerger et devenant par nomination: "ceci est un lapin". Sur ce dernier point, lire ou relire Le langage et la pensée . Paul chauchard. PUF. Q.S.J.? n°698. Un cru daté de 1956, qui dans ses considérations générales, n'a pas vieilli.



Ps: En quittant ce forum, je vous remercie cher Jean-François, contributeur-modérateur talentueux, pour la distraction intellectuelle assumée par vous à mon encontre ces quelques semaines d'été.

Et bon vent!

[Wooden Ali]

Ps: En quittant ce forum ...

Dommage, nous perdons là un fin connaisseur de la foi catholique*, un directeur de conscience éclairé et un moralisateur infatigable. Sa prose acérée, sa pensée limpide et son sens du débat nous manqueront cruellement.

Requiescat in pace !

Il aurait pu quand même nous absoudre de nos nombreux péchés avant de partir

* Sa dernière recommandation (sniff !) est la lecture édifiante d'un ouvrage de Paul Chauchard, bien connu pour avoir été le fondateur et président du mouvement catholique anti-avortement "Laissez-les vivre".

[HarryCauvert]

Requiescat in pace !

Rien n'est vrai, tout est permis

[monei]

j'ai bien ri en lisant vos réponses à mon post, et je vous en remercie tous ...

Non je ne suis ni sa mère (de Zaber) ni sa sœur, ni son épouse etc...
Je l'ai simplement lu, car Zaber , sous un autre nom évidemment, est poète et écrivain...
Nous nous sommes croisés sur un autre forum, qui n'a rien à voir avec la science...
Nous avons souvent discuté de ses différents point de vue, sur la vision et sur d'autres choses ... Et même si nos avis divergent, souvent, très souvent, je ne l'ai jamais traité de con ou d'imbécile ou de quoi que ce soit... Je ne fais pas de prosélytisme ... même si je n'adhère pas, je respecte ses opinions ...

Cependant, une chose me frappe, c'est qu'il vous aura fait clavarder ce Zaber

tout comme lui, je vais me retirer aussi de ce forum pour moultes raisons...

@Jean-François: oui c'est vrai, j'ai fait une faute, qu'il soit , mais qui soit ... et vous en avez fait aussi : "que zaber à quelque chose à voir " il s'agit ici du verbe avoir , donc a sans accent ... 1 partout, la balle au cente
Personne n'est parfait

l'expression française exacte est: "pleure, tu pisseras moins " ... (je suis française)
Bonne continuation

[Jean-Francois]

Bonjour monei, puisque vous réapparaissez pour au moins un autre message, je vous souhaite la bienvenue sur le forum.

Je l'ai simplement lu, car Zaber , sous un autre nom évidemment, est poète et écrivain...

Déjà là, il y a quelque chose de bizarre, parce que dans ce message "il" suggère qu'il est une femme ("zaberlo", la "Présidente et Administratrice") alors que dans différents messages, ici et sur d'autres forums, il suggère qu'il est un homme.

Notez aussi que la remarque de Wooden Ali à l'effet que si zaber s'exprime dans un très bon français cela dénote d'une véritable confusion de pensée, prend tout son sens. Un écrivain, du moins un écrivain sérieux, un écrivain qui veut exprimer une pensée nuancée, ne se bornerait pas à un seul verbe ("voir") pour désigner des phénomènes différents. Si c'est vraiment un écrivain, c'est un écrivain au talent bien limité.

Nous avons souvent discuté de ses différents point de vue, sur la vision et sur d'autres choses

Vous ne nous expliquerez donc pas plus son "point de vue" qu'il ne l'a fait lui-même. Faut croire que vous n'en savez rien. Vous ignorez donc s'il est "pas banal et non-prouvé par la science" et si zaber est le Galilée/Wegener du XXIe siècle. En fait, autant qu'on puisse arriver à saisir ce que zaber refuse de dire clairement, son point de vue est plus infirmé par la science qu'autre chose.

Et même si nos avis divergent, souvent, très souvent, je ne l'ai jamais traité de con ou d'imbécile ou de quoi que ce soit... Je ne fais pas de prosélytisme

Le truc c'est que c'est zaber qui s'acharne à venir sur ce forum pour faire du prosélytisme pour son "point de vue", tout en adoptant une attitude très sotte. En effet, d'une part il ne veut rien dire de comment il conçoit la vision, d'autre part il refuse tous les arguments et toutes les tentatives d'explication qui lui sont proposés. En plus, plutôt que d'accepter un dialogue, ce qui supposerait répondre aux questions qu'on lui pose et tenir compte des arguments qui lui sont offerts, il s'enferme dans ses jeux de langage visant à entretenir la plus grande confusion possible.

Peut-être prend-il cela pour un exercice ou une performance "littéraire", mais ce serait encore un manière de faire passablement sotte car il ne s'agit pas d'un forum littéraire. En plus, il suffit de faire une recherche avec "zaber vision" dans Google pour voir qu'il a parasité plusieurs forums de discussion plutôt scientifiques avec ses histoires. Il ne comprend pas ce qu'il lit, votre écrivain?

même si je n'adhère pas, je respecte ses opinions

Quand des opinions consistent à dire des choses fausses en premier lieu, puis à se borner contre toutes les tentatives d'explication, moi je finis par ne pas les respecter. Celui qui joue au con avec entêtement, sans vouloir changer de registre, on peut très bien se dire qu'il n'est pas capable de faire autre chose... et l'appeler un con.

Cependant, une chose me frappe, c'est qu'il vous aura fait clavarder ce Zaber

Oui, c'est souvent le cas vis-à-vis de ceux qui s'enferment dans leur irrationalité. Quand on a des connaissances véritables sur quelque chose, il est compréhensible qu'on cherche à corriger ce qu'on sait être faux. C'est un peu ce que vous faites en me donnant la formulation correcte du proverbe. Vous ne croyez pas?

Jean-François

P.S. de peu d'importance:

1 partout, la balle au cente

Ce serait vrai si j'avais fait une remarque sur la qualité du français. Sauf que je ne faisais que vous faire remarquer que votre remarque était déplacée. Puisque vous l'admettez, c'est "45-0, point set et match JF"

[BeetleJuice]

même si je n'adhère pas, je respecte ses opinions ...

Ce que c'est agaçant ce genre de phrase. A chaque fois que j'entends ça, je sais pas pourquoi chez moi ça sonne comme "de toute façon, j'admettrais pas qu'on s'oppose à mon avis".

Concrètement et j'aimerais bien qu'un adepte de ce type d'idée se mouille un peu pour une fois avec de vrais arguments: qu'est-ce qui justifie qu'on respecte des opinions ou des croyances d'emblée ?

Qu'on respecte son interlocuteur en ne l'insultant pas OK, encore que, c'est le jeu d'internet que de se troller un peu les un les autres, mais rien ne justifie qu'on respecte une opinion d'emblée, surtout quand cette opinion n'est même pas clairement exposée comme c'est le cas ici où Zaber a ostensiblement ignoré toutes les demandes de tous ceux qui lui demandait d'expliquer où il voulait en venir.

C'est comme par hasard toujours les convaincus et les croyants qui sortent le fameux "respectay mes croyances" (je n'ai jamais jusqu'à présent entendu un sceptique ou un non-croyant demander la même chose) et c'est à géométrie variable, puisque c'est les même qui revendique qu'on respecte leur foi ou leur marotte qui font du prosélytisme ou de la propagande pour et décrivent ceux qui n'y croit pas en terme peu élogieux en général.

En plus c'est affreusement puéril de considérer qu'une attaque envers ses opinions est forcement aussi une attaque envers son intégrité, sa dignité ou son intelligence.

Dire à quelqu'un qu'il raconte des conneries ne revient pas à le traiter de con, à moins de considérer que faire une erreur de jugement est rédhibitoire et signe d'un manque définitif d'intelligence.
Si c'était vrai, on ne s'embêterait pas sur ce forum à promouvoir le scepticisme qui est justement une discipline mentale visant à éviter autant que possible les erreurs de jugement parce que même le savoir et le fait d'être vif d'esprit ne mettent pas à l'abri d'une croyance idiote ou d'une erreur de jugement qui, en s'accumulant peut même parfois amener quelqu'un de pourtant très savant à dire de grosses idioties.
Il suffit de regarder le nombre de grands scientifiques qui ont soutenu des trucs farfelues parfois même dans leur propre discipline, preuve qu'être un génie quelque par ne rend pas intelligent partout, ni ne met à l'abri d'une erreur de jugement lourde de conséquence.

Dire qu'Aristote a raconté pas mal d'énormes bêtises dans ses travaux scientifiques n'enlève rien à son intelligence et à sa contribution à la littérature et la philosophie et à sa volonté tout à fait louable de recherche et de compilation du savoir, même s'il s'est beaucoup trompé.
Comme quoi, on peut mettre une grande intelligence aussi au service de grandes bêtises. Je respecte ce qu'il a voulu faire et l'humain qu'il a été, mais ses opinions, pas vraiment.

Donc pour les adeptes de ce gimmick du respect des opinions, où vous trouvez une raison rationnelle de respecter d'emblée et sans condition les opinions des autres (et donc vous acceptez aussi que l'opinion d'autrui soit de trouver la votre complètement débile) ou bien c'est de la malhonnêteté intellectuelle de revendiquer ça alors que c'est visiblement uniquement quand ça arrange et à sens unique.

Voilà, c'est mon pétage de plomb trimestriel, vous pouvez reprendre une activité normale et moi je vais essayer de faire repartir mon sang qui n'a fait qu'un tour.

[MadLuke]

La position il faut respecter de manière toutes les opinions est souvent fausse et intenable.

Habituellement cette personne respecter même pas l'opinion des gens qui dit qu'il faut juger les opinions des autres et les hiérarchisé.

Monai puisque vous vous avez compris et respecter l'opinion de Zaber sur le fonctionne de la vision chez l'humain ou les animaux en générale, pourriez-vous nous l'expliquer ? à moins que vous respecter quelque chose que vous n'avez pas compris comme nous ?

[Jean-Francois]

C'est comme par hasard toujours les convaincus et les croyants qui sortent le fameux "respectez mes croyances"

Dans la même veine, il y a "soyez ouvert d'esprit". Car, évidemment, seuls les sceptiques ont a être "ouverts"... les croyants, eux, n'ont pas à remettre en question leur croyance.

Dire à quelqu'un qu'il raconte des conneries ne revient pas à le traiter de con, à moins de considérer que faire une erreur de jugement est rédhibitoire et signe d'un manque définitif d'intelligence

Quand quelqu'un fait systématiquement les mêmes erreurs ou affirmations fausses (surtout quand il s'agit d'épouvantails), et s'entête dans un comportement borné, on peut quand même finir par dire que c'est un con. Quand zaber refuse nos (tentatives d')explications pour la centième fois en radotant "voir c'est voir", "je n'ai pas besoin d'explication car j'ouvre les yeux et je vois", "voir c'est une sensation externe", "la vision de la bougie se trouve où est la bougie",... on peut dire qu'il est irrémédiablement con. Ce n'est même pas une insulte, c'est une description juste des choses: cela veut simplement dire qu'il ne met aucune intelligence à comprendre ce qu'on lui dit.

Voilà, c'est mon pétage de plomb trimestriel, vous pouvez reprendre une activité normale et moi je vais essayer de faire repartir mon sang qui n'a fait qu'un tour

Go, Johnny! Go!

Jean-François

[kestaencordi]

je passe mon tour, a propos du poète qui manque de mot pour s'exprimer et de sa copine qui lui féllationne la grosse orteil.

une question me chicotte depuis bien des années. j'ai étudié l’électronique, je ne peux m’empêcher de concevoir mon cerveau comme un processeur, un circuit logique. des mémoires et des switch .

ma question est jusqu’où l'analogie est-elle valable?

si vous aviez des liens intéressant a me suggérer, je prends. mais vos explication, une base disons c'est mieux.

[MadLuke]

je passe mon tour, a propos du poète qui manque de mot pour s'exprimer et de sa copine qui lui féllationne la grosse orteil.

une question me chicotte depuis bien des années. j'ai étudié l’électronique, je ne peux m’empêcher de concevoir mon cerveau comme un processeur, un circuit logique. des mémoires et des switch .

ma question est jusqu’où l'analogie est-elle valable?

si vous aviez des liens intéressant a me suggérer, je prends. mais vos explication, une base disons c'est mieux.

L'analogie va tomber au niveau du fonctionnement du moins (peut-être que les principes eux seront bon).

Dans les systèmes neurologique vs électroniques les réponses sont plus analogiques et imprécises dans le temps en plus d'être changeante dans le temps, contrairement aux système électronique digitaux avec leur 0-1 et leur réponse sur des coups d'horloges bien précis. Je sais parce que des systèmes informatiques fonctionnent aussi de cette manière (pas au niveau machine mais au niveau logiciel) parce qu'un de mes profs nous avait montré vite vite mais sans en savoir plus.

[Raphaël]

Quand quelqu'un fait systématiquement les mêmes erreurs ou affirmations fausses (surtout quand il s'agit d'épouvantails), et s'entête dans un comportement borné, on peut quand même finir par dire que c'est un con. Quand zaber refuse nos (tentatives d')explications pour la centième fois en radotant "voir c'est voir", "je n'ai pas besoin d'explication car j'ouvre les yeux et je vois", "voir c'est une sensation externe", "la vision de la bougie se trouve où est la bougie",... on peut dire qu'il est irrémédiablement con. Ce n'est même pas une insulte, c'est une description juste des choses: cela veut simplement dire qu'il ne met aucune intelligence à comprendre ce qu'on lui dit.

J'ai remarqué que les théoriciens sans véritable formation scientifique se fient souvent à leur intuition pour tenter d'expliquer les phénomènes physiques. L'intuition c'est parfois utile mais quand c'est utilisé pour compenser ses lacunes scientifiques dans la compréhension des phénomènes physiques ça mène souvent à des explications ou des hypothèses fantaisistes qui ont peu ou pas de rapport avec la réalité. Pour compliquer les choses il faut ajouter que souvent ils n'ont pas les connaissances nécessaires pour comprendre ce qu'on leur explique ou ne veulent tout simplement pas accepter de se remettre en question parce que ça risquerait de compromettre l'image qu'il se font d'eux-même de génies-méconnus-qui-recevront-un-jour-toute-la-reconnaissance-et-les-honneurs-qu'ils-méritent. On a eu droit à plusieurs exemples sur ce forum. Je pense entre autres aux inventeurs de mouvements perpétuels, à Gatti et son rotor anti-gravitationnel et à paparaski et sa théorie sur les neurones qui communiquent à l'aide d'ondes qui se déplacent à la vitesse de la lumière à l'intérieur du cerveau.

Go, Johnny! Go!

Est-ce que tu t'es trompé d'adresse ? Le lien n'as pas de rapport avec ton titre.

Go Johnny go ! c'est ici.

[kestaencordi]

les circuits logique électroniques , n'ont pas nécessairement de clock. ca vaut pour les registres et les séquenceurs... qui eux en possèdent.

mais ont peut obtenir des circuits équivalents, qui feront le même travail sans ca.

par exemple, un circuit qui gère un ou des ascenseurs peut être fait de porte logique sans clock ou avec un automate programmable qui lui en a un. et fonctionne d'avantage comme un pc.

de plus l'automate se programme populairement et selon son utilisation en algèbre booléen.( je dis alg bool pour simplifier un peu. en vrai c'est: grafcet, mnémonique, ladder.) donc la programmation se fait comme un circuit de porte logique sans clock.

[Wooden Ali]

La position il faut respecter de manière toutes les opinions est souvent fausse et intenable.

Souvent ? J'aurais plutôt envie de dire "toujours".

Faut-il rappeler que notre système de connaissance est basé sur le non sur le respect des idées mais sur celui des faits. Au contraire, c'est l'usage résolu de la critique la plus radicale qui font que seules surnagent celles qui ont une quelconque valeur. En effet, une idée (un modèle, une théorie) est d'autant meilleure qu'elle a résisté victorieusement à toutes les attaques possibles par des faits et des inférences logiques.* C'est l'essentiel de la démarche scientifique. Respecter les idées est une fuite qui bien souvent cache un "cause toujours, tu m'intéresses" qui ne fait pas avancer d'un iota la discussion. C'est au contraire une façon de dire : "nos opinions sont irréconciliables, brisons là, si vous le voulez bien". J'ai même l'impression que ceux qui défendent le respect des idées sont ceux qui constatent, au fond, que celles qu'ils défendent ont bien peu de consistance.

Donc non, aucune idée n'est respectable. Pour ceux qui les émettent, c'est une autre affaire. Ils y ont droit a priori. Pendant et après la discussion, la respectabilité se gagne. C'est affaire de comportement et de réciprocité.

On peut quand même noter que lorsqu'on ne dispose pas de faits objectifs pour défendre son bout de gras, la tâche est très rude. C'est pour cela qu'amha, on observe beaucoup plus de dérives chez les tenants du paranormal et des idées, disons, révolutionnaires que chez les sceptiques qui se voient rapidement qualifiés d'esprits bornés, fermés, sectaires et réfractaires aux idées nouvelles ... de vieux cons, quoi !
Même si elle n'est pas volontaire, il y a une impudence extrême à piétiner la Thermodynamique en clamant avoir trouver le mouvement perpétuel, par exemple. Je ressens très mal cette attitude que j'assimile vite (trop vite ?) à un mépris bien plus grave que celui qui peut être exprimer par des mots. J'ai pu observer que nous sommes un certain nombre sur ce forum à monter facilement au filet devant ce comportement vraiment peu respectueux envers son interlocuteur.

* C'est pour cela que le POS de Gatti (structure fermée et opaque) qui a pour but essentiel de se soustraire à toute critique est une bouffonnerie condamnée à la stérilité.

[MadLuke]

Je sais qu'il a dse circuits électrique sans clock (comme ma lampe), mais des systèmes avec un processeurs, mémoire, etc... comme ce dont tu semblais parler, ça je ne savais pas.

par exemple:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Processeur_asynchrone
J'en ai jamais utilisé, faut dire que j'ai toujours été en programmation sur pc ou système embarqué qui y ressemble pas mal.

Pour revenir au sujet, dans le cerveau la réponse n'existe pas en tant que tel à un t prévisible, elle est générale dans le temps et toujours en mouvement, ce qui donne une impression, alors que ta les système électroniques ont est habitué à ce que la réponse existe à un moment sans être une somme de réponse qui n'a jamais été fixé à un certains moment pour pouvoir l'analyser.

Sinon moi aussi j'ai toujours eu l'impression que c'était plutôt semblable, que l'ensemble de mes connaissances, cultures, copie des autres, mettais un ensemble de porte de condition analogique, et quand une décision était a prendre les entrés suivait ces portes et me donnait un résultat par instinct, je pouvais faire semble de penser par la suite pour prendre la décision qui était déjà prise, si la réponse me satisfait pas, je dois aller changer ces portes en premier et y refaire passé les entrées, ou les tordres un peu.

[kestaencordi]

cette bascule (mémoire) n'a pas de clock. la sorti varie ''instantanément'' selon les entrées.


pour reprendre mon exemple d'ascenseur, dans ma conception logique je dois prevoir de ne pas changer les directives de l'ascenseur en ''temps réel''. cad si je ne prend pas cette précaution supplémentaire (en ajoutant les pièces nécessaire) l'ascenseur pourrait changer de direction entre 2 étages pcq un usagé aurait appuyé sur le bouton d'appel ce qui modifie les entrées de mon circuit et donc instantanément les sorties.