JF a écrit :Ouhla! Ca devient compliqué s'il faut considérer Dany comme un sceptique... alors que les sceptiques du forum le prennent pour un croyant
Meessen ayant eu maille à partir avec les sceptiques par le passé peut-être a-t-il tendance à assimiler à un sceptique toute personne qui conteste son travail. Vraiment désolé que Dany se soit vu attribué ce vocable infamant.
Dany a écrit :Ben oui, amusant le quiproquo. Le fait qu’il me prenne pour un sceptique en dit long sur la manière dont Abel lui a présenté les choses.
Ce qui est bien, c'est qu'à peine vous vous apercevez que vous avez sorti une bonne grosse bêtise paranoïaque (pardon non-officialiste), la 1ère chose que vous faites c'est d'en sortir une deuxième.
Voici in extenso le 1er message que j'ai envoyé à Meessen, chacun pourra juger de l'honnêteté de ma présentation des choses:
Bonjour,
Je me permets de vous écrire au sujet d'une discussion que j'ai actuellement sur un forum internet à propos de la vague belge. Un autre intervenant me soutient que si vous avez avancé une explication météorologique aux échos radar des F-16 de la nuit du 30 au 31 mars 1990, c'est parce que vous avez été, je le cite, "quasiment obligé de souscrire publiquement à cette explication officialiste si la SOBEPS voulait garder son rapport privilégié avec l’armée." Il ajoute: "Auguste Meessen sait bien que les bulles de convection ne peuvent expliquer les observations de cette soirée en ce qui concerne les spots radar des F-16..."
Ne partageant pas cette idée et souhaitant en avoir le coeur net, je vous écris pour vous poser directement la question:
Avez-vous avancé une explication météorologique aux échos radar des F-16 pour ne pas contrarier les instances militaires ou bien était-ce réellement ce que vous pensiez?
Question corollaire: quelle est aujourd'hui votre hypothèse concernant ces fameux échos?
Je vous remercie d'avance pour votre réponse.
Cordialement.
Meessen m'a fait la réponse que vous avez lue en page 2 où il parlait certes de "
sceptique" mais se demandait aussi:
"Est-ce que c’est le fait que dans ce cas, je n’ai pas cherché à défendre l’hypothèse ET, mais tout simplement à comprendre ce qui se passe. N’a-t-il pas compris que cela va de pair avec une étude rigoureuse du phénomène ovni? "
Je lui ai répondu ceci:
Bonjour,
Je vous remercie pour votre réponse rapide et détaillée. M'autorisez-vous à la publier sur le forum (en totalité ou en partie)?
Pour être tout à fait sincère, je dois vous préciser que dans la discussion, je suis plutôt dans le rôle du sceptique de service tandis que mon interlocuteur est lui plus proche de votre position quant à l'origine possiblement extraterrestre de cette vague (mais je pense que vous aviez deviné ce second point).
Mais j'avais lu avec intérêt votre article du n°97 d'Inforespace et cette idée que vous ayez pu avancer une telle explication pour des raisons purement "diplomatiques" me semblait ne pas tenir la route, c'est pourquoi je vous ai écrit.
Cordialement.
Meessen m'a fait cette dernière réponse:
Merci de vos deux mails. Je n'ai pas pu répondre de suite, parce que je préparais deux longs exposés, à donner demain. Je vous permets évidemment de publier ma réponse dans le cadre de votre groupe de discussion. Pour qu'il n'y ait pas de déformations possibles, je préfère une diffusion du texte complet. J'ai apprécié votre "sincérité" et j'espère que ceci vous aidera à revoir peut-être certaines de vos prises de position antérieures, en continuant à vous renseigner davantage.
Cordialement, Auguste Meessen
Voilà pour ma "manière" de présenter les choses.
Dany a écrit :La seule question qu’il aurait fallu poser au Pr. Meessen était : « N’était-il pas téméraire de votre part d’annoncer dans VOB1, à propos de cette soirée du 31/03/90, que toute autre hypothèse que celle des ovnis est exclue à pratiquement 100% ? »
Euh là, la réponse est dans la question. Le "
pratiquement 100%" étant justement fondé sur la preuve que constituaient les échos radar, il est évident que la réponse est oui. Après que Meessen le reconnaisse ou non, ce n'est pas très important.
Mais bon, d’accord Abel. Je reconnais m’être trompé. Il est maintenant certain que le Pr. Meessen a radicalement changé d’avis uniquement en considérant les éléments apportés par l’étude des experts de l’Ecole Royale Militaire, puisqu’il le dit. Je suppose que c’est ça que tu appelles une vérification. Ton idée du monde me paraît bien naïve… faussement naïve, dirons-nous.
Je ne sonde pas aussi bien que vous les reins et les coeurs donc oui bien sûr je n'ai pas moyen de vérifier si Meessen a menti dans sa réponse. En revanche, ce que je voudrais bien que vous m'expliquiez encore une fois, c'est pourquoi Meessen mentirait sur ces échos-là précisément mais pas sur les autres (ceux du radar au sol de Semmerzake par exemple). Pourquoi serait-il libre de voir des OVNIS ici mais pas là?
Maintenant, est-ce qu’il a effectivement confirmé, démonstration à l'appui, comme le dit Alain, que les fameux échos/verrouillages radars des 2 F16 de la nuit du 31 mars pouvaient probablement s'expliquer par une anomalie météo ? Je n’en suis pas sûr, mais je suis un simple quidam et je ne suis pas en mesure d’apprécier ses démonstrations. Evidemment, Jean-Pierre Petit non plus n’en est pas sûr. Cela restera toujours une affaire d’experts.
Certes. Enfin personnellement, le quidam que je suis veut bien accepter les OVNIS qui font des accélérations de 20 ou 40G mais a un peu plus de mal à se figurer des OVNIS qui volent à des altitudes négatives (vous me direz on peut tjrs rajouter une hypothèse ad hoc).
Dans la foulée, je viens de relire ses conclusions finales, dans VOB2, à propos des témoins au sol pendant cette fameuse soirée. Il y avait dans le tas une bonne dizaine de gendarmes et quelques civils qui ont vu différentes lumières, parfois écarlates, parfois blanches, évoluant avec les F16. Et bien figure-toi, Abel, que le Pr. Meessen pense soudain que, dans le fond, ils auraient très bien pu confondre avec des étoiles…mais il n’est pas très sûr non plus, toujours ces fameuses anomalies météo.
Ovnis ou pas ce soir là ?… On ne sait plus.
Le problème c'est qu'il n'y avait pas de corrélation entre les témoignages au sol et les échos radar. Ces lumières (réfractions atmosphériques pour Meessen) ne faisaient pas des accélérations supersoniques n'est-ce pas?
Ceci dit, j’apprécie beaucoup le Pr. Meessen, je comprends sa position et je partage son enthousiasme en ce qui concerne l’étude des ovnis. Mais je pense surtout qu’il faudra beaucoup plus qu’une vague belge avant que les mentalités ne changent et qu’un scientifique ayant pignon sur rue ne puisse crier impunément : « TOUTE AUTRE HYPOTHESE QUE CELLE DES OVNIS EST EXCLUE A PRATIQUEMENT 100% ».
Jean-Pierre Petit il n'a pas pignon sur rue? Ou l'a eu à un moment donné. Vélasco ne dit-il pas aussi la même chose? Vous n'allez pas me dire que quand on bosse au CNES, on n'a pas pignon sur rue. A moins que vous ne le considériez pas comme un scientifique... Attention quand même il y en a qui ont eu des procès pour moins que ça.
Le moment n’était pas encore venu, Auguste. Pourtant j'ai été content, comme beaucoup d’autres… pendant une seconde quand j'ai vu ta phrase écrite en majuscule dans VOB1.
Mais de quel moment s’agit-il ? Le moment du débarquement des extraterrestres ? La grande preuve ? Pas du tout.
Ce que nous attendons, Auguste et moi, c’est le moment où les scientifiques, unanimes, tiendront enfin compte de la déclaration de Gordon Cooper aux Nations Unies et agiront en conséquence.
Tiens, un petit test. …Demandez à vos proches, à vos connaissances si, à leur avis, un astronaute a déjà déclaré sur l’honneur devant les Nations Unies avoir vu à plusieurs reprises des soucoupes volantes extraterrestres (il faut bien appeler les choses par leur nom).
Réponse assurée… « Non, ça se saurait quand-même ! »
Ce que nous attendons, Auguste et moi, c’est le moment de la fin de la désinformation.
Tenez à propos de désinformation voici un
lien intéressant (sceptique mais ne fuyez pas) sur le cas Gordon Cooper. Voir aussi
ici. Enfin personnellement je ne lui taperai pas trop dessus parce que c'était mon préféré dans
L'Etoffe des héros.
Encore un cas qui se dégonfle ? Damned, mais où s’arrêteront les sceptiques.
Le cas a été effectivement vite réglé. Notamment par Bruce Maccabee, un ufologue.
Alors vous franchement vous n'en ratez pas une.
Vite réglé par Maccabee? La bonne blague!
3 jours après que l'inénarrable Jaime Maussan a sorti ce cas en invoquant notamment des vortex énergétiques et autres champs de torsion quantique (voir
ici pour une bonne rigolade rétrospective ), l'hypothèse "torchères" a été pour la 1ère fois clairement émise sur le net (parmi tous les sites, listes, forums, intéressés par le sujet) sur le forum de James Randi à partir d'une dépêche d'AP qui y faisait indirectement allusion. Le premier article argumenté appuyant l'explication "torchères" a été celui de l'ufologue indépendant Alejandro Franz, pas vraiment un debunker mais quand même moins ufomane que Maussan dont il avait déjà par le passé souligné l'incompétence.
Lorsque Franz a a proposé cette explication, Maccabee (qui disposait lui de la vidéo) l'a balayée
en expliquant notamment à propos des objets:
This proves that they were at cloud level and not on the ground.
En août 2004, alors que certains des autres ufologues tenants, qui s'étaient au début pour la plupart gaussé de l'explication par les torchères sur le mode "
On veut nous refaire le coup des gaz des marais, ces abrutis de debunkers ne savent vraiment plus quoi inventer" commençaient à revoir leur position,Maccabee, lui, répugnait encore dans
cet article à accréditer cette thèse des torchères parce qu'elle contredisait ses calculs. Ce n'est qu'en décembre 2004, dans un appendice à son article d'août, qu'il a finalement -et un peu piteusement- reconnu que c'était probablement la bonne explication. Je le cite :
Maccabee a écrit :NOTE (added for web publication, Dec. 27, 2004) This appendix is the beginning of a test of the oil flame hypothesis. As with any Candidate Explanatory Hypothesis, all key predictions of the CEH should be compared with the actual data. Any disagreements should be explainable. From the calculations presented above it seems that at least some of the predictions of this hypothesis do not seem to agree completely with the flir image data. In principle it should be possible to establish a 1:1 relationship between gas flames and flir images. The fact that the calculations above do not seem to show agreement with the oil platforms that were chosen for this mathematical/geometric exercise could simply mean that I chose the wrong platforms to calculate. More accurate calculations cannot be done, however, without exact data on the locations and heights of the flames themselves. The best way to obtain data for comparison with the oil flame hypothesis would be to refly at least part of the flight during a day of similar weather or a perfectly clear day. (A perfectly clear day would, one presumes, show at least as many and perhaps more bright images than the March 5, 2003 flir data tape shows, if the images are gas flames.) A comparison videotape could be made and, if the flir images are, in fact, of the oil wells (or is some of them are), then it should be possible to overlay the March 5 flir video images with the test video images and find an exact, or nearly exact, match.
C'est bien beau de dénoncer une statue du Commandeur sceptique comme Klass mais quand on voit comment vous déformez la réalité pour donner le beau rôle à Maccabee, on se dit que vous tombez dans les mêmes travers. Notez que ce n’est pas moi qui reprocherai à Maccabee d’avoir fait preuve d’une certaine prudence et d’avoir notamment voulu attendre une autre sortie pour comparer mais il faut bien reconnaître qu’il n’a aucun mérite dans l’élucidation de ce cas.
Ben non, moi c’est plutôt à ce moment là que je me montrerais prudent.
Les gens à qui j’ai parlé, qui se sont trouvé survolé de près par un ovni, vers 1990, n’étaient pas rassurés du tout. Pour la plupart, l’idée qu’ils allaient se faire choper, eux, était plutôt à l’ordre du jour.
Apparemment ça n'a pas coupé l'appétit de la famille de l'ex-femme de votre beau-frère, c'est le principal.
Surtout que le "sourire en coin" n'empêche absolument pas les médias d'avancer régulièrement des témoignages d'ovnis sur un ton peu critique... On peut prédire un VSD cet été sur le sujet, vous ne croyez pas?
Denis
)
