Anne Frank

[Jean-Francois]

Je vous ai dit clairement, que je ne me suis jamais penché sur la question de la Shoah et qu’elle ne m’intéresse pas. Etait-ce si difficile d’en conclure que je n’ai aucun élément qui permette de douter de la véracité de nos livres d’histoire ?

Pas "difficile", carrément "impossible": le lien entre "je m'en fous, ça ne m'intéresse pas" et "je ne conteste pas les livres d'histoire" n'est pas particulièrement évident.

Je ne vous ai point répondu par oui ou par non car je pensais que votre aptitude à décrypter les comportements psychologiques fonctionnait dans les deux sens

Je ne vous crois pas quand vous dites ce qui précède, mais:

mais vous semblez avoir les mêmes problèmes de lecture quand il s’agit de revoir votre avis sur moi

Détrompez-vous: maintenant que vous avez enfin donné une réponse moins évasive, je change d'avis.

Tout en restant franchement surpris qu'il vous faille faire autant de chichis pour répondre, a fortiori si la réponse est que vous ne voyez pas de raison de nier la Shoah. Remarquez, une explication partielle est peut-être:

Je pourrai répondre par un non catégorique, mais vous ne croiriez pas de toute manière

Vous ne faites décidément pas attention à ce que vous écrivez... ou vous avez une mémoire franchement labile, qui vous fait oublier la question au bout de deux secondes

Rien ne vous empêche de votre côté, de justifier le caractère débile des questions qui ont été soulevées

Peut-être qu'un jour vous prendrez la peine de lire le lien que Cartaphilus a amené (vous ne lisez pas l'anglais? Faut le deviner derrière votre "je m'en fous"?) ou, à défaut, la page de wikipedia que j'ai proposée.

Vous tenez à me faire passer pour un sympathisant pour les bras tendus, alors soit

En fait, je suis en train de me demander s'il est possible de poser la moindre question sur ce que vous pensez vraiment sans que vous preniez ça avec beaucoup d'émotivité. Ma question était simple et non tendancieuse et, pour encore répéter, c'est uniquement votre comportement d'esquive qui m'a fait penser que vous pourriez avoir de la sympathie pour les thèses négationnistes.

Et je dis bien "les thèses négationnistes", pas "les néo-nazis" ou autres dégénérés de cet acabit. Libre à vous de penser qu'il faille "lire entre les lignes" et interpréter beaucoup plutôt que de lire ce qui est écrit (et vérifier ce qu'on en comprend), mais je ne n'ai jamais dit que vous étiez un sympathisant fasciste.

Jean-François

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Comme dit, je ne suis pas en mesure d’évaluer l’exactitude des éléments cités pour les raisons que je vous ai mentionnées précédemment. Personne d’entre nous n’est en mesure de le faire ici.

Entretenir un forme de doute au prétexte que vous affirmez l'impossibilité pour vos contradicteurs « d'évaluer l’exactitude des éléments cités » revient à rejeter les arguments réfutant les prétendues incohérences du texte, arguments parfaitement résumés sur cette page, déjà mentionnée plus haut.

Si ce qui y est écrit ne vous convainc pas, si les deux expertises établissant l'authenticité du document – rapportées ici, lien également déjà fourni – ne sont pas suffisantes à vos yeux, je me demande s'il existe quelque chose qui soit en mesure de le faire.

[Kraepelin]

"est-ce que vous pensez que la Shoah a eu lieu ou non?"
- Si vous pensez bien que la Shoah a eu lieu, vous lèverez toute ambigüité en répondant "oui";
- Si vous pensez qu'elle n'a pas eu lieu, nous aurons raison de vous "taxer" de négationniste;
- Si la réponse est plus complexe, tout en teintes de gris, vous êtes parfaitement libre d'apporter des arguments.

Je vous répète une dernière fois que le sujet ne m’intéresse nullement, (...) Je vous ai dit clairement, que je ne me suis jamais penché sur la question de la Shoah et qu’elle ne m’intéresse pas.

Et vous venez poster ici à propos du journal D'Anne Frank? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Vous ne savez pas si la Shoah a eu lieu (c’est déjà stupéfiant). Ça ne vous intéresse pas, mais l'authenticité de journal d'Anne Franck vous intéresse? !!!!!!!!!!!!!!

C'est comme mettre en doute une recherche sur l'effet de serre et affirmer ensuite que la question du réchauffement climatique ne vous intéresse pas.

J'ai vraiment l'impression de me faire prendre pour un con!

PS pour Kraepelin : il faut lire un peu entre les lignes, et pas seulement chez moi

Avec vous, ce n'est pas trop difficile. Ce que je lis, par contre, ne vous plairait pas!

[Nègre blanc]

Bon.

Prenons tous une bonne respiration profonde par le nez, et on expire lentement,

et on relaxe.

Premièrement,
Vous serez tous d'accord avec moi qu'il existe des millions de témoins (soldats, membres de famille des victimes, médecins, etc) de la shoah. Alors pourquoi s'attarder à perdre de l'énergie sur un dossier qui est réglé et hors de tout doute?

Maintenant on oublie les négationnistes de la Shoah, et on revient au sujet.

Le débat est simple, croyez-vous que les doutes dont se posent les négationnistes sur l'authenticité du livre de Anne Frank sont valables?

Les scientifiques ont classé le livre authentique, et les références sont accessibles au public.

Par contre, aucune autre étude scientifique démontrent le contraire. Cela est-il suffisant? Devrions-nous exiger des contre-expertises?

[Florence]

Je vous répète une dernière fois que le sujet ne m’intéresse nullement, (...) Je vous ai dit clairement, que je ne me suis jamais penché sur la question de la Shoah et qu’elle ne m’intéresse pas.

Et vous venez poster ici à propos du journal D'Anne Frank? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Vous ne savez pas si la Shoah a eu lieu (c’est déjà stupéfiant). Ça ne vous intéresse pas, mais l'authenticité de journal d'Anne Franck vous intéresse? !!!!!!!!!!!!!!

C'est comme mettre en doute une recherche sur l'effet de serre et affirmer ensuite que la question du réchauffement climatique ne vous intéresse pas.

J'ai vraiment l'impression de me faire prendre pour un con!

Tu n'est pas le seul. Ou le monsieur est un parfait imbécile qui ne comprend pas la portée de ce qu'il a écrit, ou il s'imagine qu'il a affaire à des simples d'esprit juste sortis du nid et tombés de la dernière pluie...

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Le débat est simple, croyez-vous que les doutes dont se posent les négationnistes sur l'authenticité du livre de Anne Frank sont valables?

Les différentes versions émises par les négationnistes étalant leurs « doutes », qui en réalité reflètent leur conviction de l'inauthenticité du journal, n'ont aucun fondement ; ils ne sont « valables » que pour eux-mêmes, pour conforter leur réécriture négationniste de l’histoire, dont la motivation profonde n'est, pour la plupart d'entre eux, qu'un (hélas) banal antisémitisme.

Je rappelle que les « doutes » du début du sujet sont formulés par Robert Faurisson.

Par contre, aucune autre étude scientifique démontrent le contraire. Cela est-il suffisant? Devrions-nous exiger des contre-expertises?

C'est la méthode habituelle des négationnistes : sous couvert de rigueur scientifique, ils réclament expertises et contre-expertises, débats et contre-débats, pour aller au fin fond du détail de chaque détail.

Je cite un négationniste célèbre, Serge Thion :

2° Ouvrir un débat de technique historique. Il faut sans doute commencer par examiner les arguments de Faurisson et des révisionnistes, sans hésiter à se « noyer dans les détails ». Ce sont des détails qui comptent ! [...]
3° Se donner les moyens d’élargir les sources. Il faudrait demander des avis et des expertises techniques.

Voilà qui illustre bien la méthode hypercritique chère à Robert Faurisson et à ses épigones : une volonté de découvrir la plus petite imprécision, la moindre anomalie, la plus infime différence pour rejeter l'ensemble des faits historiquement établis.

[julien99]

Peut-être qu'un jour vous prendrez la peine de lire le lien que Cartaphilus a amené (vous ne lisez pas l'anglais? Faut le deviner derrière votre "je m'en fous"?) ou, à défaut, la page de wikipedia que j'ai proposée.

Je me suis donné la peine de les lire, même si je peine un peu en anglais. Je trouve les contre-arguments acceptables. Mais je suis toujours d’avis que c’est une affaire de spécialistes avec beaucoup de témoignages de personnes ayant vécu dans la même ville et la même époque dans le but de déterminer de quelle manière les habitants observaient leur voisinage, les habitudes alimentaires, ce qu’on trouvait facilement ou pas …Tout ça pour replacer le récit dans son contexte.

Code : Tout sélectionner

Et je dis bien "les thèses négationnistes", pas "les néo-nazis" ou autres dégénérés de cet acabit. Libre à vous de penser qu'il faille "lire entre les lignes" et interpréter beaucoup plutôt que de lire ce qui est écrit (et vérifier ce qu'on en comprend), mais je ne n'ai jamais dit que vous étiez un sympathisant fasciste.

Je ne savais pas qu’on pouvait être révisionniste et non sympathisant pour les neo-nazis ou autres fachos. Pour moi, les deux vont toujours de pair. Nier les atrocités commises par les allemands est une forme de réhabilitation de cette forme de doctrine. Elle permet de toucher le maximum de cœurs de dégénérés, comme vous dites.

[julien99]

Vous ne savez pas si la Shoah a eu lieu (c’est déjà stupéfiant). Ça ne vous intéresse pas, mais l'authenticité de journal d'Anne Franck vous intéresse? !!!!!!!!!!!!!!

Je ne suis pas le seul à avoir des problèmes de lecture. Je vais être bon prince et vous remettre un extrait de mon post.
« Je vous répète une dernière fois que le sujet ne m’intéresse nullement, et que je me révolte contre la forme du débat et non contre le fond. »
« Etait-ce si difficile d’en conclure que je n’ai aucun élément qui permette de douter de la véracité de nos livres d’histoire ? »
Que ne comprenez-vous pas ?
Je n’ai pas prétendu que l’authenticité du journal m’intéresse. Me reprochez l’intérêt d’aller voir de quelle manière on traite un sujet particulièrement sensible ? Ensuite, pourquoi l’authenticité du journal d’Anne Frank VOUS intéresse ? Est-ce la véracité ? La chasse aux dégénérés têtes rasées et bras tendus ? La protection de la mémoire du peuple juif ? Ou juste envie de commenter le débat ?
Oui, je n’ai jamais eu l’intention d’approfondir le débat (comme le font beaucoup d’intervenants sur différents fils du forum), sachant pertinemment que le sujet est beaucoup trop sensible pour en être débattu et qu’il est voué au dérapage immédiatement vers la négation de la Shoah avec la baston et les insultes qui s’imposent. On a même pas le droit, moralement, d’estimer que certaines questions soulevées ne sont point tirées par les cheveux. La preuve est que l’authenticité du journal a fait l’objet d’une expertise. Si l’argumentation avait été si nulle, une simple attaque en justice aurait suffit. Suis-je dans une fausse logique ? Vous rendez-vous compte, que j’ai eu l’immense culot de ne pas vomir sur l’énoncé du sujet ?

Vous devriez montrer un peu plus de retenue avant de juger les autres.

[Jean-Francois]

Mais je suis toujours d’avis que c’est une affaire de spécialistes avec beaucoup de témoignages de personnes ayant vécu dans la même ville et la même époque dans le but de déterminer de quelle manière les habitants observaient leur voisinage, les habitudes alimentaires, ce qu’on trouvait facilement ou pas …Tout ça pour replacer le récit dans son contexte

C'est ça: la méthode hypercritique qui vise à noyer le débat dans un océan de détails futiles, sur des points annexes souvent invérifiables, afin d'écarter l'attention des intentions réelles du critique. En faisant ainsi, on peut en arriver à suggérer qu'Hitler était un bon bourgeois sans histoire parce qu'il aimait ses chiens et mangeait des oeufs à la coque le matin.

Fascinant

Dans le cas d'Ann Frank, l'authenticité du texte est prouvée par différentes analyses. Que le récit soit absolument réaliste est un faux problème car personne ne va prétendre qu'il l'est à 100% (c'est le récit fait par une jeune fille). Sauf que le but des négationniste est d'en arriver à suggérer que s'il ne l'est pas à 100% c'est qu'il l'est à 0%. Et, partant de là, ils brodent pour arriver à des conclusions encore plus extravagantes (les Frank avaient peur pour rien car il ne leur serait rien arrivé, il s'agit d'un élément d'un vaste complot visant à faire croire à la réalité de la Shoah, etc.).

Je ne savais pas qu’on pouvait être révisionniste et non sympathisant pour les neo-nazis ou autres fachos

Vous avez raison sur le fait que les deux vont souvent ensemble mais il existe des cons qui pensent se valoriser en adoptant une attitude hyper-critique, sans comprendre la portée de celle-ci. J'en ai connu au moins un.

Nier les atrocités commises par les allemands est une forme de réhabilitation de cette forme de doctrine

Encore une des contradictions qui naissent de vos propos évasifs: vous nous disiez vous foutre totalement de la Shoah mais le faire est une forme de négation de l'importance de ce que les nazis ont commis. De plus, vous n'admettez toujours pas directement la réalité de la Shoah (vous utilisez une formulation contournée en disant "ne pas douter des livres d'histoire"*). Voilà que vous admettez que le faire est, dans un sens, réhabiliter l'antisémitisme extrême des nazis.

Si vous ne voulez pas être clair, ne vous étonnez pas qu'on puisse ne pas comprendre ce que vous voulez dire (mais ne dites pas). Et, surtout, ne venez pas vous plaindre car vous êtes la cause première des incompréhensions.

Je n’ai pas prétendu que l’authenticité du journal m’intéresse

Le journal ne vous intéresse pas, la Shoah ne vous intéresse pas, etc. C'est quand même incroyable le nombre de choses qui ne vous intéressent soit-disant pas dès qu'on vous demande de mettre de la substance sur vos propos. Ça fait quand même pas mal de messages sur un sujet qui ne vous intéresse pas.

Jean-François

* Ce qui, là encore**, peut désigner tout et n'importe quoi. J'ai décidé, charitablement, de penser que vous admettiez la réalité de la Shoah et vous ne m'avez pas détrompé.
** Même "les atrocités commises par les allemands" ne désigne rien de précis: en temps de guerre, quel peuple ne commet pas d'atrocités?

[Cartaphilus]

Mais je suis toujours d’avis que c’est une affaire de spécialistes [...]

Donc vous ne pouvez vous décider, malgré les réfutations des historiens, malgré les expertises scientifiques, à admettre l'authenticité du journal et à rejeter les affabulations doutes de Robert Faurisson.

Tentez-vous d'appliquer la méthode hypercritique du distingué maître de conférences ?

La preuve est que l’authenticité du journal a fait l’objet d’une expertise. Si l’argumentation avait été si nulle, une simple attaque en justice aurait suffit. Suis-je dans une fausse logique ?

Supposant que « l'argumentation » à laquelle vous faites allusion est celle de Robert Faurisson, le susnommé a fait paraître une brochure en 1991 : Le Journal d'Anne Frank : une Approche Critique, contenant une introduction de l'éditeur, Siegfried Verbeke.

La Maison d'Anne Frank et l'Anne Frank Fonds Bâle décidèrent d'agir de concert et engagèrent une procédure civile contre Verbeke, Faurisson et la Vrij Historisch Onderzoek [la maison d'édition]. L'Anne Frank Fonds Bâle et la Maison d'Anne Frank sollicitèrent une interdiction de la diffusion du livret aux Pays-Bas sous peine d'une astreinte de 25.000 florins. Le tribunal de grande instance d'Amsterdam donna gain de cause aux requérants en décembre 1998 et admit les demandes, une décision qui en 2000 fut confirmée en appel.

C'est moi qui souligne ; et pourtant, ce document a été donné dans le premier message...

[Jean-Francois]

Je ne savais pas qu’on pouvait être révisionniste et non sympathisant pour les neo-nazis ou autres fachos

Vous avez raison sur le fait que les deux vont souvent ensemble mais il existe des cons qui pensent se valoriser en adoptant une attitude hyper-critique, sans comprendre la portée de celle-ci. J'en ai connu au moins un.

À la réflexion: même si le négationnisme est une hypocrisie (une manière de cacher un antisémitisme/racisme viscéral - "émotionnel" - derrière un masque de pseudo-intellectualisme), il ne s'adresse pas en premier lieu aux dégénérés néo-nazis. Ces derniers sont souvent plutôt d'accord avec la Shoah (allant parfois jusqu'à regretter, en bons tarés qu'ils sont, "que le travail n'a pas été terminé"). Non seulement ils l'admettent mais ils l'approuvent.

Le négationnisme s'adresse sans doute plus aux "racistes ordinaires", ceux qui pourraient être tentés de croire aux complots/manipulations juifs* internationaux. Le négationnisme s'adresse sans doute moins à ceux qui sont déjà pourris par leur haine raciste qu'à ceux qui peuvent rancir.

Jean-François

* Je ne dis pas qu'il n'y en a pas. Il y en a certainement mais ils n'auront pas l'amplitude de la caricature grotesque qu'en font les négationnistes et autres conspirozozos racistes.

[kestaencordi]

il n'y a aucun doute que les juifs organisent des complots/manipulation.


le complot/manipulation de l'un est la structure/organisation de l'autre.

''tout'' les groupes (religieux, politique, ideologique, autre..) essais d’étendre leurs influences de gagner du terrain a leur avantage d'une facon ou d'une autre.

dire que les juifs ne le font pas est une absurdité. s'il ne font pas pire que les autres, il ne font pas mieux.

[Cartaphilus]

il n'y a aucun doute que les juifs organisent des complots/manipulation.

le complot/manipulation de l'un est la structure/organisation de l'autre.

''tout'' les groupes (religieux, politique, ideologique, autre..) essais d’étendre leurs influences de gagner du terrain a leur avantage d'une facon ou d'une autre.

dire que les juifs ne le font pas est une absurdité. s'il ne font pas pire que les autres, il ne font pas mieux.

Hum... c'est une absurdité de dire que les [quel que soit le nom des individus regroupés en une même dénomination générique, d'ailleurs toujours sujette à caution quand elle n'est pas strictement définie] « organisent des complots/manipulation ».

L'emploi de l'article défini est inapproprié ; sans doute, vos légers embarras pour maîtriser la syntaxe sont-ils à l'origine de cette heu... maladresse.

[Nègre blanc]

il n'y a aucun doute que les juifs organisent des complots/manipulation.


le complot/manipulation de l'un est la structure/organisation de l'autre.

''tout'' les groupes (religieux, politique, ideologique, autre..) essais d’étendre leurs influences de gagner du terrain a leur avantage d'une facon ou d'une autre.

dire que les juifs ne le font pas est une absurdité. s'il ne font pas pire que les autres, il ne font pas mieux.

Cher Brice

Vous confondez l'expression "organiser des complots" avec celle de "promouvoir"

Une religion X veut promouvoir ses croyances, ce qui est normal. Un partie politique X veut faire sa propagande afin de convaincre des électeurs.

Mais faire un complot, cela n'a rien à voir, et vos affirmations sur cela ne sont pas fondées

Bon Dieu! Et je m'adresse à plusieurs membres; arrêtez d'utililser le mot complot ad nauseam.

[julien99]

Encore une des contradictions qui naissent de vos propos évasifs: vous nous disiez vous foutre totalement de la Shoah mais le faire est une forme de négation de l'importance de ce que les nazis ont commis. De plus, vous n'admettez toujours pas directement la réalité de la Shoah (vous utilisez une formulation contournée en disant "ne pas douter des livres d'histoire"*). Voilà que vous admettez que le faire est, dans un sens, réhabiliter l'antisémitisme extrême des nazis.

Je n’ai point besoin d'étudier intensément le sujet et qu’on me rappelle tous les ans, ce que les allemands ont fait pendant cette période, d’autant plus qu’un de mes grand-père était inscrit au parti nazi.
Je n’ai pas ça dans les gênes et je n’ai pas besoin qu’on me rappelle toutes les atrocités pour éviter de renouveler l’histoire. Et je pense que c’est pareil pour la majeure partie des allemands.
Je n’ai pas besoin de m’intéresser intensément à cette période noire de l’histoire pour éviter d’avoir le bras droit qui se raidit un matin au lever. Je ne me sens simplement pas concerné 70 ans après les évènements. Dans ce cas je devrais m’intéresser de la même manière à tous les autres génocides qui ont lieu, et qui ont lieu il n’y a pas trop longtemps encore. Je ne vie pas dans la mémoire du passé comme beaucoup de gens le font, c’est pourtant clair et simple.

Vous jouez sur des mots quand j’utilise le terme « livre d’histoire », synonyme de version officielle et négligez le fait que j’ai dit clairement que je n’ai pas de d’éléments qui permette d’en douter. Je ne sais pas ce qu’il vous faut !

Le journal ne vous intéresse pas, la Shoah ne vous intéresse pas, etc. C'est quand même incroyable le nombre de choses qui ne vous intéressent soit-disant pas dès qu'on vous demande de mettre de la substance sur vos propos. Ça fait quand même pas mal de messages sur un sujet qui ne vous intéresse pas.

J’ai indiqué à plusieurs reprises, que c’est la forme du débat qui m’interpelait.

[Jean-Francois]

Vous jouez sur des mots quand j’utilise le terme « livre d’histoire », synonyme de version officielle et négligez le fait que j’ai dit clairement que je n’ai pas de d’éléments qui permette d’en douter

En fait, c'est vous qui jouez sur les mots pour éviter de dire quelque chose comme "j'admets que la Shoah est une réalité". Ce n'est pas que vous utilisiez "livre d'histoire" ou "version officielle" (sic) qui maintient une ambigüité, c'est votre manie persistante d'utiliser des périphrases pour ne pas admettre que c'est de la Shoah - et de rien d'autre - dont il est question.

En d'autres termes, en utilisant "je n'ai aucune raison de douter de la véracité de nos livres d’histoire" (ou, si vous voulez, "de la version officielle") vous laissez dans le flou le chapitre de ce "livre d'histoire" (ou de cette "version officielle") auquel vous référez. C'est cette manie d'éviter de dire clairement que vous parlez bien de la Shoah qui maintient une certaine incertitude. Il faut interpréter vos propos car ceux-ci tiennent plus de la langue de bois qu'autre chose. Et le contexte n'aide pas forcément.

Je n’ai point [...]
Je n’ai pas [...]
Je n’ai pas [...]

Par contre, vous semblez avoir besoin d'en faire beaucoup pour éviter de répondre clairement à des questions... tout en vous arrangeant pour maintenir des ambigüités.

Je ne me sens simplement pas concerné 70 ans après les évènements

Ce n'est pas une bonne raison pour éviter de dire ce que vous en pensez. Particulièrement si c'est pour approuver des questions posées dans un contexte de négation de la Shoah. Après tout, elles sont posées dans le cadre de cette "mémoire du passé" dans laquelle vous dites ne pas vivre.

Si vous n'aviez vraiment aucune idée, le sujet du livre d'Ann Frank vous serait indifférent.

Jean-François

[julien99]

Que voulez-vous ? Une confession de foi ?
Je pense avoir été suffisamment clair et ne gâcherai plus mon temps à répondre à votre interrogatoire ridicule, qui me rappelle celui de ma mère autoritaire en colère lorsque j'avais fait des conneries Ca me fatigue à un point...

[Jean-Francois]

Que voulez-vous ? Une confession de foi ?

Une simple réponse à la question, sans esquive rhétorique.

qui me rappelle celui de ma mère autoritaire en colère lorsque j'avais fait des conneries

Vous voulez dire que vous avez fait des conneries mais que vous ne voulez pas les assumer? Que vous avez quelque chose à cacher? Ce comportement un peu puéril expliquerait effectivement votre manière de perdre beaucoup de temps à éviter de répondre sans détours à ma question tout en continuant à essayer de vous justifier.

Jean-François

[kestaencordi]

il n'y a aucun doute que les juifs organisent des complots/manipulation.

le complot/manipulation de l'un est la structure/organisation de l'autre.

''tout'' les groupes (religieux, politique, ideologique, autre..) essais d’étendre leurs influences de gagner du terrain a leur avantage d'une facon ou d'une autre.

dire que les juifs ne le font pas est une absurdité. s'il ne font pas pire que les autres, il ne font pas mieux.

Hum... c'est une absurdité de dire que les [quel que soit le nom des individus regroupés en une même dénomination générique, d'ailleurs toujours sujette à caution quand elle n'est pas strictement définie] « organisent des complots/manipulation ».

L'emploi de l'article défini est inapproprié ; sans doute, vos légers embarras pour maîtriser la syntaxe sont-ils à l'origine de cette heu... maladresse.

j'avoue ne pas comprendre. mon pauvre francais est certainement en cause. je vous invite a lire mon post suivant qui explique mieux ce que je voulais dire.

[julien99]

Vous voulez dire que vous avez fait des conneries mais que vous ne voulez pas les assumer? Que vous avez quelque chose à cacher? Ce comportement un peu puéril expliquerait effectivement votre manière de perdre beaucoup de temps à éviter de répondre sans détours à ma question tout en continuant à essayer de vous justifier.

Franchement, je m'y attendais vraiment !
Je vous dois combien, docteur ?

[Denis]

Salut julien,

À Jean-François, tu demandes :

Je vous dois combien, docteur ?

Rien du tout.

Un simple "merci" suffira.

Denis

[kestaencordi]

il n'y a aucun doute que les juifs organisent des complots/manipulation.


le complot/manipulation de l'un est la structure/organisation de l'autre.

''tout'' les groupes (religieux, politique, ideologique, autre..) essais d’étendre leurs influences de gagner du terrain a leur avantage d'une facon ou d'une autre.

dire que les juifs ne le font pas est une absurdité. s'il ne font pas pire que les autres, il ne font pas mieux.

Cher Brice

Vous confondez l'expression "organiser des complots" avec celle de "promouvoir"

Une religion X veut promouvoir ses croyances, ce qui est normal. Un partie politique X veut faire sa propagande afin de convaincre des électeurs.

Mais faire un complot, cela n'a rien à voir, et vos affirmations sur cela ne sont pas fondées

Bon Dieu! Et je m'adresse à plusieurs membres; arrêtez d'utililser le mot complot ad nauseam.

je ne confond pas complot et promotion. je dis au contraire que certain voient un complot la ou il n'y a que structure et organisation dans un groupe. (telle le syndicats etudiant par exemple)

un groupe organisé tend a agir a son propre avantage, en étendant son influence, en modelant la structure plus grande qu'elle, a laquelle elle appartient.

ceci se fait plus ou moins ouvertement, ou secretement. l'agenda d'un groupe n'est pas toujours étalé au grand public.

ex: le gouvernement harper qui est bien ''infiltré'' par l'église chrétienne de l'ouest canadien, a fait inscrire la suprématie de dieu dans la constitution canadienne. moi ca je l'ai pas vu venir ca. qu'elle est leur prochain objectif? je suis sur qu'ils en ont un.

pouvons nous parler de complot? j'aime pas se mot. mais certain n'hesite pas a l'utiliser pour designer l'exercice d'influence d'un groupe par ces leaders ou ses membres sur d'autre groupe.

les juifs, pour parler d'eux, dont je ne connais pas bien la structure. ont une influence certaine ici au qc. et l'utilisent a leurs avantages. et ca peut entrer en conflit avec mes interets. moi je vois pas de complot mais certain n’hésite pas a exprimer ca ainsi.

j’espère m'etre mieux exprimé cette fois.

[julien99]

Salut julien,

À Jean-François, tu demandes :

Je vous dois combien, docteur ?

Rien du tout.

Un simple "merci" suffira.

Denis

Je viens faire ma psychanalyse gratuite sur un site qui m’accueille avec tous les égards qui se doivent. Que veut le peuple ?
Merki, merki et encore merki…

[Jean-Francois]

Franchement, je m'y attendais vraiment !

Bravo. Comme ça vous pourrez écrire la totalité de l'échange. Et, vu que vous connaissez la question que je pose, il ne vous reste qu'à trouver les mille et une manières de l'esquiver.

Je viens faire ma psychanalyse gratuite sur un site qui m’accueille avec tous les égards qui se doivent

Ben, au prix que vous payez...

De toute façon, faut croire que vous aimez ça puisque vous en redemandez

Jean-François

[PhD Smith]

Prenons tous une bonne respiration profonde par le nez, et on expire lentement, et on relaxe.

Ah ce retour de la Nouvelle-Zélande et son bon air des antipodes

Maintenant on oublie les négationnistes de la Shoah, et on revient au sujet.

Voici un article du "Point" qui résume les différentes versions du journal:

Dès qu'elle le voit dans la vitrine d'un magasin d'Amsterdam, Anne Frank tombe amoureuse de ce petit carnet rouge et blanc destiné à recueillir des autographes. Le 12 juin 1942, son père Otto le lui offre pour son treizième anniversaire. Elle commence immédiatement à décrire sa vie quotidienne à son amie imaginaire Kitty. Durant un peu plus de deux ans, la petite fille tient son journal sur le carnet, puis sur des feuilles. Mais ce n'est pas exactement ce récit qui sera publié après la guerre par son père, car quelques mois avant la découverte de sa cachette, Anne réécrira entièrement son journal.

Bientôt, le joli carnet rouge et blanc est rempli, Anne poursuit donc sa rédaction sur des feuilles volantes. Au fil des mois, ses notes s'accumulent. En mai 1944, Anne entend sur Radio Londres (la version hollandaise) un appel aux témoignages de la population pour une publication après guerre. La jeune fille, qui rêve d'être écrivain, décide alors de réécrire son journal pour lui donner une forme plus littéraire, plus présentable. Elle censure les passages trop personnels, où elle évoque, par exemple, sa sexualité, et améliore le style. Elle se consacre plusieurs semaines à ce travail de réécriture, tout en continuant à tenir son journal quotidien.

Otto Frank, à qui Anne ne se confiait guère, découvre la vraie personnalité de sa fille. C'est une extraordinaire révélation. C'est parfois émouvant, c'est souvent douloureux. "Je n'avais aucune idée de la profondeur de ses pensées et de ses sentiments." Il lit les deux versions : celle rédigée au jour le jour et la version littéraire. Après consultation de ses proches, il décide d'offrir au monde le récit de sa fille. Mais quelle version en donner ? La version primitive est incomplète, les feuillets correspondant à l'année 1943 manquent pour la plupart, tandis que la version réécrite est moins spontanée, plus littéraire et s'interrompt trois mois avant l'arrestation.

Otto choisit de réaliser un mix des deux. Il part de la version littéraire qu'il agrémente de nombreux extraits tirés de l'originale (sauf pour l'année 1943). Par exemple, il réintroduit le passage évoquant la brève idylle de sa fille avec le jeune Peter. Mais il en supprime d'autres, comme celui où sa fille critique violemment ses parents. Anne est souvent sévère avec sa mère. Mais globalement, le père d'Anne Frank n'est pas le censeur que l'on présente. Au contraire, il rajoute à la version littéraire des passages non repris par sa fille. Plusieurs éditeurs refusent le texte. Finalement, les éditions Contact publient le journal d'Anne Frank le 25 juin 1947, en allemand (Otto a traduit le néerlandais d'Anne). Le titre original est : L'annexe. Lettres du journal du 14 juin 1942 au 1er août 1944". Les éditions Contact le tirent à 1 500 exemplaires.

En 65 ans, 25 millions d'exemplaires du Journal d'Anne Frank ont été vendus, ce qui en fait l'un des dix livres les plus vendus au monde. Aujourd'hui, le carnet rouge et blanc profite d'un juste repos au musée d'Amsterdam.