La confusion des idées, suite

[Laziz]

Soit .
Je reformule.

C'est pas une histoire d'opinion.
L'évolution des espèces est un fait.
L'existence de Dieu est une croyance.
Avoir des croyances compatibles avec les faits ne pose pas de problème en soi.
Avoir des croyances contredisant les faits, c'est au mieux de l'ignorance au pire une pathologie.
Si tu veux être pris au sérieux, il te faudra cesser de nier des faits.

On en parle, toi et moi pour voir qui est le moins sérieux?
PS. J'aurais aimé que tu répondes à cette question avant tout:

pratiquement, l'homme descend-il du singe ou a-t-il été créé par Dieu? Question facile qui appelle une réponse prompte.

[Etienne Beauman]

On en parle

De quoi ?
De l'évolution ?
J'ai pas été assez clair ?

...discuter de l'évolution avec toi sera(it) aussi pertinent que discuter de la reproduction sexuée avec un enfant de 4 ans croyant que les garçons naissent dans les choux et les filles dans les roses.

Désolé, je passe.

[Laziz]

On en parle

De quoi ?
De l'évolution ?
J'ai pas été assez clair ?

...discuter de l'évolution avec toi sera(it) aussi pertinent que discuter de la reproduction sexuée avec un enfant de 4 ans croyant que les garçons naissent dans les choux et les filles dans les roses.

Désolé, je passe.

Tu passes complètement ou seulement cette question sur l'origine de l'homme? Ou faut-il, comme dirait l'autre en bas, comprendre que tu ne descendes pas du singe? Que c'est ton cousin, c'est ça?

[Florence]

Si tu veux être pris au sérieux, il te faudra cesser de nier des faits.

On en parle, toi et moi pour voir qui est le moins sérieux?

Vous n'avez pas plutôt de la peinturlure à faire quelque part, au lieu de vous rendre ridicule sur internet ?

PS. J'aurais aimé que tu répondes à cette question avant tout:

pratiquement, l'homme descend-il du singe ou a-t-il été créé par Dieu? Question facile qui appelle une réponse prompte.

Encore faudrait-il que vous soyez capable, ou désireux, de comprendre ladite réponse, qui est "ni l'un, ni l'autre".

[Etienne Beauman]

J'aurais aimé que tu répondes à cette question

Mais je l'avais déjà fait ici.
La synthèse de Denis juste après me semble la meilleure des réponses qui t'ont été données.
L'homme descend t il du singe ?
D'un singe vivant à notre époque, non.
D'un singe préhistorique vivant il y a 30 millions d'années, oui.

[Wooden Ali]

Ta parodie est agréable à lire, Brève de comptoir : elle montre du style, une culture certaine et une belle cohérence. Et c'est là où le bât blesse : pour parodier Laziz il faut absolument de l'in-co-hé-rence ! La vantardise, le mensonge et l'arrogance ne suffise pas : tout lien logique dans le discours le disqualifie immédiatement en tant qu'imitation.

Se mettre dans la peau de Laziz parait décidément bien difficile. Il a certainement quelque chose que nous n'avons pas (ou quelque chose que nous avons et qu'il n'a pas )

Qualifier son interlocuteur de fou ne peut être que le point final d'un dialogue. Je préfère penser que mon interlocuteur a, a priori, les mêmes possibilités que moi mais qu'il les utilise d'une façon que je considère mauvaise. En bref, je préfère le qualifier de "con" plutôt que de "fou", autrement dit que sa machinerie intellectuelle a besoin d'un réglage, pas qu'il lui manque une pièce.
D'autres doivent penser comme moi. Ce qui expliquerait que les enfilades avec de vrais cinglés sont interminables. C'est la manifestation d'un espoir qui s'avère vain mais qui ne veut pas mourir.

A l'opposé, on peut y voir aussi un acharnement atavique à achever le déviant. Un écart-type, ça va, cinq c'est inadmissible ! C'est probablement notre condition d'animal social qui le veut. Pas très reluisant mais c'est comme ça.

[Brève de comptoir]

Je parie qu'avant la dixième page de ce fil, Lazzi va vous proposer un redico.

[Laziz]

D'un singe préhistorique vivant il y a 30 millions d'années, oui.

Eh ben tu vois, que tu peux discuter sans traité l'autre de sac à conneries.
Donc on arrive avec ta conclusion que l'homme a comme ancêtre un singe et comme cousin un singe, ce qui semble logique. (Si c'est bien ta conclusion...)
Bon, je crois que c'est tout ce que je peux tirer de toi et je te remercie pour l'effort de civilité dont tu as fait la démonstration ici.

[Brève de comptoir]

Petite précision, l'homme est un singe lui-même. (Singe = primate)

Si tu n'admets pas ça, ça sert à rien d'aller plus avant...

[Mr.DFG]

D'un singe préhistorique vivant il y a 30 millions d'années, oui.

Eh ben tu vois, que tu peux discuter sans traité l'autre de sac à conneries.
Donc on arrive avec ta conclusion que l'homme a comme ancêtre un singe et comme cousin un singe, ce qui semble logique. (Si c'est bien ta conclusion...)

Vous semblez réellement borné à vouloir interpréter le terme "cousin" comme bon il vous le semble. Selon votre logique, cela reviendrait à dire que nous sommes cousin (quelle horreur) !

Tenez, voici un petit rappel:

Sinon, j'ignore dans quelle langue il faut vous l'expliquer. Vous et l'oran-outan Bobo du zoo de votre région n'avez aucun lien familiale. Le terme cousin est grossièrement utilisé lorsque l'on compare l'arbre des espèces - et non l'arbre généalogique !

Arbre Généalogique (non aucun singe ici)


Arbre des Espèces (celle des primates (simplifié))


Donc, tout comme votre cousin éloigné venez du même arrière-arrière-arrière grand-père, l'homme et les singes possèdent un arrière-arrière[...]arrière-arrière ancêtre primate. Vous pouvez le niez tant que vous le voulez, mais il s'agit d'un fait prouvé ! Prouvé par la classification des preuves archéologiques et génétiques... à moins que vous ne vouliez nous expliquer pourquoi nous partageons un ADN similaire à 98-99% avec les grands primates ?

[EDIT]
Question bonus: Sur cette image sauriez-vous me dire parmi ces crânes lesquels sont humains et lesquels sont des singes ?

[Laziz]

Mais bon, je suis d'accord avec vous, la théorie disait, il y a quelque temps encore, bec et ongle, qu'on venait du singe, mais moi, j'ai toujours cru à voir comment les hommes se comportaient, qu'ils était des singes.

Fair a répondu: Hello Laziz,L'expression "l'Homme descend du singe" n'est qu' une simplification.
Comme l'a mentionné Mr.DFG, nous partageons un ancêtre commun avec les singes. On pourrait dire que nous somme une "sorte de singe".
J'imagine qu'il était plus pratique, surtout à une certaine époque où tous n'avaient pas reçu une éducation scolaire de base, de simplifié l'idée avec cette expression plutôt que d'expliquer toute la théorie de l'évolution en partant de la base pour faire comprendre qu'à un moment donné de notre "histoire", l'Homme et le singe avait le même ancêtre direct.

Puis Hallucigenia a continué ainsi: Laziz, comme tu sembles ne pas connaître grand chose à la théorie de l'évolution, je te suggère de regarder cette petite vidéo de présentation. Elle est très bien faite. Et même si elle est (au départ) destinée aux jeunes, tu y apprendras des choses :

• C'est pas sorcier: théorie de l'évolution 1
• C'est pas sorcier: théorie de l'évolution 2

Laziz: Je n'ai pas regardé ces vidéos, ayant passé l'âge, mais comme vous êtes nolstagique de votre passé, je vous en offre une de choix qui a rendu possible ce que vous êtes aujourd'hui, bien formatés à cette vision de l'homme des cavernes de la grande famille des singes et qui a évolué grâce à l'invention de la cravate et du costume*. Tout en prenant soin de massacrer les traces de vos origines animales et tout ce qui pouvait vous le rappeler, comme les noirs, par exemple.
Ne vous inquitez pas, la vidéo vous fera plaisir, il n'est pas question de cette haine, mais du bonheur d'apprendre.
J'ai toujours entendu cela, que l'homme descendait du singe. C'est l'enseignement classique dans toutes les écoles et lycées que j'ai fréquentés à mon époque. C'est assez récent de déclarer qu'il est notre cousin.
http://www.youtube.com/watch?v=CfCUGkwZ ... r_embedded

Mon préféré c'est lui:

C'est un peu comme l'histoire du "big bang". Je crois me rappeler que l'expression "l'homme qui descend du singe" a été inventé au départ pour dénigrer la théorie. Et que finalement, c'est resté par le raccourci assez facilement compréhensible.
Donc apparemment, c'est pas inutile de rappeler qu'en parlant de singe, on parle de primate. Le singe, ça veut rien dire, ça regroupe vulgairement les primates, en gros. C'est pas un terme scientifique. (...)
Le terme "descendre" veut de la même manière rien dire... c'est un raccourci qui rappelle aussi à l'idée de la descente de l'arbre, donc encore une manière de dénigrer au départ la théorie de l'évolution. Faut dire que les représentation scolaire du "singe" qui se relève pour de-ve-nir un être humain n'aide pas à la parfaite compréhension de la théorie.

Laziz:Cela leur a pris du temps pour s'ajuster, a-t-on besoin de rappeler... Mais je sais bien que "Bing bang" et "descendre du singe" sont des expressions qui ne veulent rien dire. Ne sommes-nous pas sur un sujet intitulé La confusion des idées, suite?

Celui-ci est pas mal non plus:
Sainte ironie: Non, pas vraiment... Si je ne m'abuse, ça fait près d'un siècle que cela a été démontré.
Laziz: Entre ce qui est démontré et ce qu'on enseigne, c'est le jour et la nuit. D'oü le nom de ce fil: La confusion des idées, suite L'Ironie nous fait croire que mon point de vue est vieux jeu Lui, ou elle, est au TOP de la culture...

Écoutez-la encore: "J'aimerais bien savoir quels "scientifiques" ont, selon vous, "du mal à s'accorder entre eux" au sujet de la classification de l'homme en tant que primate..."
Moi: s'entendre sur quoi?

Vooden Ali: les scientifiques n'ont aucun mal de s'accorder entre eux sur le sujet.
Moi: si c'est pas beau, ça? Ça sonne tellement bien à l'oreille

Sainte Ironie, encore: (d'autant que le terme de cousin n'est jamais employé que métaphoriquement en biologie et zoologie, encore une fois si je ne m'abuse).
Moi: Bien sûr, bien sûr, tous les enfants ont compris cela quand ils regardent la vidéo. Il ne faut pas prendre ça pour du bourrage de crâne. Arrêtez un de ceux-là dans la rue et demandez-leur l'origine de l'homme? À ce sujet, j'ai dit qu'à l'époque tous les intellectuels enseignaient que nous venions du singe, il n'était pas question de cette compréhension, que nous sommes plutôt cousins.

Sainte Ironie: Tous les intellectuels ? D'où tenez vous donc cela ? De votre expérience personnelle ?

Mister Bauman arrive à la rescousse en citant Nietzsche. Effectivement ce grand philosophe développe ce que tous les intellectuels reprenaient, l'homme est un singe; ce qui signifie, qu'il vient de la famille du singe; la logique est implacable: nos ancêtres sont donc des singes. Mais je vous l'accorde, il s'est trompé; l'évolution est transcendantale, elle fonctionne à coup de bonds, c'est-dire de chaînons manquants.



*

[Brève de comptoir]

Sauf qu'il n'y a que toi pour croire que la conclusion, ou la morale de l'histoire, de la théorie de l'évolution, c'est "l'homme descend du singe".

(Tin je suis en train de parler à mon cleps).

[Mr.DFG]

Mais bon, je suis d'accord avec vous, la théorie disait, il y a quelque temps encore, bec et ongle, qu'on venait du singe, mais moi, j'ai toujours cru à voir comment les hommes se comportaient, qu'ils était des singes.

[Puis à Hallucigenia vous dites]
Je n'ai pas regardé ces vidéos, ayant passé l'âge, mais comme vous êtes nolstagique de votre passé, je vous en offre une de choix qui a rendu possible ce que vous êtes aujourd'hui, bien formatés à cette vision de l'homme des cavernes de la grande famille des singes et qui a évolué grâce à l'invention de la cravate et du costume*. Tout en prenant soin de massacrer les traces de vos origines animales et tout ce qui pouvait vous le rappeler, comme les noirs, par exemple.
Ne vous inquitez pas, la vidéo vous fera plaisir, il n'est pas question de cette haine, mais du bonheur d'apprendre.
J'ai toujours entendu cela, que l'homme descendait du singe. C'est l'enseignement classique dans toutes les écoles et lycées que j'ai fréquentés à mon époque. C'est assez récent de déclarer qu'il est notre cousin.
http://www.youtube.com/watch?v=CfCUGkwZ ... r_embedded

[Finalement à Brève de Comptoir vous répondez]
Cela leur a pris du temps pour s'ajuster, a-t-on besoin de rappeler... Mais je sais bien que "Bing bang" et "descendre du singe" sont des expressions qui ne veulent rien dire. Ne sommes-nous pas sur un sujet intitulé La confusion des idées, suite?

Tout d'abord, puisque vous vous êtes fait un devoir d'ignorer les liens/images/photos que l'on vous présente, permettez-moi de faire de même avec les vôtres. De toute façon à vous entendre parler, je ne crois pas que je manque quelque chose !

Ensuite, il devient lassant d'essayer de vous expliquer que la seule confusion provient de votre côté concernant votre manque de connaissances sur le sujet. On vous le répète, l'enseignement du lycée n'est qu'une simplification d'une théorie bien plus détaillée !

Cette même confusion dans votre esprit, vous amène à penser que la communauté scientifique a eu besoin à s'ajuster sur cette image de l'homme cousin au singe (ou du singe donnant naissance à un homme et vis versa). Or, ce n'est pas le cas. Il est clair, que l'homme partage un ancêtre commun avec les primates…
…sinon, je vous prierais de nous expliquer pourquoi l'ADN de l'homme est identique à 98-99% à celui des grands primates ? À moins que vous ne puissiez me dire dans la photo suivante à qui appartiennent ces crânes; hommes ou primates ?

[Jean-Francois]

cette vision de l'homme des cavernes de la grande famille des singes et qui a évolué grâce à l'invention de la cravate et du costume. Tout en prenant soin de massacrer les traces de vos origines animales et tout ce qui pouvait vous le rappeler, comme les noirs, par exemple

C'est impressionnant les épouvantails ras-les-pâquerettes que Cabotin 1er peut agiter pour se maintenir dans l'ignorance. À l'en croire, l'homme a évolué grâce à la cravate et au costume. Ça s'explique sans doute par les sources de références qu'il considère comme crédibles (il en est resté aux dessins animés pour enfant plutôt vieillots).

Et, avec tout ça, il demeure toujours très évasif sur sa vision des choses. On sait seulement qu'il n'admet pas l'évolution (de l'homme au moins). Sauf que ce faisant, il suggère une connerie monstrueuse: en effet, s'il y a eu création et si l'homme blanc a "massacré" les noirs, c'est donc avec la permission (voir le support) du créateur. Après tout, le racisme et l'esclavage sont bien antérieurs à la popularisation de l'idée d''évolution et ont été longuement défendus sur des bases religieuses. (Et les musulmans n'ont pas laissé leur place à ce chapitre.) Si les noirs ont été "massacrés", ce n'est pas parce qu'ils "rappelaient les origines animales" que parce qu'ils étaient considérés comme une espèce différente (pas même des cousins) et inférieure à celle des "élus de dieu" (qui n'admettaient pas l'évolution, surtout avant la fin du 19e).

À l'inverse, on peut faire un parallèle historique entre la divulgation et l'acceptation plus généralisée de l'évolution et le développement des consciences anti-racistes et écologiques. Ce parallèle serait assez superficiel, évidemment (il pourrait y avoir une corrélation mais la causalité serait plutôt à chercher dans l'essor de la rationalité, scientifique en partie), mais un tel rapprochement serait déjà pas mal plus juste que les allusions caricaturales de Cabotin 1er.

Ce dernier fait beaucoup pour illustrer le propos de Darwin: "Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge" ("l'ignorance engendre plus souvent la confiance que ne le fait la connaissance"). C,est le cas, par exemple, quand il suggère avoir "passé l'âge" de se renseigner correctement sur ce qu'il prétend critiquer. Il semble avoir l'illusion de se renseigner sur l'évolution en allant voir un film ou une conférence qui n'ont pas pour but d'expliquer ce qu'est l'évolution. Mais il est vrai que ça s'insère assez bien dans sa démarche d'auto-confusion "spirituelle"

Jean-François

[Laziz]

Sauf qu'il n'y a que toi pour croire que la conclusion, ou la morale de l'histoire, de la théorie de l'évolution, c'est "l'homme descend du singe".
---

Tout d'abord, puisque vous vous êtes fait un devoir d'ignorer les liens/images/photos que l'on vous présente, permettez-moi de faire de même avec les vôtres.

(Tin je suis en train de parler à mon cleps).

T'es borné ou quoi? Tu crois que tu peux t'adresser à moi en m'insultant comme le chien de ta chienne
puis donnez du 'vous' quand cela t'arrange?
Ici, on discuste de bêtises, tu le sais bien, alors va voir ailleurs si j'y suis.
Tiens-toi le pour dit!

[Denis]

Salut Brève,

Tu dis :

Je parie qu'avant la dixième page de ce fil, Lazzi va vous proposer un redico.

Pari tenu. Ne reste plus qu'à convenir de la mise.

Même s'il est tordu serré-serré sur plein de sujets, il est probablement suffisamment lucide pour pressentir que dans un débat intensément interactif, avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs, il se ferait mater avant d'arriver au milieu de partie.

Ta seule chance de gagner ton pari, c'est qu'il ne soit pas suffisamment lucide pour le pressentir, ou (on peut toujours rêver) qu'il devienne raisonnable et souhaite réellement se détordre quelques idées folles.

Denis

[Brève de comptoir]

Ta seule chance de gagner ton pari, c'est qu'il ne soit pas suffisamment lucide pour le pressentir (...)

ou par esprit de contradiction^

[switch]

Nous sommes a 4 heures de l'échéance pour une réponse de la part de Laziz.

Mais de là à savoir de quoi on parle......


PS. Laziz Dieu n'exite pas

[Laziz]

Sur un sujet pas très loin d'Ici*, j'ai manifesté mon inquiétude quant à l'election d'une femme, Mme Marois, à l'âge de 65 ans,
au poste de première ministre du Québec au dépend des jeunes, plus appropriés à ce genre d'occupation. Mais face à la confusion
des idées -tout ce vaut-, on m'a rétorqué que je nageais dans la choucroute. Evidemment. Ici :
*election-2012-ou-le-freak-show-politiqu ... 1-100.html

Quand je discute de ce sujet, les gens me disent, comme si cela allait de soi, comme s'ils ne connaissaient pas l'histoire,
que les jeunes ne sont tout simplement pas là! Pour dire en fait que les jeunes sont quasiment des bons à rien. À partir de 30 ans,
on peut seulement commencer à leur faire confiance....

On se dit qu'il y a dégradation, et non pas évolution (genre darwinienne), malheureusement, ce "on" que j'utilise pour commencer
cette phrase, n'existe pas, il n'y a que "je" pour le constater. Le plus fou, c'est que non seulement je suis seul à le constater,
mais quand je le fais remarquer aux autres, ils s'en indignent et considèrent mes propos comme une forme de critique insultante.
Pourtant, tous les jours des signes reflètent ce phénomène dont je semble le seul à constater les revers. Aujourd'hui, sur le site
du journal Libération, j'ai trouvé cette mise en garde concernant les jeunes: "Les jeunes Français mangent moins équilibré
que les jeunes Américains. Une étude du Credoc remarque ce phénomène sur la génération 21-34 ans, et redoute que la tendance
ne s'installe." http://www.liberation.fr/societe/2012/0 ... ins_844131



Quand je discute de ce sujet, les gens me disent, comme si cela allait de soi, comme s'ils ne connaissaient pas l'histoire,
que les jeunes ne sont tout simplement pas là! Pour dire en fait que les jeunes sont quasiment des bons à rien. À partir de 30 ans,
on peut seulement commencer à leur faire confiance....

On se dit qu'il y a dégradation, et non pas évolution (genre darwinienne), malheureusement, ce "on" que j'utilise pour commencer
cette phrase, n'existe pas, il n'y a que "je" pour le constater. Le plus fou, c'est que non seulement je suis seul à le constater,
mais quand je le fais remarquer aux autres, ils s'en indignent et considèrent mes propos comme une forme de critique insultante.

Pourtant, tous les jours des signes reflètent ce phénomène dont je semble à peu près être le seul à le constater. Aujourd'hui, sur le site du
journal Libération, j'ai trouvé cette mise en garde concernant la jeunesse: "Les jeunes Français mangent moins équilibré que les
jeunes Américains. Une étude du Credoc remarque ce phénomène sur la génération 21-34 ans, et redoute que la tendance ne s'installe.
Les Français entre 21 et 34 ans ont une alimentation moins équilibrée que celle des Américains du même âge et les petits Français (3-14
ans) mangent de moins en moins diversifié, s’inquiète le Credoc dans une étude mercredi.
Avec une forte consommation de sandwiches et une faible consommation de fruits et légumes, les 21-34 ans sont la classe d'âge qui mange
le moins bien en France, note le Centre de recherche pour l'étude et observation des conditions de vie (Credoc).

En outre, la plupart des gens ne savent pas qu'il y a une étroite relation entre la nourriture, la bonne santé et une bonne intelligence. Mais
ils n'ont pas à se sentir coupable, car il n'y a même pas deux décennies encore, la plupart des médecins n'en étaient pas conscients. Je
place ici une image d'un médecin chef parmi les médecins, le docteur Gaétan Barrette. L'image, dit-on, vaut mille mots.

[PhD Smith]

Avec une forte consommation de sandwiches et une faible consommation de fruits et légumes, les 21-34 ans sont la classe d'âge qui mange le moins bien en France, note le Centre de recherche pour l'étude et observation des conditions de vie (Credoc)

Ah ouais, l'enquête du CREDOC, signalé par la radio Europe 1 et qui s'alarmait du fait que les petits américains mangeaient mieux avec leur bol de pétales de maïs du père Kellog le matin. C'est mal connaître le petit déjeuner anglo-saxon nord-américain, où dans les hôtels, on a du bacon, des oeufs, des saucisses. Et on mange plus sucré. Je plains surtout le niveau de la journaliste de radio qui a rapporté cette nouvelle et qui n'a jamais mis les pieds outre-atlantique.

[Laziz]

Voici un petit clip L'alimentation bio remise en question? Il redonne le là sans faire de vagues, gentiment,
sur une polémique concernant l'alimentation bio. Selon une étude récente, les aliments biologiques ne
contiennent pas autant de nutriments que les aliments pesticisés. Je ne raconte pas de blague! Si les
compagnies agroalimentaires ou n'importe quelle industrie peuvent raconter des sornettes de ce genre, sans
craindre d'être clouées au pilori, c'est qu'ils misent sur l'ignorance et l'indifférence du peuple pour lui faire passer
leur sapin glamour, comme il l'aime. http://www.meteomedia.com/environnement ... topstories

[Etienne Beauman]

les aliments biologiques ne
contiennent pas autant de nutriments que les aliments pesticisés.

C'est un néologisme de ton cru ou tu es victime de désinformation ?

[Laziz]

C'est un néologisme de ton cru ou tu es victime de désinformation ?

Question intelligente, réponse intelligente: je suis victime de désinformation.
Toi, tu sembles bénéficier de la manne scientifique pour tout avaler, avec les transformations.
T'es un vrai produit de l'évolution, taillé sur mesure.
C'est pas pour demain le Québec libre à la vitesse que vous prenez conscience de l'arnaque
taillée sur mesure pour les citoyens. Santé Canada a trouvé tout à fait légitime et sain de
permettre la vente de cigarettes électroniques pour les ados... De la fumée sans feu qu'ils jurent.
Et même à ça, les sceptiques (mais des vrais ceux-là) ont retrouvé après enquête un de ces paquets
contenant du vrai tabac! Pris la main dans le sac, ils déclarent que c'est une erreur de manufacture
C'est tout, et ça passe comme un fil à travers du beurre.

[Jean-Francois]

T'es un vrai produit de l'évolution, taillé sur mesure.
C'est pas pour demain le Québec libre à la vitesse que vous prenez conscience de l'arnaque
taillée sur mesure pour les citoyens. Santé Canada a trouvé tout à fait légitime et sain de
permettre la vente de cigarettes électroniques pour les ados...

Si on me demande ce que veut dire l'expression "délirer en roue libre", je réfèrerais à ce passage.

Jean-François

[Etienne Beauman]

je suis victime de désinformation.

Et ça t'intéresse ou pas de savoir que l'agriculture biologique utilise elle aussi des pesticides ?

Si on me demande ce que veut dire l'expression "délirer en roue libre", je réfèrerais à ce passage.