Yann a écrit :Abel,
Abel Chemoul a écrit :Mais Gatti ce serait bien que vous posiez quand même précisément la question à Pantel sur les citations de Bohm. Faites-le à votre manière si vous voulez : demandez-lui pourquoi à son avis les entités plagient Bohm.
Voici la réponse de JC Pantel, via Bernard Bidault avec quelques développements. Je l'ai reçue le 7 mars, je n'ai pas été convaincu du tout, puis je l'ai laissée de côté le temps de prendre un peu de recul. Il m'a autorisé à la publier ici.
Bernard Bidault a écrit :Contrairement à la majorité des messages qui sont arrivés depuis 35 ans, ( oralement ou enregistrés sur cassettes) le message en question ou il est question d’une reprise d’un texte de David Bohm s’explique par le fait qu’il s’agit d’un des messages arrivés automatiquement sur Ordinateur, recopié par celui qui l’avait reçu et donné à Jean Philippe pour la mise en page correcte. L’entité Zilder avant d’envoyé ce message avait précisé qu’elle recommandait la lecture de ‘’’ La Plénitude de l’Univers’’ , dont elle reprenait ensuite certains passages Malheureusement cette précision concernant l’origine du texte afférent à David Bohm n’a pas été transcrite par celui qui a recopié le texte, d’où le doute bien compréhensible d’un lecteur attentif. On peut accepter cette explication ou la rejeter mais la correction avait déjà été faîte dans la compilation en cours, avant que cette demande soit apparente sur le site de Québec. Dans cette histoire très compliquée qui dure depuis des décennies, on peut toujours trouver des points qui paraissent litigieux, mais on ne peut pas rejeter le bébé avec l’eau du bain ! Par contre il est intéressant que des questions soient posées ainsi que des demandes d’explication . Comme dans le phénomène OVNIS rejeté par les débunkers pendant des décennies, on trouve dans le paranormal des faits tellement abracadabrants que le rejet est compréhensible pour ceux qui n’ont jamais vécus ces phénomènes incroyables.
Cette réponse ne m'a pas convaincu, tout simplement parce que le plagiat porte sur plusieurs messages, et pas seulement sur un unique message comme cela est stipulé dans cette réponse. Cela exclut l'erreur de retranscription à moins que cet oubli soit arrivé plusieurs fois, ce qui me paraît largement plus improbable que la recopie consciente pure et simple.
Yann
Ok merci de nous transmettre sa réponse.
Ce qui est intéressant en effet, c’est que vous avez écrit à Bidault en lui indiquant la seule citation de Bohm qui avait été relevée à ce moment-là et Bidault a donc fait une réponse adaptée à ce cas de figure précis. Il est évident que si vous lui aviez écrit quelques jours plus tard pour lui faire part de toutes les citations, sa réponse aurait été différente. Là manque de pot, il a répondu trop vite et son explication tombe complètement à plat puisqu’au moins 5 entités différentes ont plagié et dans au moins 3 cas il s’agissait de communication orale.
De plus, ce sont des citations que les entités s’approprient et non qu’elles donnent de façon neutre et extérieure (c’est aussi le cas pour le message de Zilder de novembre 98, message dont on nous dit par ailleurs qu’il a été en partie communiqué par voie orale sans que soit délimité cette partie.)
takunao a écrit :
La démonstration ayant été faite de l'emprunt de certaines phrases de Bohm dans plusieurs messages des "Etres de lumière", je voudrais lancer une sorte de challenge et savoir si quelqu'un est capable de démontrer une incohérence logique dans la masse de ces propos. Il ne suffit pas de dire que c'est un charabia incompréhensible, ou que c'est de la pure spéculation sans fondement, mais trouver une faille ou une contradiction dans la construction intellectuelle de ces textes, exemples à l'appui.
Je fais ici abstraction de l'origine des textes, on peut très bien prendre l'hypothèse si on veut que c'est un canular monté de toutes pièces. Je me doute bien que ceux qui considèrent ces textes comme de la foutaise n'ont pas l'envie de perdre leur temps à les décortiquer mais je pense que c'est cette analyse qui fait la différence entre une opinion a priori et une vérification scientifique.
Personnellement, de tout ce que j'ai lu jusqu'à présent, je n'ai rien trouvé dont on puisse dire : c'est incohérent. Qu'en pensez-vous ?
Ce n’est pas un problème de cohérence, les livres de Ron Hubbard ou de Nadine de Rothschild aussi ont une cohérence interne. C’est un problème de valeur. Comme je l’ai dit dans un message précédent, la plupart de ces textes sont d’une nullité limpide. Dire compendieusement à la place de brièvement ou rupture existentielle à la place de mort, et employer des mots de plus de 3 syllabes en alisme ou ation ce n’est pas ça qui produit une pensée neuve. Radoter les mêmes concepts creux, ce n’est pas ça qui fonde un système philosophique original.
Gattif a écrit :Réponse aux élucubrations du "le pipelet" JF
Personne ne pourrait reproduire un enregistrement identique à celui du fichier MP2 : Micro 60.mp2 en trichant
(les grandes gueules comme JF et FLO qui n'ont pas le cd et qui racontent n'importe quoi feraient mieux de se taire) La seule explication plausible imposerait que moi Gatti je sois de combine avec JCP et que je nous nous soyons mis d'accord pour ajuster l'intensité du micro du magnetophone au moment precis où la voix paranormale de Bernard Bidault apparaît.
La question du contenu philosophique des messages est une chose mais l'impossibilité de tricher par un appel truqué en est une autre. Si ma bonne foi n'était pas mise en doute la preuve scientifique serait faite.
--------------------------------------------------
Les raccords et la distorsion
Concernant les enregistrements répertoriés dans
http://perso.wanadoo.fr/casar/M131.htm
Les spécialistes en acoustique qui analyseront les extraits des enregistrements proposés dans cette page s'apercevront FACILEMENT qu'aucun raccord n'est décelable lorsque Bernard Bidault s'exprime. Ceci prouve que les enregistrements n'ont pas pu être le résultat d'un montage après coup qui aurait pu être fait par CASAR . L'éventualité d'une manipulation malveillante de la part de JCP ne tient pas non plus puisque dans ce cas la voix de BB ne pouvait pas apparaître puisque JCP qui ne pouvait savoir que le son de sa voix a l'entrée du micro était beaucoup trop fort et dans ce cas l'apport de la voix préenregistrée de BB envoyée par JCP aurait été complètement noyé et n'aurait été en aucun cas audible sur mon enregistreur.(aucune voix normalement audible ne pouvant être captée par cet appareil dans l'état où étaient les réglages au niveau de l'arrivé du son , elle aurait été obligatoirement mixée avec les distorsions de la voix de JCP. Des simulations peuvent être faites (qui mettront tout le monde d'accord facilement), puisque je dispose toujours de cet appareil qui peux être mis dans des conditions d'utilisations identiques. Je lance donc un appel aux sceptiques en leur disant que je détient la preuve tant recherchée puisque personne ne pourrait reproduire une bande identique a celle qui a été enregistrée au fichier Micro 60.mp2
Je mets ici au défi la communauté scientifique de reproduire cette bande a l'identique; je serais d'accord pour prêter le matériel ayant été utilisé pour des essais : un téléphone Matra à touches (avec HP mains libres ) et un enregistreur de miniK7 ancien modèle. L'intervention de Bernard Bidault dans les conditions exposées ici est complètement inexplicable puisque cette bande magnétique ne pourra jamais être reproduite a l'identique par qui que ce soit car il est impossible de faire entrer dans un microphone un son très puissant en y associant une voix clairement audible. Le niveau de distorsion vérifiable sur cette bande pendant les longues minutes où JC Pantel s'exprime (avec saturation totale du micro) ne laisse aucun doute sur le casse tête insurmontable qui serait posé aux gens qui relèveraient ce défi.
Cette enregistrement mériterait d'être analysée par les plus grands laboratoires d'acoustique du monde puisque les conditions dans lesquelles elle a été faite laissent fortement supposer la mise en œuvre de lois universelles qui défient notre physique (et surtout notre logique).Ce ne sont pas des signaux électromagnétiques classiques qui ont impressionné la bande magnétique .
Même en accordant un total crédit à la description que vous faites des conditions d’enregistrement, il n’y a absolument rien de mystérieux là-dedans.
A la 6ème seconde, Pantel répond distincement «
Oui ». C’est la seule fois dans votre extrait où on entend sa voix, et elle n’est pas du tout saturée.
Juste avant qu’on entende la voix de Bidault dans le fond, il y a un larsen puis d’autres encore au moment où sa voix devient plus forte (bizarre pour une voix poltergeist).
Je vous ai déjà expliqué à plusieurs reprises sur ce forum qu’il existait une option qui s’appelle
la conversation à 3 que chaque client de France telecom peut souscrire gratuitement.
Avec cette option toute bête, vous avez déjà l’explication de 90% des phénomènes téléphoniques panteliens. Mais même avec un portable ou une 2ème ligne, vous les expliquez aussi. Franchement si au 21ème siècle vous voyez du paranormal dans le fait d’entendre plusieurs personnes sur une ligne de téléphone aux voix saturées ou non (c’est vrai qu’éloigner ou rapprocher un combiné ou augmenter ou baisser le son d’un HP c’est vachement compliqué), vous allez voir du paranormal partout (ah mince c’est déjà le cas).
Il y a bien un genre de bip qui annonce une commutation mais ensuite, la personne est bien en circuit type conference.
C'est un bip poltergeist donc?
