glevesque et la MQ

[Milou]

Je partage l'avis du prof que tu connais, Milou. Quand j'ai tenté d'aller au bout (et surement bien loin des connaissances de ce prof), j'en suis arrivé à me poser des questions philosophiques qui ont fini par me prendre la tête

Il y a longtemps, un bon physicien ou scientifique était aussi philosophe. Aujourd'hui, la philo est très souvent bannie des écoles d'ingé, et en France pratiquée 1h par semaine en terminale S. Autant dire que les physiciens sont souvent loin d'avoir un bagage philosophique et un esprit suffisamment ouvert. Leur métier : publier avant tout. Pourtant arrivé au niveau sub-atomique, même si concrètement la philo ne fait pas avancer la science, elle fait avancer l'Homme.

Ce qui me frappe le plus c'est l'affirmation sans cesse renouvelée de physicien qui pensent avoir déniché la particule (ou le groupe de particule) ultime, et qui finissent par découvrir qu'il y a encore autre chose en dessous. Les approximations, les limites de l'instrumentation, les rendent "mal-voyant". L'infini est accepté au niveau macroscopique, mais "ils" voudraient que cela en soit autrement au niveau sub-atomique .... Avis personnel !

Oui.
En fait, si mon ami a abandonné la physique, il n'a pas abandonné la réflexion philosophique, au contraire. La science lui a servi en quelque sorte d'étape dans sa progression. En fait il est plutôt artiste dans l'âme.

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène"... selon Pasteur ou Bacon, je ne sais pas trop bien.... (le bacon pasteurisé, ça existe ?? )

Je modère mes propos concernant glevesque car :
il étrange que j'ai pu connaitre un autre internaute sur un forum tout autre que celui-ci, ayant autant de mal à écrire. Ce gars "semblait" doué et avoir des connaissances éclectiques. Mais personne ne le critiquait pour son orthographe car il avait une dyslexie orthographique affirmée, une maladie, un handicape. Fallait-il pour autant le prendre pour un idiot ? Bien au contraire, je trouvais qu'il avait du génie. Je ne sais pas si c'est le cas de glevesque mais je me sentirais idiot de le juger ainsi si il a cet handicape.
Et le fait qu'il y ait des tirades sans faute, peut simplement signifier qu'il a écrit sous un traitement de texte et qu'il n'a pas mis de correcteur sur le forum. C'est certes pas agréable de le lire mais utiliser son orthographe comme argument est mesquin et peut-être mal-venu.

à la lumière de ce que tu dis, je regrette d'avoir employé le mot "lamentable"....
.....toutes mes confuses....

[Milou]

tiens, ça tombe bien :
"Que peut être la réalité ?"
http://www.agoravox.fr/actualites/techn ... ite-123947

[Jean-Francois]

Ce qui me frappe le plus c'est l'affirmation sans cesse renouvelée de physicien qui pensent avoir déniché la particule (ou le groupe de particule) ultime

Pouvez-vous en donner un exemple concret (citation à l'appui)? Il me semble que cette attitude est moins répandue que ce que vous dites.

De plus, en quoi la limite de nos connaissances sur le sub-atomique change fondamentalement la réalité macroscopique observé? Milou suggère en partie que si le sub-atomique est plus complexe que ce que l'on pense, cela valide(rait) certaines affirmations extraordinaires actuelles concernant le niveau macroscopique (la réalité du psi, par exemple). Manière comme une autre de défendre le paranormal (au sens large) sans argument, par de la spéculation.

Que les propriétés fondamentales de la matière influence les phénomènes à l'échelle macroscopique est un fait. Mais que notre ignorance de certaines de ses propriétés rend possibles (voire probables) des phénomènes allégués mais jamais observés n'est certainement pas un fait. C'est même un raisonnement passablement illogique. Est-ce que vous pensez que la découverte de nouvelles propriétés à la matière sub-atomique entrainera qu'il fera en moyenne plus chaud à Moscou qu'à Ndjamena? Ou encore, est-ce que les pommes se mettront à monter vers l'espace si on découvre "la particule de la gravité"? Que l'acquisition de nouvelles connaissances peut changer la réalité macroscopique (pas aux niveau des explications: changer réellement la réalité), c'est un peu ce que suggère Milou en s'appuyant sur son copain physicien.

C'est certes pas agréable de le lire mais utiliser son orthographe comme argument est mesquin et peut-être mal-venu

Ce n'est pas seulement l'orthographe le problème, le problème est qu'il est fondamentalement inintelligible et que l'on doit tellement interpréter ces propos que lui ne dit rien: le lecteur doit faire tout le travail à sa place. S'il a la prétention d'offrir un discours scientifique qu'il fasse ce que la science demande: de la clarté, pas de l'obscurcissement.

Jean-François

[Milou]

Que les propriétés fondamentales de la matière influence les phénomènes à l'échelle macroscopique est un fait. Mais que notre ignorance de certaines de ses propriétés rend possibles (voire probables) des phénomènes allégués mais jamais observés n'est certainement pas un fait.

jamais observés.... par toi
et d'ailleurs, des théories, formulées par des chercheurs reconnus, telle la théorie des cordes ou d'autres, se réfèrent aussi à des phénomènes pour le moment jamais observés... héhé !!

[charles44]

Définition :
Une particule élémentaire est une particule ne possédant aucune structure interne mesurable, c’est-à-dire qu'elle n'est pas composée d'autres particules. Il s'agit des objets fondamentaux de la théorie quantique des champs.

Or aujourd'hui, les physiciens ont trouvé et admis comme particules élémentaires un certains nombres : fermions, neutrino ... parfois avec des durées de vie à la limite du mesurable. Il a fallu des années et une évolution de la technique pour trouver le premier boson, qui resté hypothétique jusque là.

Vous trouverez la liste des particules ici. Ensuite parfois, lorsque les physiciens vulgarisent ce schéma, ils prennent (et peut-être involontairement) la liberté de dire que l'on connait la structure de la matière jusqu'aux moindre éléments insécables.
Aujourd'hui on enseigne ce schéma comme étant LE schéma, sans laisser le moindre doute (et ça j'en ai été témoin à l'école) qui en effet colle au plus près des théories et validé par l'expérience ... jusqu'au jour où un instrument plus pointu mettra en évidence une faille.

Il en va de même en cosmologie. On sait aujourd'hui que 90% de la masse de l'Univers est constitué de matière noire, inconnue : "L'existence de la matière noire et de l'énergie sombre est fondamentale à la structure de l'univers. On pense maintenant qu'elles sont les composantes dominantes, formant 96 % de la densité de l'univers. Pour cette raison, beaucoup d'efforts sont déployés dans le but de découvrir la composition et la physique régissant ces éléments". Il y a quelques décennie "on" pensait connaitre 90% de l'Univers.

Et à titre anecdotique : William Thomson, alias Baron Kelvin, a prétendu fin 19ème que c'était la fin de la physique. Pas mal de physicien lui ont emboîté le pas pour faire partie de la nomenclatura des physiciens et se sont systématiquement opposés aux nouveaux venus : Bohr ou Einstein par exemple parce qu'ils remettaient tout en cause, les théorie mais aussi leur statut.

Ensuite, loin de moi l'idée de dire que les comportements sub-atomiques peuvent exister à notre échelle. Dire cela reviendrait à dire que l'on aurait un don d'ubiquité, que l'on pourrait franchir les murs ou transmettre à son clone une information par un canal .... télépathique.
Sur ce point, je ne partage pas ce qu'à voulu dire Milou. Mais peut-être qu'il ou elle s'est mal exprimée.

Et je voulais modérer ceux qui critique glevesque ouvertement pour son défaut d'orthographe. Quant au style, je ne peux juger. Je trouve son vocabulaire compliqué mais pour qui s'en donne la peine compréhensible, mais cela ne me donne pas le droit de dire que c'est mauvais sous prétexte que je ne comprend pas tout. Quant au contenu, je le redis, je ne partage pas forcément sa vision mais elle lui est propre et surement issue d'un long travail de recherche par lui-même.

Mais il aurait été plus judicieux de publier sur un forum scientifique, et venir ici c'est un peu chercher la merde ou être maso ! Comme si les bogdanov venaient publier ici

[Jean-Francois]

Que les propriétés fondamentales de la matière influence les phénomènes à l'échelle macroscopique est un fait. Mais que notre ignorance de certaines de ses propriétés rend possibles (voire probables) des phénomènes allégués mais jamais observés n'est certainement pas un fait.

jamais observés.... par toi

Par personne. Si quelqu'un prétend avoir vu une fée, cela ne fait pas de cette affirmation une observation. Vous croyez toutes les affirmations, vous? Remarquez, ça expliquerait bien des choses.

et d'ailleurs, des théories, formulées par des chercheurs reconnus, telle la théorie des cordes ou d'autres, se réfèrent aussi à des phénomènes pour le moment jamais observés... héhé !!

Vos smileys dénotent que vous vous croyez malin alors que vous errez dans les grandes largeurs: ce genre de "théories" vise à intégrer des observations nouvelles à l'intérieur du cadre de théories devenues moins englobantes. Mais elles reposent sur de l'expliqué pour aller plus loin.

Par leur caractère spéculatif, parce qu'elles sont partiellement hypothétiques, elles se rapprocheraient effectivement des "théories" du psi. La grande différence est que le spéculatif est beaucoup moins prépondérant dans les théories visant à élargir les modèles physiques. Les théories du psi, elles, reposent presque entièrement sur du spéculatif... et pas mal de rhétorique visant à minimiser les résultats négatifs des expériences déjà tentées.

Jean-François

[Jean-Francois]

Définition :

Vous ne m'offrez aucune citation. En plus, vous admettez que les physiciens reconnaissent ne pas connaitre la nature d'une grande partie de la matière. Cela contredit votre "sans cesse renouvelée", avancé comme s'il n'y avait aujourd'hui aucune admission d'une limite aux connaissances actuelles.

Je sais qu'on a pu croire que le savoir était fini mais je pense que les scientifiques d'aujourd'hui sont conscients que ce n'est pas le cas.

Ensuite, loin de moi l'idée de dire que les comportements sub-atomiques peuvent exister à notre échelle

Ce n'est pas ce que je disais: je signalais que les sous-entendus de Milou visent à suggérer que si on en apprend plus sur le sub-atomique, cela changera la réalité macroscopique. Cela fera plus que changer notre perception de cette réalité (les explications que l'on donne), cela la changera réellement.

Mais peut-être qu'il ou elle s'est mal exprimée.

Avec insistance, alors.

Jean-François

[charles44]

Je reconnais qu'aujourd'hui que les "chercheurs" ont bien conscience que ce qui reste à découvrir est énorme voir sans fin. Mais ce n'est malheureusement pas le cas des enseignants, même en grandes écoles.
Et certain physicien vont plus loin : le boson, particule de Dieu ... l’expression vient du livre du prix Nobel Leon Lederman, « The God Particle ».

Trouver une citation .... autant chercher un aiguille ... j'ai entendu cela dans des émissions de vulgarisation, qui valent ce qu'elle valent, et ils n'ont surement pas pris les meilleurs physiciens pour faire du sensationnel.

Mais je ne comprend où est ma contradiction. A un moment donné un consensus s'accorde pour dire que l'on a découvert une nouvelle particule élémentaire (donc rien qui ne la compose, insécable). La structure sub-atomique est d'ailleurs bien établie et enseignée comme telle aux étudiants. Il manquait le boson de Higgs. Maintenant découvert ou "fort probablement" découvert, on a entendu un peu partout que les scientifiques ont atteint le saint graal.
Mais j'admet que certains tentent de poser les choses : ici

Mais prenons un autre exemple : la vitesse de la lumière. Une constante maintes fois évaluée et éprouvée. Pourtant au cnrs ...
Il y a eu peut-être erreur de mesure ou une remise en cause de tout ce que l'on a pu m'enseigner, et à tous ... On verra bien. Mais "on" a tous admis que c'était une donnée que l'on ne pouvait remettre en question. J'ai moi même posé la question à l'époque et je fus plutôt mal reçu, simplement pour avoir posé la question à un prof de physique en grandes école.
Les arguments qui vont en faveur d'une limite de la vitesse de la lumière sont nombreux, certes, mais aujourd'hui.

[glevesque]

Salut

Pour les septiques :

Vous ne pouvez nier que le principe d'incertitude de Heisenberg découle du flou engendré par le nuage même de probabilité quantique de la fonction d'onde. Et celle-ci découle de deux choses : UN, la vitesse même des interactions (à grand C) face au délai de transmission instrumentale de l'information mesurer (imprécision dans le temps et la durée lors de la mesure !). Et de deux : la disproportion macroscopique des instruments de mesure vis-à-vis les propriétés microscopiques d'une particule étudiée (imprécision sur les limites de l'étendue de l'espace délimité). Et que la mesure de la vitesse ou de la position dépend essentiellement du protocole expérimental qui est utilisé, et rien de plus. Et ceci, sans compter que l'acte de mesure modifie l'état quantique de la particule et de son impulsion-énergie ! Il s'agit donc d'un formalisme mathématique qui est axé sur une approximation de l'acte de mesure (avec comportement d'onde !), et non de La Mesure !

La superposition du chat dans les Équations de Schrödinger, découle tout droit du formalisme d'onde de la fonction statistique des états quantique en lui-même (la superposition, interférence, etc..), et cela vient du fait de la non-observation et de la non-mesure d'un système, ou tous les états son permis (états en superposition). Mais le chat, lui, sait (s'il vie encore) ou ne sait pas (s'il est mort) s'il est en vie ou non dans la boite qui est fermée (cela est sa réalité et non celle de l’observateur qui na pas encore pris ça mesure). Et que la réduction du paquet d'ondes vient tout simplement du fait de faire la mesure et de constater que le chat est soit mort ou vivant. La fonction d'onde statistique des états quantique est un imaginaire (espace de Hilbert) qui intègre le tout, et seule la mesure dans le monde réel la fait converger vers le monde réel (voir Alice sur sa chaise).

Et quelles différences y a-t-il entre les variables cachées de Bell (qui transite via les fluctuations quantique à partir d’une dimension X ou parallèle), les dimensions multiples d'Evrett, dimension supplémentaire dans les différentes théories des cordes et, etc..

PS : La vitesse de la lumière pourrait très bien être une forme de célérité dans différents milieux aux densité gravitationnelle variable, et non une constante fixe !

Gilles

[spin-up]

Les variables cachées de Bell ne sont rien de plus que les résultantes de la projection d'un hyperspace de rang N+1, par analogie c'est l'equivalent des superpartenaires dans la theorie des cordes. A ceci pres que le nombre de dimensions differe.

[glevesque]

Salut

Ok, mais j'ai oblier d'ajouter ceci :

Et quelles différences y a-t-il entre les variables cachées de Bell (qui transite via les fluctuations quantique à partir d’une dimension X ou parallèle), les dimensions multiples d'Evrett, dimension supplémentaire dans les différentes théories des cordes et, etc.. Versus un Univers de dimension éthérique différenciel !

Gilles

[Djibi]

Mais prenons un autre exemple : la vitesse de la lumière. Une constante maintes fois évaluée et éprouvée. Pourtant au cnrs ...
Il y a eu peut-être erreur de mesure ou une remise en cause de tout ce que l'on a pu m'enseigner, et à tous ... On verra bien.

Pour ce point précis, il semble y avoir eu des défaillances dans les mesures. Mais en effet, une découverte de cet ordre aurait du forcer la remise en cause (peut être partielle) du modèle actuel.

Les étude du primaire laissent peu de place à la discussion sur le contenu des programmes entre élèves et professeurs. Je pense qu'il ne peut pas tellement y avoir de digression faute de temps et de matériel pédagogique adéquat pour aller aussi loin dans les explications. Prenons aussi sans doute en compte qu'on enseigne pour partie pour la culture générale et que la réflexion pensée plus loin est réservée aux élèves ayant envie de le faire, donc qui se sont orientés dans le secondaire.

[spin-up]

A croire que le jury de Stockholm lit ce forum:
http://www.slate.fr/story/63009/prix-no ... hroedinger

[viddal26]

Dis moi gelevesque, as-tu déjà posté tes théories dans des forums de sciences physiques.

Si oui, qu'en pensent ils ?

[curieux]

Salut

Ok, mais j'ai oblier d'ajouter ceci :

Et quelles différences y a-t-il entre les variables cachées de Bell (qui transite via les fluctuations quantique à partir d’une dimension X ou parallèle), les dimensions multiples d'Evrett, dimension supplémentaire dans les différentes théories des cordes et, etc.. Versus un Univers de dimension éthérique différenciel !

Gilles

Bonjour

je pense qu'on se sentira obligé de répondre quand on aura compris comment passer de la relativité restreinte aux dérives du christianisme.
Ce n'est pas parce qu'il y a un bond entre les deux que c'est à relier à la MQ, en l’occurrence ce n'est pas un bond mais un gouffre, que dis-je, un abysse. C'est quoi le rapport entre les deux ?
Un nouveau champ ?
Le champ morphique peut-être...
Tu auras beau faire, il y a des discours comme ça, qui font qu'on pense tout de suite :" on te voit arriver de loin avec tes gros sabots."

[glevesque]

Salut viddal26

Dis moi gelevesque, as-tu déjà posté tes théories dans des forums de sciences physiques.

Si oui, qu'en pensent ils ?

J'ai déjà poster dans des forum scientifique, mais pas cette démarche relié a la fable d'Alice.

Il ne faut pas oublier que cette discusion vise avant tout une démarche épistémologique !

Gilles

[BeetleJuice]

Et quelles différences y a-t-il entre les variables cachées de Bell (qui transite via les fluctuations quantique à partir d’une dimension X ou parallèle), les dimensions multiples d'Evrett, dimension supplémentaire dans les différentes théories des cordes et, etc..

Ba déjà, à moins que je me trompe, dans le cas d'Everett, il s'agissait d'univers multiples alors que dans le cas de la théorie des cordes, c'est des dimensions de l'univers existant.
Donc la différence est déjà là.

[Milou]

je signalais que les sous-entendus de Milou visent à suggérer que si on en apprend plus sur le sub-atomique, cela changera la réalité macroscopique. Cela fera plus que changer notre perception de cette réalité (les explications que l'on donne), cela la changera réellement

Je n'ai pas dit ça, ou alors je veux les sources...!
Non, je veux dire que la connaissance de certains phénomènes sub-atomiques pourraient permettre, pourquoi pas ? de proposer de nouvelles explications ou interprétations à certains phénomènes pour le moment inexpliqués...
Mais ta 2ème phrase m'amène à cette réflexion : dès qu'on est capable d'expliquer la réalité, on augmente notre capacité (du moins potentielle) à agir dessus....

Et je parle de phénomènes observés....

….Par personne

, dis-tu...
Pas par personne... par un grand nombre de personnes de tous lieux et de toutes époques... (phénomènes de voyance, de prémonition, de télépathie...)

Si quelqu'un prétend avoir vu une fée, cela ne fait pas de cette affirmation une observation. Vous croyez toutes les affirmations, vous? Remarquez, ça expliquerait bien des choses.

Et voilà, tu nous ramènes les fées ! Et pourquoi pas les licornes roses à pois verts ? Très pratique ce genre d'exagération pour discréditer l'interlocuteur...
Et toi, tu es sûr que Napoléon a existé ? Tu étais là ? Tu as recalculé E=mc2 pour vérifier…. ?
Ben nan hein, tu as fait confiance à quelqu'un d'autre.... on est bien obligé de faire confiance de temps à autre..

J'emprunte ça à un autre internaute :
C’est Don Salluste (de Funès) dans « La Folie des Grandeurs » qui exige de Blaze (Montant) qu’il marche à croupeton pour avoir l’air (lui, Don Salluste) plus grand : traiter l’autre de crétin est le moyen le plus simple de se poser en intelligent.
Tu traites G.Lévêque et d'autres de personnes « incapables de la moindre remise en question. » Mais c'est ton propre portrait que tu fais là !! ça aussi, "ça explique bien des choses"….

Bref, vous me faites bien rigoler tous avec votre scepticisme à 2 balles !!
Comme dirait mon pote (ex)physicien (j'emprunte beaucoup, mais je rends aussitôt :-) ) : "quelle belle bande de br**le-qu*qu*ttes !!"

[Denis]

Salut Milou,

Tu dis :

je parle de phénomènes observés....

….Par personne

, dis-tu...
Pas par personne... par un grand nombre de personnes de tous lieux et de toutes époques... (phénomènes de voyance, de prémonition, de télépathie...)

Dans ta courte liste, tu as oublié les hallucinations, les coïncidences et les souvenirs tordus. Entre autres.

Faut-il les expliquer eux aussi?

Denis

[Jean-Francois]

Non, je veux dire que la connaissance de certains phénomènes sub-atomiques pourraient permettre, pourquoi pas ? de proposer de nouvelles explications ou interprétations à certains phénomènes pour le moment inexpliqués...

Le jour où quelqu'un les mettra en évidence, on pourra commencer à chercher des explications. Mais comme vous faites l'inverse - cherchez des explications sans même savoir s'il y a vraiment quelque chose à expliquer -, c'est sûrement pas demain la veille que ça arrivera.

dès qu'on est capable d'expliquer la réalité, on augmente notre capacité (du moins potentielle) à agir dessus....

Vous êtes vache avec les parapsychologues... toujours aussi incapables d'agir sur la réalité qu'il y a 100 ans

Pas par personne... par un grand nombre de personnes de tous lieux et de toutes époques... (phénomènes de voyance, de prémonition, de télépathie...)

C'est bien ce que je disais: jamais observé. Des anecdotes ne font pas des observations ou, à ce prix-là, autant croire que les petites fées volante en tutu les dragons cracheurs de feu ont été "observés".

Très pratique ce genre d'exagération pour discréditer l'interlocuteur...

Amusant, vu votre réplique précédente.

Ce n'est pas une question de vous discréditer, c'est pour essayer de vous faire comprendre toute la subjectivité de vos affirmations. Vous croyez sans preuve à la télépathie, etc. mais vous ne croyez pas aux petites fées, dont l'existence est basée sur le même type d'"observations" et qui peut être défendue avec des spéculations de même nature ("si on en connait plus sur X, alors Y sera vrai").

Et toi, tu es sûr que Napoléon a existé ? Tu étais là ?

Il existe suffisamment de preuves indépendantes et formelles de l'existence de Napoléon pour qu'il soit difficile de nier son existence. Il n'existe strictement rien de comparable en faveur du psi.

Pourquoi faudrait-il seulement faire confiance à ceux qui disent que "ça" existe? Que le psi soit très improbable selon nos connaissances actuelles en neuro, physique, etc. ne compte pas? Vous poussez les biais jusque là?

Tu traites G.Lévêque et d'autres de personnes « incapables de la moindre remise en question. » Mais c'est ton propre portrait que tu fais là

Pas particulièrement. Je suis parfaitement ouvert aux preuves que vous pourriez apporter en faveur du psi (par exemple), mais tout ce que vous me sortez est du larmoyant "crois-moi sinon t'es un grand méchant" et autres "quand on en connaitra plus sur la matière, la réalité de la télépathie deviendra plus plausible (alors elle est vraie)". Disons que ça ne va pas très loin.

Surtout, ça masque très mal que vous n'avez pas de véritable réponse à des questions comme: si la télépathie (par exemple) existe, pourquoi personne n'a réussi à la démontrer? Les seules réponses que vous pouvez offrir c'est une accumulation de "si" qui finit par être plutôt illogique.

Je comprends que votre impuissance à offrir des réponses (basées sur des faits) à de telles questions puisse vous fâcher. Mais si ça vous casse les couilles: personne ne vous force à fréquenter ce forum.

Jean-François

[Milou]

Vous êtes mignon, restez avec vos certitudes....

[Jean-Francois]

Vous êtes mignon, restez avec vos certitudes....

C'est vraiment plus facile de prétendre que nous sommes bouchés que de faire l'effort de mettre de la substance sur vos allégations et autres sous-entendus. Ça vous évite aussi de trop vous pencher sur vos propres certitudes, inamovibles car basées essentiellement des "si".

Jean-François

[glevesque]

Salut

Pour ceux que cela interresse :

Le Grand roman de la mécanique quantique de Manjit Kumar

Du 24 au 29 octobre 1927 se tint à Bruxelles le cinquième congrès Solvay sur le thème "Electrons et photons". Avec la présence de dix-sept titulaires ou futurs lauréats du prix Nobel ce congrès fut l'une des plus remarquables rencontres de cerveaux qui se soient jamais tenues. Manjit Kumar fait revivre les différentes confrontations de cette époque où la découverte de la double nature de la lumière et du rayonnement ébranla toute la communauté scientifique. Derrière les théories les plus abstraites, Kumar nous décrit l'affrontement des hommes qui, malgré leur intelligence hors normes, peuvent se comporter avec une extrême violence pour défendre leurs convictions. Einstein, Bohr, Planck, de Broglie, Pauli, Heisenberg, Schrödinger, Dirac... Quelle était leur vision de la réalité ? Certains partageaient l'esprit de l'école de Copenhague et considéraient qu'elle dépendait des conditions expérimentales. D'autres estimaient que "Dieu" ne jouait pas aux dés et que le fameux chat de Schrödinger était soit bien mort soit bien vivant ! Aujourd'hui encore la question n'est toujours pas réglée. C'est ce que nous raconte brillamment le livre de Manjit Kumar.

http://www.archambault.ca/kumar-manjit- ... 4AodvWsAbg

Très intéressent !

Gilles

[Carlos-Henri]

Du 24 au 29 octobre 1927 se tint à Bruxelles le cinquième congrès Solvay sur le thème "Electrons et photons". Avec la présence de dix-sept titulaires ou futurs lauréats du prix Nobel ce congrès fut l'une des plus remarquables rencontres de cerveaux qui se soient jamais tenues. Manjit Kumar fait revivre les différentes confrontations de cette époque où la découverte de la double nature de la lumière et du rayonnement ébranla toute la communauté scientifique. Derrière les théories les plus abstraites, Kumar nous décrit l'affrontement des hommes qui, malgré leur intelligence hors normes, peuvent se comporter avec une extrême violence pour défendre leurs convictions. Einstein, Bohr, Planck, de Broglie, Pauli, Heisenberg, Schrödinger, Dirac... Quelle était leur vision de la réalité ? Certains partageaient l'esprit de l'école de Copenhague et considéraient qu'elle dépendait des conditions expérimentales. D'autres estimaient que "Dieu" ne jouait pas aux dés et que le fameux chat de Schrödinger était soit bien mort soit bien vivant ! Aujourd'hui encore la question n'est toujours pas réglée. C'est ce que nous raconte brillamment le livre de Manjit Kumar.

Regardez comment ce texte est magnifiquement construit, Glevesque !

On nous donne la période, le lieu et la nature de l'évènement. Ensuite on complique gentiment en nommant les forces en présence. Au final, on synthétise efficacement les courants de pensée divergents.
Ce petit argumentaire de vente pourrait même être truffé de fautes, les idées sont claires...ça donne envie de lire le livre !

Rien de tel chez vous, vous êtes incapable d'exprimer une idée et donc de la communiquer.
Plus vous parlez, plus vous vous enfoncez et tout le monde vous le dit, ce qui ne vous dérange pas du tout.

En réalité, je pense que vous trouvez sur ce forum la seule tribune de qualité qu'il vous reste, je serais prêt à parier que vous vous êtes fait éjecter de pas mal de fora...Dans ce cas, ça prouverait que l'oreille des sceptiques est bien plus tolérante qu'on le pense

[charles44]

Vidéo : ici

Voilà le genre de discours basé sur la MQ qui dérive vers le discours sectaire pur et dur. Un peu de musique derrière pour déconnecter le cerveau rationnel et hop, les plus crédules comprennent tout à la vie, l'âme, Dieu et toutes les conneries mystiques ....

J'en ai marre de ce genre de conneries qui s’appuient sur des théories fumeuses et que le premier écervelé débile prenne pour argent content (et content ensuite de donner son argent pour se convaincre encore plus de cette réalité !).