Évolution guidée par Dieu?

[Kraepelin]

QUESTIONS ET MÉTAQUESTIONS

Mon père (prof de science et pourtant homme de foi et admirateur de Teilhard de Chardin) proposait une différentiation qui m'apparaît encore intéressante aujourd'hui. Pour lui, la foi religieuse et la science ne répondaient pas aux mêmes questions. La science répond aux questions «qui, quoi, quand, où et comment?». La religion répond à la question «pourquoi?»

Il appelait les premières questions, les questions de «base» et la dernière question une «métaquestion». Il disait aussi, avec humour, que tout mélange de ces questions faisait toujours «tourner la sauce». Il n'aimait pas que le curé vienne se mettre le nez dans son contenu de cours.

À son époque, la grosse controverse ne concernait pas la théorie de l'évolution, mais simplement l'enseignement de la génétique, de la reproduction et de n'importe quoi qui pouvait approcher la sexualité.

[NEMROD34]

Je ne suis pas tout à fait d'accord, je dirais que la religion répond à tout avec une réponse unique : "c'est dieu et on ne peut pas comprendre son plan".

[HarryCauvert]

Je ne suis pas tout à fait d'accord, je dirais que la religion répond à tout avec une réponse unique : "c'est dieu et on ne peut pas comprendre son plan".

Il faudrait juste un peu reformuler la phrase citée par Kraepelin: "les religions prétendent pouvoir répondre à la question «pourquoi»"

[Ildefonse]

Je ne suis pas tout à fait d'accord, je dirais que la religion répond à tout avec une réponse unique : "c'est dieu et on ne peut pas comprendre son plan".

Je suis assez d'accord avec ce raccourci, et de tout ce qu'il suggère (ce qui est fait au nom des dieux est meilleur, plus beau, etc, et ce qui ignore les dieux n'ont pas d'éthique).

[Ubu]

Entre les deux situations suivantes (a et b), quelle est celle qui ressemble le plus au genre de révélation que tu vois dans la Bible?

a) Arthur était caché derrière un rideau. Il a voulu se révéler. Il a écarté le rideau et les gens l'ont vu.

b) La Lune était cachée par un nuage. Le nuage s'est déplacé et la Lune s'est révélée à ceux qui avaient les yeux ouverts et qui regardaient dans la bonne direction.

On peut aussi considérer un cas (c) où il y aurait volonté de la part de celui qui a activement cherché (plutôt que passivement contemplé, comme en (b)) :

c) Zéphyrin a perdu ses clés. Il les a cherchées et elles se sont enfin révélées.

Est-ce (a), (b) et (c) qui ressemble le plus au genre de révélation que tu vois dans la Bible?

Bonjour Denis,

Je ne suis pas expert en exégèse ni en théologie de la révélation. Mais la Bible insiste sur le fait que la révélation est une initiative divine. L'être humain laissé à lui-même ne peut comprendre les desseins de Dieu. De plus, la Bible nous encourage aussi à chercher Dieu, par la prière par exemple. Donc il me semble que les modèles A et C sont assez adéquats.

Dans l'épisode de la tour de Babel, les humains essaient d'accéder à Dieu par leurs propres forces. Ils construisent une tour gigantesque jusqu'au ciel. Sont-ils arrivés jusqu'à Dieu? Non, puisque le texte dit que quand Dieu voit ce qu'ils font, il «descend». Si Dieu descend, c'est que la tour n'était pas assez haute. Les humains ne peuvent accéder à Dieu par eux-mêmes.

Le célèbre théologien Karl Barth faisait la distinction entre la révélation et la religion. La révélation: Dieu vient à l'être humain de sa propre initiative pour se révéler. La religion: l'être humain essaie de monter à Dieu par leurs propres forces.

Comme Beetle, je conteste qu'il soit insignifiant de débunker l'énorme composante mythique des récits bibliques (Adam et Ève, l'arche de Noé, la résurrection du Christ, etc.).

Je ne dis pas que c'est complètement inutile, mais il ne faut pas en rester à ce stade, comme si la Bible se réduisait à une pseudo-science...

D'après toi, parmi les innombrables (et incroyables) prodiges racontés dans la Bible, y en a-t-il beaucoup qui méritent d'être appelés "événements"? Lesquels?

C'est concret, un événement. Je m'attends donc à des exemples concrets, qui ne seraient pas prodigieux.

À moins que tu considères qu'une simple pensée "profonde et fulgurante" soit un événement en soi.

Denis

Quand je parlais de tels événements, je pensais surtout à la vie et aux interventions des prophètes, ainsi qu'à leur impact durable sur leurs disciples. À cet égard, je crois que l'inspiration divine déborde la Bible, et qu'on peut en trouver des traces en Inde, en Chine et chez les philosophes grecs. En fait même les athées peuvent être inspirés par Dieu.

[Jean-Francois]

Mon père (prof de science et pourtant homme de foi et admirateur de Teilhard de Chardin) proposait une différentiation qui m'apparaît encore intéressante aujourd'hui. Pour lui, la foi religieuse et la science ne répondaient pas aux mêmes questions. La science répond aux questions «qui, quoi, quand, où et comment?». La religion répond à la question «pourquoi?»

La dichotomie est fausse: la religion ne répond pas vraiment à un "pourquoi", et certainement pas de la même manière que la science répond à des questions de "comment/pourquoi". La religion impose généralement l'idée qu'il existe un "pourquoi" dans le sens de quelque chose voulu par Dieu Quelque Chose pour ensuite y "répondre" selon des idées prédéterminées. Pas seulement la réponse énoncée par nemrod (qui est valide mais incomplète),mais tout un éventail de réponse du même type (i.e., "dieu...").

La science, à l'inverse, répond à de véritables "pourquoi". Cela parce qu'elle ne prédétermine pas le réponses.

Jean-François

[spaceopera]

Les réponses au sujet de ce post seront définies par la croyance et la non-croyance.
Personnellement étant non croyant, je pense que l'évolution biologique est guidée par l'évolution et le changement des modes de vie. Les espèces d'adaptent à leur environnement, lentement.
Darwin aurait son mot à dire dans cette histoire d'évolution !

[Pardalis]

La dichotomie est fausse: la religion ne répond pas vraiment à un "pourquoi", et certainement pas de la même manière que la science répond à des questions de "comment/pourquoi". La religion impose généralement l'idée qu'il existe un "pourquoi" dans le sens de quelque chose voulu par Dieu Quelque Chose pour ensuite y "répondre" selon des idées prédéterminées. Pas seulement la réponse énoncée par nemrod (qui est valide mais incomplète),mais tout un éventail de réponse du même type (i.e., "dieu...").

La science, à l'inverse, répond à de véritables "pourquoi". Cela parce qu'elle ne prédétermine pas le réponses.

Jean-François

La confusion est due au fait qu'il y a deux types de « pourquoi ».

On peut demander:

« Pourquoi le verre tombe par terre quand je le lâche? »

Ce qui peut être répondu par une réponse tout-à-fait matérialiste, en expliquant le phénomène de la gravité.

Et on peut demander:

« Pourquoi tu me donnes ce verre?»

Ce qui ne peut se répondre que par une motivation.

Il y a certains phénomènes qui ne requièrent pas une réponse du deuxième ordre, comme la raison de l'existence de l'Univers, où le « pourquoi » ne peut être répondu que par un « comment ».


Il y a une conférence de Daniel Dennet sur ce sujet:
http://youtu.be/3L7uNyQL0H0