L'ouverture d'esprit

[MicAx87x]

Bonjour à vous! Je suis tout nouveau sur ce forum et j'ai décidé de m'y inscrire suite à une lecture d'un de vos vieux sujets de discussion dépoussiéré par Google : :"ceux qui croie au paranormal venez en parler sans jugement"

Ce sujet avait été initié par une jeune fille qui voulait discuter de paranormal sans jugement et les commentaires qui suivirent furent assez ... disons étroits plutôt qu'ouverts. De plus, ils n'avaient aucun lien avec la demande de la jeune fille, le sujet divergea sur la pertinence de son "post" sur un site de sceptique. "Ici, les membres ne croient pas aux fantômes."

Ce qui m'a amené une réflexion que je voulais partagé avec vous. Je crois qu'être sceptique est une force. Demander des faits concrets pour baser son opinion est une preuve d'intelligence et nous évite de se tromper ou de se faire tromper. Toutefois, je crois que ce besoin de preuves pour fonder une certitude doit être lié à une ouverture d'esprit. Une ouverture à ce que TOUT soit possible tant qu'il n'y ait pas de preuves concrètes qui nous affirment sans l'ombre d'un doute le contraire et que RIEN n'est vrai tant qu'il n'y ait pas de preuves du contraire également. Cela nous amène à toujours se questionner et à éviter les fausses certitudes.

L'oxygène est essentiel à notre vie : certitude confirmée, preuves à l'appui
Les fantômes existent : fausse certitude, aucune preuve concrète
Les fantômes n'existent pas : fausse certitude, aucune preuve concrète
Donc, il faut y aller avec l'idée : il pourrait exister des fantômes. Trouvons comment avoir la certitude de leur existence ou inexistence. De là naît les questions : Que pourrait être ce qu'on appelle fantôme? Quelles sont les origines de ces histoires? Quels sont les points communs entre elles? Quels phénomènes naturels peuvent provoquer le même résultats? etc.

Ainsi, nous dirons que les fantômes n'existent pas que lorsque tous les phénomènes s'y rattachant seront démystifiés. Peut-être quand restant ouvert d'esprit, nous allons apprendre un peu plus de cet univers mystérieux qu'est le nôtre

Quand pensez-vous?

[switch]

Quand pensez-vous?

Toujours la même chose, si vous lisez plusieurs fils dans ce forum :

1) on ne prouve pas l'inexistence de quelque chose, on prouve son existence.
2) votre position s'applique au fée, aux farfadets, au ovni, ......Vous pouvez passer votre vie à vous questionnez combien d'anges tiennent tiennent sur une tête d'épingle en ayant une "ouverture" d'esprit propice à y faire entrer tous pleins de fadaises.
3) les études sérieuses sur les fantômes n'ont (à ma connaissance) aboutis à aucune "connaissances" nouvelle/utile/solide/concrète
4) on ne peut étudier de manière rationnelle que les phénomènes reproductible ou mesurable. Dans les faits "fantômes", il n'y a rien à étudier.

Par conséquent, pour le moment, ce qu'on peut conclure, c'est que les fantômes n'existent pas jusqu'à preuve du contraire. Preuves qui malgré les progrès fulgurants de notre technologie, ne se sont pas encore manifestées.

[Denis]

Salut MicAx87x,

Cordiale sur le forum. Ton beau message annonce une discussion intéressante.

Tu demandes :

Qu'en pensez-vous?

Ma première impression, c'est que tu proposes un système d'opinions à 3 niveaux : "je sais que c'est vrai", "je sais que c'est faux" et "aucune idée". C'est comme un dessin en 3 couleurs : blanc, noir et gris-moyen.

Moi, je préfère colorer mes opinions dans un continuum de teintes de gris. Je trouve que ton système a des pixels cognitifs trop grossiers.

Tu dis :

Les fantômes existent : fausse certitude, aucune preuve concrète
Les fantômes n'existent pas : fausse certitude, aucune preuve concrète
Donc, il faut y aller avec l'idée : il pourrait exister des fantômes. Trouvons comment avoir la certitude de leur existence ou inexistence. De là naît les questions : Que pourrait être ce qu'on appelle fantôme? Quelles sont les origines de ces histoires? Quels sont les points communs entre elles? Quels phénomènes naturels peuvent provoquer le même résultats? etc.

Excellent sujet. En plein coeur des thèmes canoniques du forum. Parlons-en donc.

Le mot "fantôme" a plusieurs définitions.

Considérons la définition A2) Personne décédée se manifestant de façon surnaturelle sous une apparence désincarnée.

Crois-tu aux fantômes dans le sens A2 ? Sur cette échelle.

Pour moi, c'est entre (j) et (k), collé-collé-collé sur 0%. Pour toi?

Si on est d'accord, on pourra probablement trouver un autre sujet.

Amicalement,

Denis

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour et bienvenue à MicAx87x.

Pour enfoncer le clou, après le résumé argumentaire de switch et les questions de Denis, je reprends votre formulation.

Les fantômes existent : fausse certitude, aucune preuve concrète

...qui est parfaitement exacte, et :

Les fantômes n'existent pas : fausse certitude, aucune preuve concrète

... qui ne saurait être la symétrique de la première.

En effet, c'est parce qu'il n'existe aucun élément factuel, aucune preuve matérielle, aucun argument objectif pour l'existence de X (ici, mettre la croyance désirée, par exemple les fantômes), non pas que X n'existe pas, mais que les sceptiques ne croient pas en l'existence de X.

Doit-on pour la je-ne-sais-plus-quantième fois rappeler que ne pas croire ne constitue pas une croyance, mais l'absence d'adhésion à quelque chose en l'absence des preuves de son existence ?

[curieux]

Doit-on pour la je-ne-sais-plus-quantième fois rappeler que ne pas croire ne constitue pas une croyance, mais l'absence d'adhésion à quelque chose en l'absence des preuves de son existence ?

Bonjour

à la place du label "Le doute, faute de preuves" il faudrait peut-être écrire "Si le fait de ne pas croire est une croyance alors être chauve est une teinte de cheveux"

A priori "le doute, faute de preuve" est mal compris par les zozos, pour eux, quand il n'y a pas de preuves contraires ça veut dire que c'est possible.

[curieux]

Peut-être quand restant ouvert d'esprit, nous allons apprendre un peu plus de cet univers mystérieux qu'est le nôtre

Quand pensez-vous?

Bonjour

c'est une attitude dangereuse que voilà, rester bouche bée dans l'attente qu'il y tombe quelque chose c'est prendre le risque qu'un oiseau y fasse ses besoins.
Sans plaisanter, la connaissance n'avance pas en attendant passivement, il est préférable, à mon sens, de profiter du temps qu'on a pour étudier de près ce qui semble horripiler les gamins que nous étions sur les bancs de l'école.
Le problème est qu'étudier demande du temps, mais avec internet on n'a même pas l'excuse des moyens à dépenser pour y parvenir, il y a tant de sites universitaires qui mettent leurs cours à la disposition de tous que celui qui veut se complaire dans le doute n'a qu'à s'en prendre à lui-même.

En forme de boutade : je connais des gens qui ont l'esprit tellement ouvert que ça fait un courant d'air entre les deux oreilles.

[HarryCauvert]

Peut-être quand restant ouvert d'esprit, nous allons apprendre un peu plus de cet univers mystérieux qu'est le nôtre

Peut-être?

Les physiciens, biologistes, chimistes etc sont assez peu ''branchés'' sur l'au-delà, les fantômes ou les piti z'ommes verts, ils vont pourtant de découvertes en innovations à un rythme effréné.

Que peut-on en déduire sinon qu'il n'est visiblement pas nécessaire de tenir compte des opinions des astrologues, parapsychologues, théologiens ou ufologues (ufologistes?) pour en ''apprendre -beaucoup- plus sur l'univers''...

[MicAx87x]

Eh bien, je crois que les deux façon peu être bonnes. Approfondir nos connaissances sur ce que l'on connait déjà ou bien aller en terrain inconnu pour découvrir de nouvelles, les deux font grandement avancer la science. Je ne crois pas que l'on doit nécessairement en écarter une. C'est sûr qu'il y a un ordre de priorité à mettre tout de même. On ne va pas mettre de côté l'évolution de la médecine pour explorer le sujet de poltergeist! Par contre, il faut se dire que s'il n'aurait pas eu de fous qui auraient sortis des chantiers battus, nous ne serions pas rendus aussi loin aujourd'hui!

C'est pourquoi la certitude est dangereuse dans un sens. C'est ce que je voulais expliquer plus haut. Si l'humanité aurait gardé la certitude que la terre était plate, nous n'aurions jamais découvert l'Amérique. Une fois que nous sommes sûr d'une chose nous ne la remettons plus en question et l'innovation est restreinte qu'à l'amélioration de ce que l'on connait.

Il y avait un commentaire plus haut sur l'échelle de croyance. Tout le monde a une opinion sur tout et un degré de croyance sur chaque chose. C'est les extrêmes qui sont plus à éviter : je suis sûr que c'est vrai et je suis sûr que c'est faux.

Ex: Je crois que la grande majorité des phénomènes paranormaux que l'on associe aux fantômes sont explicables par des phénomènes naturels connus ou sont des canulars. Par contre, je n'ai pas la certitude qu'ils le sont tous. Pourquoi pas un phénomène naturel inconnu ou une capacité du corps humain inconnue jusqu'à maintenant par exemple! Posons l'hypothèse qu'un phénomène naturel inconnu existe et qu'il est la cause d'un phénomène "paranormal". Sans être ouvert à la possibilité qu'un tel phénomène puisse exister, nous le trouverons jamais, car nous allons "focusser" que sur le connu.


(En passant, je suis heureux que vous ayez répondu à mon sujet! Vos commentaires sont très intéressants et me font beaucoup réfléchir.)

[Ptoufle]

Dans ce sens, les "sceptiques" sont les plus ouverts d'esprit. En effet, si on compte le temps passé à documenter des évènements qualifiés de paranormaux ou étranges, rares sont ceux qui s'y intéressent autant : combien d'expériences analysées, d'évènements expertisés...
Seulement la première étape dans la mise en évidence d'un caractère paranormal, c'est bien de s'assurer du fait. Autrement, on risque de tomber sur le mythe de la dent d'or. Et les faits dans ce domaine demeurent insaisissables ou faux.

[HarryCauvert]

Eh bien, je crois que les deux façon peu être bonnes.

Cela fait des millénaires que les humains croient en une forme d'au-delà et dans l'existence d'êtres extraordinaires (démons, fées, fantômes etc).
Qu'est-ce que ces croyances nous ont permis de découvrir depuis tout ce temps? (en dehors du fait que nous avons une propension à nous bercer de douces illusions...)

Notre "connaissance" des poltergeists/djinns/fées a-t-elle d'ailleurs changé de manière significative durant ces nombreux siècles?

Par quel miracle des "domaines de recherche" parfaitement stériles pendant des millénaires pourraient-ils donc brusquement s'avérer prometteurs?

Si l'humanité aurait gardé la certitude que la terre était plate, nous n'aurions jamais découvert l'Amérique.

On l'aurait découverte tôt ou tard (d'ailleurs les premiers à la peupler pensaient peut-être que la Terre étaient plate?) mais je partage en gros votre idée: pour prendre l'exemple de l'astronomie, ce n'est qu'en s'extrayant du bourbier de l'astrologie que cette science a pu naître et être la source d'une quantité phénoménale de découvertes.
Et pendant ce temps les astrologues placent toujours la Terre au centre de leurs cartounettes et discutaillent pour savoir s'il y a douze "signes" ou treize... Il faut avoir une bonne dose de foi pour penser que l'astrologie nous apportera quoi que ce soit d'utile un jour prochain [sur le plan scientifique, je ne discute pas ici de la littérature, poésie etc...].
Idem pour toutes les autres vieilles croyances, fantômes/djinns/fées (*)...

(*) Je mets un gros bémol pour les fées: elles existent et leur Royaume aussi. C'est un fait. Mais j'accepte de ne pas en avoir la preuve

[MicAx87x]

Cela fait des millénaires que les humains croient en une forme d'au-delà et dans l'existence d'êtres extraordinaires (démons, fées, fantômes etc).

Qu'est-ce que ces croyances nous ont permis de découvrir depuis tout ce temps? (en dehors du fait que nous avons une propension à nous bercer de douces illusions...)

Notre "connaissance" des poltergeists/djinns/fées a-t-elle d'ailleurs changé de manière significative durant ces nombreux siècles?

Par quel miracle des "domaines de recherche" parfaitement stériles pendant des millénaires pourraient-ils donc brusquement s'avérer prometteurs?

Je suis d'accord avec toi qu'étudier les personnages de légende ne nous apprendra pas beaucoup de choses, mise-à-part une connaissance de notre histoire, des cultures et de l'imaginaire collectif. Cependant, l'étude de phénomènes inexplicables que les gens associent à ces légendes peuvent donner de grandes découvertes. Les humains se sont inventé des êtres extraordinaires ou des objets magiques pour s'expliquer des phénomènes réels qu'ils ne comprennent pas. Si tant de gens sont intrigués par les phénomènes paranormaux et qu'autant de gens croient aux esprits et fantômes, c'est qu'il y a de quoi de réel que l'on ne comprend toujours pas. Répondre à ces questions serait une grande découverte! Démystifier les phénomènes d'apparition, par exemple, serait une découverte géniale! Découvrir quoi, aucune idée... mais ça serait génial! :P

[MicAx87x]

Dans ce sens, les "sceptiques" sont les plus ouverts d'esprit. En effet, si on compte le temps passé à documenter des évènements qualifiés de paranormaux ou étranges, rares sont ceux qui s'y intéressent autant : combien d'expériences analysées, d'évènements expertisés...
Seulement la première étape dans la mise en évidence d'un caractère paranormal, c'est bien de s'assurer du fait. Autrement, on risque de tomber sur le mythe de la dent d'or. Et les faits dans ce domaine demeurent insaisissables ou faux.

Tout à fait d'accord avec toi!

[Denis]

Salut MicAx87x,

Tu dis :

l'étude de phénomènes inexplicables que les gens associent à ces légendes peuvent donner de grandes découvertes.

Ta proposition est trop générale. Par où devrait-on commencer ?

On a déjà commencé d'aborder le thème "fantômes" et tu ne m'as pas clairement dit si on est d'accord sur ma question d'avant :

Considérons la définition A2) Personne décédée se manifestant de façon surnaturelle sous une apparence désincarnée.

Crois-tu aux fantômes dans le sens A2 ? Sur cette échelle.

Pour moi, c'est entre (j) et (k), collé-collé-collé sur 0%. Pour toi?

En attendant ta réponse, je vais essayer de t'expliquer pourquoi j'évalue collé-collé-collé sur "faux".

Tiens, imaginons que la vieille tante Gertrude est récemment décédée et que quelqu'un pense voir son fantôme, vêtu du beau chandail bleu qu'elle s'était tricoté peu avant de mourir.

Admettons (mmmmmhhhh) que l'âme de tante Gertrude grouille toujours dans l'au-delà. Admettons même (mmmmmmmmmhhhhhhhhhh) que son corps éthéré l'y a suivi. Admettons.

Mais son beau chandail bleu, tu auras du mal à me convaincre qu'il est lui-aussi rendu dans l'au-delà.

Non. Si quelqu'un pense voir le fantôme de tante Gertrude dans son chandail bleu, il est simplement en train d'halluciner.

Est-on d'accord qu'il est en train d'halluciner?

Denis

[davidsonstreet]

Salut Denis, tu dis :

Admettons (mmmmmhhhh) que l'âme de tante Gertrude grouille toujours dans l'au-delà. Admettons même (mmmmmmmmmhhhhhhhhhh) que son corps éthéré l'y a suivi. Admettons.

Mais son beau chandail bleu, tu auras du mal à me convaincre qu'il est lui-aussi rendu dans l'au-delà.

Non. Si quelqu'un pense voir le fantôme de tante Gertrude dans son chandail bleu, il est simplement en train d'halluciner.

Tu veux dire que si on voit des fantômes à poil, il y a moins de risque que ce soit une hallucination?

[Decibulle]

mais ça serait génial! :P

Je pense que c'est le "problème" d'un grand nombre de zozos, si ce n'est de tous . Ils ne sont pas à la recherche de la vérité, mais veulent que leurs désirs, leurs lubies, leurs fantasmes soient vraies parce que ça serait alors vraiment génial, et ça les changerait de ce vieux monde ennuyant, rationaliste, et désenchanté. Leurs "recherches" manquent dès lors complètement d'objectivité et de neutralité, ils interprètent les faits à leur manière, biaisent (consciemment ou non) les informations, se nourrissent de légendes, de récits fantastiques, etc. Bref, rien de scientifique là-dedans.
Or, à chaque fois que quelqu'un de sérieux et de bonne foi consent à expérimenter et à mener des recherches sur un sujet paranormal, rien n'est jamais découvert. On est même pas proche d'une découverte.
La meilleure attitude est donc de rester sceptique et réaliste face aux phénomènes mystérieux ou inexpliqués que certains veulent à tout prix présenter comme des preuves.

[curieux]

Tu veux dire que si on voit des fantômes à poil, il y a moins de risque que ce soit une hallucination?

Depuis quand les fantômes ont-ils des poils ?
S'ils volent c'est qu'ils ont des plumes.
Donc pas besoin de chandail vert, à moins que ce soit un moyen pour eux de rester collés au sol.
Cela expliquerait pourquoi ils arrivent à descendre des escaliers.
Mais alors, pourquoi peuvent-ils traverser les murs sans perdre leur chandail vert ?
Bon, bein je retourne étudier ça de plus près, quand j'aurais fait une synthèse je ferais une publication à l'académie, c'est pour moi le nobel.

[Eve_en_Gilles]

Cependant, l'étude de phénomènes inexplicables que les gens associent à ces légendes peuvent donner de grandes découvertes. Les humains se sont inventé des êtres extraordinaires ou des objets magiques pour s'expliquer des phénomènes réels qu'ils ne comprennent pas. Si tant de gens sont intrigués par les phénomènes paranormaux et qu'autant de gens croient aux esprits et fantômes, c'est qu'il y a de quoi de réel que l'on ne comprend toujours pas. Répondre à ces questions serait une grande découverte! Démystifier les phénomènes d'apparition, par exemple, serait une découverte géniale! Découvrir quoi, aucune idée... mais ça serait génial! :P

Le problème, c'est que cette démythification est en partie impossible (voir la discussion sur le Déluge) et surtout en partie déjà faite !!
Le problème étant que les plus gros zozos manient l'esquive avec un maîtrise certaine : il suffit de voir les louvoiement du créationnisme. Dès qu'ils se font écraser par l'évolution, bim, ils bifurquent, t'inventent un intelligent design et recommencent leurs diatribes.
Et pour les plus atteints, il reste toujours un tactique qui a fait ses preuves : on se bouche les oreilles et on chante "lalalalala je t'entends pas".

TU veux des exemples de tout ça : lit les 300 pages sur le 11 septembre (j'avoue, j'ai lu que les 30 dernières, ça m'a suffit) ou un sujet quelconque sur une grande découverte zozo (tiens le truc de la Grande Pyramide hydraulique, ou un sujet sur la télékinésie)

Mais je te rejoins sur un point : en démythifiant les croyances, on fait avancer le plus grand nombre. Mais je ne pense pas qu'on ait fait de grande découverte a partir d'un objectif "démythifions ceci".
L'Amérique n'a pas été découverte parce que l'on voulait démythifier le mythe de la Terre Plate.

[BeetleJuice]

Cependant, l'étude de phénomènes inexplicables que les gens associent à ces légendes peuvent donner de grandes découvertes.

Certes, mais ça ne suffit pas à justifier d'admettre possible l'existence de fantômes ou de phénomènes paranormaux. Préjuger des découvertes futures n'est en rien un argument pour la réalité présente des phénomènes, c'est juste un sophisme commode comme l'est l'utilisation de Galilée par n'importe quel pseudo-scientifique qui estime qu'on doit le croire sur parole.

En plus, ça n'est que partiellement adaptable au paranormal, parce que si les phénomènes comme les mouvements astronomiques ou l'origine de l'humanité ont effectivement été attribués à des légendes avant d'être plus tard démystifiés, on était surs des phénomènes dont l'existence étaient tangibles.

Ce n'est pas le cas pour le paranormal, où la plupart du temps, on n'a même pas de preuve tangible du phénomène hormis un témoignage (si vous n'aviez par exemple, que des témoignages de l'existence de la Lune, est-ce que vous croiriez celui qui vous explique qu'il a vu une immense boule blanche dans le ciel ? Et est-ce que vous seriez enclin à considérer que ça va révolutionner l'astronomie ?)
Donc préjuger des découvertes futures pour ce qui n'est même pas tangibles est encore plus hasardeux.

Qu'on amène d'abord quelque chose prouvant la réalité des phénomènes et on pourra ensuite se pencher sur les découvertes.

[yquemener]

C'est un sujet récurrent sur les forums sceptiques et sur ceux de religion où j'aime perdre du temps. En fait, il y a souvent un quiproquo sur la notion de certitude pour un croyant ou pour un sceptique.

Un sceptique, en théorie, n'a aucune croyance absolue, c'est à dire qu'il acceptera de changer son opinion sur n'importe quel fait pourtant tout à fait prouvé et observé si tu lui apportes des preuves suffisantes. Si tu me montres demain que le corps humain est capable de survivre en anaérobie, et bien j'abandonnerai immédiatement (enfin, après avoir prouvé que tu ne me mènes pas en bateau quand même) la certitude que l'oxygène est nécessaire à notre survie.

Le croyant, lui, a des certitudes qu'il est prêt à défendre face à des preuves les niant. C'est d'ailleurs presque une définition du croyant. Par contre, un sceptique qui refuserait de faire évoluer ses opinions face à des preuves, ça devient en effet un croyant.

Sur les choses au sujet desquelles nous n'avons pas assez d'éléments pour nous prononcer, chacun a des opinions, mais un sceptique, normalement, a conscience que ses opinions sont sujettes à caution et peuvent changer rapidement. Je ne crois pas aux fantômes. Je sais que plein de biais et d'illusions peuvent amener des gens à en voir, je connais personnellement quelqu'un qui va enquêter dés qu'on lui parle d'un cas de fantôme répétable dans un rayon de 500 km, et on n'a toujours rien. J'ai une opinion qui me semble très raisonnable : au vu des milliers de faux positifs qu'on a, si tu me parles d'un fantôme, j'attribue une probabilité de moins de 0.1% à la possibilité que ce soit réellement un phénomène paranormal.

Mais je mets pas zéro (et tu as vu que Denis fait de même) : parce que je sais que confronté, contre toute attente, à un véritable phénomène inexplicable, eh bien là il va falloir se poser, et commencer une phase vraiment passionnante : accumuler et analyser toutes les infos qu'on peut, établir un contact, comprendre ce qui se passe, etc...

[Eve_en_Gilles]

Mais je mets pas zéro (et tu as vu que Denis fait de même) : parce que je sais que confronté, contre toute attente, à un véritable phénomène inexplicable, eh bien là il va falloir se poser, et commencer une phase vraiment passionnante : accumuler et analyser toutes les infos qu'on peut, établir un contact, comprendre ce qui se passe, etc...

Pour ma part, j'ai une autre vision de la chose : je met 0,0%, mais ce jugement est révisable à tout moment.
Mais il ne s'agit que d'une nuance d'un même état d'esprit. "Montrez nous que ça existe et on vous soutiendra"

[BeetleJuice]

Mais je mets pas zéro (et tu as vu que Denis fait de même)

Pareil qu'Eve_en_Gille, je mets 0% parce qu'actuellement, le cadre de notre connaissance ne permet pas une probabilité plus élevé sans remettre en question ce cadre.
Si on m'apporte une preuve, je réviserais ce jugement, mais pour le moment, c'est 0.

Le paranormal ne rentre pas dans le cadre des phénomènes hypothétiques comme peut l'être l'énergie noire ou jusqu'à récemment le boson de Higgs et qui était des explications venant expliquer un phénomène connu et qui s'intègre dans les modèles standards ou qui on déjà entrainé leur révision.
Un fantôme, par exemple, est un élément qui vient expliquer un phénomène qui, non seulement n'est pas observé et prouvé, mais en plus est une explication qui ne s'intègre pas dans les modèles. C'est donc une explication qui repose sur rien du tout.

parce que je sais que confronté, contre toute attente, à un véritable phénomène inexplicable, eh bien là il va falloir se poser, et commencer une phase vraiment passionnante : accumuler et analyser toutes les infos qu'on peut, établir un contact, comprendre ce qui se passe, etc...

C'est justement ce qui est énervant vis à vis de ceux qui prétendent qu'il existe des phénomènes paranormaux: il n'y a quasi aucun travail. Ils décrètent que leur explication est la bonne et biaise ensuite toutes réflexions sur le sujet à l'aune de ce présupposé.

Les seuls à faire un vrai travail de recherche sur le paranormal, et qui envisage les hypothèses pour ce qu'elles sont: des hypothèses, ce sont finalement les zététiciens, les sceptiques et quelques scientifiques à la marge.

[Raphaël]

C'est les extrêmes qui sont plus à éviter : je suis sûr que c'est vrai et je suis sûr que c'est faux.

Laisser le bénéfice du doute à des choses extrêmement débiles est aussi un extrême à éviter. Avoir l'esprit ouvert ne signifie pas laisser la porte ouverte à toutes les sottises qui circulent dans le monde ou sur le net. Dans mon cas je n'ai aucun scrupule a rejeter des énormités comme le créationnisme, l'arche de Noé, la résurrection des morts par Jésus, la rencontre entre Raël et les prophètes bibliques sur une autre planète, le voyage des membres de l'OTS vers Sirius, etc., mais je garde le bénéfice du doute en ce qui concerne la clairvoyance, la télékinésie et la télépathie par exemple.

[curieux]

Personnellement, à propos des fantômes, sous réserves que la personne soit sérieuse, sans antécédents hallucinatoires ou autres fariboles du genre mythomanie chronique, j'ai plutôt tendance à y voir un phénomène naturel.
Mis à part les feux follets que tout le monde connait aujourd'hui, il y a les émanations de radon qui sont faiblement lumineuses dans le noir et vu que c'est un gaz lourd, ses mouvements dans un courant d'air peuvent être passablement lents et ondulants.
Les vieux châteaux en granit font de bons candidats pour cette hypothèse, les vieilles maisons aussi d'ailleurs.
Je pense aussi qu'il n'y a pas de quoi crier "venez voir, on tient les secrets de la vie après la mort".

[Pardalis]

Quand pensez-vous?

Ça m'arrive surout le matin, des fois juste avant de me coucher.

[switch]

Le paranormal ne rentre pas dans le cadre des phénomènes hypothétiques comme peut l'être l'énergie noire ou jusqu'à récemment le boson de Higgs et qui était des explications venant expliquer un phénomène connu et qui s'intègre dans les modèles standards ou qui on déjà entrainé leur révision.

C'est un point important, il y a parfois des "découvertes" improbables. Les connaissances apportées par la science sont pour moi un gigantesque puzzle qui ne sera jamais terminé. Mais on a déjà une idée d'ensemble et de nouvelles connaissances viennent quotidiennement s'ajouter de manière harmonieuse.

Je dois avouer qu'en tant que sceptique je reste ouvert aux phénomènes paranormaux, mais il faudrait une reconfiguration complète de ce puzzle pour y faire entrer ce genre de phénomène.
Contrairement à ce que pense la plupart de zozo, le paranormal n'est pas une "terra ingonita" délaissée par les chercheurs, c'est juste la croyance hypothétique qu'il existe quelque part des pièces d'un puzzles complètement différent.