désolé pour la mauvaise interprétation de ton commentaire Jonathan.Effectivement ca aurait été plus clair.Dash a écrit :En effet, il aurait du écrire :
...Pas Pierre, mais le créationniste...
Pierre Nolet a écrit :OK...
Effectivement ca aurait été plus clair.Dash a écrit :En effet, il aurait du écrire :
...Pas Pierre, mais le créationniste...
Mon erreur vient aussi du fait que je sais que vous ne me connaissez pas parce que je ne me suis pas présenté. Ce qui fait que j'ai tendance à être sur la défensive. Je vais le faire ce week-end.
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
Quand je lis des trucs comme ça*, je me demande sérieusement ce qu'il reste de non débile dans la religion. Il s'agit du cas d'une femme qui est en train de perdre son foetus dans des conditions douloureuses (hémorragies, etc.), qui va à l'hôpital en Irlande pour demander un avortement. On lui refuse sous le prétexte que l'avortement est interdit ("c'est un pays catholique"). Alors elle supporte son calvaire pendant deux jours et demi, puis meurt elle-même des complications de cette fausse couche.Ubu a écrit :Effectivement, si croire en Dieu, c'est aussi débile que ça, soyons athées.
C'est exactement la même argumentation de Harun Yaya, le turque créationniste.Jean-Francois a écrit :Cette année, on a le droit à Tisdall dans son numéro visant à démontrer que la notion d'évolution est responsable de toutes les idéologies pourries que l'Homme ait jamais inventées (dont le racisme, car chacun sait que le racisme est apparu seulement à partir de la 2e moitié du XIXe siècle*).
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
Au sein tout le ramassis de conneries à la limite de l'insoutenable qu'a cité Jean François, je veux juste mettre en exergue cette petite perle qui rappelle que le bonhomme qui prononce ces paroles honteuses n'est pas seulement un dévôt aveugle (pléonasme) mais aussi un dieu vivant de la tautologie.Jean-Francois a écrit : This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
Bonjour Jean-FrancoisJean-Francois a écrit :From the moment of conception each of us has developed as a human being, not into a human being. The child in the womb is not a “potential” human life, but a human life with potential."
Eve_en_Gilles a écrit :Au sein tout le ramassis de conneries à la limite de l'insoutenable qu'a cité Jean François, je veux juste mettre en exergue cette petite perle qui rappelle que le bonhomme qui prononce ces paroles honteuses n'est pas seulement un dévôt aveugle (pléonasme) mais aussi un dieu vivant de la tautologie.Jean-Francois a écrit : This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
On peut avantageusement remplacer "our faith" par "our blond hair" ou "our little bladder". ca a le même sens et c'est tout ce suite plus rigolo.
J'appuie mais en proposant "our tighted ass". Ça amenuiserait l'oxymore résultant de la juxtaposition de "dignity of the human person" et "catholic faith" dans le contexte... surtout si on songe aux scandales de pédophilie qui suintent de l'Église catholique comme la sueur sur la peau d'un obèse en plein Sahara. "Dignité de la personne humaine", vraiment très crédible.Eve_en_Gilles a écrit :On peut avantageusement remplacer "our faith" par "our blond hair" ou "our little bladder". ca a le même sens et c'est tout ce suite plus rigolo
Et si l'une (la religion) des deux n'est pas utile... voir même dangereuse, pourquoi la garder ?Ubu a écrit :La morale et la religion doivent être au service de l'être humain et non le contraire.
Je trouve que c'est un peu tiré par les cheveux de faire un rapprochement entre les paroles de Jésus sur le sabbat et le cas de cette femme.Ubu a écrit :Jésus a dit: le sabbat est fait pour l'homme, et non l'homme pour le sabbat. C'est la même chose pour les grands principes moraux et les grandes idées théologiques.
Salut,curieux a écrit :Je ne sais pas dans quel monde tu vis, tu penses peut-être qu'ils n'ont pas mûrement réfléchi au problème ?
C'est la même hypocrisie que je perçois chez les chefs religieux qui sont bien plus prompt à fustiger le préservatif et qui ont des actions dans les usines qui en fabriquent.
Si je me fie à ce qui se passe dans ma tête quand les gens s'opposent à mes idées ici, en riant de moi tout en prétendant que c'est de mes idées qu'ils rient, vous auriez tord de croire ça. C'est du dénigrement que je ressens, parce que je suis justement sincère en avançant mes idées, alors que certains vont jusqu'à dire que je suis hypocrite ou que je mens. Je suis absolument certain qu'ils sont sincères eux aussi, la différence, c'est qu'ils croient qu'ils ont raison, alors que moi, je doute de mes idées. Les gens sont habituellement sincères, même quand ils prétendent qu'une règle que tous peuvent facilement observer n'est pas pour eux, et qu'ils la transgressent en prétextant que c'est pour le bien commun. Ce genre de bien commun mérite habituellement une réprimande quand il se fait prendre sur le fait, même s'il était sincère. Vouloir convaincre de sa croyance ne transgresse pas de règles pourtant, ce geste mérite ici des réprimandes. Vouloir partager une idée encore moins, mais j'en mérite aussi. Cherchez l'erreur comme on dit!Greem a écrit :je suppose que face à une contradiction ça doit ressembler à quelque chose comme..."Mais alors ça veux dire que... Aaaaah ! Ouuuuh !! Noooon !!!! Satan sort de ma tête !!! Viiite pense à autre ch... Ooooh les petits oiseaux là bas !! Coucouuuu !!"
Il existe deux sortes de chefs religieux:curieux a écrit :Je persiste et signe, si on ne leur dit pas clairement qu'ils sont affreux comment donc prendront-ils conscience qu'ils trimbalent une tare d'un autre âge et qu'il serait temps de revenir sur terre ?
Je ne suis pas de votre avis. Nous ne sommes pas conscients de nos comportements, mais seulement de la réponse que nous en avons des autres. Pour continuer d'exercer un comportement, il suffit qu'il ait une réponse généralement agréable. Si c'est le cas pour Raël, il pourrait imaginer toutes sortes de prétextes pour se justifier quand il subit de l'opposition, et avoir constamment l'impression qu'il a raison. Il n'a pas besoin d'avoir conscience de ses comportements pour ça. Quant à la crainte de Dieu, elle va avec l'espérance de la vie éternelle, le bâton et la carotte. Le problème avec nos croyances, c'est qu'elles dépendent d'un phénomène évolutif. Si les clans de certains animaux ne suivaient pas le chef, ils manqueraient de cohésion. C'est la hiérarchie qui crée la cohésion et, pour l'instant, nos sociétés en ont toujours besoin. Les chefs politiques ne sont là que pour créer de la cohésion, ils ne savent pas mieux que quiconque comment faire évoluer la société, personne ne peut prévoir l'avenir, mais tout le monde a l'impression que si.Raphaël a écrit :Il existe deux sortes de chefs religieux:
- Ceux qui sont conscients que leurs enseignements c'est de la foutaise mais qui ne changeront jamais de discours parce qu'ils en retirent trop de bénéfices (ex: Raël).
- Ceux qui croient à leurs enseignements mais qui ne changeront jamais de discours parce qu'ils craignent trop la damnation éternelle.
Moi j'ai une maison de campagne sur Sirius et j'y vais au moins 2 fois par semaine dans mon vaisseau spacial invisible propulsé à l'antimatière.M'enfin...qui sait a écrit :Je ne suis pas de votre avis. Nous ne sommes pas conscients de nos comportements, mais seulement de la réponse que nous en avons des autres.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
