La malaisie publie une liste de symptomes homosexuels

[Greem]

Pour distinguer le privé du public, je suppose. La sexualité, l'amour, etc, dans la mesure où ça ne nuit à personne, j'ai aussi beaucoup de mal à comprendre la légitimé de l'État à s'en mêler (que ça soit en faveur ou non de telle ou telle orientation sexuelle).

[HarryCauvert]

vues les manifestations diverses et hostiles

Ce sont des questions et des demandes de précisions pour l'essentiel, mais vous avez le droit de prendre la poudre d'escampette et refuser d'éclairer les ânes bâtés que nous sommes...
C'est d'autant plus dommage qu'ils sont peu nombreux, sur ce forum, les intervenants capables de dévoiler les turpitudes de certains lobbies et la dictature du politiquement correct.

Tu n'es pas contre le mariage gay mais contre le mariage gay

Contre la mariage gay
Pour le lapesuce

[Archibald]

Le démontrer !!!! Ouf ! Moi, je n’en demande pas autant. L’ordre aurait simplement documenté sa position par une littérature scientifique que cela m’aurait suffit. Surtout que je crois qu’elle se trouve dans l’impossibilité de le faire. La seule littérature scientifique récente que le connais aurait plutôt tendance à documenter la prise de position inverse. Si je me trompe, détrompez-moi vite.

Faites-moi la liste de vos lectures et je vous démontrerai si oui ou non vos lectures vont dans ce sens. Pourquoi avez-vous besoin de moi pour ça?

Ici, vous êtes plus clair ! Vous voulez simplement dire que l’Ordre n’a pas pris cette position (politique) à la suite de « pressions politiques ».
Là, je ne sais pas ! Je ne suis pas dans les secrets de l’Ordre. Et vous, je me demande bien comment vous faite pour affirmer une chose pareille. Êtes-vous au fait des pressions qui s’exerce ou non sur les officiers de l’Ordre et sur les membres de son bureau ?

Je prend simplement l'avis pour ce qu'il dit. Je le considère vrai jusqu'à preuve du contraire. C'est à vous de faire la démonstration, pas à moi.

Personne ne pratique ce genre de thérapie au Québec et pour poursuivre un charlatan l’Ordre n’a pas besoin que ce dernier utilise une mauvaise technique.

C'est un peu présomptueux de faire un telle affirmation à moins d'être au sein de l'Ordre, ceux-là mêmes à qui la loi prévoit que les plaintes soient dirigées.

Là par contre, je vais vous contredire. Il est très rare que l’Ordre se prononce sur de pareilles choses. Lorsqu’il le fait, c’est qu’il y a un enjeu poids lourd. Ici, je ne sais pas lequel.

Ça ne me contredit en rien. Je vois bien que c'est ici que repose votre argument principal. Vous n'en savez rien. Vous avez des hypothèses?

[Kraepelin]

Salut Archibald

Fais attention avec les citations, tu renverses parfois les auteurs.

Vous voulez simplement dire que l’Ordre n’a pas pris cette position (politique) à la suite de « pressions politiques ». Là, je ne sais pas ! Je ne suis pas dans les secrets de l’Ordre. Et vous, je me demande bien comment vous faite pour affirmer une chose pareille. Êtes-vous au fait des pressions qui s’exerce ou non sur les officiers de l’Ordre et sur les membres de son bureau ?

Je prend simplement l'avis pour ce qu'il dit. Je le considère vrai jusqu'à preuve du contraire.

L'avis de l'Ordre n'affirme justement rien à ce propos. Alors d'où tenez vous qu'il n'ont pas reçu de pressions politiques, puisque c'est bien vous qui l'affirmez?

C'est à vous de faire la démonstration, pas à moi

La démonstration de quoi? Je n'ai jamais dit que l'Ordre avait formulé son avis sous des pressions politiques. J'ai dit qu'en l'absence d'arguments scientifiques, l'Ordre avait formulé un avis politique. C'est très différent.

Personne ne pratique ce genre de thérapie au Québec et pour poursuivre un charlatan l’Ordre n’a pas besoin que ce dernier utilise une mauvaise technique.

C'est un peu présomptueux de faire un telle affirmation à moins d'être au sein de l'Ordre, ceux-là mêmes à qui la loi prévoit que les plaintes soient dirigées.

Absolument pas! Les avis de l'ordre sont des faits publics. Les objets de plainte et les décisions disciplinaires sont des faits publics également. Quant à la mécanique disciplinaire, elle relève de la loi qui est publique et présumée connue de tous.

Là par contre, je vais vous contredire. Il est très rare que l’Ordre se prononce sur de pareilles choses. Lorsqu’il le fait, c’est qu’il y a un enjeu poids lourd. Ici, je ne sais pas lequel.

Ça ne me contredit en rien.

Alors, je suis heureux que nous nous entendions sur ces deux points.

Je vois bien que c'est ici que repose votre argument principal.

Non! En fait, je ne crois même pas que l'Ordre subisse des pressions politiques. C'est vous qui vous êtes lancé dans des spéculations à ce sujet. Mais, qu'il y ait un en jeu important, ça, c'est certain.

Vous n'en savez rien.

Je sais que l'Ordre a formulé un avis et qu'il fait ça très rarement. C'est suffisant!

Vous avez des hypothèses?

Je crois qu'un petit noyau de partisans s'est élevé a des postes décisionnels et a décidé de faire avancer la "cause". Étant donné le climat actuel au Québec, ils n'ont pas dû rencontrer beaucoup de résistance. Il ont même dû se trouver rapidement des alliés au sein même du bureau. Dans le climat actuel, les partisans gay peuvent affirmer publiquement n'importe quelle énormité, personne ne prendra le risque de les contredire, de peur d'être taxé d'homophobie. Inversement, il est avantageux pour des opportunistes politiques de s'afficher comme alliés de cette cause. Il n'est qu'à voir la rapidité avec laquelle les politiciens acceptent les invitations à participer à des activités de solidarité gay.

[Kraepelin]

Et bien non Eve, je ne suis pas contre la mariage gay, je suis contre la mariage gay. Si j'ai des doutes, c'est plutôt à propos du mariage civil lui-même, quelque soit les préférences sexuelles des protagonistes.

Tu n'es pas contre le mariage gay mais contre le mariage gay... Ne vas pas t'étonner de ne pas être compris

En effet, ce n'est pas clair. J'ai fait un mauvais copié/collé à partir de Word. Mes phrases auraient dû êtres:
«Et bien non Eve, je ne suis pas contre la mariage gay. Si j'ai des doutes, c'est plutôt à propos du mariage civil lui-même, quelque soit les préférences sexuelles des protagonistes.»
Mille excuses!

Et si c'est seulement contre le mariage, pourquoi ajouter "civil" comme si tu acceptais voire préférais le religieux?

Si la loi ne les encadre pas, les ryhthes religieux n'ont de signification que pour ceux qui pratiquent les religions concercées et, en dernière analyse, ne regardent qu'eux.