La thèse à M'enfin...

[M'enfin...qui sait]

Ta réponse est decevante car elle élude le principal de ce que j'explique: ton modele implique des energies infinies!

La recherche actuelle montre que les particules deviennent de plus en plus massives avec leur petitesse, mais les chercheurs ne prévoient pas pour autant que leur énergie deviendra infinie.

Je vais être franc, j'en sais très peu sur les travaux d'Einstein. Mais fais preuve de modestie, tu n'as pas le niveau pour comprendre la théorie de la relativité et encore moins pour la critiquer.

Je comprends très bien le principe de la Relativité et sa formulation, pas vous?

J'ai déjà spécifié que la lumière qui s'échappe de l'interaction entre les molécules était trop faible pour être détectée, car elle dépendrait uniquement de la différence d'intensité entre la lumière émise et celle perçue par le même atome, différence qui ne peut pas être absorbée par interférence.

D'une part l'infini ce n'est pas faible. D'autre part je repete que les interferences n'ont jamais absorbé personne.

D'une part, il s'agit de la lumière des atomes qui, elle, n'est pas d'une fréquence infiniment grande, et d'autre part, la théorie actuelle ne réussit pas non plus elle-même à expliquer le non rayonnement de l'électron pour deux atomes d'une même molécule. Ma thèse a déjà l'avantage d'expliquer la masse, et elle explique le non rayonnement par l'absorption des ondes que les atomes émettent en accélérant l'un à la suite de l'autre pour justifier leur mouvement constant. Le réseau d'interférence que vous présentez implique des sources qui ne sont pas en mouvement, et encore moins en accélération l'une à la suite de l'autre. Je n'ai fait ni calcul ni simulation pour vérifier ce que j'avance, mais je crois que ça ne m'aiderait pas à vous convaincre d'étudier mon principe de base. Selon moi, votre conviction, selon laquelle je n'aurais pas la compétence requise pour mener à bien ma thèse, vous empêche d'étudier ce principe pourtant très simple et beaucoup plus facile à comprendre que la Relativité.

Quand vous dites que vous en savez peu sur la Relativité, j'imagine que vous voulez parler de la compréhension mathématique car, si c'est de la compréhension du principe physique dont vous voulez parler, vous n'êtes pas le seul. Il n'y a aucun principe palpable dans un espace-temps courbe, aucune interaction palpable comprenez-vous? L'espace, c'est du vide, et le temps, c'est un concept qui sert à comparer deux mouvements périodiques entre eux. Pourtant, la physique n'est-elle pas supposée concerner l'étude de phénomènes matériels???

[M'enfin...qui sait]

Kraepelin tu dis ici:
«Lorsque des interlocuteurs opposés à l'adoption par des couples homosexuels soulèvent la possibilité que les enfants soient victimes de rejet à cause de l'intolérance du milieu, les partisans de l'homoparentalité brandissent les recherches empiriques qui montrent que les enfants de couple de même sexe ne sont pas plus victime de discrimination que les autres enfants. Par contre, lorsque des recherches empiriques montrent que les enfants de couples de même sexe ont de graves problèmes, les mêmes partisans affirment que c'est parce que ces enfants ont été victimes de discrimination.»

Ce genre de réflexion laisse planer un doute sur l'utilité des études sociologiques pour juger de nos valeurs sociales. Pour que la société évolue, il faut que la majorité se mette d'accord sur la direction à prendre, et que l'autre partie accepte d'essayer. L'instinct sexuel implique tellement de contradictions que, selon moi, il ne sera jamais possible de s'entendre sur ce sujet si on n'y questionne pas d'avantage nos certitudes, et c'est aussi le cas pour la prostitution. Pas facile de parler de cul sérieusement, c'est frustrant pour l'imagination d'imaginer qu'elle se trompe peut-être sur un plaisir qui lui semble des plus naturels et ce, depuis qu'elle existe.

[menfinquisait]

Spin,

J'aimerais que vous répondiez à cette question que je posais à Curieux ailleurs:

«Einstein considérait que la vitesse de deux atomes côte à côte allait allonger la distance lumineuse entre eux, car il les observait passer devant ses yeux: il s'agit d'un point de vue anthropocentrique. J'ai eu l'idée de me situer à la place d'un des deux atomes, d'observer la lumière en provenance de l'autre atome, et de comparer mes impulsions aux siennes: comment pouvez-vous considérer que ce n'était pas scientifique de ma part, et pourquoi ne pourrai-je pas comparer mon expérience de pensée à celle d'Einstein, il a bel et bien utilisé la lumière lui aussi pour justifier son hypothèse, non? Ne considérait-il pas lui aussi que les atomes percevaient leur lumière continuellement? Si c'est le cas, ne fallait-il pas qu'ils en émettent continuellement?»

[menfinquisait]

Appel à tous puisque le principal intéressé ne semble plus l'être.

Certains, dont Spin-up, m'ont reproché de supposer que les atomes émettaient de la lumière en continu dans mon expérience de pensée sur le mouvement constant, pourtant, Einstein supposait bel et bien sa continuité dans son expérience de pensée qui a menée au ralentissement du temps. En effet, pour qu'une horloge lumineuse en mouvement constant ralentisse par rapport à une autre qui ne l'est pas, il faut que ses atomes émettent leur lumière de façon absolument constante, car il s'agit de différences mesurables au milliardième de seconde.

On m'a aussi reproché de supposer que les atomes puissent se percevoir entre eux, mais c'est bel et bien ce que Einstein supposait lui-même.

La différence entre sa thèse et la mienne, c'est que lui n'a pas pu imaginer que les atomes puissent accélérer pour demeurer synchronisés, car il a gardé son propre point de vue au lieu de prendre celui des atomes.

Quelqu'un est-il intéressé à en discuter?

[menfinquisait]

Entre le noyau et ses électrons il y a de l'univers il me semble. La distance devrait donc augmenter entre le noyau et ses électrons si je me fie à ton analogie.

Salut SC, bonne année!

Il n'y a pas grand chose de concret dans cette histoire de vide qui devient de plus en plus vide, alors il faut s'attendre à ce que les explications deviennent de moins en moins concrètes, et qu'elles prennent de plus en plus de place.

[menfinquisait]

Peut-être ne comprend-il vraiment pas que les forces d'interaction atomiques sont plus intenses lorsque les particules sont proches que lorsqu'elles sont éloignées, et que les forces qui maintiennent la cohésion des atomes sont plus intenses que celles qui relient les galaxies?

Les forces gravitationnelles sont aussi plus intenses quand les galaxies sont plus rapprochées, mais peut-être ne le comprenez-vous vraiment pas !

[richard]

Ma thèse a déjà l'avantage d'expliquer la masse

D'un point de vue scientifique la masse ne s'explique pas: la masse est, seulement.

[menfinquisait]

D'un point de vue scientifique la masse ne s'explique pas: la masse est, seulement.

Salut Richard, bonne année!

Bonne question, même si ce n'en était pas explicitement une. Même si la masse n'avait pas de cause, ses effets demeureraient vérifiables non? Alors, comment un effet concret pourrait-il ne pas avoir de cause concrète selon vous?

[Science Création]

Salut SC, bonne année!

Bonne année à toi aussi.

Il n'y a pas grand chose de concret dans cette histoire de vide qui devient de plus en plus vide, alors il faut s'attendre à ce que les explications deviennent de moins en moins concrètes, et qu'elles prennent de plus en plus de place.

C'est un mythe séculier des origines.

Shalom !

[menfinquisait]

C'est un mythe séculier des origines.

Salut SC,
Le Big Bang n'est peut-être pas encore un mythe, mais c'est certainement une hypothèse difficile à supporter avec cette matière noire et cette l'énergie sombre qu'on a dû lui ajouter. Mon hypothèse suggère que les atomes accélèrent pour annuler l'effet Doppler provenant de leur propres accélérations, y compris pour annuler l'effet Doppler cosmique. Ce faisant, ils entretiendraient simultanément les différents mouvements de rotation constante que les astres effectuent entre eux, mais aussi leurs différentes accélérations gravitationnelles.

[Psyricien]

Message déplacé d'une autre enfilade ("Mémoire cellulaire", dans la section Médecines alternatives)

En passant: la flatterie est une forme de sophisme. Je n'y accorde aucun crédit.

Je ne doutais pas un seul instant de votre réaction quand j'ai exprimé la mienne, vous pouvez chercher ailleurs que dans la flatterie pour la comprendre.

Pourquoi n'essayez-vous pas la réflexion argumentée? Pas en partant de "postulats" qui sont faux, sur des sujets que vous ne maitrisez pas vraiment, dans le but de vous faire passer pour un penseur révolutionnaire. Mais en amenant des arguments justes (le plus possible).

Parce que je ne suis pas compétitif à ce jeu-là, et aussi parce que je ne crois pas qu'il est possible de convaincre de cette manière-là. Je cherche à convaincre de ce que je crois, et non de ce que je sais. Je suis absolument d'accord avec tout ce que vous défendez ici, et peut-être même plus que vous ne pouvez l'imaginer, car ma thèse vient mettre beaucoup de viande autour de cet os.

J'ai déjà été révolutionnaire une fois, et j'entends effectivement essayer de l'être une seconde fois. Et vous, ça vous intéresse les idées originales, en avez-vous déjà eu, avez-vous déjà mis au point une nouveauté dans votre domaine de recherche? Êtes-vous gêné d'en parler? C'est facile de démolir les idées des autres sans même en discuter, mais c'est beaucoup plus difficile d'en développer. Il y a présentement Science Création qui en discute présentement de mon idée ici, il en discute pour vrai lui, mais c'est le seul ici qui a osé, Switch c'était pour faire semblant: pourquoi? C'est gênant de faire ça, discuter quand on n'est pas certain?

Étrange.
Vous prétendez donc essayer de convaincre les autres via vos croyances ?
N'est-ce pas malhonnête ? Que de vouloir rallier des gens à ces opinions si l'on ignore la pertinence des dites opinions ?
De plus votre assertion comme quoi il ne serait pas possible de convaincre via des arguments valide, me semble étonnante !
Avez vous plus confiance dans un homme qui étaye ces propos et vous les prouve, où un qui se contente de les exposé ?

Bref le chemin que vous empruntez me semble assez vain ... mais bon courage !

@+,
G>

[menfinquisait]

Vous prétendez donc essayer de convaincre les autres via vos croyances ?

Salut Psyricien,

J'appelle ma thèse une croyance simplement parce qu'elle n'est pas encore prouvée, et pour mettre l'accent sur le fait que je ne vais pas y croire éternellement si elle ne trouve pas chaussure à son pied, comme c'est le cas de certaines croyances ésotériques.

N'est-ce pas malhonnête ? Que de vouloir rallier des gens à ces opinions si l'on ignore la pertinence des dites opinions ?

Je ne crois pas non. Tout le monde cherche à avoir raison quelque part, et ce n'est pas nécessairement par malhonnêteté. Pour ma part j'ai même de la difficulté à mentir, alors les gens qui discutent avec moi s'aperçoivent rapidement que je cherche à leur faire comprendre quelque chose dont je ne suis pas certain moi-même, que j'essaye de développer une intuition quoi.

De plus votre assertion comme quoi il ne serait pas possible de convaincre via des arguments valide, me semble étonnante !

Dans la discussion que vous avez citée, je parlais de convaincre à la manière dont les gens essayent de le faire ici, avec études et contre études qui, finalement, n'aboutissent à rien puisqu'il s'agit de croyances. Je n'ai pas besoin d'étude pour me convaincre que Dieu est une idée, je le sais, et j'essaie plutôt de convaincre le croyant en lui expliquant en quoi consiste, pour moi, l'utilité d'une telle idée. J'utilise la raison psychologique de Dieu au lieu de la raison physique ou spirituelle quoi, et je suis aimable avec les gens, ce qui n'est pas le cas de certains modérateurs sur ce forum, raison principale pour laquelle j'avais cette discussion que vous avez citée. Utiliser des arguments scientifiques n'est pas une panacée pour croyants, et il ne faut jamais croire qu'on est en droit d'y ajouter du dénigrement ou des insultes quand ça ne fonctionne pas, car ça ne fonctionne ni rapidement, ni souvent.

Avez vous plus confiance dans un homme qui étaye ces propos et vous les prouve, où un qui se contente de les exposé ?

Pour avoir l'occasion de prouver ses idées, il faut ne pas se sentir dénigré au premier abord, et sommé de répondre à des questions qui visent uniquement à vous dénigrer par la suite. Il suffit qu'un seul modérateur commence le jeu, et tout les sceptiques du forum suivent aveuglément, car ils sont dressés à pourchasser les croyants. C'est exactement le même phénomène que l'intimidation dans les cours d'écoles: l'esprit de clan.

Ce qui se passe avec Mario présentement est du même ordre. Ce n'est jamais une bonne idée de se moquer des gens, pas plus sur un forum qu'ailleurs. La raison scientifique n'a rien à voir là dedans, mais la raison du plus fort, oui. Bien que vous en ayez probablement l'impression, de mon point de vue, Mario ne vous a jamais provoqué, et il a raison de se plaindre de votre comportement. On peut tous se tromper dans la vie, mais ce n'est pas une raison pour faire rire de soi, surtout si on y a mis beaucoup d'énergie. Rire à plusieurs des erreurs des autres, c'est du dénigrement et de l'intimidation pour eux.

Excusez-moi pour la morale, et ne vous en formalisez pas trop, car j'ai en quelque sorte entrepris une croisade personnelle contre les «méchants» sceptiques de ce forum. Alors, gare à vous si vous vous en prenez à moi de manière désagréable, et merci pour le courage!

[Psyricien]

Salut, M'enfin ...

Dans la mesure où cette "thèse" n'est pas prouvé ... elle de facto une croyance.
Ne trouveriez pas plus sein de chercher des preuves pour convaincre, que de chercher à convaincre sans preuves ?

Je ne crois pas non. Tout le monde cherche à avoir raison quelque part, et ce n'est pas nécessairement par malhonnêteté.

C'est donc une affaire d'égo ? Vouloir avoir raison ...
Sentiment bien étrange ... celui qui anime la volonté des gens que je connait est plutôt une grande curiosité et une envie d'apprendre des choses sur la base de ce que le monde réel peut nous apprendre.
Mais si votre but est d'avoir raison ... soit, c'est une façon de faire, mais j'avoue volontiers ne pas en saisir l’intérêt aussi pratique que personnelle ... à part dans un banal "bras de fer d'égo".

Pour ma part j'ai même de la difficulté à mentir, alors les gens qui discutent avec moi s'aperçoivent rapidement que je cherche à leur faire comprendre quelque chose dont je ne suis pas certain moi-même, que j'essaye de développer une intuition quoi.

Étrange ... vous cherchez donc la validation de vos idée dans l'approbation de personne qui n'en savent pas plus que vous sur la question ...
Perso je préfère m'en tenir à ce que le monde me montre et en déduire des choses fiables ...

Dans la discussion que vous avez citée, je parlais de convaincre à la manière dont les gens essayent de le faire ici, avec études et contre études qui, finalement, n'aboutissent à rien puisqu'il s'agit de croyances.

Je ne puis être d'accords avec ce propos. Une étude scientifique n'est pas une croyance ... au contraire elle repose sur des faits objectifs, alors que la croyance repose sur du subjectif.
Attention au travers que vous prenez où semblez mélangez croyance et savoir ... les deux n'ont pourtant pas grand chose à voir ...

Quand un croyant avance des croyances qui sont connus comme étant inexacte dans le monde réel ... il est de notre devoir de prévenir l'auditoire que ces croyance sont connus comme erroné.
Libre à vous de croire ... mais dans ce cas, si vous exposez vos croyance ... libre aux autres de dire qu'elles ne sont que fariboles et ne rendent pas compte du réel.

Pourquoi croyez vous que nous utilisons des méthodes scientifiques ? Car elles sont le meilleurs moyen (connus) de construire des savoir objectifs ... valables pour tous. Chacun est alors libres de ces croyances subjectives.
Une société saine et respectueuse ce bâti sur des savoir commun as tous. Ainsi chacun est libre de ces croyances subjectives ... Alors que nous sommes tous assujetti au même faits objectifs que nous montre le réel.
Ainsi un croyant doit garder à l'esprit que ces croyances, ne sont que des croyances ... et si jamais il viens et prend tribune pour les présenter comme des vérité ... qu'il ne soit pas surpris de la volé de bois vert qu'il va recevoir ... car c'est lui en premier lieu qui manque de respect envers ces interlocuteur.

Il n'est dès lors pas étonnant que le ton monte avec des "cas" récalcitrant ayant une certaine propension au prosélytisme et qui refuse les faits objectifs.

Vous tombé bien bas, si vous croyez que les sceptique sont une meute en quête de zozos à lynché.
Certain, bien naïf celons moi, espère en détordre quelque un ...
D'autres ce contente d'un rôle de prévention, en mettant en lumière que des croyances ne sont que des croyances et qu'en aucuns cas elles ne doivent être tenu pour vrai au dessus des faits réel.

Je pourrait d'ailleurs vous retourner le compliment concernant les forum "zozos" qui eux ne se prive pas des lynchage.
Au moins sur un forum de zététique si tu te fait lynché ... y a surement des arguments à coté. Peut-être pour arréter de ce faire lynché répondre à ces arguments est la solution.

Généralement ceux qui se font "lynché" le cherche un peu ... il viennent avec leur bâton de pèlerin pour prêcher, ils ne viennent ni discuter ni s'instruise ... même si souvent ils essayent de faire semblant et tienne 1-2 post !

Il ne faut pas nécessairement ce sentir agressé personnellement quand des gens "démonte" vos propos. Mais ne soyez pas surpris que les gens perde patience si vous vous entêtez dans vos propos sans apportez d'argument ni répondre aux objections soulevées.
Ainsi votre approche de convaincre sans preuve, me semble le meilleur moyen de vous lynché dans un forum de zététique, puisque la zététique exige d'avoir une analyse scientifique des question abordé.
Si vous refusez de respecter les règles du Jeu ... soyez sur que rapidement tous les enfants de la cour de récrée ne joueront plus avec vous. Il vous appartient de retirer l’écriteau "Kick Me" de votre dos .

Vous mentionnez Mario ... avez vous envie de faire front commun ?
Mario, souffre d'un syndrome bien connu ... le syndrome dit de "l'instruit".
Il a surement lu un article dans Science et Vie Junior où le Journal de Mickey et pense de fait être en mesure de révolutionner la science.
Le problème c'est qu'il ne tien pas compte des remarques, il as raison, les autres ont tord.
Ils s’entête dans une croyance sans regarder les faits.
Généralement ce genre de personne ont en plus une incroyable capacité à ce masquer l'ampleur de la débâcle ... la dissonance cognitive est une chose merveilleuse. Cependant un jour si il veut avancé il faudra qu'il apprenne à dire et à vivre avec ces quelques mots : "Je ne sais pas !" Car à vouloir avoir réponse à tous rapidement ... c'est le meilleur moyen de n'avoir au final réponse à rien !

Ne vous enfermez dans l'éternelle complainte de Caliméro ... Au final ce n'est qu'un mécanisme de fuite devant des opposants !
Il ne possède pas les réponses ? Alors son interlocuteur devient un méchant pas beau et il ne fait que parler de la forme ... sans jamais répondre sur le fond.
Si tu ne pense pas comme lui, c'est que tu n'es pas "ouvert" où alors un méchant incompétent.
J'attends encore ça réponse ... qui tombera surement à coté du sujet ... si jamais elle arrive !

Vous avez bien raison de vous excusez ... mais vos menace tombe à plat ... n'espérez pas être traité autrement que les autres.

Vous voulez mener une vrai croisade ?
-Commencez par jouer le jeu en respectant le cadre zététique pour vos discutions
-Amenez des preuves pour étayer vos propos
-Si vous n'en avez pas et bien soit, mais garder à l'esprit que dans ces circonstance ... vouloir convaincre sans preuve, juste pour avoir raison ne fait de vous qu'un prosélyte de plus.

@+,
G> dont les yeux saignes

[menfinquisait]

Je ne puis être d'accords avec ce propos. Une étude scientifique n'est pas une croyance ...

Salut Phyricien,
Vous êtes vite sur le piton comme on dit ici, merci de l'intérêt.
Je vous ai amené sur une fausse piste on dirait, je n'ai pas prévu votre interprétation. Je ne parlais pas des croyances scientifiques, bien qu'il devrait y en avoir comme ailleurs, mais uniquement des croyances ésotériques.

C'est donc une affaire d'égo ? Vouloir avoir raison ...
Sentiment bien étrange ... celui qui anime la volonté des gens que je connait est plutôt une grande curiosité et une envie d'apprendre des choses sur la base de ce que le monde réel peut nous apprendre.

Que faites-vous en me répondant sinon chercher à donner raison à la science et à la raison elle-même. En faisant partie de la communauté scientifique, c'est donc votre propre intérêt que vous défendez. Nous cherchons tous à avoir raison, admettez-le, ça devrait faciliter les échanges et nous pourrons rire ensembles de nos débordements car, la raison étant ce qu'elle est, il finit toujours par y en avoir. La raison dont il est question n'a rien à voir avec la curiosité et le goût de connaître, elle se suffit à elle-même.

Étrange ... vous cherchez donc la validation de vos idée dans l'approbation de personne qui n'en savent pas plus que vous sur la question ...

Je ne cherche pas l'approbation, j'essaye de développer une idée, et certains en savent plus que moi ici sur les données scientifiques. Par ailleurs, cette idée concerne la résistance à l'accélération, et j'essaye de l'appliquer à notre propre résistance au changement ainsi qu'aux changements eux-mêmes, ce que tous ici peuvent m'aider à préciser puisqu'ils sont parfaitement conscients de la résistance des autres à leurs idées.

Ainsi un croyant doit garder à l'esprit que ces croyances, ne sont que des croyances ... et si jamais il viens et prend tribune pour les présenter comme des vérité ... qu'il ne soit pas surpris de la volé de bois vert qu'il va recevoir ... car c'est lui en premier lieu qui manque de respect envers ces interlocuteur.

Ça, c'est justement une croyance, car je sens que vous n'êtes pas prêt à vous remettre en question là-dessus. Croire que les gens vous manquent volontairement de respect est dangereux selon moi. Ce qu'il faut croire, c'est que les gens sont habituellement sincères, et qu'ils n'ont pas conscience de croire. Il faut leur présenter les choses de manière à ce qu'ils comprennent et, malheureusement, le bois n'est pas la bonne manière. Essayez le ballon.

Il ne faut pas nécessairement se sentir agressé personnellement quand des gens "démontent" vos propos. Mais ne soyez pas surpris que les gens perdent patience si vous vous entêtez dans vos propos sans apporter d'argument ni répondre aux objections soulevées.

Il ne faudrait jamais se sentir agressé, mais des deux côtés, et pour ça, il faut absolument éviter le dénigrement, à commencer par les modérateurs, ce qui n'est pas le cas ici. On peut facilement exprimer de l'impatience sans dénigrer les autres. Quand aux arguments, j'y réponds volontiers, mais pas quand ils sont accompagnés d'insultes.

Alors, gare à vous si vous vous en prenez à moi de manière désagréable, et merci pour le courage!

Vous avez bien raison de vous excusez ... mais vos menace tombe à plat ... n'espérez pas être traité autrement que les autres.

Vous refusez mon humilité, vous prenez une blague avec un clin d’œil pour des menaces, et vous me faites de vraies menaces par la suite! De mon point de vue, c'est tout sauf aimable comme comportement. Nos façons de faire sont souvent subconscientes, il faut s'en méfier, et agir si promptement est effectivement une réaction subconsciente. Pour un futur traitement au sujet de ma thèse, merci de votre obligeance, j'aurais bien aimé mais, vu les circonstances, je préfère m'abstenir. En attendant un meilleur moment, je vais devoir me contenter des intéressantes informations que vous échangez avec Mario au sujet de la cosmologie. Continuez, mais essayez de ne pas le diminuer pour autant, et je suis persuadé que nous en apprendrons encore d'avantage ainsi.

[Psyricien]

Re-salut M'enfin,

Croyances scientifique ??? Qu'est-ce donc ?
Peut-être vouliez parlez de "croyances des scientifiques".
Mais une croyances scientifique ça n'as d'un point de vue définition aucun sens.
Puisque justement la science permet d'aller au delà des croyance pour construire des savoir.

Que faites-vous en me répondant sinon chercher à donner raison à la science et à la raison elle-même.

Moi ??? Je discute ... votre point de vue m'intrigue ... j'ai juste envie de vous voir le défendre. Mettez mes action sur le compte de la curiosité, s'il vous faut à tout prix une raison .
Donné raison à la science ??? La science est une méthode, qui permet de produire des savoir fiable et reproductibles. Si vous avez une objection devant cela je suis tout ouïe ...

Nous cherchons tous à avoir raison, admettez-le, ça devrait faciliter les échanges et nous pourrons rire ensembles de nos débordements car, la raison étant ce qu'elle est, il finit toujours par y en avoir. La raison dont il est question n'a rien à voir avec la curiosité et le goût de connaître, elle se suffit à elle-même.

Non ! Je cherche à comprendre le monde qui m’entoure ... mais le fait que vous calquiez votre mode de fonctionnement sur tous le monde est intéressant aussi .
Je ne cherche pas à avoir raison, je cherche à comprendre le réel, ce qui part extension fait que j'ai souvent raison ... même si ce n'est pas mon but premier .

Je ne cherche pas l'approbation, j'essaye de développer une idée, et certains en savent plus que moi ici sur les données scientifiques. Par ailleurs, cette idée concerne la résistance à l'accélération, et j'essaye de l'appliquer à notre propre résistance au changement ainsi qu'aux changements eux-mêmes, ce que tous ici peuvent m'aider à préciser puisqu'ils sont parfaitement conscients de la résistance des autres à leurs idées.

Toutes votre idée repose sur une analogie pour le moins douteuse entre science sociale et physique.
N'avez vous ne serait-ce qu'une once d'indice où de justification qui expliquerait un lien ?
Rien n'est instantané dans l'Univers aussi tout changement à une certaine "inertie".
Mais faire le lien entre changement d'idée et accélération, apporte t-il quelque chose ?
Je ne perçois de nouveau pas l'intérêt de cette analogie ... à vous de la justifier et de l'expliciter !

Ça, c'est justement une croyance, car je sens que vous n'êtes pas prêt à vous remettre en question là-dessus. Croire que les gens vous manquent volontairement de respect est dangereux selon moi. Ce qu'il faut croire, c'est que les gens sont habituellement sincères, et qu'ils n'ont pas conscience de croire. Il faut leur présenter les choses de manière à ce qu'ils comprennent et, malheureusement, le bois n'est pas la bonne manière. Essayez le ballon.

Et c'est bien là le problème, ne pas savoir différencier une croyance d'un savoir ... Un savoir s'applique à tous, une croyance ne s'applique qu'à celui qui y croit.
Personnellement je pense que mes congénères si ils se forcent un peu savent très bien différencier savoir et croyance ... Aussi je suis bien d'accord qu'il ne faut pas entamer par être "vindicatif" mais avec ceux qui s'entête cela semble légitime !
Je suis comme beaucoup, tous disposer à expliquer les choses à quelqu'un qui demande ... Encore faut-il demander et non venir prêcher

Il ne faudrait jamais se sentir agressé, mais des deux côtés, et pour ça, il faut absolument éviter le dénigrement, à commencer par les modérateurs, ce qui n'est pas le cas ici. On peut facilement exprimer de l'impatience sans dénigrer les autres. Quand aux arguments, j'y réponds volontiers, mais pas quand ils sont accompagnés d'insultes.

Même si je poste peu ici, je passe souvent lire quelque fil ... Aussi je ne partage pas ton point de vue ... les modo font généralement preuve de beaucoup de patience ... bien plus que je n'en montrerais.
Alors que les zozos ont une large tendance à jouer les caliméros et crier au lynchage dès que leur idée mainte fois invalidé ne sont pas accueilli avec une haie fleuri. C'est aussi cela avec les croyances ... il faut s'attendre à ce que les autre ne les partage pas ! C'est pour cela qu'en zététique on se doit de tenir un discours étayé qui permet de bâtir des savoir objectif et non de simple croyance.

J'ajouterais que le sarcasme n'est pas une insulte ... il faut arrêter de voir des insultes partout. J'ai aussi l'impression que vous prenez souvent pour vous les critiques et contestations qui sont faites envers vos idées. Une telle implication dans le propos est loin de le servir .

Vous refusez mon humilité, vous prenez une blague avec un clin d’œil pour des menaces, et vous me faites de vraies menaces par la suite!

Moi aussi c'était une blague ... manquait peut-être le smiley ... soyez un peu moins sur la défensive ... a toujours se victimisez on ne gagne pas en crédibilité.

Pour un futur traitement au sujet de ma thèse, merci de votre obligeance, j'aurais bien aimé mais, vu les circonstances, je préfère m'abstenir. En attendant un meilleur moment, je vais devoir me contenter des intéressantes informations que vous échangez avec Mario au sujet de la cosmologie.

il n'y a guère d'échange avec Super-Mario .
J'attends juste qu'il nous donne un seul argument ... c'est que j'aimerais bien en voir ... il a l'art de nous faire des post ultra long qui relève plus du sommaire de ce qu'il va "faire un jour" que de réel contributions.

@+,
G>

[menfinquisait]

il n'y a guère d'échange avec Super-Mario

Re-salut et merci pour les clins d'oeils,

Au moment où je me suis fait apostrophé comme Mario, je ne me sentais pas super du tout, alors que certains le croyaient, et le croient vraisemblablement encore. Mario n'a pas toute la communauté scientifique derrière lui pour le supporter, soyez indulgent.

Mais une croyances scientifique ça n'as d'un point de vue définition aucun sens.

Tant que la cause d'un mouvement n'est pas encore détectée directement, comme pour la matière noire par exemple, selon moi, ça reste un mystère. D'ailleurs ma thèse en contient justement un puisque, pour l'instant, la lumière échangée entre les atomes ne serait détectable que par la résistance à l'accélération et le mouvement qu'elle induit chez eux. C'est d'ailleurs le premier reproche que j'ai eu et ce, avant même qu'on se donne la peine d'analyser le principe en cause. Le second avait trait à l'impossibilité, pour un atome, de percevoir une impulsion lumineuse. Dès qu'il a été question d'expliquer la masse autrement qu'avec le Higgs, tous les scientifiques d'ici se sont insurgés et m'ont immédiatement classé comme ésotérique. Pourtant je ne crois à rien d'autre que ce que je peux toucher, et encore.

Donner raison à la science ??? La science est une méthode, qui permet de produire des savoir fiable et reproductibles.

Je parlais des raisons que l'on se donne parfois pour se justifier. La connaissance n'a pas besoin de se justifier car il s'agit de règles naturelles immuables sur lesquelles on peut se fier pour avancer.

Je ne cherche pas à avoir raison, je cherche à comprendre le réel, ce qui part extension fait que j'ai souvent raison ... même si ce n'est pas mon but premier .

C'est exactement l'impression que j'ai aussi et si, comme je le crois, beaucoup ont aussi cette impression, il y aurait souvent embouteillage de raisons pour rien.

Toutes votre idée repose sur une analogie pour le moins douteuse entre science sociale et physique.

Si j'ai «raison» sur le principe, il ne s'agirait pas d'une analogie, mais bien d'un «douteux» principe universel, comme vous diriez sans vous apercevoir que votre qualificatif est douteux pour moi. Voici quand même l'once de justification que vous me demandez, sans vous apercevoir non plus qu'il s'agit d'un reproche pour moi. Je pars du principe selon lequel une interaction n'est pas instantanée et que, pour qu'il y ait mouvement constant, il faut qu'il y ait interaction constante, donc échange constant et réciproque d'information. Pour les atomes, la seule information constante qu'ils puissent échanger passe par leur lumière. J'ai donc pensé qu'ils pourraient synchroniser les impulsions qu'ils émettent à celles qu'ils perçoivent si, pour un atome donné, elles ne variaient pas, et j'ai ensuite compris qu'ils pourraient accélérer pour y demeurer synchronisés s'ils y percevaient de l'effet Doppler. Je prends l'exemple de deux atomes identiques formant une molécule. Si je déplace légèrement un atome directement vers l'autre alors qu'il cherche à y demeurer synchronisé, il va d'abord résister à son déplacement puis s'arrêter. Lors de son déplacement, ses impulsions en direction de l'autre seront raccourcies par l'effet Doppler et ce dernier devra accélérer pour les allonger. Ce faisant, ses impulsions en direction du premier seront plutôt allongées par l'effet Doppler et celui-ci devra lui aussi accélérer, mais pour les raccourcir.

Si la lumière qu'ils émettent était continue, ce mouvement de va et viens entre eux justifierait leur mouvement constant, mais pour ce qui est de leur propre masse, elle serait issue de la résistance à l'accélération entre leurs propres composants, ce qui signifie que ces derniers devraient accélérer des milliards de fois l'un par rapport à l'autre pour justifier une seule des accélérations entre les atomes. En extrapolant, tout ce qui existe serait composé d'accélérations imbriquées les unes dans les autres, et se transmettant les unes aux autres de manière décalée, justifiant ainsi directement notre propre résistance au changement car, même si elle est intellectuelle, elle viendrait directement de celle entre nos atomes. Il n'y a rien de plus concret que la résistance, sans elle, ma thèse ne pèserait rien du tout, et plus votre résistance sera grande, moins elle va peser pour vous. Si vous trouvez encore qu'elle n'a pas une once de bon sens, laissez-là tomber et elle va peut-être se mettre à flotter, qui sait?

[Psyricien]

Tant que la cause d'un mouvement n'est pas encore détectée directement, comme pour la matière noire par exemple, selon moi, ça reste un mystère.

Attention , ici je pense que vous faites un raccourci entre un croyance et une hypothèse scientifique.
Les deux n'ont clairement pas le même statue :
-Une hypothèse est motivé en premier lieu par des faits en vue de les expliquer, et demeure incertaine jusqu'à validation instrumentale.
-Une croyance relève de la notion de "foi", aussi elle implique une adhésion au delà de tous questionnement ...

Clairement ces deux choses sont très différente.
Vous choisissez l'exemple de la matière sombre ... c'est un bonne exemple, nous allons voir si il sert si bien votre propos que cela

Qu'est-ce qui à conduit à supposé une matière sombre ?
-->Rotation des étoile dans les galaxies.
-->Rotation des galaxies dans les amas de galaxies.

était-ce la seule hypothèse ? Non, quand les observations ont montré que nos prédictions ne collaient pas avec les observations pour le mouvement des astres plusieurs possibilité s'offraient à nous :
1->De la matière en plus ?
2->Une modification de l'interaction gravitationnelle ?
3->L'ajout d'une nouvelle force ?

Aucune observations n'est venu soutenir l'hypothèse numéro 3 ... et en définitive les hypothèse 2 et 3 sont en quelque sorte similaire puisque pour l'heure les modification de la RG qui sont envisagé sont très "arbitraire".

Qu'est-ce qui fait penché la balance en faveur de la matière sombre ?
-->Les collision d'amas de galaxies (amas du boulet principalement)
-->Spectre de puissance de la matière
-->Spectre de puissance du CMB
-->Effet de lentille gravitationnelle.

Donc, l'hypothèse qu'il nous reste c'est la matière sombre qui explique le mieux les observations.
Que savons de cette matière ?

-->Elle est diffuse : Les tentative pour détecter cette matière sous forme d'objet compact via l'effet de lentille ont mit des contraintes fortes montrant que la majeur partie de la matière sombre était diffuse.
-->Elle est peu interagissante (sauf via la gravitation) : Comportement balistique lors des collision d'amas (contrairement au gaz d'hydrogène très interagissant qui reste coincé au milieu de la collision.)
-->Elle est "froide", l'énergie cinétique des particules qui la compose est faible devant la masse de ces particules ... contraint principalement par le CMB et la formation des structure.

Nous avons ici un profil assez complet en fait ...
Nous pouvons dire que la matière sombre non-baryonique froide est une réalité ... certes moins usuelle que la matière normale, mais tout au tant réel.
Ça nature profonde n'est pas moins comprise que celle des autres particules.
Mais si la matière sombre n'interagit que via la gravitation, il n'est pas étonnant que le modèle standard de la physique des particule ne disent que peut de chose à son sujet puisque ce modèle justement ne décrit pas la gravitation mais décrit les 3 autres force.
Ce serait comme demander au équation de Maxwell de nous éclairer sur les neutrinos ... une entreprise un peu veine .

Donc oui il y a ici un mystère ... une énigme scientifique ... mais pas une croyance pour autant !

D'ailleurs ma thèse en contient justement un puisque, pour l'instant, la lumière échangée entre les atomes ne serait détectable que par la résistance à l'accélération et le mouvement qu'elle induit chez eux.

Pourquoi ... en terme de particule pourquoi la lumière aurait-elle un statut particulier ?

C'est d'ailleurs le premier reproche que j'ai eu et ce, avant même qu'on se donne la peine d'analyser le principe en cause. Le second avait trait à l'impossibilité, pour un atome, de percevoir une impulsion lumineuse. Dès qu'il a été question d'expliquer la masse autrement qu'avec le Higgs, tous les scientifiques d'ici se sont insurgés et m'ont immédiatement classé comme ésotérique.

Je ne comprend pas bien de quoi vous voulez parler ... Les photons interagissent avec les atomes ... c'est pour cela que nous sommes visibles .

Ensuite qu'est-ce que la masse ?
Dans une mauvaise analogie grossière c'est de l'énergie "piégé" par exemple par le mécanisme de Higgs qui "piège" de l'énergie via l'interaction d'une particule avec le champs de Higgs se qui crée un terme homogène à une masse dans le lagrangien de la particule.
Mais vous serez peut-être surpris d'apprendre que la majeur partie de la masse des atomes n'est pas du fait du champs de Higgs, mais est en fait produit par l’interaction forte au sein des nucléons.
Cette masse est du "en quelque sorte" à de l'énergie de liaison entre les quarks.
Et cette masse peut être calculé grâce aux théorie en vigueur ici la QCD ... et permet de retrouver la bonne masse pour les nucléons.

Si vous voulez proposez une autre origine pour la masse, j'ai peur qu'il ne vous faille arriver avec des résultats au moin aussi concluant que les résultats actuelle :
-->Prédiction de la masse du proton via l'interaction forte.
-->Prédiction d'un boson scalaire pour explique la masse des bosons Z et W, trouvé dans la bonne gamme de masse.

Sinon votre idée, bien que distrayante pourra au mieux alimenter un livre de fiction, désolé .

Pourtant je ne crois à rien d'autre que ce que je peux toucher, et encore.

Assez contradictoire avec vos propos précédent .
Quand à douter de ce que vous pouvez toucher ... attention à ne sombrer dans un doute pathologique.
Le monde n'est peut-être qu'une "illusion" ... mais dans ce cas cessez de chercher le "VRAI" étudier le "RÉEL", le réel étant ce que l'on peut mesurer de façon objective !

Si j'ai «raison» sur le principe, il ne s'agirait pas d'une analogie, mais bien d'un «douteux» principe universel, comme vous diriez sans vous apercevoir que votre qualificatif est douteux pour moi. Voici quand même l'once de justification que vous me demandez, sans vous apercevoir non plus qu'il s'agit d'un reproche pour moi.

Attention la victimisation vous reprend .

Je pars du principe selon lequel une interaction n'est pas instantanée et que, pour qu'il y ait mouvement constant, il faut qu'il y ait interaction constante, donc échange constant et réciproque d'information.

-->Une interaction n'est pas instantané ... dans le meilleur des cas elle va à la vitesse de la lumière.
-->En mécanique quantique un objet au repos ça n'as pas d'existence. Ainsi même une particule seule sans personne avec qui interagir est toujours en "mouvement" ... et ce sans interaction.

Pour les atomes, la seule information constante qu'ils puissent échanger passe par leur lumière.

C'est inexacte ! les atomes fond en permanence les trois interaction suivante :
-->Nucléaire forte
-->Gravitationnelle
-->Électromagnétique

Et lors de processus radioactif beta
-->Nucléaire faible

J'ai donc pensé qu'ils pourraient synchroniser les impulsions qu'ils émettent à celles qu'ils perçoivent si, pour un atome donné, elles ne variaient pas, et j'ai ensuite compris qu'ils pourraient accélérer pour y demeurer synchronisés s'ils y percevaient de l'effet Doppler.

Patascience !
Vous prêtez presque une "conscience" aux atome dans la façon dont vous en parler ... cela m'intrigue !
Mais sinon c'est une suite de postulats sans réel fondement.

Je prends l'exemple de deux atomes identiques formant une molécule. Si je déplace légèrement un atome directement vers l'autre alors qu'il cherche à y demeurer synchronisé, il va d'abord résister à son déplacement puis s'arrêter. Lors de son déplacement, ses impulsions en direction de l'autre seront raccourcies par l'effet Doppler et ce dernier devra accélérer pour les allonger. Ce faisant, ses impulsions en direction du premier seront plutôt allongées par l'effet Doppler et celui-ci devra lui aussi accélérer, mais pour les raccourcir.

Vous expliquer de manière compliqué le mécanisme d'un ressort ... sur des bases purement ad-hoc !
Qui plus est prendre des atomes comme objet de départ se n'est jamais bien pensé ... ce sont déjà des objets composite ... mieux vaut raisonner à l'échelle des particules quand on parle de mécanisme fondamentaux.

Si la lumière qu'ils émettent était continue, ce mouvement de va et viens entre eux justifierait leur mouvement constant, mais pour ce qui est de leur propre masse, elle serait issue de la résistance à l'accélération entre leurs propres composants, ce qui signifie que ces derniers devraient accélérer des milliards de fois l'un par rapport à l'autre pour justifier une seule des accélérations entre les atomes. En extrapolant, tout ce qui existe serait composé d'accélérations imbriquées les unes dans les autres, et se transmettant les unes aux autres de manière décalée, justifiant ainsi directement notre propre résistance au changement car, même si elle est intellectuelle, elle viendrait directement de celle entre nos atomes. Il n'y a rien de plus concret que la résistance, sans elle, ma thèse ne pèserait rien du tout, et plus votre résistance sera grande, moins elle va peser pour vous. Si vous trouvez encore qu'elle n'a pas une once de bon sens, laissez-là tomber et elle va peut-être se mettre à flotter, qui sait?

Étrange, vous cherchez à expliquer une propriété propre d'une particule (la masse) par une action externe (une accélération).
Hors si je change la cause, je m'attend à changer l'effet.
Pourquoi si je change l'accélération la masse ne change t-elle pas ?
N'avez vous pas l'air de prendre un peu le problème à l'envers ?

Qui plus est vous faite une généralisation abusive du type de mécanisme, prenons les discipline suivant :
Physique>Chimie>Biologie>Neurologie
Au final toutes ces discipline étudie des phénomène produit par les 4 force fondamentale (principalement la force EM d'ailleurs !) pourtant l'expression de ces force à chaque "étage" est bien différente du fait de la complexité des mécanisme en jeu.

N'est-il pas naïf de croire expliquer le fonctionnement du cerveau comme on fait de la physique des particule ? Si un peu !

Bref pour l'heure, il n'y a aucune justification au hypothèse de base.
Certaines hypothèse sont pour le moins étrange.
Il n'y a aucune prédiction/comparaison avec le réel

A trop vouloir parler de tous en même temps ... on ne parle souvent de rien !
Attention à ces travers ... pour l'heure votre idée me semble bien anti-féconde

@+,
G>

[menfinquisait]

Donc oui il y a ici un mystère ... une énigme scientifique ... mais pas une croyance pour autant !

On est d'accord sur le mystère.

en terme de particule pourquoi la lumière aurait-elle un statut particulier ?

J'ai simplement choisi la plus rapide et celle qui me semblait commune à toutes les échelles.

Mais vous serez peut-être surpris d'apprendre que la majeur partie de la masse des atomes n'est pas du fait du champs de Higgs, mais est en fait produit par l’interaction forte au sein des nucléons. Cette masse est du "en quelque sorte" à de l'énergie de liaison entre les quarks

C'est un peu ce que je propose, mais en ajoutant l'effet Doppler à la l'interaction.

M'enfin a écrit:
«Pour les atomes, la seule information constante qu'ils puissent échanger passe par leur lumière.»

C'est inexacte ! les atomes fond en permanence les trois interaction suivante :
-->Nucléaire forte
-->Gravitationnelle
-->Électromagnétique
Et lors de processus radioactif beta
-->Nucléaire faible

Si l'effet Doppler est en cause pour chacune de ces interactions, les inclure dans le processus ne contredit pas mon principe.

Vous prêtez presque une "conscience" aux atome dans la façon dont vous en parler ... cela m'intrigue !

Il ne s'agit pas de perception sensorielle, donc de conscience à proprement parler, mais de perception inhérente au mouvement dans les deux cas.

Vous expliquer de manière compliqué le mécanisme d'un ressort

Comme analogie je préfère le pas, qui accélère et décélère à partir de zéro lui aussi, et qui procure lui aussi un mouvement constant.

Étrange, vous cherchez à expliquer une propriété propre d'une particule (la masse) par une action externe (une accélération).

Nuance, il ne s'agit pas que d'accélération externe, mais il y a simultanément accélération interne. Il y a imbrication des accélérations à toutes les échelles. À l'interne, les particules accélèrent des milliards de fois pour justifier une seule accélération entre les atomes, et les atomes accélèrent des milliards de fois pour justifier une seule accélération de mes pas.

Hors si je change la cause, je m'attend à changer l'effet.

Curieusement, avec mon principe, l'effet Doppler serait simultanément la cause et l'effet de la masse.

Pourquoi si je change l'accélération la masse ne change t-elle pas ?

Si vous voulez parler de l'accélération d'une molécule : la grandeur et la direction des accélérations entre les atomes peut varier, mais non leur fréquence, de sorte que la résistance à l'accélération initiale augmente avec sa grandeur, alors que le mouvement constant qui en résulte est entretenu par la grandeur des accélérations entre les atomes.

N'est-il pas naïf de croire expliquer le fonctionnement du cerveau comme on fait de la physique des particule ? Si un peu !

Probablement beaucoup oui, mais j'aime le risque, et je suis trop vieux pour continuer dans le sport. Je me permets donc d'appliquer ici mon principe à toutes les sortes de mouvements, tout en admettant qu'il est peut-être non fondé. Entre autres, son application à notre propre résistance au changement m'aide curieusement à jouer avec celle qui m'est offerte ici. Je ne crois pas aux heureux présages, mais aux coïncidences si, et je trouve que c'est une heureuse coïncidence.

[Psyricien]

J'ai simplement choisi la plus rapide et celle qui me semblait commune à toutes les échelles.

La lumière ??? La plus rapide ??? La gravitation va aussi vite .
Pourquoi prendre la plus rapide d'ailleurs ? Cela me semble gratuit.

Commune à toutes les échelles ??? échelles de quoi ?

C'est un peu ce que je propose, mais en ajoutant l'effet Doppler à la l'interaction.

Euh non ! Cela n'as pas grand chose à voir ...
Pourquoi mettre de l'effet Doppler :
-Justification ?
-Prédictions ?
-Observations ?
De nouveaux cela me semble bien gratuit !

Si l'effet Doppler est en cause pour chacune de ces interactions, les inclure dans le processus ne contredit pas mon principe.

Savez vous ce qu'est l'effet Doppler ? A votre façon d'en parler j'ai des doutes !
De nouveaux vous prenez le problème à l'envers :
-Vous semblez raisonnez sur le mode : Vrai jusqu'à preuve du contraire !
-Le monde scientifique fonctionne celons : Faux jusqu'à preuve du contraire !

Sans preuves ni justifications votre idée peut servir au mieux pour un mauvais récit de science fiction ... mais son utilité pratique est nulle .

Il ne s'agit pas de perception sensorielle, donc de conscience à proprement parler, mais de perception inhérente au mouvement dans les deux cas.

Via quel mécanisme ? Encore une ajout ad-hoc à votre propos !
Vous ne faites qu'un ramassis d'hypothèse sans fondement ni tentative de justification ! Vous pourriez aussi bien dire : "C'est Dieu" ... cela aurait autant de poids ... j'avoue ne toujours pas saisir l'intérêt d'une telle démarche ...

Comme analogie je préfère le pas, qui accélère et décélère à partir de zéro lui aussi, et qui procure lui aussi un mouvement constant.

Gné ... oui et ??? Où cela mène t-il ?

Nuance, il ne s'agit pas que d'accélération externe, mais il y a simultanément accélération interne. Il y a imbrication des accélérations à toutes les échelles.

Cette phrase n'a aucun sens en l'état :
-Imbrication des accélération ???? C'est quoi ça ??? Comment le formaliser vous ?
-Vous ne répondez pas à ma question ...

À l'interne, les particules accélèrent des milliards de fois pour justifier une seule accélération entre les atomes, et les atomes accélèrent des milliards de fois pour justifier une seule accélération de mes pas.

De même cela ne veut rien dire ...

Curieusement, avec mon principe, l'effet Doppler serait simultanément la cause et l'effet de la masse.

L'effet Doppler n'a rien à voir avec la masse ... il ne dépend que de la vitesse ... misère .
D'ailleurs j'aimerais bien vous voir tenter une démonstration rigoureuse de votre assertion ... en l'état elle semble surtout gratuite et non démontré !

Si vous voulez parler de l'accélération d'une molécule : la grandeur et la direction des accélérations entre les atomes peut varier, mais non leur fréquence, de sorte que la résistance à l'accélération initiale augmente avec sa grandeur, alors que le mouvement constant qui en résulte est entretenu par la grandeur des accélérations entre les atomes.

C'est faux ... Les molécules vibre ... elle peuvent vibrer à de multiple fréquences !
De nouveaux vous raconté allègrement n'importe quoi ! Qu'elle en est l'intérêt ? J'avoue ne pas comprendre ... si ce n'est votre volonté d'avoir toujours raison !

Probablement beaucoup oui, mais j'aime le risque, et je suis trop vieux pour continuer dans le sport. Je me permets donc d'appliquer ici mon principe à toutes les sortes de mouvements, tout en admettant qu'il est peut-être non fondé.

Si vous n'êtes pas en mesure de prouvé qu'il est fondé ... il est par définition non-fondé ... ce n'est pas qu'une possibilité ... .

Entre autres, son application à notre propre résistance au changement m'aide curieusement à jouer avec celle qui m'est offerte ici. Je ne crois pas aux heureux présages, mais aux coïncidences si, et je trouve que c'est une heureuse coïncidence.

Vous trouver que c'est une heureuse coïncidence que sur un forum ouvertement sceptique, les participant n'adhère pas à des idées non-argumenter ?
Vous y voyez une validation de votre propos ?
Vous êtes dans un raisonnement circulaire ?
-->Quelqu'un est d'accord avec vous, donc vous avez raison !
-->Quelqu'un n'est pas d'accord avec vous, donc il résiste au changement, donc vous avez raison !

Dois-je mettre en lumière le caractère hautement illogique de cette approche ?
Bon je pense que j'ai m’arrêter ici ... il est manifeste maintenant que vous ne mettez pas de la bonne volonté !
Je préfère me retirer et vous laisser avoir raison ... seul avec vous même hélas !

@dios,
G>

[menfinquisait]

Je préfère me retirer et vous laisser avoir raison ... seul avec vous même hélas !

Désolé pour vous, mais surtout pour moi, car il semble que je n'aie pas réussi à me faire comprendre.

Bonnes découvertes!

PS. Je répète ce que je vous avais indiqué plus haut : il serait dangereux de croire que les gens essaient volontairement d'avoir raison. Et j'ajoute que ce n'est pas mon cas alors que vous semblez le croire.

Par ailleurs, vous avez raison de dire que j'appuie ma thèse sur la résistance des autres, car s'il n'y avait aucune résistance, je n'aurais rien sur quoi l'appuyer.

[Psyricien]

Par ailleurs, vous avez raison de dire que j'appuie ma thèse sur la résistance des autres, car s'il n'y avait aucune résistance, je n'aurais rien sur quoi l'appuyer.

Donc :
-On vous dit oui : vous avez raison !
-On vous dit non : vous avez raison !

Vous êtes dans un système où vous ne laissez aucune place au fait que vous pourriez avoir tord ... c'est illogique !

M'enfin ... je dit ça, je dit rien !

[menfinquisait]

menfinquisait a écrit:
«Par ailleurs, vous avez raison de dire que j'appuie ma thèse sur la résistance des autres, car s'il n'y avait aucune résistance, je n'aurais rien sur quoi l'appuyer.»

Vous êtes dans un système où vous ne laissez aucune place au fait que vous pourriez avoir tord ... c'est illogique !

Une intuition, vous trouvez ça logique? Si vous avez fait des découvertes, vous êtes probablement en mesure d'admettre que c'est souvent perçu comme un contresens au départ, que ça semble venir de nulle part. J'essaie de vérifier une intuition qui m'est tombée du ciel, mais je vous assure que je procède de façon rationnelle pour y arriver, bien que je compte aussi sur la chance.

[Psyricien]

menfinquisait a écrit:
«Par ailleurs, vous avez raison de dire que j'appuie ma thèse sur la résistance des autres, car s'il n'y avait aucune résistance, je n'aurais rien sur quoi l'appuyer.»

Vous êtes dans un système où vous ne laissez aucune place au fait que vous pourriez avoir tord ... c'est illogique !

Une intuition, vous trouvez ça logique? Si vous avez fait des découvertes, vous êtes probablement en mesure d'admettre que c'est souvent perçu comme un contresens au départ, que ça semble venir de nulle part. J'essaie de vérifier une intuition qui m'est tombée du ciel, mais je vous assure que je procède de façon rationnelle pour y arriver, bien que je compte aussi sur la chance.

Comme je vous l'ai démontrer ... votre approche n'est pas réfutable. A ce titre il s'agit d'une croyance ... rien d'autre.
Que vous ne compreniez pas ce point élémentaire de logique est inquiétant.
Agir de façon rationnelle impliquerais en premier lieu de définir qu'est-ce qui pourrait réfuter votre idée. Sinon vous vous êtes trompés de tribune ... il est question de zététique ici !

[menfinquisait]

Comme je vous l'ai démontrer ... votre approche n'est pas réfutable. A ce titre il s'agit d'une croyance ... rien d'autre.

De mon point de vue, vous ne m'avez pas démontré que ma thèse n'était pas réfutable, mais que vous ne l'avez pas encore comprise. Quand je parle de résistance, je ne parle pas des anges, je parle de ce qu'il y a de plus concret ici-bas. Ce qui est irréfutable ne possède pas d'interaction, et ma thèse décrit justement un type d'interaction. Pour avoir le goût d'investiguer une chose, il faut nécessairement y «croire» un moment, mais vous n'y croyez pas suffisamment, ce qui vous donne l'impression qu'elle est impossible. Je ne dis pas ça pour vous convaincre d'y croire maintenant, car je sais que rien n'est instantané, mais j'espère ainsi vous laisser sur un doute.

[Psyricien]

Comme je vous l'ai démontrer ... votre approche n'est pas réfutable. A ce titre il s'agit d'une croyance ... rien d'autre.

De mon point de vue, vous ne m'avez pas démontré que ma thèse n'était pas réfutable, mais que vous ne l'avez pas encore comprise. Quand je parle de résistance, je ne parle pas des anges, je parle de ce qu'il y a de plus concret ici-bas. Ce qui est irréfutable ne possède pas d'interaction, et ma thèse décrit justement un type d'interaction. Pour avoir le goût d'investiguer une chose, il faut nécessairement y «croire» un moment, mais vous n'y croyez pas suffisamment, ce qui vous donne l'impression qu'elle est impossible. Je ne dis pas ça pour vous convaincre d'y croire maintenant, car je sais que rien n'est instantané, mais j'espère ainsi vous laisser sur un doute.

Je vois que vous ne comprenez pas le sens du mots réfutable .

Dans ma grande mansuétude je vais essayer de vous aider :
Réfutable : chose/proposition qui est être invalider sous certaines conditions.

Exercice de pensé :
Vous dialogué avec quelqu'un, plusieurs réaction sont possible :
1-Ce quelqu'un vous soutien --> Cela confirme votre approche !
2-Ce quelqu'un n'est pas d'accord --> Il résiste au changement --> de votre point de vue cela confirme aussi votre approche
3-Il est indécis --> Il résiste aussi au changement mais moins --> De votre point de vue cela valide votre idée

Ces 3 cas couvre l'ensemble des possible (de façon schématique) hors dans cette ensemble des possible quoiqu'il arrive vous semblez trouver confirmation de votre idée.
Cela signifie que votre proposition n'est pas réfutable ... car par construction elle considère sa réfutation comme une validation .

CQFD !

Maintenant exemple de proposition réfutable :
-Dans le référentiel du Soleil les Planètes suives des orbites elliptiques :
... On effectue une mesure de l'orbite ...
--> Cas A : C'est une ellipse : proposition validé
--> Cas B : Ce n'en est pas une : proposition invalidé

Merci, si vous souhaitez avancez de façon constructive et cohérente de formulé une situation équivalente à mon cas B pour votre idée et qui donc permet dans l'espace des possible une réfutation de cette idée.

Si vous n'êtes pas en mesure de formuler cela --> alors navré de vous le dire, mais votre propos est équivalent à parler d'anges où de Dieu ...

Merci de prendre gars à ces travers de logique sommes toute élémentaire ...

@+,
G>