Gregg Braden

[Pardalis]

Quelle honte de la part de sceptiques de s'attaquer en bande à un tel saint laïque, alors que vous êtes incapables de répondre à ses arguments !

Ni lui, il me semble.

[Jean-Francois]

A contrario, aucun des génies auto-proclamés se réclamant de "nouveaux paradigmes", "nouvelle science" ou autre "sciences du 3ème millénaire" n'a encore apporté quoi que ce soit de tangible qui ait permis une quelconque avancée utile au corpus scientifique ou à la technologie

C'est un des gros paradoxes dans les interventions de "quid": il défend des zozos promoteurs d'idées stériles (sans rechigner à l'occasion sur le petit couplet conspirozozo*), tout en montrant que la science elle est efficace. Il est aussi très ironique de le voir défendre de la "transparence" pour les vaccins tout en adhérant sans retenue à un grand nombre d'idées parfaitement opaques et totalement invérifiables.

Visiblement, ici, l'esprit a été chassé par l'"ouverture"

Jean-François

* "Evidemment, un certain nombre de choses ne sont pas connus du grand public mais ça n'est pas pour ça que c'est faux [ergo: donc c'est vrai ]".

[Pion]

Disons qu'un homme vient dire qu'il peut tout changer, est-ce que cela vous enlève quelque chose?

[Quid]

Bonjour Jean-françois,

A contrario, aucun des génies auto-proclamés se réclamant de "nouveaux paradigmes", "nouvelle science" ou autre "sciences du 3ème millénaire" n'a encore apporté quoi que ce soit de tangible qui ait permis une quelconque avancée utile au corpus scientifique ou à la technologie

Le terme "nouvelle science" est son terme, ce qui n'est pas le plus approprié pour créer les sceptiques "de conviction". Je te l'accorde.

C'est un des gros paradoxes dans les interventions de "quid": il défend des zozos promoteurs d'idées stériles (sans rechigner à l'occasion sur le petit couplet conspirozozo*), tout en montrant que la science elle est efficace. Il est aussi très ironique de le voir défendre de la "transparence" pour les vaccins tout en adhérant sans retenue à un grand nombre d'idées parfaitement opaques et totalement invérifiables.

Je ne défends personne, je pose des questions et je demande vos avis... mais je m'aperçois que pour l'instant vous n'avez aucun argumentaire sérieux et scientifique à proposer. J'en prends note.

Bref, je remarque vous aimez bien cataloguer les gens dans les catégories suivantes :
* pas la thèse officielle
* conspirationiste
* zozzos

Merci de ne pas me classer dans la catégorie conspirationiste ou zozzo. A moins que tous ceux qui ne sont de l'avis général de ce forum subissent le même sort ???
C'est exactement ce que font les médias avec le 21 décembre notamment... consternant !

On n'est pas obligé d'être entièrement d'accord avec toutes les théories des uns ou des autres, non ?

Je trouve ça un peu "réducteur".
Cependant, je ne pense que les sceptiques dignes de ce nom agissent de la sorte. Peut-être ai-je tort ?

Connaissez vous les champs morphogénétiques ?
Comment expliquer sinon certains changements de comportement à distance sans contact direct ???
http://www.youtube.com/watch?v=1wQ4dSKDWVc

Pourquoi ce qui est valable chez ces singes ne serait pas valable pour les humains et à grande échelle ?
C'est bien de cela que parle Gregg Braden, n'est-ce pas ?

[Pardalis]

Disons qu'un homme vient dire qu'il peut tout changer, est-ce que cela vous enlève quelque chose?

Non, en fait ça rajoute un peu d'humour à ma journée.

[Pion]

Comment expliquer sinon certains changements de comportement à distance sans contact direct ???
http://www.youtube.com/watch?v=1wQ4dSKDWVc

Si je comprends bien Jean-Francois est un vieux macaque une très vieux macaque , même!
Mais il est du passé, l'important ce sont ceux du future.

[Sainte Ironie]

Dans le genre hypocrite, vous vous défendez pas mal.
On vous demande une seule preuve sérieuse qui permettrait de démontrer que les délires de votre héros Gregg Braden sont autre chose que celà, vous ignorez la demande avec superbe et vous osez nous sortir une connerie pareille :

mais je m'aperçois que pour l'instant vous n'avez aucun argumentaire sérieux et scientifique à proposer. J'en prends note.

Comme je le disais naguère, y'a des coups de pied au cul qui se perdent

Merci de ne pas me classer dans la catégorie conspirationiste ou zozzo.

Eh bien pour ça, c'est très facile : ne défendez plus irrationnellement de thèses conspirationiste et/ou zozoe et nous seront ravis de vous retirer ces qualificatifs.
Simple, n'est-ce pas ?

Cependant, je ne pense que les sceptiques dignes de ce nom agissent de la sorte. Peut-être ai-je tort ?

Et c'est quoi un sceptique digne de ce nom ? Quelqu'un qui accepte d'avaler vos couleuvres sans poser de questions embarrassantes ?

Connaissez vous les champs morphogénétiques ?
Comment expliquer sinon certains changements de comportement à distance sans contact direct ???

Donnez-nous UNE SEULE PREUVE de l'existence de ces champs.
Attention : vidéo troutube =/= preuve.

Ah oui, et quel rapport, surtout ?

[Quid]

Et c'est quoi un sceptique digne de ce nom ? Quelqu'un qui accepte d'avaler vos couleuvres sans poser de questions embarrassantes ?

Non, je dirais qu'un sceptique digne de ce nom est quelqu'un :
* qui n'accepte pas aveuglément les choses
* qui rassemble les différents avis sur un sujet donné
* qui voit ce qui colle ou pas
* qui émet des hypothèses sans formuler de certitudes
* qui ne se laisse pas influencer d'office par la thèse officielle
* qui ne traite pas de zozo ou de conspiro celui qui pose des questions
* qui prend le temps de bien connaître le sujet sans se faire une opinion toute faite

Bref, je me considère comme sceptique donc.

Mais nous n'avons visiblement pas la même définition ou vision des choses.

Pour les champs morphogénétiques :
http://www.unisson06.org/dossiers/scien ... hiques.htm

[Pion]

Et c'est quoi un sceptique digne de ce nom ? Quelqu'un qui accepte d'avaler vos couleuvres sans poser de questions embarrassantes ?

Non, je dirais qu'un sceptique digne de ce nom est quelqu'un :
* qui n'accepte pas aveuglément les choses
* qui rassemble les différents avis sur un sujet donné
* qui voit ce qui colle ou pas
* qui émet des hypothèses sans formuler de certitudes
* qui ne se laisse pas influencer d'office par la thèse officielle
* qui ne traite pas de zozo ou de conspiro celui qui pose des questions
* qui prend le temps de bien connaître le sujet sans se faire une opinion toute faite

Bref, je me considère comme sceptique donc.

Mais nous n'avons visiblement pas la même définition ou vision des choses.

Pour les champs morphogénétiques :
http://www.unisson06.org/dossiers/scien ... hiques.htm

Si on ce fie a tout ça, effectivement tu réponds aux critères désignant un sceptique, ici on trouvera surtout des vieux macaques pessimistes et loin d’être sceptiques, mais continu ton exercice ils vont peut-être adopter ton comportement quand arrivera le centième!

[Neo]

Connaissez vous les champs morphogénétiques ?
Comment expliquer sinon certains changements de comportement à distance sans contact direct ???

Il se peut également que Watson ait un peu pipeauté son monde, non ?

C'est lui qui a sauté à cette conclusion de "masse critique" à partir du 100ème singe :

En 1985, Elaine Myers examina la recherche en question dans le journal « In context ». Elle y affirme que la recherche en référence (par le centre des singes japonais, vol 2, 5 et 6 paru dans « Primates ») n’est pas suffisante pour étayer les affirmations de Watson. Elle y trouve bien la propagation naturelle d’un nouvel apprentissage mais n’y voit pas le supposé phénomène du centième singe en particulier dans sa diffusion aux autres îles.

Le "mimétisme à distance" n'a pas été formellement et rigoureusement prouvé.

D'autre part, Watson a été prolifique dans des domaines un peu moins, disons, académiques. Cf

http://www.telegraph.co.uk/news/obituar ... atson.html

Perso, j'aurais tendance à douter de son objectivité sur cette histoire de 100ème singe.

Neo

[Jean-Francois]

Je ne défends personne, je pose des questions et je demande vos avis...

Sans doute pour ça que vos messages ressemblent à une campagne de pub tout azimut pour des machins tous plus zozos les uns que les autres. En plus, vous démontrez à l'envi que mettre un point d'interrogation au bout d'une phrase ne veut pas dire qu'on pose une question.

mais je m'aperçois que pour l'instant vous n'avez aucun argumentaire sérieux et scientifique à proposer. J'en prends note.

Vous non plus. Vous ne faites que déverser des tonnes de sujets, sans prendre le temps d'en exposer un seul correctement. Pourquoi faudrait-on qu'on organise un "argumentaire" à votre place? Surtout que vous êtes facilement en mode "refus d'assumer quoi que ce soit" (ex., "Je ne défends personne") et qu'il est fort probable que ne pas dire tout-à-fait la vérité fait aussi partie de votre programme (ex., "je suis moi-même de formation scientifique supérieur").

Bref, crédibilité zéro.

Je trouve ça un peu "réducteur"

On devrait pouvoir survivre à votre déception.

Jean-François

[abracadabrantesque]

Quid :
Ca n'a pas l'air d'avoir un rapport, mais crois moi, ça en a un. J'ai une question à laquelle j'aimerais que tu répondes.

Pour toi, la théorie de la relativité d'Einstein :
A - a complété la théorie gravitationnelle de Newton
B - rend la théorie gravitationnelle de Newton caduque
C - rend la théorie gravitationnelle de Newton fausse
D - se mange avec des haricots


PS : je l'aime beaucoup, moi, l'avatar à Ste Ironie.

Excellente question. J'attends moi aussi la réponse.
Eve_en_Gilles met ici le doigt sur une confusion largement répandue, surtout chez les croyants.

[Jean-Francois]

D'autre part, Watson a été prolifique dans des domaines un peu moins, disons, académiques

Lyall Watson était coutumier de la fabulation, de l'interprétation outrancière, etc. On lui doit aussi la popularisation de la pyramidiocie selon laquelle les pyramides maintiennent les rasoirs aiguisés et les steak mangeables pendant des mois. On lui doit aussi la télépathie empathique des plantes. Tout ça n'est observable que dans des conditions de crédulité exacerbée.

Il se peut également que Watson ait un peu pipeauté son monde, non ?

Croyez-vous que "Quid" va s'arrêter à envisager cette possibilité? Moi, j'en doute fort.

Jean-François

[Pardalis]

Pour les champs morphogénétiques :
http://www.unisson06.org/dossiers/scien ... hiques.htm

C'est tout?

Et quelles expériences ont été faites ou proposées pour confirmer cette hypothèse?

En passant, qu'est-ce que cela a rapport avec votre type Braden? Avons-nous changé de sujet?

[Quid]

En passant, qu'est-ce que cela a rapport avec votre type Braden? Avons-nous changé de sujet?

Oui, ça un rapport !

Evidemment, Pardalis, quand on ne prend pas la peine de regarder la vidéo, on devient très vite largué, c'est logique !

Il y a dans cette vidéo toutes les éléments que vous recherchez.

Non, je ne vais pas tout recopier ici, mais vous pouvez le faire si vous avez du temps pour cela.

[Pardalis]

Ici c'est un forum de discussion en format texte. Vous n'êtes pas capable d'argumenter sans vos béquilles vidéos?

Quelles sont les expériences qui ont été proposées et/ou effectuées pour valider les théories de Sheldrake et Braden?

Me semble que ça ne devrait pas être trop compliqué à répondre.

[Florence]

Et c'est quoi un sceptique digne de ce nom ? Quelqu'un qui accepte d'avaler vos couleuvres sans poser de questions embarrassantes ?

Non, je dirais qu'un sceptique digne de ce nom est quelqu'un :
1* qui n'accepte pas aveuglément les choses
2* qui rassemble les différents avis sur un sujet donné
3* qui voit ce qui colle ou pas
4* qui émet des hypothèses sans formuler de certitudes
5* qui ne se laisse pas influencer d'office par la thèse officielle
6* qui ne traite pas de zozo ou de conspiro celui qui pose des questions
7* qui prend le temps de bien connaître le sujet sans se faire une opinion toute faite

8.Bref, je me considère comme sceptique donc.

9.Mais nous n'avons visiblement pas la même définition ou vision des choses.

1. Certes, encore faut-il définir "aveuglément". Curieusement, ça ne signifie pas du tout "en refusant de visionner une tonne de liens vidéos donné comme l'alpha et l'omega dans le domaine qui me tient à coeur".
2. Certes, mais ça inclut les avis contraires. Curieusement, la plupart des membres sceptiques de ce forum ont rassemblé des tonnes d'avis et d'informations sur les sujets qui vous tiennent à coeur, avant de vous transmettre leurs opinions.
3. Que nenni. Qui examine les choses pour voir si ça colle ou non. Il y a une très forte nuance entre proclamer "la version officielle ne colle pas" et "après examen, les vidéos youtube anti-version officielle ne collent pas".
4. Certes. Vous devriez essayer.
5. Pétition de principe et empoisonnement du puits: vous avancez, avec certitude, l'hypothèse que la version officielle est d'office fallacieuse. Pas bon pour un auto-proclamé sceptique.
6. Sauf lorsque les "questions" sont typique du zozotérisme ou de la conspirationite. Faites-vous une raison, vos "questions" et votre tactique, on en a plus que soupé et elles ne trompent pas grand monde ici.
7. Vous devriez essayer.
8. Encore une hypothèse sans preuve mais pleine de certitudes ...
9. De toute évidence, mais j'imagine qu'il est bien pratique de fabriquer ses propres définitions ad hoc.

[Quid]

Ici c'est un forum de discussion en format texte. Vous n'êtes pas capable d'argumenter sans vos béquilles vidéos?

Ah bon ! Mais pourquoi les vidéos vous dérangent-elles autant ?
Déjà lire vous parait totalement insuportable. Alors voir et entendre en même temps, je comprends que ça puisse faire trop.

Puisque tu tiens absolument à la version texte. J'attends avec impatience ta retranscription.
Ok, ça risque de te prendre quelques dizaines d'heures, mais c'est ton idée. Alors s'il te plait, ne te débine pas !

Quelles sont les expériences qui ont été proposées et/ou effectuées pour valider les théories de Sheldrake et Braden?

C'est quoi exactement le problème ?
L'existence d'un champ électromagnétique autour du corps humain.
Et bien ça c'est prouvé et mesuré jusqu'à quelques mètres du corps grâce aux appareils modernes.


Pourquoi ?
Parce que l'activité musculaire et nerveuse dans le corps humain est régie par des micro-courants.
Et comme vous le savez (pour ceux qui ont suivies des études scientifiques dignes de ce nom), il existe un champ électromagnétique autour d'un conducteur parcouru par un courant.
Petit résumé (pas de vidéo pour une fois )
http://www.chimix.com/an9/ing9/itpe51.htm

D'ailleurs au niveau médical, nous avons les appareils suivants : electrocardiogramme, electroencephalogramme, electromiogramme...
Et la science médicale nous dit encephalogramme plat = mort

Cependant elle nie la présence du champs officiellement ? Pourquoi ?
De qui ou de quoi a-t-on peur ?

Les théories de Gregg Braden autour de ce champ se base bien sur quelque chose de tangible et mesurable.

Pourquoi ce champ ne pourrait pas correspondre à ce que certains appellent l'aura ?
Ils la disent fluctuante. Et l'activité électrique dans le corps est bien fluctuante aussi ce qui est cohérant.

D'ailleurs il y a un film qui parle de ça aussi : The Living Matrix
http://www.thelivingmatrixmovie.com/
trailer
http://www.youtube.com/watch?v=hlV_YS1vHBY

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour Quid.

L'existence d'un champ électromagnétique autour du corps humain.
Et bien ça c'est prouvé et mesuré jusqu'à quelques mètres du corps grâce aux appareils modernes.

Pourriez-vous nous donner le nom de ces appareils qui mesurent le « champ électromagnétique du corps humain », qui plus est « jusqu'à quelques mètres » ?

[...] l'activité musculaire et nerveuse dans le corps humain est régie par des micro-courants.

Pourriez-vous nous donner votre interprétation de ces phénomènes physiologiques que vous nommez micro-courants ?

Cependant elle [la science médicale] nie la présence du champs officiellement ? Pourquoi ?
De qui ou de quoi a-t-on peur ?

Pensez-vous réellement que la médecine scientifique reconnaisse la théorie du champ, mais veuille cacher cette découverte ?

Merci par avance de vos réponses à mes questions.

[Sainte Ironie]

Plus on pose des questions précises, plus on demande des preuves, plus il se fait flou, le Quid. Ça fait déjà trois ou quatre usagers différents (moi compris) qui lui demande des preuves scientifiques (articles, recherches, etc.), sur ce fil et sur l'autre qu'il a créé et toujours rien.

Ce qui bien sûr ne l'empêche pas de se plaindre comme quoi on n'est pas des vrais sceptiques et qu'on a aucune argumentation.

[Quid]

Bonjour Catarphilus,

Pourriez-vous nous donner le nom de ces appareils qui mesurent le « champ électromagnétique du corps humain », qui plus est « jusqu'à quelques mètres » ?

Il y a plein d'appareils qui existent sur le marché. J'imagine qu'ils sont de plus en plus sensible.
J'ignore lequel de ces appareils conviendrait le mieux pour vous servir de preuve.
La meilleure preuve serait que vous le vérifier par vous même.
Je te laisse chercher sur le net "appareil mesure du champ electromagnétique"

Pourriez-vous nous donner votre interprétation de ces phénomènes physiologiques que vous nommez micro-courants ?

Je ne suis pas médecin.
Si un médecin est sur ce forum, il saura mieux vous répondre.
J'ignore ce qu'on leur apprend à ce sujet.
Ce que je sais par contre, c'est que les médecins sont plutôt nuls en maths / physique. Et que ces appareils sont utilisés de façon courante (electrocardiogramme notamment)

Pensez-vous réellement que la médecine scientifique reconnaisse la théorie du champ, mais veuille cacher cette découverte ?

La vraie oui. La pseudo-scientifique, non.
Reconnaître cette notion de champ fiche pas mal de théories médicales en l'air. On peut comprendre que certains n'y trouvent pas leur intérêt.

[Quid]

Plus on pose des questions précises, plus on demande des preuves, plus il se fait flou, le Quid. Ça fait déjà trois ou quatre usagers différents (moi compris) qui lui demande des preuves scientifiques (articles, recherches, etc.), sur ce fil et sur l'autre qu'il a créé et toujours rien.

Ce qui bien sûr ne l'empêche pas de se plaindre comme quoi on n'est pas des vrais sceptiques et qu'on a aucune argumentation.

Sainte Ironie,

J'aimerais bien avoir ton explication sur ces faits.

J'ai eu un ami qui ne pouvait porter de montre car elles s'arrêtaient toutes. De même, il ne pouvait utiliser de carte bancaire, il les mettait HS sans le vouloir.
Comment l'expliquer ?
Est-ce que cette notion de champs électromagnétique autour du corps ne serait pas une explication ?

J'ai aussi croisé une personne qui vidait les piles de montre et de téléphone portable ! Mêmes questions !

A ma connaissance il n'y a aucun article ni recherche à ce sujet. Pourquoi ?

[Florence]

Bonjour Catarphilus,

Pourriez-vous nous donner le nom de ces appareils qui mesurent le « champ électromagnétique du corps humain », qui plus est « jusqu'à quelques mètres » ?

Il y a plein d'appareils qui existent sur le marché. J'imagine qu'ils sont de plus en plus sensible.
J'ignore lequel de ces appareils conviendrait le mieux pour vous servir de preuve.
La meilleure preuve serait que vous le vérifier par vous même.
Je te laisse chercher sur le net "appareil mesure du champ electromagnétique"

C'est à celui qui affirme quelque chose de le démontrer/prouver, ce n'est pas à nous de faire votre boulot. Par conséquent, il vous revient de nous présenter ces nombreux appareils ainsi que de démontrer comment ils mesurent ce fameux champ électromagnétique, où et comment ils ont été homologués, etc.

Pourriez-vous nous donner votre interprétation de ces phénomènes physiologiques que vous nommez micro-courants ?

Je ne suis pas médecin.
Si un médecin est sur ce forum, il saura mieux vous répondre.

Le problème est qu'il vous donnera très vraisemblablement tort ... mais vous en concluerez certainement qu'il s'agit d'un médecin formé à la médecine pseudo-scientifique ...

J'ignore ce qu'on leur apprend à ce sujet.

Mais vous vous permettez néanmoins de conjecturer sur leur compte ...

Ce que je sais par contre, c'est que les médecins sont plutôt nuls en maths / physique.

Vraiment ? Tous ? Vous en avez interrogé combien à ce sujet ?

Et que ces appareils sont utilisés de façon courante (electrocardiogramme notamment)

Je ne suis pas médecin, mais travaillant avec des médecins et ayant couramment affaire à diverses machines médicales, dont les électrocardiogrammes, je peux affirmer sans crainte que cet appareil-ci ne mesure certainement pas ce que vous croyez.

Pensez-vous réellement que la médecine scientifique reconnaisse la théorie du champ, mais veuille cacher cette découverte ?

La vraie oui. La pseudo-scientifique, non.
Reconnaître cette notion de champ fiche pas mal de théories médicales en l'air. On peut comprendre que certains n'y trouvent pas leur intérêt.

En résumé: vous n'êtes pas médecin, vous ignorez ce que les médecins apprennent, vous venez de démontrer votre incompétence dans le domaine, mais vous vous permettez néanmoins de donner votre avis (négatif) sur la médecine scientifique, et vous vous prétendez un vrai sceptique, qui selon votre définition ne devrait pas tirer de conclusions sur la base d'informations incomplètes et/ou erronnées, mais nous sommes les vilains négatifs bornés pseudo-sceptiques parce que nous refusons de suivre àla lettre le mode d'emploi que vous voudriez nous refourguer ! Cherchez l'erreur ...

[Eve_en_Gilles]

Quid :
Ca n'a pas l'air d'avoir un rapport, mais crois moi, ça en a un. J'ai une question à laquelle j'aimerais que tu répondes.

Pour toi, la théorie de la relativité d'Einstein :
A - a complété la théorie gravitationnelle de Newton
B - rend la théorie gravitationnelle de Newton caduque
C - rend la théorie gravitationnelle de Newton fausse
D - se mange avec des haricots


PS : je l'aime beaucoup, moi, l'avatar à Ste Ironie.

Excellente question. J'attends moi aussi la réponse.
Eve_en_Gilles met ici le doigt sur une confusion largement répandue, surtout chez les croyants.

Et tu remarqueras qu'il ignore consciencieusement cette bien innocente question.
Mais sinon, c'est un sceptique sérieux et tout, faut pas se tromper. Juste que des fois, c'est comme les couches, il a des pertes...

[Quid]

C'est à celui qui affirme quelque chose de le démontrer/prouver, ce n'est pas à nous de faire votre boulot. Par conséquent, il vous revient de nous présenter ces nombreux appareils ainsi que de démontrer comment ils mesurent ce fameux champ électromagnétique, où et comment ils ont été homologués, etc.

Je ne crois pas que Gregg Braden invente n'importe quoi quand il cite des références.
Ce serait du pain béni pour les sois disant sceptiques que vous êtes
OK Florence, tu finances mes recherches. Ca risque de te coûter cher lol.

Le problème est qu'il vous donnera très vraisemblablement tort ... mais vous en concluerez certainement qu'il s'agit d'un médecin formé à la médecine pseudo-scientifique ...

Vraiment ? Jugement de valeur dans toute sa splendeur !
Merci, je n'en demandais pas tant.

Vraiment ? Tous ? Vous en avez interrogé combien à ce sujet ?

Les médecins n'y connaissent rien en électromagnétisme. Normal puiqu'on ne leur apprend rien ou presque à ce sujet. A quelques exceptions près bien sûr.

Je ne suis pas médecin, mais travaillant avec des médecins et ayant couramment affaire à diverses machines médicales, dont les électrocardiogrammes, je peux affirmer sans crainte que cet appareil-ci ne mesure certainement pas ce que vous croyez.

Ah bon, ça sert à quoi un electrocardiogramme alors ???
Jugement de valeur epoustouflant ! merci

"L'électrocardiogramme est le tracé papier de l'activité électrique dans le cœur. L'électrocardiographe est l'appareil permettant de faire un électrocardiogramme. L'électrocardioscope, ou scope, est un appareil affichant le tracé sur un écran."

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectrocardiographie

Alors ? Toujours sans crainte ?
Il vaut mieux se taire parfois avant de s'emballer...

Je ne ferais pas de commentaires sur tes compétences. Mais j'aurais imaginé que tu t'intéresses un peu plus au fonctionnement d'un electrocardiogramme que tu utilises.
Et puisque tu côtoies des médecins, pose leur la question. Tu nous diras, ok ?

mais nous sommes les vilains négatifs bornés pseudo-sceptiques parce que nous refusons de suivre àla lettre le mode d'emploi que vous voudriez nous refourguer ! Cherchez l'erreur ...

Bornés, je ne sais pas. Pas tous, j'imagine.
Pseudo-scientifique. Tu viens de dire des grosses conneries, ça me suffit.
Je ne cherche aucunement à refourguer un mode d'emploi, désolé.
Oui, j'ai trouvé ton erreur, dommage.