Théorie - Reconstitution de la grande pyramide

[NatureiKarta]

Pourquoi les blocs n'auraient pas été synthétisés sur place?

Ça a très bien pu se passer ainsi.
Il était facile pour Pharaon de recruter des milliers de personnes, et il suffisait ensuite d'organiser des roulements pour leur faire réciter "merci, je t'aime" pendant des semaines.
La matière disponible dans l’environnement (le désert, le Nil à proximité) se serait alors docilement organisée et assemblée en bloc.
Ça expliquerait même l'absence du pyramidion dans le cas de Kheops: les voix ne portaient pas correctement jusque-là, c'était trop haut.

Une bonne séance de brainstorming et on va le résoudre, le mystère de la pyramide

"Excusez-moi, qui a pété ?" - Weird Al Yankovic d'après Harry CAUVERT.

[Pardalis]

Toutefois, concernant l'eau (voir fractales), je tiens à préciser que les mots positifs : "merci", "je t'aime", amènent les molécules à se rassembler.

Je me demande. Si on dit "Merci d'être aussi con", ou "Je t'aime, maintenant va te faire foutre", est-ce que les molécules d'eau se rassemblent quand même? Ou se rassemblent-elles, ont l'air bête et y pensent un peu, et puis décident de se disjoindre en maugréant, ou elles ne se rassemblent pas dès le début, parce qu'elles ont deviné d'avance l'entourloupette?

[Ildefonse]

Est-ce que ça marche aussi dans les langues étrangères ? Parce que prononcé avec l'accent hollandais "dank u" (merci) peut ressembler à une injure française...

[NatureiKarta]

Est-ce que ça marche aussi dans les langues étrangères ? Parce que prononcé avec l'accent hollandais "dank u" (merci) peut ressembler à une injure française...

En fait, c'est les idées positives (peu importe la langue), chargées de l'émotion de l'homme, qui agissent de manière visibles sur l'eau (voir système Plocher pour l'épuration des eaux usées). Si on considère la nature électrique du monde vivant, on imagine quelles interactions peuvent être créées, notamment pour soigner (magnétothérapie, lithothérapie).
Si tu veux aider, intéresse-toi au silicium (où le trouve-t-on, rôles).

[Ildefonse]

C'est gentil. Comme je travaille dans un hôpital, on peut considérer que j'aide déjà chaque jour.

Maintenant, si vous pouvez prouver l'affirmation que vous avancez, je pourrai envisager de me pencher sur la question. Le pouvez vous ?

[truchement]

Maintenant, si vous pouvez prouver l'affirmation que vous avancez, je pourrai envisager de me pencher sur la question. Le pouvez vous ?

Je pense qu'il faudrait définir clairement le concept "prouver", sinon le pauvre comprendra ce qu'il veut. Dans sa tête, c'est déjà tout prouvé d'avance.

[Ildefonse]

Maintenant, si vous pouvez prouver l'affirmation que vous avancez, je pourrai envisager de me pencher sur la question. Le pouvez vous ?

Je pense qu'il faudrait définir clairement le concept "prouver", sinon le pauvre comprendra ce qu'il veut. Dans sa tête, c'est déjà tout prouvé d'avance.

Oui, je rajoute "prouver à partir d'une démarche scientifique dans tout ce que ces termes comprennent de rigueur"...
Autrement dit, préciser un hypothèse, puis décrire les observations qui la confirme et qui permettent de prédire les résultats d'expériences. Là énoncer la théorie qui correspond à l'hypothèse de départ, ou, si les observations ou expériences ont donné d'autres résultats, en déduire les enseignements.

C'est assez ?

[NatureiKarta]

De nombreuses sources sont citées dans l'article. Pour l'eau, la synchronicité ou les pierres synthétiques, des références (pages html, vidéos) et des pistes de recherches ont été proposées (maîtrise de l'énergie électromagnétique par le CHI, système d'épuration des eaux usées de PLOCHER).
Ne serait-il pas constructif de retrouver ces sources, références avant de contredire ? Est-ce que certains des Sceptiques du Québec en "ont" assez pour tourner 7 fois la langue dans la bouche ? C'est simplement une théorie plausible. La redécouverte de la grande pyramide facilite la compréhension de son environnement naturel.




L'argent colloïdal et la crise des antibiotiques

[Jean-Francois]

Ne serait-il pas constructif de retrouver ces sources, références avant de contredire ?

Le problème fondamental est que vous emmêlez tellement de trucs qu'il est presque impossible de trouver un moyen de démêler le tout. Comme, en plus, la réalité ne semble pas trop vous intéresser (et que vous n'avez visiblement pas la compétence pour aborder sérieusement certains sujets dont vous prétendez parler - physique, biologie, etc.), c'est pas mal difficile de savoir qui a raison et qui erre.

Mais on peut arriver a le faire en ce concentrant sur un sujet. Un seul.

Personnellement, je ne connais aucune référence sérieuse concernant la "maîtrise de l'énergie électromagnétique par le CHI" et pourtant je me suis intéressé à la question du "CHI". Si l'électromagnétisme est mesurable et ses effets observables, le "chi" ne l'est pas et ses effets de l'ordre du mythologique. Si vous pense le contraire, c'est à vous d'amener une référence sérieuse (on oublie youtube et ses vidéos-canulars, d'accord).

Si on considère la nature électrique du monde vivant

On se fourre le doigt dans l'oeil jusqu'à la rate. Le vivant n'est pas électrique, il est chimique. Ne pas distinguer les choses est simplifier le monde au point de ne pas le comprendre. Par exemple, dire que ce qui est naturel est bon pour la santé est une simplification fallacieuse car pas mal de poisons sont naturels (strychnine, curare, tétrodotoxine, etc.). Ben, c'est pareil avec "vivant = électrique".

Jean-François

[NatureiKarta]

Ne serait-il pas constructif de retrouver ces sources, références avant de contredire ?

Le problème fondamental est que vous emmêlez tellement de sottises qu'il est presque impossible de trouver un moyen de démêler le tout. Comme, en plus, la réalité ne semble pas trop vous intéresser (et que vous n'avez visiblement pas la compétence pour aborder sérieusement certains sujets dont vous prétendez parler - physique, biologie, etc.), c'est pas mal difficile de savoir qui a raison et qui erre.

Mais on peut arriver a le faire en ce concentrant sur un sujet. Un seul.

Personnellement, je ne connais aucune référence sérieuse concernant la "maîtrise de l'énergie électromagnétique par le CHI" et pourtant je me suis intéressé à la question du "CHI". Si l'électromagnétisme est mesurable et ses effets observables, le "chi" ne l'est pas et ses effets de l'ordre du mythologique. Si vous pense le contraire, c'est à vous d'amener une référence sérieuse (on oublie youtube et ses vidéos-canulars, d'accord).

Si on considère la nature électrique du monde vivant

C'est votre avis.

On se fourre le doigt dans l'oeil jusqu'à la rate. Le vivant n'est pas électrique, il est chimique. Ne pas distinguer les choses est simplifier le monde au point de ne pas le comprendre. Par exemple, dire que ce qui est naturel est bon pour la santé est une simplification fallacieuse car pas mal de poisons sont naturels (strychnine, curare, tétrodotoxine, etc.). Ben, c'est pareil avec "vivant = électrique".

Jean-François

[Pardalis]

En fait, c'est les idées positives (peu importe la langue), chargées de l'émotion de l'homme, qui agissent de manière visibles sur l'eau

Donc techniquement, un bon acteur ou un psychopathe pourrait tromper les molécules d'eau en disant certains mots mais chargés d'émotions qui sont leur contraires? Comment les molécules font-elles la différence entre les émotions négatives et positives?

[Jean-Francois]

C'est votre avis

Vous n'avez pas besoin de citer l'entièreté d'un message pour répondre un truc pareil. Surtout si c'est pour mal bidouiller votre réponse.Il suffti d'indiquer à qui vous répondez.

Comme ça, vous n'avez aucune référence concernant la "maîtrise de l'énergie électromagnétique par le CHI". Il n'y a donc rien à discuter: cela n'existe pas. Case closed.

Jean-François

[davidsonstreet]

Salut Jean-François,

tu dis :

Le vivant n'est pas électrique, il est chimique.

Il n'est pas les deux? Même pas un tout petit peu de rien du tout? Comment ça marche alors? On est bien traversé par des courants électriques, non (très faibles, mais quand même)? Ils sont produits comment*?



* C'est certainement un vaste sujet, alors si tu as une référence sous la main, je me tape volontiers de la lecture plutôt que de te demander une longue explication.

[abracadabrantesque]

Salut Jean-François,

tu dis :

Le vivant n'est pas électrique, il est chimique.

Il n'est pas les deux? Même pas un tout petit peu de rien du tout? Comment ça marche alors? On est bien traversé par des courants électriques, non (très faibles, mais quand même)? Ils sont produits comment*?

Un début de réponse ici? Je précise que je ne suis absolument pas médecin, ni biologiste.

Rien à voir, mais est-ce qu'on pourrait pas augmenter la puissance de l'homéopathie avec des pensées positives? Tandem Benveniste-Emoto?

[Jean-Francois]

Le vivant n'est pas électrique, il est chimique.

Il n'est pas les deux?

Certainement pas comme l'affirme péremptoirement M.A.B.M. Dire que le vivant est électrique est affirmer qu'il n'y a pas de différences entre le vivant et un métal ou tout autre matériau conducteur d'électrons. Faire comme ça c'est tout mélanger et s'enlever toute possibilité de compréhension. Ça conduit facilement à des affirmation zozoes (c.f., Quid et son affirmation selon laquelle l'humain est une antenne-relais ). La réalité est bien sûr beaucoup plus nuancée.

Le vivant est chimique à la base, il est même "chimie organique". Les propriétés (chimio)électriques du vivant sont très peu basées sur des mouvements d'électrons mais sur des mouvements ioniques. Les ions - mêmes les protons (H+) - sont plus gros que les électrons et moins mobiles; ils nécessitent une suspension aqueuse en plus. Dans le cas du potentiel d'action dont parle abracaetcaetera, les principaux ions impliqués sont le sodium et le potassium. Avec le calcium et le chlorure, ils forment les 4 ions fondamentaux (les mieux étudiés en fait). Dans certains systèmes, on peut ajouter d'autres molécules comme des ions carbonates et des protéines.

Donc, oui, le vivant a des propriétés "électriques" mais celles-ci ont des particularités propres qui font qu'on ne peut pas traiter le vivant exactement comme un matériau électrique. Loin de là.

C'est certainement un vaste sujet, alors si tu as une référence sous la main, je me tape volontiers de la lecture plutôt que de te demander une longue explication.

Les références dont je dispose sont essentiellement neurophysiologiques. Les propriétés physiologiques peuvent différées selon les tissus. Bien qu'un peu datée, une bonne introduction à la neurophysiologie en français est "Neurobiologie Cellulaire: Canaux Ioniques Et Transmission Synaptique" (Hammond et Trish)

Jean-François

[davidsonstreet]

Merci beaucoup pour la réponse!

J'apprécie particulièrement la précision sur les mouvement ioniques. Voilà une notion qui m'était totalement étrangère.

Je pense que je vais commencer ma lecture ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectrophysiologie

[Chuco]

Jean-François, ce n'est pas parce que votre pseudonyme est ecrit en vert que vous etes un sage, ayant vu vos reponses et vos soi disantes explications me font dire que vous etes un genre de François Hollande qui affirme l'inversion de la courbe du chomage. Ici l'OP nous donne un lien qui peut etre farfelue pour vous mais néanmoins tres interressant. Le lien nous donne pas mal d'informations. Sur un forum dit de sceptique, je m'attendais a voir des refutations, des demonstrations etc... En l'occurence je n'ai rien vu! Vous meprisez l'OP mais vous ne le refutez pas! Bref, SIEUR Jean François (deja vous m'avez l'air vieux et malheureusement "con" parce que vous semblez avoir de l'intelligence mais on ne la trouve pas!) je ne pretends a rien du tout et surement pas a une quelconque superiorite mais votre post m'a interpelle lorsque vous AFFIRMEZ que le vivant n'est pas electrique mais chimique, que les deux sont inconcevables! Oulalala Et que vous commenciez a parler de metaux etc...

L'electricité statique? Le fer present dans notre sang vous en faites quoi?

Bon je n'ai surement pas les connaissances que vous avez (tres fortement du a l'age je pense), je suis seulement interesse par le sujet. Ce qui me desole le plus c'est de voir que le monde actuel (et surement bien avant) est renferme sur soi meme, aucune ouverture d'esprit, les gens sont trop occupe a regarder leur nombrils de peur de perdre leur statut. Le monde des chercheurs stagne, du a je pense, la peur du ridicule face a des hypotheses qu'ils ne peuvent pas demontrer. Une hypothese que personne ne peut demontre est-elle la definition de l'imaginaire et du reve? Dire que l'on est antisioniste est-il la meme chose que de dire que l'on est antisémite? Ne pas aimer le gouvernement israelien est-il ne pas aimer les juifs? Ne pas aimer le gouvernement francais est-il ne pas aimer les francais? Il est triste de voir que la plupart des gens, de toutes categories sociales confondus preferent attaquer, mepriser et faire la guerre que de dialoguer intelligemment d'egales a egales (qui ne veut pas dire a "armes egales") sans toutes notions d'ethnocentrisme.

[Pepejul]

Wow... tout ça dans le même post pour dire quoi ?

Le fer dans notre sang = électricité statique ?

Expliquez-nous juste ça s'il vous plait....

[Brigand]

Bon je n'ai surement pas les connaissances que vous avez

Bingo. Du coup, Jean-François te paraît arrogant ou fermé d'esprit, alors qu'en réalité, il est simplement très bien informé (beaucoup mieux que toi et moi) et il peut parler avec assurance de ce sujet.

[Jean-Francois]

Blablabla blablabla
je suis seulement interesse par le sujet. Blablabla blablabla

Ce qui est fascinant, c'est que vous êtes tellement intéressé par le "sujet" que vous êtes incapable d'exprimer de quel sujet il s'agit. Vous parlez de tout et de rien sauf d'un sujet. Même sur ce qui a provoqué votre message, vous êtes totalement confus:

L'electricité statique? Le fer present dans notre sang vous en faites quoi?

De l'hème, comme dans hémoglobine. Et puis? Vous pensez que les globules rouges produisent de l'électricité statique ou même sont attirés par un aimant? Ben non.

Du fer, il y en a sans doute une plus grande quantité dans votre cerveau (surtout dans le noyau rouge et la substance noire) que dans tout votre sang.

Bon je n'ai surement pas les connaissances que vous avez (tres fortement du a l'age je pense)

Vous pensez que les connaissances, ça s'attrape avec l'âge comme des cheveux blancs et l'incontinence? C'est une triste fatalité à laquelle vous essayez d'échapper?

Jean-François