Talibans à Londres

[Florence]

Dans un passé pas si lointain, je m'offusquait d'un manque de politesse à leur égard, mais lorsque l'on discute avec quelques uns d'entre eux, on comprend vite d'où vient ce manque de politesse, amplement justifié, à mon avis.

L'impolitesse n'est jamais justifiée, non plus que la généralisation abusive.

Il convient certes de tomber comme une tonne de briques sur les quelques-uns qui voudraient imposer leurs conceptions médiévales à l'ensemble de leur congénères modérés, mais l'existence de cette engeance maudite ne justifie pas qu'on pourrisse la vie de toute une communauté, bien au contraire.

Le Mali ces derniers temps donne un bon exemple qui justifie la nécessité d'être polis avec les musulmans dans leur ensemble : la population y est majoritairement musulmane, mais modérée et tolérante. On voit bien qu'elle n'apporte aucun soutien au genre d'islam que voudraient y établir les barbapoux arriérés qui ont conquis le nord du pays.

[Red Pill]

Il y a combien de musulmans dans le monde? Environ 1 milliard la dérnière fois que j'ai vérifié.

Supposons que seulement un dizième d'entre eux sont radicaux. Çà fait quand même un beau 100 millions de dangereux débiles qui font mal paraitre les autres.....

[Florence]

Il y a combien de musulmans dans le monde? Environ 1 milliard la dérnière fois que j'ai vérifié.

Supposons que seulement un dizième d'entre eux sont radicaux. Çà fait quand même un beau 100 millions de dangereux débiles qui font mal paraitre les autres.....

Au lieu de spéculer sur une base de paranoïa et de parti pris, vous avez des chiffres vérifiables ?

Ensuite, quelle est votre définition de "radicaux" ? Quels dangers réels leur attribuez-vous ?

[BeetleJuice]

Le Mali ces derniers temps donne un bon exemple qui justifie la nécessité d'être polis avec les musulmans dans leur ensemble : la population y est majoritairement musulmane, mais modérée et tolérante. On voit bien qu'elle n'apporte aucun soutien au genre d'islam que voudraient y établir les barbapoux arriérés qui ont conquis le nord du pays.

C'est aussi un bon exemple qui montre bien que la religion, contrairement à ce que certains voudraient montrer, ne suffit largement pas à expliquer les comportements radicaux et que c'est autant affaire de contenu de doctrine religieuse que de l'interprétation qu'une société en fait et donc de la manière dont fonctionne la société elle même.

Tout est question de contexte et réduire les islamistes à des fanatiques dont le discours serait audible et transplantables partout en terre d'Islam pour justifier d'un combat contre cette religion est fallacieux.
C'est d'ailleurs ce qui fait l'échec du Jihad international que voulait lancer des mouvements comme Al-Qaida et le succès des islamistes locaux dans un tas de pays qui s'imposent, non pas au nom d'une doctrine universelle des musulmans, mais en fonction des spécificités locales et en utilisant l'islam comme un élément d'identité local contre une certaine forme d'acculturation que produit la mondialisation et comme légitimité à un pouvoir rassurant pour une population qui n'a, à raison, que rarement confiance dans les politiques souvent entachés de corruption (les élites religieuses le sont aussi, mais elles ont pour elles l'alibi de la religion comme code moral et c'est un repère rassurant, même s'il ne s'agit que d'un alibi en fait.)

Ca n'est pas un hasard par exemple, si les franches radicales et violentes de l'Islam se développent dans des zones géographiquement enclavé, soit par la configuration naturelle (Afghanistan, Sahel) soit par un sous développement des infrastructures (Somalie) soit par une exclusion au sein d'une population (typiquement certaines banlieues de grandes villes, tous pays confondus).
Pas un hasard non plus si les formes d'islamismes moins violentes, mais tout aussi conservatrices se développent dans des pays moins enclavés, mais où l'évolution de la structure sociale est profondément bouleversée, notamment par l'urbanisation galopante, qui amène des populations rurales, souvent conservatrices, mais éparpillés, à vivre en concentration, devenant plus facilement réceptifs aux discours des barbapoux de Florence (j'aime bien l'expression ) à cause de l'effet de masse et des conditions de vies qui ne sont finalement pas tellement meilleures qu'en milieux rural.

Faire une analyse de l'islamisme n'a donc aucun sens, parce qu'il n'y a pas un islamisme, mais des islamistes qui viennent remplir les vides dans des sociétés, soit en mutations comme c'est le cas dans les pays à forte croissance démographique et à forte urbanisation, mais dont les sociétés sont figés par des modèles hérités d'un passé souvent post-colonial, où les politiques ont souvent fait défaut (Inde, Pakistan, Indonésie, Algérie, Tunisie...), soit enclavée et désorganisée par l'évolution qui se produit autour, ce qui produit un recréation de société guerrière, parce que ce sont des sociétés qui émergent facilement dans les ruines des sociétés qui ont des difficultés à assurer leurs modes de vies et à l'adapter aux nouveautés.

Le cas des touaregs est intéressant de ce point de vue, parce qu'on a l'exemple typique d'une société qui arrivait à vivre d'un mode de vie traditionnel qui n'est plus compatible avec l'établissement d'Etat nation doté de frontière à l'occidentale dans l'Afrique post-coloniale. Faute de pouvoir adapter ce mode de vie, le recours au combat par une frange de la population dans une société dont la menace sur le mode de vie pèse fatalement sur les liens entre les composantes de la société qui s'organisait autour de lui, n'est pas surprenant et on l'observe d'ailleurs à d'autres endroits. Le fait de s'en remettre à l'Islam n'est qu'une manière de se chercher une nouvelle légitimité à l'établissement d'une société guerrière vivant de trafics et de raids (la prise d'otage, c'est jamais qu'une version modernes de la razzia. Sauf qu'on négocie le butin au lieu de le voler.) parce que toute autorité à besoin de se légitimer, d'autant plus quand la société qu'elle régissait s’étiole et que le lien social qui assurait la hiérarchie dont elle est le sommet s'effondre.

[Red Pill]

Au lieu de spéculer sur une base de paranoïa et de parti pris, vous avez des chiffres vérifiables ?

Ensuite, quelle est votre définition de "radicaux" ? Quels dangers réels leur attribuez-vous ?

Vous avez pas remarqué le mot "supposons" dans mon dernier texte? Dur à manquer pourtant. il ne fait que 3 lignes... Pour les radicaux vous en avez deux beaux exemples dans ce topic. Ceux de Londres et ceux du Mali. Qu'ils composent 10% ou 1% d'un milliard vous ne pouvez pas nier le fait qu'Il sont quand même assez nombreux pour foutre le trouble.

Pour la majorité modéreée. Disons qui si seulement elle pouvait se tennir debout plus souvent face aux "barbapoux" et de les envoyer se faire mettre il y aurait surement moins de cas d'interventionisme.

Sinon franchement pour l'accusation de parti pris je pourrais facilement vous renvoyer la crotte. Pour quelqu'un qui d'habitude ne se gène pas pour bouffer du zozo j'vous trouve l'échine un peu molle sur le sujet des adorateurs d'Allah...M'enfin, Vous avez des copains Musulmans au Japon ou quoi?

[Pardalis]

Ensuite, quelle est votre définition de "radicaux" ?

Comme ça?

Quels dangers réels leur attribuez-vous ?

Comme ça?

[Florence]

Pour la majorité modéreée. Disons qui si seulement elle pouvait se tennir debout plus souvent face aux "barbapoux" et de les envoyer se faire mettre il y aurait surement moins de cas d'interventionisme.

Sinon franchement pour l'accusation de parti pris je pourrais facilement vous renvoyer la crotte. Pour quelqu'un qui d'habitude ne se gène pas pour bouffer du zozo j'vous trouve l'échine un peu molle sur le sujet des adorateurs d'Allah...M'enfin, Vous avez des copains Musulmans au Japon ou quoi?

Il s'agit de deux modes d'argumentation que je trouve particulièrement ridicules:

Le premier consiste à reprocher à des populations victimes la faute de leur bourreaux. On peut l'utiliser, mais on ne le fait pas car les sujets à la mode sont les musulmans, contre les Siciliens, tous coupables de passivité envers la mafia, contre les Mexicains, qui n'envoient pas les cartels "se faire mettre", contre les Japonais, qui tolèrent les yakuzas, contre les juifs dans les années 1930, qui n'ont pas pris les armes face à la menace nazie, etc., etc.

Le second consiste à accuser de mollesse toute personne qui ne condamne pas sans nuance le "vilain" du jour ...

Et au passage, oui, j'ai des ami(e)s musulmans venant d'un peu partout. Vous devriez en fréquenter, ça vous ouvrirait d'autres perspectives que de les mettre tous dans le même panier.

[embtw]

Et au passage, oui, j'ai des ami(e)s musulmans venant d'un peu partout. Vous devriez en fréquenter, ça vous ouvrirait d'autres perspectives que de les mettre tous dans le même panier.

Bonjour Florence,

j'ouvre une parenthèse.

Venant d'un peu partout sans doute, mais personnellement je constate (*) qu'en France, les musulmans dits modérés ont réagi médiatiquement à travers leurs instances beaucoup plus fortement à l'affaire de l'interdiction du port du voile dans l'espace public qu'à l'assassinat d'enfants juifs sur le territoire national. Et il est de même parmi ceux que je connais et qui n'appartiennent pas à ces instances représentatives. ( CFCM, UOIF et RMF )

(*) Me trompe-je ?

Il me semble qu'ils ne s'y prendraient pas mieux pour que les amalgames se fassent avec les extrémistes.

Je comprends tout à fait que cela soit compliqué dans les pays non démocratiques de lever le poing contre l'injustice, mais j'aimerais assez bien entendre un peu plus les musulmans modérés, dans les pays démocratiques ( ou en tout cas en France, c'est peut-être le cas ailleurs ) s'élever contre l'extrémisme islamiste et les jihadistes.

Je ferme la parenthèse, ce sujet est bien loin du paranormal

[Red Pill]

Il s'agit de deux modes d'argumentation que je trouve particulièrement ridicules:

Le premier consiste à reprocher à des populations victimes la faute de leur bourreaux. On peut l'utiliser, mais on ne le fait pas car les sujets à la mode sont les musulmans, contre les Siciliens, tous coupables de passivité envers la mafia, contre les Mexicains, qui n'envoient pas les cartels "se faire mettre", contre les Japonais, qui tolèrent les yakuzas, contre les juifs dans les années 1930, qui n'ont pas pris les armes face à la menace nazie, etc., etc.

Vous connaissez l'adage "Les méchants gagnent parce que les bons ne font rien"? Dans tous les cas que vous soulignez en exemples la passivité est, en partie bien sûr, pas étrangère à la prospérité des "vilains". Tiens. Le cas Sicilien est interessant à ce propos. La Mafia n'y a définitivement plus son pouvoir et son auira de menace d'antan grâce au fait que la population et les autorités ont cessés d'avoir peur d'elle. Et si je n'abuse, au Japon le Yakuza n'est plus aussi intouchable qu'avant non plus pour des raisons similaires.

Sinon. embtw m'a un peu devancé mais tout de même. Il touche un point. Pourquoi les musulmans modérés dans les pays occidentaux sont timides envers leurs radicaux? après tout, beaucoup d'entre eux ont fuits leurs pays d'origine à cause des radicaux justement. Me semble que les voir rapliquer avec leur Charia j'aurais mon mot à dire, non?

Le second consiste à accuser de mollesse toute personne qui ne condamne pas sans nuance le "vilain" du jour ...

Et au passage, oui, j'ai des ami(e)s musulmans venant d'un peu partout. Vous devriez en fréquenter, ça vous ouvrirait d'autres perspectives que de les mettre tous dans le même panier.

Voilà bien justement un bel exemple de message sans nuance et ce, après avoir clairement clarifié que je ne les met pas tous dans le même panier...Sinon j'ai quelques copains Témoins de Jéhovah et même une soeur évangéliste et pourtant çà ne m'empèche pas de critiquer leurs croyances et leur vision du monde. Votre prose est invalide.

Bref. Comment vous avez déjà dis çà?..... ah oui.... Vos leçons je m'assoie dessus... sans coussins.

[Pardalis]

Et au passage, oui, j'ai des ami(e)s musulmans venant d'un peu partout. Vous devriez en fréquenter, ça vous ouvrirait d'autres perspectives que de les mettre tous dans le même panier.

Vous pourriez peut-être les inviter à écrire ici. Il doit bien y avoir des sceptiques parmis eux.

[bechar]

Pour moi, cette vidéo est un montage fait par l'extrême droite britannique!

[Red Pill]

Et au passage, oui, j'ai des ami(e)s musulmans venant d'un peu partout. Vous devriez en fréquenter, ça vous ouvrirait d'autres perspectives que de les mettre tous dans le même panier.

Vous pourriez peut-être les inviter à écrire ici. Il doit bien y avoir des sceptiques parmis eux.

Pourquoi pas?.... Çà ferait surement changement de bechar....

[Lambert85]

Pourquoi les musulmans modérés dans les pays occidentaux sont timides envers leurs radicaux? après tout, beaucoup d'entre eux ont fuits leurs pays d'origine à cause des radicaux justement. Me semble que les voir rapliquer avec leur Charia j'aurais mon mot à dire, non?

Parce que les radicaux sont de "meilleurs musulmans" qu'eux tout simplement ! Les islamistes prétendent appliquer le Coran et la Charia à la lettre, les moderés n'osent donc pas les critiquer ouvertement. Pourquoi croyez-vous que les jeunes musulmanes se voilent plus qu'avant ? A cause de la pression des musulmanes plus radicales qui leur font la leçon. Une amie qui s'est convertie à l'islam discutait parfois religion sur son facebook jusqu'a ce qu'une musulmane lui enjoigne de le fermer et de cesser de fréquenter des infidèles, ce qu'elle a fait !

[julien99]

Pourquoi croyez-vous que les jeunes musulmanes se voilent plus qu'avant ?

Il y a également des sceptiques occidentaux qui se voilent la face lorsqu'il s'agit de déceler la pratique de l'anti-islamisme primaire ?

[Florence]

Et au passage, oui, j'ai des ami(e)s musulmans venant d'un peu partout. Vous devriez en fréquenter, ça vous ouvrirait d'autres perspectives que de les mettre tous dans le même panier.

Bonjour Florence,

j'ouvre une parenthèse.

Venant d'un peu partout sans doute, mais personnellement je constate (*) qu'en France, les musulmans dits modérés ont réagi médiatiquement à travers leurs instances beaucoup plus fortement à l'affaire de l'interdiction du port du voile dans l'espace public qu'à l'assassinat d'enfants juifs sur le territoire national. Et il est de même parmi ceux que je connais et qui n'appartiennent pas à ces instances représentatives. ( CFCM, UOIF et RMF )

(*) Me trompe-je ?

Les musulmans "dits" modérés ... là encore, un propos qui traduit, peut-être involontairement, un parti pris des plus déplorables, une accusation voilée de complicité tacite avec les extrémistes.

Face à ce genre de ton accusateur, que croyez-vous que pense le pauvre type lambda qui n'a pour seul lien avec un Merah de partager une culture du simple fait de sa naissance et qui se voit tout à coup sommé d'endosser une responsabilité pour des actes qu'ils n'a jamais imaginés, encore moins incités ni cautionnés ?
Il pense tout simplement "sert à rien de discuter, on ne m'écoutera pas, de toutes les façons, étant musulman, j'ai tort, que je me taise ou que je dise quoi que ce soit".

Je comprends tout à fait que cela soit compliqué dans les pays non démocratiques de lever le poing contre l'injustice, mais j'aimerais assez bien entendre un peu plus les musulmans modérés, dans les pays démocratiques ( ou en tout cas en France, c'est peut-être le cas ailleurs ) s'élever contre l'extrémisme islamiste et les jihadistes.

Il y a régulièrement moult débats télévisés ou radiophoniques sérieux (c'est à dire sans les stars médiatiques prétendant représenter "les musulmans" mais avec des acteurs de la société civile et de véritables experts des sociétés concernées), où se sont exprimées ce genre de réactions - sur Arte, la 5, France Culture ! ... j'en ai rendu compte dans diverses enfilades sur ce forum même.

Il existe également des tribunes écrites sur ces sujets, mais évidemment pas dans le Figaro ni dans Libération.

Les musulmans "ordinaires" (la majorité, qui pratique sa religion comme la majorité des cathos en France, c'est-à-dire tous les 36 du mois et aux fêtes carillonnées) essaient de naviguer de leur mieux entre des instances désignées pour soi-disant les représenter et des pouvoirs publics qui ne les protègent pas contre lesdites instances lorsqu'elles abusent de leur position. Comme toute population dans une telle situation, ils font tout simplement profil bas, se mèlent de leurs affaires et tentent de survivre de leur mieux. Ils n'ont pas besoin en plus qu'on leur empile tous les malheurs du monde sur le dos.

Et ça vaut pour les Siciliens vis-à-vis de la mafia, les Japonais face aux yakuzas, et les civils Maliens face à aqmi !

[Eve_en_Gilles]

Il y a régulièrement moult débats télévisés ou radiophoniques sérieux (c'est à dire sans les stars médiatiques prétendant représenter "les musulmans" mais avec des acteurs de la société civile et de véritables experts des sociétés concernées), où se sont exprimées ce genre de réactions - sur Arte, la 5, France Culture ! ... j'en ai rendu compte dans diverses enfilades sur ce forum même.

Il existe également des tribunes écrites sur ces sujets, mais évidemment pas dans le Figaro ni dans Libération.

Les musulmans "ordinaires" (la majorité, qui pratique sa religion comme la majorité des cathos en France, c'est-à-dire tous les 36 du mois et aux fêtes carillonnées) essaient de naviguer de leur mieux entre des instances désignées pour soi-disant les représenter et des pouvoirs publics qui ne les protègent pas contre lesdites instances lorsqu'elles abusent de leur position. Comme toute population dans une telle situation, ils font tout simplement profil bas, se mèlent de leurs affaires et tentent de survivre de leur mieux. Ils n'ont pas besoin en plus qu'on leur empile tous les malheurs du monde sur le dos.

Et ça vaut pour les Siciliens vis-à-vis de la mafia, les Japonais face aux yakuzas, et les civils Maliens face à aqmi !

A ce sujet il y a de très bons articles en ce moment à ce sujet dans le Courrier International.

[Pardalis]

Pourquoi croyez-vous que les jeunes musulmanes se voilent plus qu'avant ?

Il y a également des sceptiques occidentaux qui se voilent la face lorsqu'il s'agit de déceler la pratique de l'anti-islamisme primaire ?

Les sceptiques d'ici se voilent la face parce qu'il fait -30°C.

[embtw]

Les musulmans "dits" modérés ... là encore, un propos qui traduit, peut-être involontairement, un parti pris des plus déplorables, une accusation voilée de complicité tacite avec les extrémistes.

Avez-vous simplement pris la peine de vraiment lire ce que j'avais écris ? J'en doute.

Ici, l'expression les musulmans dits modérés, se veut en opposition aux musulmans dits extrémistes, une majorité de musulmans modérés et une minorité de musulmans extrémistes, à travers leurs instances représentatives en France, musulmans, qui par ailleurs, pratiquent, comme je l'indique plus précisément plus bas dans ce message.

Manifestement, vous ne l'avez pas compris mais c'est logique, puisque votre phrase qui suit donne dans la spéculation pure et simple. Au lieu donc de fantasmer/spéculer comme vous le faites sur ma prétendue accusation, voulez-vous bien en revenir aux faits de ce que j'ai écrit et rien d'autre ?

Oui ou non, les musulmans, modérés, pas modérés, à travers leurs instances représentatives, ont-ils manifesté clairement et massivement contre la loi pour notamment l'interdiction du voile islamique dans les lieux publics dont les écoles en France ( dite loi pour la laïcité ) ?

Oui ou non, les musulmans, modérés, pas modérés, à travers leurs instances représentatives, ont-ils manifesté clairement et massivement contre les actes criminels des extrémistes musulmans en France ?

Les faits sont les faits, les réponses sont oui à la première question et non à la seconde.

Oui et hélas, l’amalgame existe entre les modérés et les extrémistes, mais les musulmans modérés ( donc pas extrémistes, vous suivez ? ) ont aussi leur part de responsabilité sur cet amalgame, à travers le silence de leurs instances représentatives, je le rappelle, je parle en France ,pas en Somalie ou au Yémen ( ) , mais en France, où ils peuvent s'exprimer librement, il me semble. Ne vous en déplaise.

Il y a régulièrement moult débats télévisés ou radiophoniques sérieux (c'est à dire sans les stars médiatiques prétendant représenter "les musulmans" mais avec des acteurs de la société civile et de véritables experts des sociétés concernées), où se sont exprimées ce genre de réactions - sur Arte, la 5, France Culture ! ... j'en ai rendu compte dans diverses enfilades sur ce forum même.

Il existe également des tribunes écrites sur ces sujets, mais évidemment pas dans le Figaro ni dans Libération.

Ces émissions, on ne les voit pas, on ne les entend pas. Et ici le on, avant que vous n'interprétiez tout de travers, cela indique les personnes de la société civile, à laquelle j'appartiens maintenant, je ne suis ni un skinhead, ni un représentant du Front national, ni un sympathisant de l'UMP, un simple citoyen lambda qui vous sait gré de m'indiquer quels sont les médias qui sont bien, quels sont ceux qui ne sont pas bien. J'en profite, Le Monde, c'est bien, pas bien, les échos, c'est bien, pas bien ? L'express, le Point, c'est mal, bien ?

Par ailleurs vous dites en avoir rendu compte sur ce forum, ne vous gênez pas, indiquez-nous donc les liens de nouveau.

Les musulmans "ordinaires" (la majorité, qui pratique sa religion comme la majorité des cathos en France, c'est-à-dire tous les 36 du mois et aux fêtes carillonnées) essaient de naviguer de leur mieux entre des instances désignées pour soi-disant les représenter et des pouvoirs publics qui ne les protègent pas contre lesdites instances lorsqu'elles abusent de leur position.

Arrêtez-vous tout de suite, les gens dont vous parlez ne sont pas des musulmans dans le sens de notre discussion, l'affirmer serait aussi bête que d'affirmer que je suis catholique parce que j'ai été baptisé à trois mois ou parce que j'assiste à la messe d'un mariage dans une église en tant qu'invité du dit mariage.

Lorsque nous parlons des musulmans modérés ou extrémistes, nous parlons effectivement des pratiquants.

[MadLuke]

Les musulmans "ordinaires" (la majorité, qui pratique sa religion comme la majorité des cathos en France, c'est-à-dire tous les 36 du mois et aux fêtes carillonnées)

C'est peut-être vrai en France, mais au Québec je pense que le musulmans ordinaire pratiquant moyen pratique plus que le catholique pratiquant moyen (qui va au mariage, noël, baptême a l'église, pâque ou autre).

Alors que le musulmans de base semble respecter les interdits alimentaire, un catho qui mangerait pas de viande un vendredi et ferait la carême au Québec serait pratiquement vu comme plus saint que le pape voir un intégriste. Le musulman qui ne mange pas de porc en public et respecte le ramadan on dirait que c'est de base et dans la normalité ici.

[Pardalis]

Lorsque nous parlons des musulmans modérés ou extrémistes, nous parlons effectivement des pratiquants.

Est-ce qu'un Musulman non-pratiquant est réellement un Musulman? Il me semble que cette religion contient intrinsèquement certaines obligations (les cinq piliers).

[Cajypart]

Pourquoi toujours stigmatiser l'extrémisme islamiste en particulier?
Tous les extrémismes sont dangereux.
Mais c'est pourtant l'islam qui est toujours pointé du doigt.
D'où vient cet islamophobie croissante dans les opinions publiques des pays occidentaux?
La peur du jihadiste? Des attentats?
Du fait que les musulmans ne mangent pas de porc? Font le ramadan?

J'ai plutot l'impression que l'islamophobie courante est liée à un sentiment d'insécurité par rapport à des formes de délinquance, des violences, quotidiennes, locales et assez banales.
L'islamophobie masquant une xénophobie assez classique visant en particulier les populations d'origine arabes ou maghrébines.
Xénophobie née d'un amalgame ethnique dérivé d'une difficulté à identifier sa véritable phobie: celle des bandes de jeunes.

Des bandes de jeunes mâles issus des classes populaires qui célèbrent leur besoin d'affirmer leur identité, leur virilité, dans la violence, la délinquance.
Ce phénomène de bandes n'est pas nouveau (tout comme l'inquiétude qu'il suscite) et précède l'immigration issue du maghreb et du moyen-orient.
Conditions économiques et sociales précaires et manque de mixité (garçons/filles) expliquent la formation de ces bandes de jeunes (le plus souvent en milieu urbain, pour des raisons démographiques).
Le fait de retrouver des populations issues de l'immigration dans ce type de délinquance n'est donc pas une surprise du fait que la précarité et l'exclusion sociale touche essentiellement une grande partie de ces populations.
Evidemment, l'islam, n'encourageant pas la mixité, est un facteur agravant de ce phénomène. Meme si le manque de mixité s'explique aussi par les conditions économiques et sociales.

Bref.
De quoi parle-t-on ici? D'extrémisme religieux? (dans ce cas pourquoi ne parler que de l'islam?) Ou de sentiment d'insécurité? (attribué abusivement à l'islam)

[MadLuke]

Pourquoi toujours stigmatiser l'extrémisme islamiste en particulier?
Tous les extrémismes sont dangereux.

Pas du tout.

Certains extrémismes mène à ne plus tuer de mouche.

Si une religion est 100% pacifique, son extrémisme sera d'être beaucoup trop pacifique même quand les situations demande le contraire.

Dangereux pour la productivité de la société (Extrémiste qui mène a vivre dans une grotte sans aucun sens), pour soi, mais pas pour les autres.

[Ildefonse]

Un mieux à noter pourtant.

http://www.france24.com/fr/20130204-ima ... chalghoumi

[Pardalis]

Pourquoi toujours stigmatiser l'extrémisme islamiste en particulier?

Il y a plein d'enfilades sur les extrémistes Chrétiens Américains (créationnistes surtout), et les Catholiques Français homophobes. Je ne vois pas une stigmatisation des Musulmans, pas mal toutes les croyances extrêmes sotn abordées sur ce forum.

[Ildefonse]

De fait, on pourrait retourner la question. Pourquoi de soupçon de stigmatisation lorsqu'il s'agit d'islamisme ?