Un conservateur n'est pas nécessairement « néolibéral », un conservateur n'est pas nécessairement libertarien.Samuel Rooke a écrit :@Pardalis
Vous prenez la situation à l'envers, le néo-libéralisme est une idée économique qui fait partie des plans politiques conservateurs.
Les socialistes ne veulent pas engendrer de profits? Ils sont cons ou quoi?Comme c'est un plan économique, son but intrinsèque est de faire du profit, sinon à quoi bon ?
Cela pourrait paraitre exact si ces notions ne dépendaient aussi fortement de celui qui s'en sert.Igor a écrit :Le fondement de la morale repose sur la capacité de distinguer le bien et le mal.
C'est un épouvantail cette description.Samuel a écrit :les néo-libéraux sont des gens qui prônent un retour au libéralisme économique s'inscrivant dans un mouvement de globalisation dont le seul but est de faire du profit au niveau du privé. Ainsi, cette idée à pour but de mettre ce développement aux profits d'une compagnie multinational, ses cadres et ses employés dans le pays d'origine de cette compagnie. Bien sûr, cela comprend une ouverture complète des marchés invitant ainsi l'économie à dépasser la sphère étatique et ainsi s'incrusté dans un mouvement trans-national.
Le bien, c'est ce qui contribue à augmenter le bonheur de chacun : faire le bien, c'est rendre des personnes plus heureuses sans que ce soit au détriment d'autres personnes.Wooden Ali a écrit :Cela pourrait paraitre exact si ces notions ne dépendaient aussi fortement de celui qui s'en sert.Igor a écrit :Le fondement de la morale repose sur la capacité de distinguer le bien et le mal.
Selon l'individu, le bien peut être ce qui est bon pour moi maintenant, ce qui est bon pour moi dans la durée, ce qui est bon pour nous, ce qui est bon pour toi, ce qui fait plaisir au petit Jésus ou tout ce qui n'empêche pas au plus fort de le rester. C'est donc une notion extrêmement variable et qui contient de profondes contradictions. Si mon bien est ton mal, aucune chance de créer quelque chose sur cette base.
Simplement savoir distinguer le bien du mal ne peut donc expliquer l'existence de morales utilisables.
La question serait plutôt : "comment une société parvient à se mettre à peu près d'accord sur ce qui est bien et ce qui est mal pour élaborer des règles de comportement communes qu'on appelle aussi "morale" ? ".
C'est effectivement une bonne base, mais ce n'est pas la seule. Chacun a une vision de sa position par rapport aux autres. Elle peut aller de l'égoïsme le plus forcené jusqu'à un altruisme idéologique détaché de toute réalité. Certains pensent même qu'une société qui assure un bien-être extrême à une petite fraction de la population est bonne et viable et qu'il faut y tendre.Ptoufle a écrit :Le bien, c'est ce qui contribue à augmenter le bonheur de chacun : faire le bien*, c'est rendre des personnes plus heureuses sans que ce soit au détriment d'autres personnes.
Vous faites une confusion entre le sujet et l'objet!Igor a écrit :Faux. Le fondement de la morale repose sur la capacité de distinguer le bien et le mal.Kraepelin a écrit :Question absurde! Il n'y a pas de fondement objectif à la morale ou à l'éthique. Même si l'on se donne un repère objectif, le repère choisi relève d'un choix arbitraire.Ubu a écrit :Bonjour,
Quel est selon vous le fondement de la morale? J'entends par là ce qui confère aux règles leur validité objective et ce à quoi on se réfère pour solutionner des problèmes moraux actuels.
Je ne sais pas si c'est volontaire, mais je trouve que cette phrase résume assez bien le débat, à savoir que la Morale n'existe pas en tant que code de règle, la Morale est une justification mise sur un ensemble de compromis sociétaux qui sont autant de norme de comportement, afin d'assurer une certaine performance et un certain contrôle sur ces normes (qui sont par définition mouvantes) de la part de groupe ayant intérêt à contrôler l'évolution des rapports sociaux à son profit.Wooden Ali a écrit :Il faut donc prendre bien garde de mettre des majuscules aux mots "morale"...
)
À non ! faut pas dire ce que je n'ai pas dit. Je suis d'accord à 100 % avec vous. D'ailleurs, c'est ce que j'ai moi même exprimé, à mois que je m'y suis mal pris... à oui, je m'y suis mal pris en confondant politique et économie. Zut.Bien sur, tous ces courants ses nourrissent d'idées proches ou d'une même croyance dans la liberté et la responsabilité individuelle (avec parfois l'oublie de la responsabilité d'ailleurs...), mais les cataloguer comme "néo-libéraux" tout azimut, ça serait comme prétendre que toute l'extrême-gauche, tout partit politique et tout pays confondu est communiste.
Encore une fois d'accord. Seulement, il y a tout de même un courrant, certe non unifié, mais qui est observable et qui a un but commun, avec tout de même une base idéal commune qui tentent à s'incrusté dans le mouvement de globalisation. Je peux nommer les FMN, les trans-nationales and goes on (et pas seulement américaine, j'ose le mentionner)... Delà à dire si c'est bien ou mal, ce n'est pas dans mon objectif.Le neo-libéralisme est surtout un terme des opposants pour désigner un ensemble de courants et de mouvement économique qui ont prit leur essor à partir des années 1970 à la suite du choc pétrolier et qui sont décrit à tord comme pleinement relié et formant une doctrine unique, alors que c'est une série de mouvements qui se nourrissent certes les un des autres, mais qui ne forment pas un ensemble unifié.
C'est ce que je viens de dire.Un conservateur n'est pas nécessairement « néolibéral », un conservateur n'est pas nécessairement libertarien.
Les socialistes ne veulent pas engendrer de profits? Ils sont cons ou quoi?
Ce n'est pas un argument ça. Vous mélanger encore les choses (et vous le faites exprès en plus 
). Il y a plusieurs plan économique et plusieurs façon de faire de l'argent dans le monde et vous le savez bien. Répondre à cette question est inutile et nous éloigne du débat initiale.Mon point est de dire qu'engendrer des profits est une philosophie « néolibérale » est un peu ridicule, parce que les profits c'est la base dans n'importe quel système économique. Tout le monde qui investit un peu d'argent s'attend à un retour (à part les producteurs de films Québécois).Samuel Rooke a écrit :
A+
Sam Rooke
Effectivement, mais y'a des modèle économiques sans profits ni de personne qui investit de l'argent (ou de l'argent) quand mêmePardalis a écrit : Mon point est de dire qu'engendrer des profits est une philosophie « néolibérale » est un peu ridicule, parce que les profits c'est la base dans n'importe quel système économique. Tout le monde qui investit un peu d'argent s'attend à un retour (à part les producteurs de films Québécois).
Mais c'est vrai qu'on s'éloigne du sujet.
J'pense qu'au contraire c'est de cette façon (en sachant distinguer le bien du mal) qu'on arrive à comprendre qu'il vaut mieux que notre bien ne soit pas le mal des autres, parce qu'il y a des conséquences pour notre bien.Wooden Ali a écrit :
Si mon bien est ton mal, aucune chance de créer quelque chose sur cette base.
Simplement savoir distinguer le bien du mal ne peut donc expliquer l'existence de morales utilisables. ".
La capacité de juger est une propriété du sujet non de l'objet, à moi de faire de votre sujet un objet. Et, ce qui est à l'objet en propre existe indépendamment du sujet. Si le bien et le mal avaient une objectivité en propre, elle existerait indépendamment de notre capacité de la considérer. C'est la même chose pour le beau et le laid qui n'ont aucune objectivité propre. Les critères "objectifs" que nous leur trouvons reposent sur des choix subjectifs.Igor a écrit :Faux. Le fondement de la morale repose sur la capacité de distinguer le bien et le mal.
Kraepelin; Vous faites une confusion entre le sujet et l'objet!
Non, j'pense pas.
Parce que même si l'objet de la morale est de déterminer ce qui est bien ou mal, cela n'empêche pas de dire que c'est sur la capacité de les distinguer que ça repose.
Comment la subjectivité peut-elle exister dans un déterministe global comme vous le décrivez ? C’est purement contradictoire non?Kraepelin a écrit : C'est le vieux problème du déterminisme en physique. Comme tous les corps biologiques ne sont composés que de corps physiques et que ceux-ci sont déterminés dans leurs mouvements et leurs actions par des lois physiques incontournables, l'histoire de l'univers est écrite dans les moindres détails, de A à Z et jusqu'à la fin des temps! Le libre arbitre est une illusion!
C'est ma position!
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
