Mangez-vous des animaux ?

[Bobby]

Et qui a défini la domination comme une interaction strictement sociale ? Qui ?
Personne !
Encore un épouvantail.

Tinbergen (1950)
Hinde (1953)
Baekrends (1956)
Leyhausen (1965)
Dawkins (1976)
...

Tous des incompétents.

[eatsalad]

Pauvre petit Boby..

tu ne comprends vraiment rien! ou alors tu préfères jouer les benêts pour éviter de devoir te justifier ou admettre que tu t'es trompé?
J'hésite!

Ce qui m'indigne c'est ta façon de prendre tes détracteurs pour des cons, plus le fait que tu as présenté des arguments qui n'avait rien à voir avec le sujet, et que lorsqu'on te le fait remarquer tu ne réponds pas ou au mieux tu présentes d'autres arguments qui n'ont rien à voir avec le sujet non plus. (Je parle pour notre échange sur les OGMs et tes liens foireux et/ou mensonger).

Tu amalgames beaucoup de choses et lorsqu'on essaye de t'aider a y voir clair, à faire la part entre le fantasme et la réalité, tu nous prends pour des "démonistes montsantistes", des vendus, des pourris et tu essayes de te faire passer pour la petit oie blanche au-dessus tout le monde.

Je trouve ca pathétique et hélas symptomatique des discussions avec des gens bornés qui ne changeront jamais d'un iota leur positions car ils comprennent rien au sujet!

Mais c'est tellement cool de se prendre pour le robin des bois de la nature, le sauveur des petits écureuils, le pourfendeur de l'effet de serre, le défenseur de la vache et du petit veau! Que ca vaut bien quelques mensonges et de grosses approximation!

EDIT : Enfin j'imagine! (Je rajoute ca au cas ou quelqu'un raterai l'ironie de la derniere phrase)

[Bobby]

Je laisse tomber, vous avez gagné

[eatsalad]

Je trouve ca pathétique et hélas symptomatique des discussions avec des gens bornés qui ne changeront jamais d'un iota leur positions car ils comprennent rien au sujet!

J'ai une dernière question... Qui es tu pour m'apprendre quoi que ce soit sur le sujet ? As-tu des références à me proposer pour que je puisses jauger ton niveau de compétence dans le domaine ?

Je suis le gars qui a lu tous les liens que tu as posté sur le sujet OGM et qui a relevé que ca ne concernait pas le sujet OGM.
(J'aurais aimé que tu fasses la meme chose avec les liens que tes détracteurs (dont moi même) ont posté mais force est de constater que tu ne l'a pas fait..)

Pas besoin d'avoir travaillé 10 ans dans les biotechnologies pour comprendre que quand tu postes un lien qui porte sur l'agriculture conventionnel au mali ca ne concerne pas la culture OGM au burkina faso.

[eatsalad]

Je trouve ca pathétique et hélas symptomatique des discussions avec des gens bornés qui ne changeront jamais d'un iota leur positions car ils comprennent rien au sujet!

J'ai une dernière question... Qui es tu pour m'apprendre quoi que ce soit sur le sujet ? As-tu des références à me proposer pour que je puisses jauger ton niveau de compétence dans le domaine ?

Edit : j'ai retrouvé ton message de présentation
presentation-d-eatsalad-t6227.html
Et tu as le culot de critiquer les travaux de spécialistes que j'ai reporté ici ? Et ben...

Bravo belle attaque ad hominem!

Edit: attache toi plutot aux idées qu'aux personnes ca te permettra d'avancer plus loin!

[eatsalad]

Je laisse tomber, vous avez gagné

On a pas gagner puisque tu pars aussi endoctriné que quand tu es arrivé..

[Bobby]

On a pas gagner puisque tu pars aussi endoctriné que quand tu es arrivé..

Bien plus encore grâce à vous

J'ai au moins appris une chose, que c'est peine perdue de parler végétarisme sur un forum de chasseurs (j'illustre), et qu'il va falloir être motivé pour casser toutes ces croyances (dans mon domaine). Le point positif est que nous sommes de plus en plus nombreux à nous y atteler...

Bonne journée

[Eve_en_Gilles]

J'ai au moins appris une chose, que c'est peine perdue de parler végétarisme sur un forum de chasseurs (j'illustre), :

Putain 26 pages et il a toujours pas lu les 4-5 premières, où les 3/4 des intervenants revendiquent manger assez peu de viande comparé à la moyenne.

Obtu à ce point, va falloir inventer un nouveau mot dans le dictionnaire.

[Florence]

J'ai au moins appris une chose, que c'est peine perdue de parler végétarisme sur un forum de chasseurs ...

Je ne sais pas ce que vous fumez, mais vous devriez vous abstenir de le faire autour de tous les épouvantails que vous avez bâtis depuis le début de vos interventions sur ce fil de discussion ...

[eatsalad]

On a pas gagner puisque tu pars aussi endoctriné que quand tu es arrivé..

Bien plus encore grâce à vous

Si c'est sensé me faire de la peine c'est raté! ca me fait plutot sourire, c'est des paroles qu'on pourrait entendre dans la bouche d'un enfant gaté à qui on a refusé de céder!

J'ai au moins appris une chose, que c'est peine perdue de parler végétarisme sur un forum de chasseurs (j'illustre), et qu'il va falloir être motivé pour casser toutes ces croyances (dans mon domaine). Le point positif est que nous sommes de plus en plus nombreux à nous y atteler...

Bonne journée

Le pire c'est que je n'ai pas vraiment participé à la discussion sur le végétarisme, j'ai juste réagis quand tu as commencé à parler des OGMs, pour te montrer que tu confondais certaines choses, et j'ai respecté ce que tu disais en allant lire ce que tu postais pour comprendre comment tu en arrivais a de telles conclusions.

Et bien après avoir essayer de décrire mon point de vue et pourquoi les liens que tu as postés étaient faux et avoir attendus des réponses de ta part, et bien je ne comprend toujours pas pourquoi tu t'obstines dans ta diabolisation des OGMs.

Mais je suppose que je ne le comprendrais jamais, il me manque la foi surement!

[davidsonstreet]

Salut Bobby,

tu dis :

J'ai au moins appris une chose, que c'est peine perdue de parler végétarisme sur un forum de chasseurs (j'illustre), et qu'il va falloir être motivé pour casser toutes ces croyances (dans mon domaine). .

J'ai trouvé quelque chose qui n'est pas trop compliqué à comprendre et qui plait généralement aux gens de ton âge.

http://www.youtube.com/watch?v=FdU5Oy1hM6o

[eatsalad]

J'ai trouvé quelque chose qui n'est pas trop compliqué à comprendre et qui plait généralement aux gens de ton âge.

http://www.youtube.com/watch?v=FdU5Oy1hM6o

Quand j'étais petit j'adorais ce dessin-animé! et ca faisait bien rire ma mère parcequ'a la fin je trouvais vraiment qu'il avait pas de chance caliméro!

[Dash]

Bobby,

La prédation est une interaction biologique et non une relation sociale

Le terme (interaction biologique) sert principalement à réunir et classifier les différentes formes d'interactions dans un grand tableau avec des sous catégories. Mais ce n'est pas parce que « quelque chose » entre dans ce dernier tableau et dans l'une de ses sous catégorie qu'il n'est plus ce qu'il est à la base et qu'il faut maintenant le désigner et le nommer par le nom de la catégorie principal!

Par exemple, pour le parasitisme, on dit que le parasite tire profit (en se nourrissant, en s'abritant ou en se reproduisant) aux dépens d'un hôte.

Et si tu raisonnes de la même façon que pour la domination, tu devrais donc nous dire : « non les mecs, les parasites ne tirent pas profit, car il n'y a que les humains qui peuvent faire du profit, les parasites, ils font de “l'interaction biologique !” »

C'est exactement ce que tu fais avec la domination (et la prédation) en oubliant que le processus auquel le mot réfère ne cesse pas de se produire en pratique juste parce qu'on a trouvé qu'il n'était pas causé par les gènes. On a tous compris que le loup alpha n'est pas dominant de par ses gènes et qu'on classe maintenant la domination dans les interactions biologiques, mais elle demeure bel et bien réelle et elle continue de se produire!

Tu sembles ne pas tenir compte que tout n'est pas complètement séparer et indépendant. Il y a des concepts, des processus et des “actions” qui s'imbriquent ou s'enchevêtrent les uns dans les autres (comme des poupées russes). La prédation est une « petite poupe russe » qui est inclus dans la domination et les deux sont inclus dans la « grande poupée » des interactions biologiques.

Maintenant, s'amuser à dire que la « petite poupée » n'est pas une « petite poupée » parce qu'elle est à l'intérieur d'une « grande poupée », c'est ridicule!

Par conséquent, il n'y a rien d'anormal ou de scandaleux à dire que puisqu'il y a prédation entre espèces, il y a nécessairement et implicitement de la domination! L'un est contenu implicitement dans l'autre !

[Florence]

Je laisse tomber, vous avez gagné

On a pas gagner puisque tu pars aussi endoctriné que quand tu es arrivé..

Deuxième ou troisième fausse sorties ?

[Eve_en_Gilles]

Deuxième ou troisième fausse sorties ?

Le troll ne pose pas son maronnier de combat aisément.

[Etienne Beauman]

Tinbergen (1950)
Hinde (1953)
Baekrends (1956)
Leyhausen (1965)
Dawkins (1976)
...

Tous des incompétents.

Citations et sources stp

Et j'attends toujours ta définition référencée de domination et une explication claire de pourquoi tu refuses qu'on nomme domination la relation entre par exemple l'homme et un ver de terre utilisé comme appât pour la pêche.

Je vais même t'aider,
exemple :
Quand on m'explique que les races (humaines) biologiquement parlant n'existent pas, on se réfère aux définitions de races (pour les animaux domestiques) et de sous-espèces (pour les animaux sauvages) et on me donne des arguments expliquant pourquoi les races humaines du point de vue anthropologiquesdéf IIa1 n'en font pas partie.

Toi, t'as même pas commencé à essayer de nous expliquer quoi que ce soit, tu nous dit que la domination inter-espèce n'existe pas, on te propose des exemples appuyés de définitions et tu nies tout en bloc.
Ta vulgarisation est tellement efficace que tu ne convaincs personne et c'est d'autant plus dommage qu'on s'en fout nous de ta définition que tu gardes pour toi, si la domination comme tu l'entends n'existe pas on est tous prêt à l'admettre...
Le problème c'est que tu ne donnes qu'une impression, celle d'avoir généralisé un truc que t'as mal compris.

Monsieur l'expert voulez vous bien redescendre à notre niveau, qu'on comprenne enfin les raisons de votre courroux ?

[Greem]

Je crois qu'il faudrait distinguer "dominant" et "dominateur", ces deux termes n'évoquent pas tout à fait la même chose, mais, arf, pas envie de m'embarquer dans une énième bataille avec vous...

[Bobby]

Deuxième ou troisième fausse sorties ?

Le troll ne pose pas son maronnier de combat aisément.

Non c'est bon, j'ai donné. Je voulais savoir ce qu'étaient les SdQ et j'ai compris. La prochaine fois qu'on aura une discussion sur la zététique et les pseudo-sceptiques j'aurais de quoi illustrer mes propos.

Un dernier coucou à ceux que je connais et rendez-vous là où vous savez

[Eve_en_Gilles]

Je crois qu'il faudrait distinguer "dominant" et "dominateur", ces deux termes n'évoquent pas tout à fait la même chose, mais, arf, pas envie de m'embarquer dans une énième bataille avec vous...

"Dominant" et "dominateur" ont chacun un second sens assez différent en effet, et "dominateur" dans ce second sens à une connotation très autoritaire.

[Etienne Beauman]

Je crois qu'il faudrait distinguer "dominant" et "dominateur", ces deux termes n'évoquent pas tout à fait la même chose, mais, arf, pas envie de m'embarquer dans une énième bataille avec vous...

Si tu veux,
Dominant est plutôt neutre.
Dominateur est clairement connoté négativement.

Un homme qui monte à cheval domine sa monture, mais ce n'est pas un dominateur, c'est un cavalier.
Un homme qui fait marcher son chien au pied le domine, mais c'est pas un dominateur, c'est un maitre.
Un homme qui contrôle les moindres actions de sa femme est un dominateur.

Nous on parle de domination dans le sens neutre : relation hiérarchique entre un dominant et un dominé, pas de la relation despotique entre un dominateur et ses victimes.

edit :
Oups grillé par Eve

[David Labrecque]

À propos de la domestication des animaux, selon l'archéologue Jean Guilaine, dans son livre Caïn, Abel, Ötzi : l'héritage néolithique (2011), celle du chien remonterait à -16 000/15 000 et celle du chat daterait du IIe millénaire av. J.-C., en Égypte (quoique l'on ait trouvé une sépulture chypriote datant de -7300 où le chat a accompagné son maître dans son dernier sommeil). L'auteur conclut ainsi : «La relation qui nous unit à nos compagnons chiens et chats n'est pas symétrique : elle trouve son inspiration dans un sentiment de domination sur un être vivant. Une histoire qui a débuté il y a plus de quinze mille ans.» (p. 120)

À propos de Marie-Monique Robin, pardonnez ma naïveté, mais pourrait-on m'expliquer en quoi l'on ne devrait lui accorder aucun crédit?

À propos des études et contre-études (sur l'impact environnemental de la production de viande, sur les OGM, etc.), n'est-il pas raisonnable d'avoir des réserves face à celles qui sont financées par l'industrie?

[Etienne Beauman]

À propos de Marie-Monique Robin, pardonnez ma naïveté, mais pourrait-on m'expliquer en quoi l'on ne devrait lui accorder aucun crédit?

Commence par lire ça:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832

À propos des études et contre-études (sur l'impact environnemental de la production de viande, sur les OGM, etc.), n'est-il pas raisonnable d'avoir des réserves face à celles qui sont financées par l'industrie?

Si.

Mais pour les ogms les études publiques vont dans le même sens.
Par exemple :
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article- ... 56951.html

edit :
sans oublier que les études des industriels en vue de homologation répondent à un cahier des charges fixé par les pays concerné qui analysent les données et accordent ou pas l'homologation sur des critères scientifiques.

[Psyricien]

À propos des études et contre-études (sur l'impact environnemental de la production de viande, sur les OGM, etc.), n'est-il pas raisonnable d'avoir des réserves face à celles qui sont financées par l'industrie?

Bien entendu, il faut garder ce point à l'esprit. Mais toutes critique formulé sur un travail scientifique doit porter sur le travail scientifique, et non sur les présupposés hypothétique que l'on postule aux auteurs de l'étude.
Ainsi si aucunes critiques sur des point scientifique n'est formulé, alors "l'origine des fonds" n'a au final que peu d'importance.

Les procès d'intentions c'est mal. D'ailleurs les zozos s'en servent à loisir pour écarter d'un revers de la main, tout propos qui les dérange. Ce genre d'approche est un début de nécrose de l'esprit critique .

@+,
G>

[David Labrecque]

@ Etienne Beauman :

Merci pour ces liens édifiants, ils amènent sur les OGM une perspective que je n'avais pas. Cela dit, je n'en demeure pas moins méfiant -- mais pas au point d'affirmer des énormités comme celle de Jean Ziegler dans l'article que vous avez posté à son sujet -- et continuerai à privilégier les aliments bio... pour d'autres raisons.

@ Psyricien :

L'origine des fonds n'est pas un argument, mais peut indiquer les motivations derrière une étude (c'est-à-dire qui a intérêt à démontrer ceci plutôt que cela) et la rendre suspecte. Je suis d'accord qu'il faille se concentrer sur la méthode employée; cependant, cela doit être vrai pour toutes les parties. Sur l'impact environnemental de la viande, j'ai peut-être mal lu, mais il me semble n'avoir lu ici que deux études affirmant deux choses contradictoires et dont l'une est utilisée par l'ONU (18 % de gaz à effet de serre) tandis que l'autre a été effectuée par un tenant de l'industrie agroalimentaire (qui a intérêt à nier le 18%).

[Ptoufle]

Bon, je me suis tapé tout le fil, un peu par escalade de l'engagement. Je me sens donc obligé d'y contribuer !
Quelques réflexions qui me viennent :

a. j'aimerai connaître la consommation raisonnable de protéines/vitamines animales via viande/oeuf/lait/poissons pour vivre sans carence, pour le comparer aux consommations moyennes de viande.

b. si cette quantité est trop importante dans nos pays, il semble acquis par tous qu'il est préférable de diminuer la consommation, ne serait-ce que pour diminuer l'impact de l'élevage sur les surfaces cultivables (SAU).

c. si vous mangez des œufs, il faut accepter de manger du poulet

d. si vous manger des produits laitiers, il faut accepter de manger des boeufs et des vaches