#8038
Message
par jm1974 » 26 mars 2013, 15:13
Est ce que quelqu'un peu me debunker ca:
Tard dans la journée du 9/11, CNN lance une histoire qui commence par : "Barbara Olson, commentateur conservateur et avocate, a alerté son mari, l'avocat général Ted Olson, que l'avion sur lequel elle était avait été détourné mardi matin, a dit Ted Olson sur CNN." Selon cette histoire, Olson a raconté que sa femme l'avait appelé deux fois sur un téléphone portable du Vol 77 de American Airlines, en disant que" tous les passagers et le personnel de vol, y compris les pilotes, ont été parqués à l'arrière de l'avion par des pirates de l'air armés. Les seules armes qu'elle a mentionnées étaient des couteaux et des cutters. "
Le témoignage d'Olson était très important. Il a constitué la seule preuve que le vol 77, que l'on a dit avoir frappé le Pentagone, était toujours en l'air après qu'il ait disparu du radar de la FAA autour 9h00 (il y avait eu des rapports, après cette disparition, qu'un avion de ligne s'était crashé à la frontière d'Ohio-Kentucky). Donc, Barbara Olson était un commentateur très connu sur CNN. Le rapport qu'elle est morte dans un avion qui avait été détourné par des Musulmans arabes était un facteur important dans l'obtention de l'appui national pour l'administration de Bush à "la guerre à la terreur." Le rapport de Ted Olson était important d'une autre façon, étant la source unique de l'idée largement acceptée que les pirates de l'air s'étaient servis de cutters.
Cependant, bien que ce témoignage de Ted Olson sur les appels téléphoniques de sa femme ait été un pilier central de la version officielle du 9/11, ce rapport a été complètement sapé.
Les propres Contradictions d'Olson.
Olson a commencé ce processus de sape par des contradictions avec lui-même. Il a d'abord dit à CNN, comme nous l'avons vu, que sa femme l'avait "appelé deux fois sur un téléphone portable." Mais il a contredit cette revendication le 14 septembre, en confiant à Hannity et Colmes qu'elle l'avait atteint en appelant le Ministère de la Justice en PCV. Donc, elle doit avoir utilisé "le téléphone de l'avion," a-t-il conjecturé, parce que "elle n'avait pas d'une façon ou d'une autre d'accès à ses cartes de crédit." Cependant, cette version de l'histoire d'Olson, en plus de la contradiction de sa première version, était elle-même contradictoire, parce qu'une carte de crédit est nécessaire pour activer un téléphone de siège d'un passager.
Plus tard ce même jour, de plus, Olson a dit à Larry King En direct que le deuxième appel de sa femme a été soudainement coupé parce que "les signaux de téléphones portables venant d'avions ne fonctionnent pas bien." Après ce retour à sa première version, il s'est finalement installé sur la deuxième version, disant que sa femme avait appelé en PCV et doit de là avoir utilisé "le téléphone placé dans les sièges des passagers" parce qu'elle n'avait pas d'argent.
En choisissant finalement cette histoire, Olson a évité un piège technologique. Étant donné le système de téléphone portable employé en 2001, des appels de téléphone portable d'avions de ligne en haute-altitude étaient impossibles, ou du moins pratiquement impossibles (la déclaration d'Olson que "les signaux de téléphones portables venant d'avions ne marchent pas bien" était une sous-estimation considérable). La technologie pour permettre des appels de téléphone portable sur des vols de compagnie aérienne en altitude n'a pas été créée avant 2004.
Cependant, la deuxième histoire d'Olson, en plus de se contradictoire, a été contredite par American Airlines.
American Airlines Contredit la Deuxième Version d'Olson.
Un chercheur sur le 9/11, sachant que le Vol 77 AA était un Boeing 757, a remarqué que le site Web de AA indiquait que ses 757 n'ont pas de téléphone de siège de passager. Après qu'il ait écrit pour demander si cela avait été le cas le 11 septembre 2001, un représentant du service après-vente de AA a répondu : "c'est correct; nous n'avons pas de téléphones sur notre Boeing 757. Les passagers sur le vol 77 ont utilisé leurs téléphones cellulaires personnels propres pour donner des appels pendant l'attaque terroriste."
En réponse à cette révélation, les défenseurs de l'histoire officielle pourraient répondre que Ted Olson avait évidemment raison la première fois : elle avait utilisé son téléphone portable. Cependant, en plus du fait que ce scénario est rendu peu probable par la technologie de téléphone portable employée en 2001, le FBI l'a aussi contredit.
L'histoire d'Olson Contredite par le FBI
La contradiction officielle la plus sérieuse de l'histoire de Ted Olson est venue en 2006 au procès de Zacarias Moussaoui, le prétendu 20ème pirate de l'air. Les preuves présentées à ce procès par le FBI incluaient un rapport sur les appels téléphoniques des quatre vols du 9/11. Dans son rapport sur le Vol 77 américain, le rapport de FBI a attribué seulement un appel à Barbara Olson et c'était "un appel non abouti," qui a bien sûr duré "0 secondes."
Selon le FBI, donc, Ted Olson n'a pas reçu un seul appel de sa femme utilisant un téléphone portable ou un téléphone de bord.
Après le 9/11, le FBI lui-même avait interrogé Olson. Un rapport de cet entretien indique qu'Olson a dit aux agents du FBI que sa femme l'avait appelé deux fois du Vol 77. Et pourtant le FBI, qui a fait un rapport sur les appels du Vol 77, présenté en 2006, a indiqué qu'aucun appel semblable n'est arrivé. C'était un développement étonnant : le FBI fait partie du Ministère de la Justice, et pourtant son rapport a sapé la revendication rendue publique de l'ancien avocat général du DOJ'S qu'il avait reçu deux appels de sa femme le 9/11.
L'histoire d'Olson Aussi Rejetée par les Historiens du Pentagone
Ted Olson a aussi été tranquillement rejeté par les historiens qui ont écrit "le Pentagone pendant le 9/11", un traitement de l'attaque du Pentagone lancé par le Ministère de la Défense nationale.
Selon Olson, sa femme a dit que " tous les passagers et le personnel de vol, y compris les pilotes, ont été parqué à l'arrière de l'avion par les pirates armés", c'est un scénario en soi invraisemblable. On suppose que nous devons croire que 60 et quelques personnes, y compris les deux pilotes, ont été tenus à distance par trois ou quatre hommes (un ou deux des pirates de l'air auraient été dans la cabine) avec des couteaux et boxcutters. Ce scénario devient encore plus absurde quand nous nous rendons compte que les pirates de l'air présumés étaient tous des hommes petits, non sportifs (la Commission de 9/11 a indiqué que même des pirates de l'air prétendus musclés n'étaient pas en réalité physiquement imposants, vu que la majorité d'entre eux faisaient entre 5'5 et 5'7 de taille et étaient minces et que le pilote, Charles "Chic" Burlingame, était un haltérophile et un boxeur, qui a été décrit comme vraiment difficile par un de son opposants d'autrefois. Aussi, l'idée que Burlingame aurait laissé l'avion aux pirates de l'air a été rejeté par son frère, qui a dit :
"Je ne sais pas ce qui est arrivé dans cette cabine, mais je suis sûr qu'ils auraient le dû l'assommer ou le tuer parce qu'il aurait fait n'importe quoi pour empêcher ce genre de tragédie qui est arrivée à cet avion."
Les historiens du Pentagone, en tout cas, n'ont pas accepté l'histoire d'Olson, selon laquelle Burlingame et son copilote ont vraiment cédé leur avion et étaient à l'arrière avec les passagers et d'autres membres d'équipage. Ils ont écrit au lieu de cela que" les attaquants ont assommé ou assassiné les deux pilotes. "
Conclusion.
Ce rejet de l'histoire de Ted Olson par Américan Airlines, le Pentagone et particulièrement le FBI est un développement d'importance extrême. Sans les appels présumés de Barbara Olson, il n'y a aucune preuve que le Vol 77 est retourné vers Washington. Aussi, si la revendication de Ted Olson était fausse, il y a seulement deux possibilités : il a menti ou il a été dupé par quelqu'un utilisant une technologie transformant le voix pour feindre d'être sa femme. Dans l'un ou l'autre cas, l'histoire officielle des appels de Barbara Olson a été basée sur une tromperie. Et si cette partie du compte officiel de 9/11 a été basée sur une tromperie, nous ne devrions pas soupçonner que d'autres parties l'étaient aussi ?
Denis