Qui devrait être reformulé en :Caractéristique 16
Autant en Redico qu’en style libre, on ne peut convaincre quelqu’un qui se fout d’être cohérent.
Sur ce coup Denis, tu as « douté » beaucoup trop longtemps à mon avis! C'est l'envers de la médaille d'avoir toujours été sceptique j'imagine.Denis a écrit : Au moins elle a eu le mérite de reconfirmer la Caractéristique 16.
Et la # 4.
J'admets que ton détestable blindage schizo-pété est sans faille. Et je constate que ton éthique mystique est autant frelatée que tes voyages astraux dans la pièce d'à côté.
Vous êtes marrant quand même, je vous ai expliqué la raison pour laquelle j'avais arrêté la partie, et malgré ça vous arrivez encore à justifier une incohérence de ma part !Dash a écrit :Sur ce coup Denis, tu as « douté » beaucoup trop longtemps à mon avis! C'est l'envers de la médaille d'avoir toujours été sceptique j'imagine.
Le doute, faute de preuve... Moi j'ai eu mes preuves tout juste avant d'invoquer la loi #11 et de cesser la partie.
DenisUne seule tu dis ?switch a écrit :Voyageur, tu est un habile dialecticien, mais malheureusement tes contorsions ne trompent personne. Il n'y a pas deux logiques, il n'y a en qu'une seule.
Réf.: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pist ... la_logiqueWikipedia a écrit :La logique (du grec de logos (λόγος)), signifiant à la fois raison, langage, et raisonnement2 est dans une première approche l'étude des règles formelles que doit respecter toute argumentation correcte3. Le raisonnement, la construction de démonstration, de preuves sont donc les objets premiers de la logique. Les termes d'inférence ou de déduction sont également régulièrement utilisés. Selon l'objet de ces raisonnements plusieurs logiques sont donc apparues4,5 :
la logique des propositions (aussi appelée calcul des propositions)
la logique des prédicats
les logiques d'ordre supérieure
Selon les formes de raisonnement :
la logique classique
la logique intuitionniste (rejet des démonstrations utilisant le tiers-exclu, ou des raisonnements par l'absurde)
les logiques paraconsistantes (abandon du principe de non contradiction)
Par extension, les preuves étant des preuves de ce qui est vrai, la logique s'intéresse à la notion de vérité4. Ainsi, différentes variations sur la notion de vérité ont introduit différentes logiques cherchant à capter au plus près les différentes qualités d'une proposition. Ici quelques logiques dites « non classiques »5 :
logiques modales,
logiques temporelles,
logiques épistémiques,
logiques déontiques
C'est ce que je dis depuis le tout début. Je l'avais bien cerné. Sa cochonnerie mystique lui permet de pouvoir dire tout et son contraire quand ça fait son affaire et ce peu importe les sujets, aussi banals et « basiques» soient-il. Ça lui permet d'avoir raison sur tout et tout le temps.switch a écrit :Ta logique d'Héraclite n'est qu'un verni pour affirmer : ça existe croyez-moi sur parole.
J'ai réussi à trouver une photo qui ressemble beaucoup à ton salon. C'est bien cela ?switch a écrit :Je te refait une proposition basé sur la logique switchienne. Dans ton prochain voyage viens visiter mon salon et met le compte-rendu sur le forum. Ensuite on compare ton récit et la photo !
Et pour boire l'apéro ? on s'assoit où ?Raphaël a écrit :J'ai réussi à trouver une photo qui ressemble beaucoup à ton salon. C'est bien cela ?switch a écrit :Je te refait une proposition basé sur la logique switchienne. Dans ton prochain voyage viens visiter mon salon et met le compte-rendu sur le forum. Ensuite on compare ton récit et la photo !
switch a écrit :Il n'y a pas deux logiques, il n'y a en qu'une seule.
J'aurais ajouté la signature de switch :Raphaël a écrit :Une seule tu dis ?
Mais on n'est pas plus avancé"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve"
Euclide
Le redico a surtout mis en évidence ses propres insuffisances, dès lors que le joueur a un réel répondant.switch a écrit :Le redico a simplement mis en évidence le manque de logique, en habile breteur tu inventes alors une autre logique, chapeau ! Il a parfois des pirouettes de détournement grotesque, la tienne a de la classe, mais ça reste une pirouette.
La distinction est faite mais ensuite est dépassée.Denis a écrit :Si la pirouette schizo-pétée que tu appelles "logique mystique", consiste en ne jamais pouvoir distinguer X de sa négation (ni le vrai du faux, l'avant de l'après, etc.), tu devrais vraiment la mettre à la poubelle.
Enfin, tu comprends maintenant pourquoi il est difficile pour un individu de choisir d'en faire la preuve, à cause des conséquences qui pourraient en découler.Dash a écrit :Ce serait même encore pire, car puisque les gens sauraient que le paranormal existe, les biais s'en trouveraient nécessairement renforcé! ...et c'est précisément ce qui se passe pour ceux qui croient que le paranormal (mystique) existe.
Non au contraire, le répondant permet comme tu le faits d'ignorer certaines propositions, de jouer avec les mots, d'évoquer avec éloquence et effet de style des concepts creux et d'étaler ta grandiloquence.voyageur a écrit :Le redico a surtout mis en évidence ses propres insuffisances, dès lors que le joueur a un réel répondant.switch a écrit :Le redico a simplement mis en évidence le manque de logique, en habile breteur tu inventes alors une autre logique, chapeau ! Il a parfois des pirouettes de détournement grotesque, la tienne a de la classe, mais ça reste une pirouette.
Ok alors selon toi combien y a-t-il de réponse au problème suivant et quelle logique tirée de la liste tu va appliquer :Raphaël a écrit : Je ne dis pas ça pour valider les assertions de voyageur mais en ce qui concerne la logique tu aurais avantage à te renseigner un peu mieux.
Mr Peintre, Mr Maçon et Mr Menuisier sont 3 amis portant le même nom que leurs 3 métiers,
mais pas nécessairement dans cet ordre.
Mr Menuisier n'est pas peintre.
Mr Maçon n'est pas menuisier.
Mr Menuisier est menuisier.
Mr Maçon n'est pas peintre.
Qui fait quoi ?
switch a écrit :Mr Peintre, Mr Maçon et Mr Menuisier sont 3 amis portant le même nom que leurs 3 métiers,
mais pas nécessairement dans cet ordre.
Mr Menuisier n'est pas peintre.
Mr Maçon n'est pas menuisier.
Mr Menuisier est menuisier.
Mr Maçon n'est pas peintre.
Qui fait quoi ?
divager a écrit :La distinction est faite mais ensuite est dépassée.
Est-ce que cette image ressemble plus à cette image ou plutôt à celle-ci? Et désolé mais je viens d'achever le redico, voilà le problème des propositions lorsqu'on ne sait pas de quoi on parle...
Oui je voulais pas balancer un truc trop ardu. C'est juste pour comprendre le nombre de logique qu'on peut appliquer. Paraît qu'il en a plein, alors que moi bêtement j'en connais qu'une.Etienne Beauman a écrit :
Y aurait y pas une erreur dans ton énoncé, car là c'est plutôt trivial ?
jouer avec les mots tu dis !?switch a écrit :Non au contraire, le répondant permet comme tu le faits d'ignorer certaines propositions, de jouer avec les mots
humm tu ignores donc à ce point ce qu'est la logique? Encore un de plus tu me diras.D'après la logique qui étudie la cohérence dans le discours, non du parler mais du dire dans le but de dire ce qui est connu : la logique est une science du langage, mais n'est ni la poétique, ni la rhétorique.switch a écrit :Mr Menuisier est menuisier.
Il est diabétique au lieu de dire il a le diabète... et à force de faire cette erreur dans l'expression, on finit par croire que c'est vrai, comme quoi vous n'avez vraiment pas besoin de moi pour vous mettre tout seul le doigt dans l'œil.V23 : Il est courant dans la langue française d'utiliser le verbe être au lieu du verbe avoir. On dit : "il est grand", au lieu de, "il a une grande taille".
Denis : 50%* | voyageur : 94%
* Dans ton exemple, il y a plus que le remplacement d'un verbe par l'autre. C'est toute la phrase qui est reformulée.
Nan mais vraimentswitch a écrit :Avec le redico, il faut juste dire ce qu'on pense.
ouah c'est super simple alors? Mais ce que tu penses, d'où le tiens-tu? Vous partez encore de l'idée suivante selon laquelle :" bah euh, si quoi 
oui je sais : c'est logique !" Mince, y a plus personne d'un coup
)Il y a seulement une solution et la logique est celle des propositions.switch a écrit :Ok alors selon toi combien y a-t-il de réponse au problème suivant et quelle logique tirée de la liste tu va appliquer :
Mr Peintre, Mr Maçon et Mr Menuisier sont 3 amis portant le même nom que leurs 3 métiers,
mais pas nécessairement dans cet ordre.
Mr Menuisier n'est pas peintre.
Mr Maçon n'est pas menuisier.
Mr Menuisier est menuisier.
Mr Maçon n'est pas peintre.
Qui fait quoi ?
Tu fais une confusion que tous les zozos font Raph. Il n'est pas question de dire que c'est vrai ou faux. L'absance de preuves ne certifie pas que quelque chose existe ou non, en effet. Sauf qu'en l'absance de preuve il vaux juste mieux considérer que cela puisse ne pas être vrai, jusqu'à preuve du contraire. Car si on faisait le contraire, toutes affirmations seraient vraies, par defaut, ce qui engendrerait beaucoup trop d'erreur.Raphaël a écrit :
En passant la logique sceptique est souvent basée sur ce postulat: X n'a jamais pu être reproduit sous conditions contrôlées donc X est faux. Pourtant ce postulat n'a aucune valeur logique (je dirais même qu'il est complètement illogique).
C'est bien raisonné mais ce ne sont pas tous les sceptiques qui pensent comme toi. Il y en a qui sont très catégoriques et qui ne se donnent pas la peine de nuancer leurs propos.Dash a écrit :Tu fais une confusion que tous les zozos font Raph. Il n'est pas question de dire que c'est vrai ou faux. L'absance de preuves ne certifie pas que quelque chose existe ou non, en effet. Sauf qu'en l'absance de preuve il vaux juste mieux considérer que cela puisse ne pas être vrai, jusqu'à preuve du contraire.
Non au contraire c'est très logique.On en reviens donc à qui incombe la charge de la preuve? À ceux qui affirment et prétendent. Il n'y a aucun autre moyen ou methode qui soit plus sûr et sécuritaire, c'est tout.
Tu trouves ça illogique toi, cette façon prudente de proceder?
À faucon ? Ça veut dire quoi au juste ? Qu'est-ce que le faucon vient faire ici ?voyageur a écrit :Donc vas-y je t'écoute puisqu'à t'entendre c'est super logique, y a qu'à faucon :
Quand on parle d'images qui se ressemblent on parle de l'apparence.
C'est une expression française. C'est à peu près équivalent à "avec des "si", on mettrait Paris en bouteille.".Raphaël a écrit :À faucon ? Ça veut dire quoi au juste ? Qu'est-ce que le faucon vient faire ici ?voyageur a écrit :Donc vas-y je t'écoute puisqu'à t'entendre c'est super logique, y a qu'à faucon :
LiL'ShaO a écrit :Un revolver ressemble plus à un autre revolver qu'à un briquet.
La première image montre un revolver en apparence seulement car en réalité il s'agit d'un briquet.Raphaël a écrit :Quand on parle d'images qui se ressemblent on parle de l'apparence.
Au point de vue apparence, les deux images qui se ressemblent le plus sont le briquet-faux-revolver et le vrai revolver.
Tant que l'homme donnera de la valeur a ce qui n'en a pas, ces problèmes sont loin de se terminer. Où fixes-tu ton attention et que nourris-tu de ton énergie? Et la science matérialiste n'apporte pas de vraies connaissances car celles-ci doivent porter sur le développement de la conscience et pas de l'apparence, car on s'en fou que la vie quotidienne soit plus facile grâce à la technologie, si au fond l'individu ignore qui il est vraiment. La logique mystique apporte cette connaissance et comble à la fois les défaillances provenant aussi bien du matérialisme que de la croyance.LiL'ShaO a écrit :Qu'est ce que ça t'apporte? Quel est réellement cette "autre conception du monde" que tu perçois? ( et qu'apparemment tu penses être le seul à percevoir
divager a écrit :Il est diabétique au lieu de dire il a le diabète... et à force de faire cette erreur dans l'expression, on finit par croire que c'est vrai,
Etienne Beauman a écrit :On fini par croire que quoi est vrai ?
ça suit fort !
Tu n'es pas le premier à masquer ton ignorance derrière la polysémie des mots, la preuve dans cette première évaluation ci-dessous :Etienne Beauman a écrit :T'as du mal avec le fait que les mots ont plusieurs sens ?
Être ne signifie pas toujours exister, ce n'est pas une erreur d'utiliser un mot pour ce qu'il veut dire :
Avoir recours au dictionnaire pour essayer de comprendre la proposition afin de l'évaluer démontre dès le début de cette game qu'on allait pas aller bien loin, vu que vous ne faîtes pas de différence entre apparence et réalité.V1 : L'être-humain est uniquement son corps physique.
Denis : 80%* | voyageur : 0% | Dash : 75%*
* Évaluation floue. Le verbe "être" est fortement polysémique.
En logique mystique, le verbe "être" n'est pas du tout polysémique. la différence expliquée se trouve dans cette ouvrage, page 103.Etienne Beauman a écrit :C'est quoi la différence mystique entre être malade et avoir une maladie ?
Bah si tu veux guignol, mais quand quelqu'un te dit qu'il est diabétique, y a quoi de mystique dans le contexte ?divager a écrit :Avoir recours au dictionnaire pour essayer de comprendre la proposition afin de l'évaluer démontre dès le début de cette game qu'on allait pas aller bien loin, vu que vous ne faîtes pas de différence entre apparence et réalité.
Et t'es incapable de recopier un petit bout de texte ?la différence expliquée se trouve dans cette ouvrage, page 103.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
