Partiellement évoqué par Denis, il existe des signes plus objectifs de douleur animale : la présentation (au sensBeetleJuice a écrit :Je ne nie pas la souffrance, je dis simplement qu'on ne peut pas en faire un critère objectif ou rationnel, puisqu'elle dépend de la capacité à l'empathie de celui qui regarde et non d'un élément que l'on peut évaluer.
La science est une chose trop importante pour être laissée entre les mains des seuls savants.
divager a écrit :Voilà la raison de l'existence du zozo
signes qui si j'ai bien compris le propos de BJ sont interprétés ou pas par l'homme, cette interprétation-elle est subjective, d'où le besoin de faire des grilles établies sur des critères objectifs permettant de comparer le ressenti de l'homme et la douleur du chat par exemple.il existe des signes plus objectifs de douleur animale
Elle est déjà dans leurs mains.Etienne Beauman a écrit :Tu veux laisser la science aux mains des zozos !!!!
Le scientifique travaille pour qui à ton avis?
Tu confond un scientifique avec un scientiste ...voyageur a écrit :Ce propos est intéressant car il montre le problème fondamental auquel est confronté le scientifique (celui qui n'admet comme connaissances que celles relevant d'un consensus particulier), à savoir celui de la conscience.Psyricien a écrit :Greemy va t-il enfin comprendre que sa hiérarchisation du vivant est subjective ... et que d'autre personne que lui utilise d'autre critère que lui ! Ainsi on ne peut parler de hiérarchisation objectives ! Cette dernière dépend des préférences de celui qui "juge".
On a cependant toujours aucune explication de "Pourquoi c'est plus mal de tuer un animal sans souffrance plutôt qu'un végétal."
Ce Troll ... il tien des raisonnement d'un enfant de 10 ans TLa conscience, faussement identifié avec le cerveau (faut pas leur en vouloir ils en sont qu'au tout début) possède différent degré, est-ce à dire que par conséquent cette dernière appartient au domaine du subjectif que rejette le scientifique?
.La subjectivité ne fait peur à personne ! A part peut-être à toi qui refuse de la reconnaitrePeut-on objectiver ces degrés de conscience ou relèveront-ils toujours de cette subjectivité qui fait tant peur au scientifique?
. Toute la question est là... en effet une connaissance scientifique ne pose pas la question de sa prise de conscience et de ce qu'elle implique (éthique) au quotidien, dès lors prendre conscience de la valeur de la vie est au final très subjectif y compris lorsque ça concerne l'homme.
Par exemple, un type décide de nuire à sa santé, en fumant ou buvant. C'est son droit, dirons certains, alors que d'un point de vue avec une conscience plus développé, cet acte est absurde.
Tuer quelqu'un est juste un mauvais calcul de survit ! Autoriser le meurtre, c'est se mettre en danger soit même ! Interdire le meurtre relève d'un instinct de préservation !Tuer quelqu'un, au fond, est-ce vraiment mal? Oui d'un point de vue de la légalité, mais pas tant que ça dans la mesure où on rentre dan l'aspect subjectif de la chose.
Comment le scientifique pourrait-il avoir un avis objectif sur un sujet dont il nie l'essence même?
Parce que cet avis nécessite un certain degré de conscience qui lui fait défaut.
Où est-ce que je veux en venir?
Le zozo, ne sert à rien ... car le zozo ne produit rien, ni au niveau subjectif et consensus sociale, ni au niveau objectif !A la citation d'un certain auteur :etCarl Sagan a écrit :Qu'est-ce qui, dans les préceptes de la science, empêche les savants de faire le mal ?Voilà la raison de l'existence du zozo.Carl Sagan a écrit :La science est une chose trop importante pour être laissée entre les mains des seuls savants.
Personne ... La plupart des scientifique sont libre de leur thématique de recherche, on leur demande juste de publier !Elle est déjà dans leurs mains.
Le scientifique travaille pour qui à ton avis?
. D'où viens cette croyance idiote qu'un savant n'a pas de conscience ? Sait tu ce qu'est la consicence ?Mieux vaut un zozo doué de conscience qui lui octroie du bon sens qu'un savant sans conscience.
La conscience est donc l'objet objectif responsable de la construction du subjectif ! La conscience n'est pas une entité subjective !!! Gars à ces glissement de sens naïfs et erronés !La Conscience est un épiphénomène. Du point de vue de certaines philosophies et de la psychologie, la conscience est la faculté mentale qui permet d'appréhender de façon subjective les phénomènes extérieurs (par exemple, sous la forme de sensations) ou intérieurs (tels que ses états émotionnels) et plus généralement sa propre existence.
.Y'a effectivement plein de petit exercice qui montre que le cerveau humain à une espèce de comportement moral riggé à l'intérieur de lui et "illogique".Etienne Beauman a écrit :
Il faut faire un distinguo ici entre la comparaison de la perte 10 humains vs la grande muraille de chine, et la responsabilité de l'action.
Si on me demande, s'il vaut mieux la perte de 10 humains pris au hasard a celle de la muraille, je réponds
- c'est quoi cette question de psychopathe ?!
- Non, la muraille est, selon moi, plus importante que 10 vies au hasard (en espérant qu'on ne va pas tuer un futur Nobel de médecine hein...), mais cette question est pourrie car la muraille ne vaut pas dix millions vies (on est d'accord ?), ce qui voudrait dire qu'on pourrait se mettre d'accord pour établir précisément combien de vie elle vaut ?
Si on me demande de choisir grâce à un bouton entre ces deux options.
Sans la moindre hésitation je sauverai 10 humains !!!
L’Homme est responsable de ses actes, que je sois impliqué dans un processus peut complétement changer le résultat de celui ci.
En terme de morts le résultat est le même, oui, mais la nature de l'acte et ce que ça implique de faire change considérablement.MadLuke a écrit : (Même résultat, tuer une personne pour en sauver 5)
Pas vraiment non, ça me semble évident que balancer un mec sur un rail pour arrêter un train, c'est bien différent que de conduire le train vers l'endroit le moins pire. J'ai pas eu besoin de retourner le problème dans tous les sens pour le comprendre. Cela dit, ça ne dit rien sur ce que je serais capable de faire ou non dans une telle situation : Pousser une personne du pont pour sauver cinq personnes dans un train ? Je ne pense que je le ferais pour les raisons que je viens d'expliquer, ça me semblerait injuste pour cet individu et dangereux pour la société si on se mettait à sacrifier des personnes pour en sauver plus alors que lesdites personnes ne sont pas directement impliqué dans les événements, mais mettons qu'à la place de cinq personnes il y en ait cent ? Là oui, je commence à me poser des questions, le problème devient beaucoup plus cornélien à mes yeux. Ce serait tout aussi injuste* vis à vis de la personne sacrifiée et ce pour les mêmes raisons, mais jusqu'à quel point suis-je prêt à accepter cette injustice pour sauver plus de personnes ?MadLuke a écrit :Oui la nature de l'acte est différent, mais c'est pas tant rationnel/logique, nos cerveaux fonctionnent comme ça automatiquement sans avoir à raisonner. Quand on racompte l'histoire, tu ne fais hum sauver 5 contre 1, je fais ça, a non parce que........ suite de raison.
Ça nous semble bien évident parce que ça l'est. Prétendre que c'est pareil parce que dans tout les cas le nombre de victimes est le même ne me convainc pas. Pour l'être, il faudrait adopter un point de vu utilitariste extrême, sans considération aucune pour l'individualité, comme si la morale se réduisait à un calcule mathématique.MadLuke a écrit :C'est bien ce que je dis, ça nous semble évident que de balancer quelqu'un sur un train pour en sauver 5 est bien différent que de diriger un train sur une personne pour en sauver 5
Vous me repétez je pense, ce l'est pour des raisons hors du calcul utilitaire, loi morale facile à appliquer en règle (du style compter les malheurs créer et les bonheurs créer et prendre la meilleur option).Greem a écrit :Ça nous semble bien évident parce que ça l'est. Prétendre que c'est pareil parce que dans tout les cas le nombre de victimes est le même ne me convainc pas. Pour l'être, il faudrait adopter un point de vu utilitariste extrême, sans considération aucune pour l'individualité, comme si la morale se réduisait à un calcule mathématique.MadLuke a écrit :C'est bien ce que je dis, ça nous semble évident que de balancer quelqu'un sur un train pour en sauver 5 est bien différent que de diriger un train sur une personne pour en sauver 5
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
