L'Œuvre de Dieu, la part du Diable

[Psyricien]

Vous êtes vraiment tous une bande de clown tristes. C'était de l'ironie par rapport à votre concept "tout est de l'art".

Le problème avec vous, est qu'en l'absence de balise [ironie] en lettre de feu clignotantes ... il est impossible de dire si vous faite de l'ironie où si vous croyez se que vous racontez ... car pour un esprit normal ... tous vos propos seraient ironique .

[Tania]

J'ai un bourdonnement dans les oreilles ... je croit que quelqu'un essaye de mon contacter depuis la dimension zozoland ... hélas cela ne semble pas venir d'une forme de vie intelligente ... le message est trop répétitif .

Tu es vraisemblablement entré dans la cage du grand singe. T'inquiètes pas, ça va être un peu douloureux au début, mais on n'en meurt pas...

Non seulement tu ne réponds pas lorsque les arguments te dérangent, mais en plus tu t'enfuis comme un lâche. L'argument de la subjectivité ne tient pas face à l'argument de l'Amour spirituel mis en acte; sentiment qui vient de l'intérieur et qui demande un ressenti (une conscience intuitive assimilée), et non une réflexion.

Tu ne répondras pas à cet argument parce que tu es au pied du mur. La subjectivité se défend s'il y a un jugement suite à une réflexion, pas lorsque l'acte est ressenti. Voilà pourquoi je te parle de perception alors que toi tu tiens absolument à nous bassiner avec le raisonnement, l'analyse et la réflexion.

Des gars ont réussi à se faire accepter, voire même aimer (vu les effusions de câlins qu'on peut voir lors des reportages) par des groupes de lions grâce à la magie de l'amour; ce ne sont pas des faits? Ils réfléchissent les lions pour les aimer?

Alors, il te dit quoi le grand singe, il t'apprend sa culture?

Tania

[Psyricien]

Blablabla ... l"hopital se fou de la charité comme d'hab ... tu sait à un moment, même moi, j'en ait marre de faire la charité intellectuel pour toi et fuyard ...

Petit remind d'un truc illogique de Tania !

Celons Tania, transgresser les règle établis, c'est manquer de conscience !
Hors elle dit aussi que la conscience évolue !
Mais qu'est-ce qu'une évolution ? Une évolution est une transgression des standard en place vers quelque chose de nouveau !
La logique de Tania (qui avoue n'en avoir aucune) est donc la suivante: "Pour faire évolué sa conscience il faut manquer de conscience" !

On l'aura compris Tania est complètement à la masse ... mais elle est pleine d'amour (on ne veut guère plus de détaille sur les activités quelle pratique avec son gros singe) alors la logique et la cohérence n'ont qu'à bien se tenir !
Tania, où l'apologie de l'obscurantisme !

Ton cas est lui aussi clos ...
G>

[Jean-Francois]

J’ai relu ton dernier commentaire et il n’y a rien à redire là-dessus

Je suis sûr qu'on peut trouver à redire* mais ce que je trouve plus important c'est que mes messages ne soient pas pris sans esprit critique. Si je pousse à la réflexion, c'est à toi de définir les termes de celle-ci et les conclusions auxquelles tu arrives.

J’en profite pour te faire mes excuses de t’avoir traité de je ne sais plus trop quoi sur une autre enfilade

J'accepte tes excuses pour ne pas te blesser par un refus mais, très honnêtement, ce n'est pas nécessaire. Non seulement tu n'as rien écrit de bien méchant mais tu m'as rendu service.

Pourquoi Einstein disait-il que c’était égoïste de vouloir survivre à sa mort ?

Je ne peux parler pour Einstein lui-même mais se dire que l'on mérite de perdurer (éternellement), c'est prêter beaucoup d'importance à sa personne sur l'échelle de l'univers.

J'ai remarqué une différence entre les sceptiques et les zozos, c'est que vous allez au bout de vos idées et il y a toujours une suite, ça ne reste jamais flou

Bien sûr que nos propos peuvent devenir flous** (ou ne pas être justes), garder les idées claires est un exercice toujours à (re)pratiquer. D'ailleurs c'est important parce que quand ça devient flou, on devient conscient qu'il y a quelque chose à corriger.

Jean-François

* Déjà, j'ai pas mal de difficultés à en rester au tutoiement
** Sauf dans le cas de Denis, parce qu'il fonctionne en mode redico ou se tait

[Denis]

Salut JF,

Tu dis :

Bien sûr que nos propos peuvent devenir flous** (ou ne pas être justes), garder les idées claires est un exercice toujours à (re)pratiquer. D'ailleurs c'est important parce que quand ça devient flou, on devient conscient qu'il y a quelque chose à corriger.

(...)

** Sauf dans le cas de Denis, parce qu'il fonctionne en mode redico ou se tait

Misère!

Si j'étais Hercule, je serais plus ardent, moins passif. Mais, avec nos principaux tordus du moment, la tâche est trop lourde et débattre en style libre ne m'intéresse pas beaucoup, surtout quand il y a foule.

Par contre, je suis toujours prêt à monter en mode Redico (où le rapport "retour / investissement" est 20~25 fois moins négligeable), même contre un diable de Tasmanie ou contre Lucifer en personne.

Ou en simultanée contre les deux à la fois.

Denis

[BeetleJuice]

Bon choix de question . Même si je suis convaincu qu'on peut trouver mieux .

Quand on est passé du géocentrisme à l'héliocentrisme, si on suit la logique proposé, on aurait étendu le cadre d'application d'un savoir.

Indeed !

Comment vous explicitez le passage à l'héliocentrisme selon votre définition de la réalité scientifique et du cadre d'application.

Tout d'abord, héliocentrisme et géocentrisme restent et demeurent de nos jours, deux descriptions valides en tout point de la réalité ! Simple question dé référentiel !
Si on préfère l'héliocentrisme, c'est car les équations s'y exprime plus facilement du fait "qu'à l'échelle du système solaire" c'est ce qui se rapproche le plus d'un référentiel galiléen !
Car on oublie souvent de le dire ... car c'est implicite ... mais La Terre tourne autour du Soleil, vu depuis un référentiel galiléen !
la notion de mouvement ne fait de sens que part rapport à autre chose !

Ici au final, ce qui c'est vraiment étendu c'est notre compréhension de la notion de référentiel !

Quelle était la réalité dont le cadre s'est étendu dans ce cas précis ?

Ici je répondrais une application possible de la dynamique Terre-Soleil, à toutes les planètes du système solaire ... Et donc une drastique simplification des descriptions existantes !
Ici on peut voir un travail de simplification et d'unification de théorie ! Qui n'est pas sans rappeler ce qui passera par la suite lors de l'unification des force EM, faible et fortes !

Pour bien comprendre ce que je définit comme une "réalité scientifique", c'est ce que l'on observe !
Si un modèle reproduit l'observation dans un cadre donnée, alors il est une description utilisable du réel ! Cela ne veut pas dire que cette description est unique !
Et pour choisir entre différentes description, on choisira généralement celle qui décrit, unifie et simplifie le plus de choses (en gardant à l'esprit que ces trois notion entre parfois en compétition*) ! Question de parcimonie !


*C'est pour cela que des théories avec des cadres de validité restreints sont toujours utilisé aux quotidiens, car elles sont plus simple, mais dans un cadre précis fournissent les même résultats qu'une théorie plus vaste et plus complexe !

Ok, donc on n'employait pas tout à fait le terme de réalité scientifique de la même façon.

Merci de l'explicitation de ce que vous entendiez par là, du coup, je suis 100% d'accord avec vous quand à la notion exprimé (même si sur la forme, je le dirais pas tout à fait comme ça).

Je me doutais qu'au final, votre réflexion allait de ce coté là, mais les termes de réalité, vérité, théorie, sciences et autres étant tellement galvaudé par les conspiros, créa, zozo évanescent et autre gourous qui passent ici que je préfère être sûr même quand je m'adresse visiblement à quelqu'un qui sait, lui, ce qu'est la science.

Ca m'évite de bêtement contredire quelqu'un avec qui je suis au final d'accord et de donner du grain à moudre à des "mystiques" comme voyageur ou Tania qui verront dans le désaccord sur la forme une faille dans l'argumentation ou un désaccord sur le fond.

[Mireille]

Bonsoir Jean-François,

Aucun doute qu'une personne habituée de penser comme toi pourrais avoir à redire, mais dans mon cas je suis plutôt en mode dégustation. Mon esprit critique se développera sûrement au fil du temps mais pour le moment ça me demande déjà un certain effort intellectuel de comprendre certaines tournures de phases. Je peux facilement critiqué un texte zozo mais difficilement un texte zézé pour le moment.

Je préfère nettement que tu acceptes mes excuses plutôt que le contraire parce que effectivement ça m'aurait sûrement un peu dérangé, c'était une façon pour moi de te démontrer mon appréciation pour tes réponses à mes messages en contrepartie avec ce que je t'ai déjà dit sur cet autre dont il était question. Maintenant si je t'ai rendu service et bien tant mieux, malgré que je ne vois pas vraiment en quoi.

Pour ta réponse concernant la pensée de Einstein, c'est vrai que sur l'échelle de l'univers on est à peine une poussière d'étoile.

[Psyricien]

Ok, donc on n'employait pas tout à fait le terme de réalité scientifique de la même façon.
Merci de l'explicitation de ce que vous entendiez par là, du coup, je suis 100% d'accord avec vous quand à la notion exprimé (même si sur la forme, je le dirais pas tout à fait comme ça).

Si vous pensez avoir une "forme" plus intéressante pour le dire, je suis preneur .
L'art de construire un propos non-ambigüe est complexe ... je suis pas mal intéressé par la chose ces dernier temps (d'où mon penchant pour la multiplication des defs dans mes posts) .

Je me doutais qu'au final, votre réflexion allait de ce coté là, mais les termes de réalité, vérité, théorie, sciences et autres étant tellement galvaudé par les conspiros, créa, zozo évanescent et autre gourous qui passent ici que je préfère être sûr même quand je m'adresse visiblement à quelqu'un qui sait, lui, ce qu'est la science.

Après, j'ai une vision très pragmatique de la science ! Justement pour évité le flou que certains veulent mettre entre science et questionnement métaphysique ! Qui sont pourtant très distinct ! Je laisse la science à ce qu'elle est censé faire: "reproduire ce qui est objectif". Et admet le subjectif comme se qu'il est !

Ces termes (réalité, vérité, théorie, sciences) prendront surement un sens différent dans le propos d'un autres ! c'est pour cela que je m'attache à les définir aussi clairement que je le puis.
*Par exemple on trouvera souvent la fusion des concept de réalité et de vérité dans beaucoup de propos ! Je n'aime pas personnellement, car cela créé, comme vous le mentionnez, une confusion avec LA Vérité au sens métaphysique !
*La notion de théorie est également complexe ... puisque le zozos, aime se réfugier derrière l'éternel "ce n'est qu'une théorie" ! Créant la confusion entre un savoir validé par l'expérience et une pure conjecture hypothétique ! Ici, je cherche encore la meilleur formulation ! Au jour d'aujourd'hui je définis cela ainsi:
-->Faits = Réalité
-->Description valide (qui reproduit ce que l'on observe) dans un cadre donnée = Réalité scientifique !
-->Description en attente de validation (mais dont la validation/invalidation est possible) = Hypothèse (adhésion subjectives)
-->Propos non décidable = Croyances subjectives

Sur ce,
@+

[Dash]

Salut Voyageur,

Encore une fois, tu choisis de répondre uniquement à ce qui te convient, mais pourquoi tu ne t'exprimes pas sur les autres trucs que je soulève? Tu a besoin de temps pour trouver de bonne réponse?

Je reposte :

Le mystique utilise la conscience qui est justement de la lumière et perçoit directement sans plus passer ni par le cerveau ni par les 5 sens.

Wow! Et tu peux utiliser cette « conscience lumière » pour éviter de confondre un mot si tu lis trop vite, ou ça t'arrive encore parfois, comme nous tous, et que tu t'en rends compte seulement quelques secondes plus tard?

J'imagine que tu vas répondre que cette « conscience de lumière » ne s'utilise pas pour ce genre de banalité, mais seulement pour ce qui importe vraiment, non? Uniquement en ce qui concerne la « vérité », mais pas pour tout ce qui concerne le monde physique (et illusoire), non?

Si tu parles de mon système de mesure physique, je te réponds oui, il est sujet à l'illusion pour une bonne raison, il fait partie du monde illusoire.

Donc tu reconnais que tes sens sont victime d'illusions et d'erreurs !

..perçoit directement sans plus passer ni par le cerveau ni par les 5 sens.

Tu l'utilises constamment ta « conscience de lumière »? Ou tu utilises encore tes sens, même si tu sais qu'eux sont sujets à l'illusion?

Si je faisais semblant de te lancer un truc au visage, tu fermerais tes yeux par automatisme, tout comme nous? Parce que les 5 sens, ils peuvent être victimes de biais et d'illusion, mais ils ne font pas que cela, ils font aussi des trucs très utiles, nous sommes d'accord?

Donc, tu devrais être en mesure de déterminer et de choisir quand laisser tes yeux et ton cerveau t'avertir et te prévenir d'un danger non? Mais, en même temps, de déterminer aussi quand ne pas les laisser t'induire en erreur lorsqu'ils sont victimes d'illusion non? Parce que tu dis pouvoir perçevoir directement sans plus passer ni par le cerveau ni par les 5 sens.

Concrètement, est-ce que tu peux choisir où et quand, très exactement, bypasser tes sens physiques pour percevoir avec ta « conscience lumière »?

Mais si tes yeux, lorsqu'ils perçoivent erronément que je te lance un truc au visage, se ferment, cela voudrait-il dire que tu ne peux pas annihiler tous les automatismes et toutes les réactions que ton cerveau produit en fonction de ce que tes sens lui renvoient (erronément ou non)?

[Tania]

Blablabla ... l"hopital se fou de la charité comme d'hab ... tu sait à un moment, même moi, j'en ait marre de faire la charité intellectuel pour toi et fuyard ...

Petit remind d'un truc illogique de Tania !

Celons Tania, transgresser les règle établis, c'est manquer de conscience !
Hors elle dit aussi que la conscience évolue !
Mais qu'est-ce qu'une évolution ? Une évolution est une transgression des standard en place vers quelque chose de nouveau !

G>

Je constate avec satisfaction que tu KO!

Les discussions sont faites pour échanger les points de vu et rectifier la forme s'il y a lieu, ce que tu es très bien capable de faire avec Beetlejuice. Evidemment, c'est moins risqué et ça te permet de garder ta crédibilité auprès de ceux qui pensent comme toi.

La logique de Tania est donc la suivante: "Pour faire évolué sa conscience il faut manquer de conscience" !

Je te répète que tu me parles de conscience intellectuelle et qu'il s'agit d'une conscience intuitive qui fonctionne avec des ressentis. Ce type de conscience perçoit parce qu'il ressent. Cette perception intérieure ne peut que passer du moins au plus, de la même manière qu'un myope améliore sa vue en se faisant opérer au lazer.

Sauf que là, malheureusement pour toi et tous ceux qui pensent comme toi, il n'existe aucune opération permettant d'améliorer la perception/conscience intérieure. Seules les expériences de la vie permettent de grandir en conscience intérieure/assimilée. Pour le moment tu as l'air plutôt jeune, plein d'énergie, et tu peux venir exprimer ton ego sur internet. Quand tu seras vieux et que ta conscience assimilée aura grandi tu n'exprimeras plus du tout tes idées de la même manière (j'avoue que vu ton cas gravissime on peut en douter).

Tania, où l'apologie de l'obscurantisme !

L'obscurantisme c'est ôter quelque chose à la vérité, pas l'ajouter. Si tu refuses de voir que certains ont quelque chose en plus en eux qui leur permet de communiquer avec des animaux sauvages, c'est toi qui a une attitude qui s'oppose au savoir, pas moi.

Beetlejuice m'avait reproché d'avoir une influence judéo chrétienne par rapport à ce que je disais. En fait c'est le contraire, c'est vous qui avez ce type de préjugé, et vous êtes persuadés que les "zozos" se basent sur les religions pour déterminer ce qui est bien ou mal.

On ne parlait pas de la même chose, c'est tout, et je m'en suis aperçu un peu tard. Si tu es incapable de le reconnaitre c'est que tu es encore plus bête que je n'aurais jamais pu l'imaginer.

Tania

[Denis]

Salut Tania,

Tu dis :

Si tu refuses de voir que certains ont quelque chose en plus en eux qui leur permet de communiquer avec des animaux sauvages, c'est toi qui a une attitude qui s'oppose au savoir, pas moi.

Tu m'inspires deux petites questions candides.

Penses-tu que ma chatte a des souvenirs (au sens mi-large) qui remontent à ses vies antérieures?

Je ne te demande pas ce que tu sais, je te demande simplement à quel point tu penses que c'est vrai. Sur cette échelle, de préférence.

Toi-même, penses-tu en avoir?

Pour moi, c'est (k) dans les deux cas. Pour toi?

Denis

[voyageur]

Encore une fois, tu choisis de répondre uniquement à ce qui te convient, mais pourquoi tu ne t'exprimes pas sur les autres trucs que je soulève?

Parce que souvent j'y ai répondu et j'en ai un peu marre de me répéter.

La conscience libère et dégage le potentiel réel de l'être. Si le gnou savait qu'en groupe ils pourraient tuer un lion, il y aurait un changement dans l'ordre de la nature. Le potentiel de l'animal herbivore est masqué par cette absence de conscience qui indique une autre possibilité, un autre moyen de changer la donne et donc la soit-disante réalité sous nos yeux. Le carnivore n'a pas de complexe, tout comme un dirigeant qui fait du fric, tandis que l'herbivore ou l'ouvrier sont tellement enchaînés par leurs conditions de vie qu'ils la passent à subir. Or, l'homme est un être-mi conscient, ça signifie qu'on n'est pas conscient à 100% tout le temps.

Pas surprenant que tu dois alors inventer une explication ad hoc qui fait entrer en jeu une deuxième sorte de conscience qui serait totalement indépendante et extérieure au cerveau.

Il n'y a qu'une seule et unique conscience. Mais tout comme les phases de sommeil, veille, rêve, etc., elle présente différent degré, la plus élevé est lorsqu'elle devient lumière (=illumination).
Je vous ai mis sur la piste avec la perception, cependant vous êtes tellement obnubilé par votre idée selon laquelle tout ce que je raconte est de toute façon le fruit d'un biais, que vous n'êtes même plus capable de vous rendre compte que cette idée elle-même constitue un biais.

Et tu peux utiliser cette « conscience lumière » pour éviter de confondre un mot si tu lis trop vite, ou ça t'arrive encore parfois, comme nous tous, et que tu t'en rends compte seulement quelques secondes plus tard?

En conscience de lumière il n'y a plus aucune erreur possible, ce qui est fait ou dit l'est de façon parfaitement adéquate à la situation, ni plus ni moins.

J'imagine que tu vas répondre que cette « conscience de lumière » ne s'utilise pas pour ce genre de banalité, mais seulement pour ce qui importe vraiment, non?

Et selon toi qu'est-ce qui rentre dans la catégorie "ce qui importe vraiment?".

Concrètement, est-ce que tu peux choisir où et quand, très exactement, bypasser tes sens physiques pour percevoir avec ta « conscience lumière »?

Et toi, as-tu réellement conscience de la vraie potentialité de ta conscience? A quoi cela te servirait-il de savoir que l'autre le puisse ou non? Que je fasse une grosse ou une petite crotte, ça t'avance et t'aide à aller toi-même aux toilettes?

Donc tu reconnais que tes sens sont victime d'illusions et d'erreurs !

1ere étape : je me trompe, oui je commets des erreurs
2 ème étape : donc je cherche une méthode que je dois évaluer pour vérifier qu'elle marche TOUT le temps!
Entre la 1ere et la 2eme étape il y a un lien logique. Passer directement à "donc la vérité est falsifiable et inconnaissable" est profondément niais.


Si on part de l'idée que tout peut être art (selon Psyricien), alors tout est subjectif y compris la science. Un champignon atomique c'est de l'art pour moi, peut-être pas pour le voisin, c'est donc subjectif. Un téléphone portable est un bijou scientifique technique donc de l'art. La science est donc par définition totalement subjective. On peut dire que la science constitue une branche de l'art, probablement les artistes (apprentis sorciers) les plus allumés. Voilà où on en arrive avec des définitions à la noix!

Penses-tu que ma chatte a des souvenirs (au sens mi-large) qui remontent à ses vies antérieures?

Denis fait souvent référence à sa chatte comme Colombo qui parlait souvent de sa femme.

[Tania]

Salut Tania,

Tu dis :

Si tu refuses de voir que certains ont quelque chose en plus en eux qui leur permet de communiquer avec des animaux sauvages, c'est toi qui a une attitude qui s'oppose au savoir, pas moi.

Tu m'inspires deux petites questions candides.

Penses-tu que ma chatte a des souvenirs (au sens mi-large) qui remontent à ses vies antérieures?

Je ne te demande pas ce que tu sais, je te demande simplement à quel point tu penses que c'est vrai. Sur cette échelle, de préférence.

Toi-même, penses-tu en avoir?

Pour moi, c'est (k) dans les deux cas. Pour toi?

Denis

Ces questions sont loin d'être candides, elles démontrent qu'ici il y a des gars qui savent réfléchir. Tu es le seul qui ressent un peu quelque chose, il te manque peu pour comprendre la logique zozo (enfin, la logique du zozo qui réfléchit, disons le zézo, à la manière de Raphaël).

Je te réponds sans hésiter OUI! Cependant, tu ne peux comprendre ma réponse que si tu comprends comment fonctionne le principe de "vie antérieure" et ce que j'entends par "souvenirs de vies antérieures".

Comme je l'ai largement expliqué, ce n'est pas une question de souvenirs à proprement dit, mais de ressentis. L'animal démontre qu'il se souvient de ses vies antérieures grâce à ses instincts. Les animaux domestiques, par exemple, furent, à un moment donné de leur évolution, sauvages. Voilà, ce n'est pas bien compliqué. On peut contraindre un animal à oublier ou transformer ses instincts, le rendre sauvage ou moins sauvage. Et, ce qui est important, CELA SE TRANSMET! Des expérimentateurs ont empêché des oiseaux de faire leur nid et leurs descendants ont démontré qu'ils en avaient perdu l'aptitude. Mais ça c'est sous la contrainte, évidemment, car la nature, elle, "sait" dans quelle direction elle doit aller.

Pour l'humain c'est pareil, à part que ça se complexifie beaucoup plus grâce à son intelligence. Il n'y a plus seulement les instincts animaux qui évoluent, mais également les instincts spirituels. Donc, on ne se souvient pas de nos vies passées par des souvenirs précis, mais par des ressentis. La partie de nous-mêmes qui évolue est la conscience, pas l'ego. Ce dernier n'est qu'une illusion, il n'existe pas, ou il n'existe que pendant le moment ou la conscience l'utilise, ensuite il meurt. La conscience s'enrichit toujours plus de vie en vie et revêt à chaque fois un ego différent.

Tous ceux qui croient qu'il puisse exister une vie éternelle qui permet de garder éternellement son "moi" ou son ego, se fourvoient. Il n'existe qu'une seule réalité objective et c'est vers cette réalité que la conscience tend. Mais c'est une "vérité" difficile à avaler dans notre culture actuelle. Je ne dis pas par là qu'on n'a pas d'identité individuelle, mais l'individu est un "centre de conscience", il se distingue par le degré de conscience atteint. Or, comme cette conscience est censé se charger de vérités, au plus on grandit en conscience et au plus on se rapproche de l'Unité et de la réalité objective.

Comme tu vois, il est impossible de répondre à des questions aussi complexes seulement par oui ou par non, les redicos ne peuvent fonctionner, c'est impossible. Chaque réponse doit être explicitée, étayée..

Tania

[Babel]

Bonjour Dash,
Sans rentrer dans votre discussion avec Voyageur, pourriez-vous m'en dire un peu plus sur ça (ou me soumettre une quelconque bibliographie) :

Tu sembles totalement ignorer ce qu'est l'émergence et la rétroaction et comment se manifestent les biais et ce qu'ils impliquent ou pas.

Merci d'avance.

[Psyricien]

Les discussions sont faites pour échanger les points de vu et rectifier la forme s'il y a lieu, ce que tu es très bien capable de faire avec Beetlejuice.

On peut discuter avec Beetlejuice, car il tien un propos cohérent, et comprend le concept de définition !

On ne peut pas discuter avec Toi où Fuyard ... c'est comme converser avec des mouches !!! Parce que vous ne comprenez les concepts élémentaire que vous entendez utilisez à tord et de travers !

Sèche donc tes larmes ... ce n'est pas grave, tu n'était juste pas de taille .

[Wooden Ali]

On ne peut pas discuter avec Toi où Fuyard ... c'est comme converser avec des mouches !!!

Entraine-toi à discuter avec un mur. Il y a plus de chance qu'il te réponde pertinemment que Tania, voyageur ou ... consentino.

Tania est une adepte de l'Amour Universel Altruiste™. Ce concept rare est sensé délivrer de toutes les tares que l'Humanité traine de son passé animal. Il n'est, naturellement, aucunement basé sur la réflexion et l'observation des comportements humains mais sur une conviction profonde qui, bien entendu, lui donne une portée universelle.

Heureusement, elle y croit mais ne pratique pas ! Cet Amour Universel Altruiste™ est réservé à ceux qui le méritent. Seul les "gentils" peuvent en profiter (?). C'est à dire ceux qui la croient et qui n'ont pas commis les affreux péchés de matérialisme et de scepticisme. Ceux-là, elle les hait ... et nous le montre bien (tu es classé dans les cas grave exclus de facto de son merveilleux concept). Elle pratique une psychologie de mauvais western* en croyant apporter une solution originale et spirituelle à l'Humanité souffrante.

Tania : une dame patronnesse qui pratique la Loi du Talion en prêchant l’Évangile.

Insupportable !

* Il existe, bien heureusement, beaucoup de ces films bien plus profonds que sa misérable pensée.

[Tania]

Les discussions sont faites pour échanger les points de vu et rectifier la forme s'il y a lieu, ce que tu es très bien capable de faire avec Beetlejuice.

On peut discuter avec Beetlejuice, car il tien un propos cohérent, et comprend le concept de définition !

Non, vous avez un ressenti identique, c'est tout. Certains zézés peuvent ressentir de la même manière sur le concept général philo/art/science et démontrer une bêtise à toute épreuve. Il suffit d'ailleurs de lire la différence d'écriture et d'argumentation d'un Beetljuice et d'un psymachintruc.
.

On ne peut pas discuter avec Toi où Fuyard ... c'est comme converser avec des mouches !!! Parce que vous ne comprenez les concepts élémentaire que vous entendez utilisez à tord et de travers

T'inquiètes, si je viens ici de temps en temps ce n'est pas pour rien. J'ai rien à prouver à une fourmilière, mais je sais que j'ai besoin d'améliorer la forme pour exprimer certains concepts.

Sèche donc tes larmes ... ce n'est pas grave, tu n'était juste pas de taille .

De quoi? Ce sont des larmes de rire que je sèche, mon pauvre petit, jusqu'à preuve du contraire c'est toi qui n'as plus rien à dire! Et soigne un peu plus ton orthographe, ça démontre un âge mental enfantin; ça te permettra d'être un peu plus crédible en tant qu'esprit rigoureux tel que tu le revendiques.

Tania

[voyageur]

On ne peut pas discuter avec Toi où Fuyard

J'en ai déjà parler à plusieurs reprises, qui d'entre vous connait les règles de la discussion???
1ere étape : les connaître, et se rendre compte (travail de la conscience) qu'ils jouent un rôle primordial pour obtenir un échange de qualité.
2ème étape : la mise en pratique de ces principes qui passe forcément par quoi? Un déconditionnement des automatisme déjà acquis visant à saboter un échange. la conscience est encore davantage sollicité.

Or, si la théorie s'acquière facilement, la mise en pratique est une autre paire de manche. C'est exactement le même problème du langage parlé vers le langage écrit. Dans la mesure où il s'agit de la même langue et des mêmes règles, il ne devrait pas y avoir de difficulté de passer de l'oral à l'écrit.
Pourtant de nombreuses études sociologiques démontrent qu'entre les deux il y a un gouffre qui les sépare.

Il y a une différence de potentiel entre le passage de la théorie vers pratique. Et vous n'échappez pas, malheureusement, à cette difficulté, dans la discussion. J'ai beau vous rappeler ces principes de discussion, quand on s'en fou, on s'en fou

Tania est une adepte de l'Amour Universel Altruiste™.Tania : une dame patronnesse qui pratique la Loi du Talion en prêchant l’Évangile.

Par contre pour percevoir l'autre uniquement à travers des étiquettes qu'on colle un peu partout, en veux-tu en voilà comme des tracts sur un mur, vous êtes champions et ça montre les biais qui viennent fausser littéralement toute perception de la "vérité" qui vous fait si peur.

Pour connaître quelque chose encore faut-il s'en donner les moyens, ce qui implique d'éliminer les mauvais gestes, habitudes qui nous rende esclaves d'une perception erronée.

[Tania]

Tania : une dame patronnesse qui pratique la Loi du Talion en prêchant l’Évangile.

Insupportable !

* Il existe, bien heureusement, beaucoup de ces films bien plus profonds que sa misérable pensée.

Ici il n'est question ni de talion, ni de religion et ni d'évangile. Il est question de faits observables, de conscience et de science de l'esprit. Si vous avez un film "plus profond" qui en parle, merci de me communiquer le titre pour que je m'empresse de le visionner.

J'ai l'impression que vous intervenez de temps en temps sans même avoir lu ce qu'on a écrit.

Tania

[Psyricien]

Y sont'i pas minions, nos fanatiques prosélytes ?
Dommage ... on leur as montré la sortie ... il préfère dans leur grottes .

[Tania]

Y sont'i pas minions, nos fanatiques prosélytes ?
Dommage ... on leur as montré la sortie ... il préfère dans leur grottes .

C'est bien ce que je disais, tu n'as plus rien à dire. Inutile de prendre qui que ce soit à témoin, tout le monde à compris que la discussion est terminé car tu ne peux plus argumenter.

Zézo 10, zézé 0

Tania

[Psyricien]

Elle n'a pas encore compris ... voyons combien de temps ça prendra

[Jean-Francois]

Elle n'a pas encore compris ... voyons combien de temps ça prendra

Quelqu'un qui zézonne peut difficilement comprendre un point de vue rationnel. Ghost/Tania ressemble beaucoup à Gatti mais avec une autre obsession.

Jean-François

[BeetleJuice]

Ok, donc on n'employait pas tout à fait le terme de réalité scientifique de la même façon.
Merci de l'explicitation de ce que vous entendiez par là, du coup, je suis 100% d'accord avec vous quand à la notion exprimé (même si sur la forme, je le dirais pas tout à fait comme ça).

Si vous pensez avoir une "forme" plus intéressante pour le dire, je suis preneur .
L'art de construire un propos non-ambigüe est complexe ... je suis pas mal intéressé par la chose ces dernier temps (d'où mon penchant pour la multiplication des defs dans mes posts) .

Non j'ai pas de forme plus intéressante. J'emploie le terme théorie, qui effectivement prête à confusion, mais qui est plus imagé pour moi et plus commode d'emploi pour moi que ses équivalents.
Je réserve la réalité aux faits.

Mais au delà de ça, on a la même conception de l'étude de la réalité, avec la distinction faits/théorie/hypothèse/croyance, donc c'était juste l'emploi de "réalité" qui me gênait dans le contexte pour comprendre ce que vous disiez.

Elle n'a pas encore compris ... voyons combien de temps ça prendra

Ba déjà en 2 ans, elle n'a pas avancé d'un pouce, alors je doute que ça change de si tôt.

Ca c'est quelque chose qui m'échappe. Comment on peut rester autant de temps avec la même vision du monde.
L'être humain, pour peu qu'il soit un peu curieux, à la possibilité d'apprendre sans arrêt de nouvelle chose et la science, la technique évolue également sans arrêt dans la manière de produire des explications et des outils.

Je ne comprends pas comment on peut ne pas faire évoluer sa pensée, même à la marge. Moi, ma vision du monde n'est pas exactement la même qu'il y a 2 ans et ne sera surement pas la même dans 3. Je fais évoluer sans arrêt ma conception du monde selon ce qui me parait démontré comme faux et selon les nouvelles données, si bien que ce que je ne serais peut-être pas d'accord avec moi si je pouvais rencontrer mon moi d'il y a 2 ans.
Et même maintenant, je ne suis pas du tout certain de mes schémas de pensée et j'affine parfois la méthode d'analyse.

Je sais que rester dans un mode de pensée est le cas de beaucoup de monde et peut-être que ça sera aussi mon cas à la longue, mais pour le moment, ça me dépasse ce manque flagrant de curiosité et d'humilité.

[Tania]

Elle n'a pas encore compris ... voyons combien de temps ça prendra

Quoi? Que t'as plus rien à dire?

Ta manière de te débiner est à mourir de rire.
On va voir jusqu'à quand tu vas continuer à te ridiculiser!

Tania